Общественные блага, меритарные блага и плюрализм ценностей

Почему это важно: общественная ценность

В каждом бюджетном цикле где-нибудь комитету вручают таблицу, в которой проект защиты от наводнений, проект расширения дороги и служба лечения наркозависимости ранжированы по единому баллу — как правило, по отношению выгод к затратам, — и просят финансировать в первую очередь варианты с наивысшим баллом. Таблица полезна, но скрывает категориальную ошибку. Защита от наводнений оберегает весь город независимо от того, платит ли за неё кто-либо из жителей; расширение дороги приносит пользу главным образом тем, кто ею ездит; служба лечения наркозависимости финансируется отчасти потому, что общество признало: выздоровление важнее собственного предпочтения зависимого человека в момент тяги. Это не три точки на одной кривой, а три разных вида блага, обоснованных тремя разными видами рассуждения, и сведение их к одному числу различия не устраняет. Оно лишь скрывает его от тех, кому позже придётся защищать это решение.

Эта тема даёт государственным руководителям, избранным лидерам и руководителям социального сектора классификацию, необходимую, чтобы понять, в какой ситуации они на самом деле находятся, а также язык плюрализма ценностей для более неудобных случаев, когда ситуация вообще не поддаётся единому показателю. Тема 1.3 — Провалы рынка и провалы государства (см. тему 1.3 — Провалы рынка и провалы государства) объясняет, почему рынки недопоставляют определённые блага и почему коллективное предоставление не является автоматическим лекарством; настоящая тема идёт на уровень глубже — к вопросу о том, какое благо к какому виду относится, и о том, почему ценности, по которым оценивается средство, множественны, а не единичны. Ошибка в классификации — не техническая мелочь. Совет, который считает перегружаемое клубное благо чистым общественным, занизит на него цену и увидит, как оно деградирует; ведомство здравоохранения, которое считает меритарное благо исключительно личным выбором, будет недоинвестировать в него; министр, который считает свободу и безопасность взаимозаменяемыми и обмениваемыми по некоему фиксированному курсу, в конце концов не сможет объяснить решение ни тем, кто потерял свободу, ни тем, кто потерял безопасность.

Основные понятия

Отправная точка — матрица «два на два», построенная на двух свойствах, по которым экономисты классифицируют блага: конкурентность в потреблении и исключаемость. Благо конкурентно, если потребление одного человека уменьшает то, что остаётся другому, — буханка хлеба, больничная койка, место в поезде. Благо исключаемо, если поставщик на практике может помешать потреблять тому, кто не заплатил или не имеет разрешения, — платная дорога со шлагбаумом, подписной канал с платным доступом. Пересечение этих двух свойств даёт четыре категории; классификация восходит к работе американского экономиста Пола Самуэльсона, чья формализация чистого общественного блага 1954 года — по определению неисключаемого и неконкурентного — остаётся основополагающим положением этой области.

Частное благо конкурентно и исключаемо: обычные рыночные товары, от хлеба до стрижек, которые рынки, как правило, хорошо приспособлены оценивать и распределять. Клубное благо исключаемо, но неконкурентно, по крайней мере до предела мощности: бассейн для членов клуба, платная автомагистраль в непиковые часы, подписная база данных. Поставщики могут взимать плату за доступ, поэтому недопоставка со стороны рынка здесь менее остра, чем при настоящем общественном благе, но клубные блага становятся конкурентными, как только возникает перегрузка, и потому управление мощностью — такой же вопрос общественной ценности, как и ценообразование. Общий ресурс конкурентен, но исключить из пользования кого-либо трудно: прибрежное рыболовство, водоносный горизонт, общее пастбище без учёта, городское дорожное пространство в час пик. Поскольку остановить пользователя дорого, а истощить ресурс для всех остальных ему легко, общие ресурсы подвержены тому, что эколог Гаррет Хардин популяризировал как «трагедию общин»: индивидуально рациональное использование, которое оказывается коллективно губительным. Политэконом Элинор Остром показала вопреки представлению, будто такого исхода можно избежать только приватизацией или государственным контролем, что сообщества неоднократно создают собственные устойчивые институты управления — мониторинг, ступенчатые санкции и адаптированные к местным условиям правила, — которые обеспечивают устойчивое управление общими ресурсами без того и без другого. Наконец, общественное благо одновременно неконкурентно и неисключаемо: национальная оборона, маяк, система эпидемиологического раннего оповещения, верховенство права. Поскольку на практике нельзя ни с кого взять плату, а выгода одного человека не уменьшает выгоды другого, рынки систематически недопоставляют такие блага; это классическая «проблема безбилетника»: рациональная стратегия каждого человека — позволить платить другим и всё равно потреблять, так что, если оставить всё как есть, никто не произведёт и не поддержит достаточного количества.

Эта матрица объясняет недопоставку только на экономических основаниях. Вторая, особая категория объясняет, почему общества вмешиваются даже тогда, когда благо по природе конкурентно и исключаемо и рынок в принципе мог бы его предоставить: это меритарное благо. Немецко-американский экономист Ричард Масгрейв ввёл этот термин в 1957 году для благ — среди его примеров были школьное питание и государственное жильё, — которых, по мнению общества, люди должны потреблять больше, чем дала бы их собственная готовность платить, исходя из полезности, а не рыночного спроса; стандартные примеры — начальное образование, вакцинация и публичные библиотеки. Его зеркальное отражение — «демеритарное благо»: благо, такое как табак, нерегулируемые азартные игры или рекреационные наркотики, которого, по мнению общества, люди должны потреблять меньше, чем дали бы одни лишь их предпочтения, опять же независимо от обычного провала рынка. Меритарные и демеритарные блага концептуально отличаются от общественных: вакцина исключаема и на уровне одной дозы конкурентна, поэтому по экономическим критериям она не проходит проверку на общественное благо, однако государство всё равно может субсидировать или предписывать её, потому что вакцинация порождает и общественное благо — коллективный иммунитет — как побочный эффект и потому что общество выработало коллективное суждение о ценности блага, выходящее за пределы суммы индивидуальных предпочтений. Именно это делает меритарные блага предметом споров в том смысле, в каком чистые общественные блага не являются: субсидирование маяка редко обвиняют в патернализме, но субсидирование уроков плавания или ограничение сладких напитков всегда рискует обвинением в том, что государство подменяет суждение гражданина своим.

Самое глубокое понятие этой темы касается не благ вообще, а ценностей, по которым их взвешивают: это плюрализм ценностей. Философ Исайя Берлин доказывал, что фундаментальные человеческие ценности — свобода, равенство, безопасность, справедливость, эффективность — каждая по-настоящему значима, часто вступает в конфликт с другими и несводима к единой общей валюте, которая позволила бы лицу, принимающему решение, вычислить «правильный» компромисс так, как покупатель сравнивает две цены. Больше свободы для одной группы может означать меньше безопасности для другой; больше равенства результатов может стоить эффективности производства; больше одного законного общественного блага может быть получено лишь за счёт другого, и нет формулы, которая привела бы их к одной оси. В этом смысле общественная ценность множественна, а не единична: в отличие от рыночной цены, которая позволяет сравнивать совершенно разные блага, поскольку все они выражены в одной денежной единице, общественная ценность регулярно требует сравнения вещей, у которых вообще нет общей единицы. Плюрализм ценностей не означает «разрешено всё» или что о компромиссах нельзя рассуждать — он означает, что рассуждение должно происходить открыто, через аргументы и легитимную процедуру, а не подмешиваться в таблицу так, будто это арифметика.

Лучшие практики

1. Классифицируйте благо, прежде чем выбирать инструмент. Прежде чем решать, предоставлять ли услугу, субсидировать, регулировать или просто назначить на неё цену, определите, где она находится в матрице конкурентности и исключаемости: подходящий инструмент для клубного блага (ценообразование и управление мощностью) редко подходит для общего ресурса (управление и мониторинг) или общественного блага (прямое предоставление или гарантированное финансирование).
2. Разделяйте экономический вопрос и вопрос о ценностях. Спрашивайте «недопоставил бы это рынок?» (вопрос о провале рынка, см. тему 1.3 — Провалы рынка и провалы государства) и «следует ли здесь пересилить индивидуальное предпочтение?» (вопрос о меритарном благе) как два разных вопроса, поскольку обоснование, необходимые доказательства и риск неприятия резко различаются между ними.
3. Называйте ценности, вступающие в противоречие, прямо. Когда решение сталкивает свободу с безопасностью или равенство возможностей и справедливость (equity) с эффективностью, скажите об этом в бизнес-кейсе, а не сворачивайте обе в один взвешенный балл; читатель, который не видит компромисса, не может потребовать от лица, принимающего решение, ответа за то, как этот компромисс был достигнут.
4. Формулируйте обоснование каждого вмешательства в сфере меритарных благ. Одного «людям станет лучше» недостаточно; конкретно укажите, лежат ли в основе обоснования внешние эффекты (коллективный иммунитет), информационная асимметрия (люди недооценивают долгосрочный вред), межпоколенческие эффекты (дети не могут дать согласие на собственное недообучение) или прямое коллективное суждение о человеческом процветании — у каждого свой груз доказательства.
5. Следите за порогами перегрузки клубных благ. Клубное благо ведёт себя как общественное, пока перестаёт им быть; отслеживайте использование относительно мощности и корректируйте цену, нормирование или инвестиции, пока перегрузка не превратила неконкурентную выгоду в конкурентную и ухудшившуюся.
6. Проектируйте управление общими ресурсами, а не считайте, что существуют лишь два варианта. Приватизация и государственный контроль — не единственные способы предотвратить трагедию общин; рассмотрите мониторинг, ступенчатые санкции и правила, разработанные самими пользователями, того рода, что описала Элинор Остром, особенно когда ресурс локален, а его пользователи известны.
7. Периодически пересматривайте классификацию меритарных и демеритарных благ. Общественный консенсус смещается — отношение к азартным играм, каннабису и даже сахару изменилось в пределах одного поколения, — поэтому относитесь к классификации как к живому политическому вопросу с циклом пересмотра, а не как к окончательному урегулированию.
8. Применяйте многокритериальные методы, когда единый балл ввёл бы в заблуждение. Там, где ценности действительно несоизмеримы, используйте структурированные многокритериальные рамки принятия решений, которые сохраняют каждую ценность видимой в отдельном столбце, а не навязывайте балл с общим знаменателем, который незаметно закладывает один спорный набор обменных курсов.
9. Передавайте неснимаемые конфликты ценностей уполномочивающей среде, а не аналитику. Технический коллектив может обосновать компромисс между свободой и безопасностью, но редко должен разрешать его в одиночку, поскольку такое разрешение — не меньше вопрос легитимности, чем анализа (см. тему 1.2 — Стратегический треугольник: легитимность, ценность и потенциал).
10. Отличайте общественное благо от блага, которого хочет публика. Критерий — не популярность; хорошо посещаемый фестиваль не становится от этого общественным благом, а непопулярная система эпидемиологического надзора может быть одним из самых чистых общественных благ, которые финансирует государство.

Вопросы для обсуждения в вашей команде

Какие из наших услуг действительно неисключаемы и неконкурентны, а какие мы по привычке считали общественными благами? Многие услуги, которые внутри организации называют «общественными благами», при ближайшем рассмотрении оказываются клубными благами с неуправляемой перегрузкой или общими ресурсами, вообще лишёнными управления. Пройдитесь по своим пяти крупнейшим услугам с помощью матрицы конкурентности и исключаемости и честно определите, где находится каждая. От ответа зависит, каким должно быть решение: перегруженному клубному благу нужны цена или инвестиции в мощность, а не более крупная субсидия. Ошибка в категории расходует деньги впустую и не устраняет исходную проблему.

Где мы подменяем единым баллом «затраты — выгоды» решение, которое на самом деле является компромиссом между ценностями? Возьмите три последних спорных бюджетных решения вашей организации и спросите, показал ли рекомендательный документ лежащий в основе конфликт ценностей или скрыл его внутри одного составного числа. Если отношение выгод к затратам выполняло работу, которую должен был выполнять настоящий спор о свободе и безопасности или о равенстве возможностей и эффективности, об этом стоит сказать сейчас, до следующего спорного решения. Анализ «затраты — выгоды» (см. тему 2.2 — Социальный анализ «затраты — выгоды» и анализ затратной эффективности) — законный инструмент для многих решений, но не универсальный растворитель для всех. Решите всей командой, где проходят его границы для вашего портфеля.

Каково наше обоснование каждого вмешательства в сфере меритарных благ, которое мы осуществляем, и чьё предпочтение мы пересиливаем? Для каждой программы, которая подталкивает, субсидирует или ограничивает поведение сверх того, что оправдал бы довод о провале рынка, нужно уметь назвать конкретную причину: внешний эффект, информационный пробел, защита будущих «я» или детей, коллективное суждение о процветании. Если команда не может ясно сформулировать причину, программа уязвима для обвинения в непроверенном патернализме и, вероятно, заслуживает пересмотра независимо от того, выдвинул ли кто-либо уже это обвинение.

Грозит ли какому-либо из наших общих ресурсов трагедия общин и есть ли для них управление? Определите любой общий истощаемый ресурс, за который отвечает ваша организация, — дорожное пространство, рыбный промысел, водоносный горизонт, даже общее цифровое достояние вроде открытых данных или немодерируемого общественного пространства, — и проверьте, есть ли у него реальное управление (мониторинг, исполнимые правила, контур обратной связи) или считается, что он позаботится о себе сам. Исследования Остром показывают, что устойчивое местное управление достижимо задолго до приватизации или жёсткого государственного контроля; обсудите, создала ли ваша организация такое управление на самом деле или просто уклонилась от вопроса.

Когда наши основные ценности вступают в конфликт, как мы делаем этот конфликт видимым для тех, кто уполномочивает нашу работу, вместо того чтобы молча разрешать его внутри анализа? Общественная ценность зависит от легитимности и поддержки не меньше, чем от самого анализа (см. тему 1.2 — Стратегический треугольник: легитимность, ценность и потенциал). Обсудите недавнее решение, в котором свобода, равенство возможностей и справедливость (equity), эффективность или безопасность действительно тянули в разные стороны, и выясните, получил ли ваш руководящий орган или уполномочивающая среда реальный компромисс для оценки или ему вручили вывод, который уже принял это решение за них, не сказав об этом.

Как мы пересматриваем классификацию меритарных и демеритарных благ по мере смещения общественного консенсуса и кто отвечает за этот пересмотр? Классификации, закреплённые десять лет назад, — в отношении азартных игр, рекреационных наркотиков, экранного времени или питания — могут уже не соответствовать современным данным или общественным настроениям. Договоритесь, кто отвечает за периодическое возвращение к этим классификациям, с какой периодичностью и при каком пороге доказательств, чтобы организация не оказалась в положении защитника позиции, принятой по причинам, которых больше нет.

На практике: пример общественной ценности

Вымышленный прибрежный город Порт-Эйвон показывает, как классификация работает в портфеле одного городского совета. Его портовая администрация управляет четырьмя объектами, которые на первый взгляд схожи — «объекты у воды», — но ведут себя как четыре разных вида блага, а финансовый директор в течение нескольких лет ранжировал все четыре по одной таблице «выгоды — затраты», пока не пришёл новый руководитель по стратегии и не попросил команду сначала переклассифицировать каждый из них.

Сорок причалов гавани рассматривались как общественное удобство, финансируемое из общих налогов, с ценой далеко ниже спроса и постоянным листом ожидания. После переклассификации они оказались хрестоматийным клубным благом: исключаемым (причал можно закрепить или не предоставить) и неконкурентным лишь до предела в 40 причалов. Решением стала не более крупная субсидия, а аукцион по листу ожидания на часть причалов и умеренное повышение платы, что ликвидировало очередь и профинансировало обслуживание, которое общий бюджет никогда не покрывал. Прибрежные мидиевые банки неподалёку от берега были общим ресурсом: любое судно могло их драгировать, и улов падал три сезона подряд — трагедия общин в замедленном действии. Вместо того чтобы закрыть банки или продать исключительные права одному оператору, совет собрал дюжину местных судов, которые действительно ими пользовались, и, следуя той же логике, которую Элинор Остром описала для рыболовства в других местах, согласовал самоконтролируемую квоту со ступенчатыми штрафами за перелов, исполнение которой обеспечивала ассоциация самих рыбаков, а не совет. Городская система сирен раннего оповещения о штормовом нагоне была настоящим общественным благом: неисключаемым (её слышит каждый житель независимо от того, уплатил ли его домохозяйство портовый сбор) и неконкурентным (оповещение одного домохозяйства не уменьшает оповещения другого). Она хронически недофинансировалась именно потому, что готовность платить отдельного домохозяйства не отражала её истинной коллективной ценности, и главная рекомендация группы по стратегии состояла в том, чтобы финансировать её централизованно и вообще перестать пытаться относить её стоимость на отдельные объекты недвижимости. Наконец, субсидируемая программа уроков плавания для детей была меритарным благом: уроки плавания конкурентны и исключаемы, поэтому рынок мог бы их предоставлять, но совет счёл, что недостаточное обеспечение базовым навыком предотвращения утопления среди малообеспеченных семей — вред, ради устранения которого стоит пересилить обычную готовность платить, особенно с учётом приливных течений в городе. Группа по стратегии явно задокументировала обоснование — безопасность детей и довод о внешнем эффекте в виде расходов аварийных служб, а не просто «плавание полезно», — чтобы субсидию можно было защищать по существу, а не расплывчатой ссылкой на благополучие.

Смысл упражнения был не в том, что тот или иной инструмент был неверным до переклассификации, а в том, что ранжирование проблемы ценообразования, проблемы управления общим ресурсом, проблемы хронического недофинансирования и проблемы обоснования патернализма в одной таблице «выгоды — затраты» скрывало, какой именно рычаг нужно задействовать в каждом случае.

Четыре секторальные перспективы

Местное самоуправление

Местные органы власти несут наибольшую долю повседневных клубных благ и общих ресурсов: автостоянки, садовые участки, досуговые центры, местное рыболовство, общие зелёные пространства и дорожная мощность — всё это классические случаи риска перегрузки и истощения, которыми национальному министерству редко приходится управлять на уровне улицы. Практический навык на этом уровне состоит не столько в абстрактной классификации, сколько в оперативной работе: ценообразование и управление мощностью для клубных благ и разработка исполнимых местных правил для общих ресурсов до того, как перегрузка или истощение станут политически заметными.

Национальное правительство

Национальные правительства — главные финансисты крупных общественных благ — обороны, денежной и финансовой стабильности, эпидемиологического надзора, системы правосудия — и национально предоставляемых меритарных благ, таких как обязательное образование и программы иммунизации. Отличительная трудность здесь — масштаб и всеобщность: национальная программа меритарного блага должна обосновывать себя перед гораздо более разнообразным населением с более реально конкурирующими требованиями ценностей, связанными со свободой и патернализмом, чем это когда-либо приходится делать местному пилотному проекту.

Социальный сектор и некоммерческие организации

Некоммерческие и неправительственные организации (НПО) нередко выступают исполнителем в сфере меритарных благ — программы грамотности, выход из зависимости, охрана здоровья матери — не имея принудительной власти государства предписывать их или облагать налогом ради них. Их легитимность в поощрении меритарного блага или сдерживании демеритарного основана на миссии, доверии и добровольных отношениях, а не на законе, а значит, проблема плюрализма ценностей проявляется как проблема убеждения и согласия: благотворительная организация, которая слишком настойчиво продвигает то, что она сочла благом для своих благополучателей, рискует той же критикой патернализма, что и государственное ведомство, не имея при этом демократического мандата государства, на который можно опереться.

Многосторонние и международные организации

На международном уровне многие из крупнейших общественных благ действительно глобальны — стабильность климата, готовность к пандемиям, устойчивая международная финансовая система, открытый и работающий интернет, — и ни одно государство нельзя исключить из пользы или принудить заплатить свою долю, в результате чего безбилетничество возникает между государствами, а не между отдельными людьми. Многосторонние органы существуют в значительной мере для решения этой проблемы координации, договариваясь о схемах распределения бремени там, где рыночные и национальные стимулы по отдельности недопоставили бы благо; случай климата подробнее разобран в теме 4.3 — Климат, устойчивое развитие и экологическая общественная ценность.

Типичные сбои и ошибки

• Ложная соизмеримость. Пропускание каждого решения через единый денежный или взвешенный балл, даже когда лежащие в основе ценности действительно несоизмеримы, даёт обманчиво точное число, которое скрывает подлинный спор и рушится при первой же проверке, стоит кому-то спросить, какой обменный курс был принят между, скажем, спасённой жизнью и построенной милей дороги.
• Отношение к клубному благу как к чистому общественному. Занижение цены перегружаемого актива потому, что он «кажется» общественным, ведёт к чрезмерному использованию, спискам ожидания и накоплению невыполненного обслуживания, поскольку доход, который должен финансировать мощность, так и не был собран.
• Непроверенный патернализм в сфере меритарных благ. Субсидирование или ограничение блага без заявленного конкретного обоснования навлекает — и заслуживает — обвинения в том, что организация подменяет предпочтения граждан своими; ответная реакция чаще всего обрушивается на программы, у которых было вполне хорошее обоснование, но которое никогда не было записано.
• Пренебрежение общим ресурсом вплоть до краха. Отношение к общему истощаемому ресурсу так, будто он позаботится о себе сам, без мониторинга и исполнимых правил, пока рыбный промысел, водоносный горизонт или общий цифровой ресурс не деградируют заметным образом и не остаётся лишь жёсткое вмешательство.
• Запреты демеритарных благ без устранения дефицита меритарных. Запрет демеритарного блага (например, вызывающего зависимость вещества) при бездействии в части расширения меритарного блага, которое снизило бы спрос на него (например, мощности лечения), неизменно загоняет поведение в подполье, а не сокращает его.
• Молчаливая подмена ценностей. Позволять одной ценности молча замещать другую во всём портфеле — например, считать «эффективность» всей «общественной ценностью» — пока вопросы равенства возможностей или легитимности не возвращаются в виде кризиса, а не обычного компромисса.

Модель зрелости

Контрольный перечень

• Каждая крупная услуга помещена в матрицу конкурентности и исключаемости, а классификация задокументирована.
• У клубных благ есть план ценообразования или управления мощностью, реагирующий на перегрузку до того, как она превратится в лист ожидания.
• У общих ресурсов определены мониторинг и исполнимые правила, а не предположение о саморегулировании.
• У каждой субсидии меритарного блага и каждого ограничения демеритарного блага есть письменное обоснование, отличное от «это полезно людям».
• Классификация меритарных и демеритарных благ включена в цикл пересмотра с назначенным ответственным.
• Бизнес-кейсы и документы для совета прямо называют конфликты ценностей, а не только представляют составной балл.
• Многокритериальные или структурированные качественные методы доступны как альтернатива принудительной монетизации.
• Компромиссы между действительно множественными ценностями передаются уполномочивающей среде, а не разрешаются только аналитиками.
• Финансирование общественных благ не поставлено в зависимость от индивидуальной готовности платить там, где это системно приводило бы к его недофинансированию.
• У трансграничных общественных благ и благ, затрагивающих несколько юрисдикций, определён механизм координации для сокращения безбилетничества.

Ключевые источники

• Paul A. Samuelson, 'The Pure Theory of Public Expenditure', The Review of Economics and Statistics, 1954 — основополагающая формализация общественного блага.
• Richard A. Musgrave, The Theory of Public Finance, McGraw-Hill, 1959, и его более раннее введение понятия меритарного блага в 1957 году.
• Elinor Ostrom, Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action, Cambridge University Press, 1990.
• Isaiah Berlin, 'Two Concepts of Liberty' (1958) и последующие эссе, развивающие плюрализм ценностей.
• Mark H. Moore, Creating Public Value: Strategic Management in Government, Harvard University Press, 1995 — для рамки стратегического треугольника, на которую опирается эта тема.
• Публикации Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Всемирного банка о глобальных общественных благах, приведённые полностью ниже.

Ссылки

1. Public good (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_good_(economics)
2. Club good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Club_good
3. Common-pool resource — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Common-pool_resource
4. Merit good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Merit_good
5. Demerit good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Demerit_good
6. Value pluralism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Value_pluralism
7. Isaiah Berlin — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Isaiah_Berlin
8. Paul Samuelson — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Samuelson
9. Richard Musgrave (economist) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Musgrave_(economist)
10. Tragedy of the commons — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
11. Elinor Ostrom — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Elinor_Ostrom
12. Free-rider problem — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Free-rider_problem
13. Development co-operation and the provision of global public goods — OECD — https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2023/05/development-co-operation-and-the-provision-of-global-public-goods_e28bebd8/aff8cba9-en.pdf
14. International Cooperation and Global Public Goods — World Bank — https://www.worldbank.org/en/programs/knowledge-for-change/brief/Int-Coop-Global-Goods