Социальная отдача от инвестиций и измерение воздействия

Почему это важно: общественная ценность

Финансирующие стороны, заказчики услуг и советы всё чаще хотят получить единое сопоставимое число, которое говорит им, стоит ли продолжать программу. Именно это обещает социальная отдача от инвестиций (Social Return on Investment, SROI): отношение, выраженное как столько-то денежных единиц созданной социальной ценности на каждую вложенную единицу. Обещание соблазнительно: оно заимствует наглядность финансовой отдачи, одновременно претендуя на то, чтобы охватить то, чего финансовая отдача охватить не может, — уменьшение одиночества, восстановленную уверенность в себе, молодого человека, остающегося в системе образования.

Напряжение, с которым читатель сталкивается в этом году, состоит в том, что число обычно уверенней, чем стоящие за ним данные. Давление с целью получить крупное, защитимое отношение может незаметно влиять на то, какие результаты выбираются, какие финансовые заменители используются и какие оговорки исчезают из заявки на финансирование до её отправки. Некоторые результаты, которые создаёт организация социального сектора, — достоинство, чувство принадлежности, культурная преемственность — многие практики считают такими, которые вообще не следует сводить к денежной цифре, исходя из принципа, а не просто из-за трудности.

Это та область, которую формальный анализ «затраты — выгоды» оставляет за собой (см. тему 2.2 — Социальный анализ «затраты — выгоды» и анализ затратной эффективности): он рассматривает денежную оценку как решённую методологическую задачу — найти теневую цену, применить ставку дисконтирования, учесть распределение. Эта тема посвящена более трудному случаю — когда денежная оценка либо пока невозможна с должной строгостью, либо сама её навязывание является спорным шагом. Здесь важно не ошибиться, потому что альтернатива дисциплинированному SROI или упражнению по теории изменений — это не «отсутствие измерения», а недисциплинированное измерение, приукрашенное отношением, которое выглядит точным и таковым не является.

Основные понятия

Теория изменений — это явное, проверяемое повествование о том, как и почему деятельность организации, как ожидается, ведёт к результатам, которые она заявляет. Теория изменений представлена как дисциплина, удерживающая логическую модель честной относительно того, что она на самом деле заявляет как причину (см. тему 2.1 — Сбалансированная система показателей общественной ценности и рамки результатов); здесь она — логический каркас, на котором держится остальная часть темы. Она формулирует допущения, от которых зависит программа, — кто меняется, посредством какого механизма, за какое время, при каких условиях, — чтобы их можно было изучать и, в идеале, проверять, а не просто утверждать. Логическая модель — наглядный «родственник» теории изменений: цепочка ресурсов, деятельности, продуктов, результатов и воздействия, полезная для планирования и отчётности, но менее глубокая в отношении причинного «почему». Логические модели и рамки результатов в целом подробно рассмотрены в упомянутой теме (см. тему 2.1 — Сбалансированная система показателей общественной ценности и рамки результатов). Оценка стоимости, построенная на слабой теории изменений, наследует эту слабость независимо от того, насколько тщательна последующая арифметика.

Социальная отдача от инвестиций — это метод, основанный на принципах, развившийся из работы, первоначально заказанной Кабинетом министров Великобритании (UK Cabinet Office) и ныне поддерживаемой на международном уровне; он позволяет выражать нефинансовую ценность — социальную, экологическую, экономическую — с помощью финансовых заменителей наряду с обычной отчётностью. Социальная отдача от инвестиций обычно проходит шесть этапов: определение рамок и выявление заинтересованных сторон; картирование результатов с помощью теории изменений; поиск данных о таких результатах и присвоение им ориентировочной стоимости; установление воздействия путём исключения того, что произошло бы в любом случае; расчёт отношения; и отчётность, использование и закрепление выводов. Каждый этап несёт в себе суждения, которые читатель не видит в итоговом отношении, если организация не раскрывает ход расчёта.

В центре этапа «установление воздействия» находятся четыре корректировки, каждая из которых нужна, чтобы организация не приписывала себе лишнего. Мёртвый вес (deadweight) — доля результата, которая произошла бы и без вмешательства вообще. Атрибуция (attribution) — доля результата, по справедливости относимая на счёт других участников — других финансирующих сторон, других услуг, собственных усилий человека, — а не одной этой организации. Вытеснение (displacement) — степень, в которой положительный результат для одной группы достигнут ценой отрицательного результата для другой (например, рабочее место, которое просто переместилось из соседнего города). Затухание (drop-off) — убывание ценности результата в годы после вмешательства, поскольку выгода редко сохраняется с полной силой бессрочно. Пропуск любой из этих четырёх корректировок или их небрежное применение — самый распространённый способ, которым отношение SROI оказывается больше, чем допускают данные.

Финансовый заменитель (financial proxy) — денежный эквивалент результата, у которого нет собственной рыночной цены, например использование стоимости сопоставимого досугового занятия в качестве заменителя ценности возросшей социальной уверенности. Заменитель не является рыночной ценой и никогда не должен подаваться как таковая; это аргументированный, подлежащий раскрытию выбор, и разные разумные люди могут выбрать разные заменители для одного и того же результата. Социальный учёт — более широкая дисциплина информирования заинтересованных сторон о социальных и экологических последствиях деятельности организации; социальный учёт — это семейство практик, к которому относится SROI, наряду с более ранними многомерными рамками вроде тройного итога (отчётность о социальных, экологических и экономических показателях рядом, а не сведение всех трёх к одной цифре) и подходами, основанными на сертификации, такими как статус B Corporation, который оценивает социальные и экологические показатели организации по стандарту, вовсе не создавая индивидуального отношения.

Подходы на основе наборов индикаторов предлагают ещё одну альтернативу индивидуальному отношению. Система IRIS+, которую поддерживает Глобальная сеть влияющего инвестирования (Global Impact Investing Network, GIIN) — некоммерческая сеть, поддерживающая практику влияющего инвестирования, то есть инвестиций, призванных приносить измеримую социальную или экологическую пользу наряду с финансовой отдачей, — позволяет инвестору или объекту инвестиций выбирать показатели из общего каталога вместо денежной оценки каждого результата. Это важнее всего для социального предприятия или некоммерческой организации, отчитывающихся сразу перед несколькими финансирующими сторонами, каждая из которых в ином случае может требовать собственной индивидуальной оценки одного и того же результата. Наконец, измерение и управление воздействием — зонтичный термин, всё чаще используемый в социальном секторе и влияющем инвестировании для непрерывной дисциплины постановки результатов, сбора данных и использования их для корректировки практики — в отличие от разовой оценки, подготовленной ради удовлетворения одной финансирующей стороны.

Лучшие практики

1. Стройте теорию изменений до того, как строите электронную таблицу. Отношение SROI, рассчитанное поверх теории изменений, которую никто не проверял на прочность, — это арифметика в костюме доказательства. Сначала составьте причинное повествование, проверьте его по тому, что на самом деле наблюдают сотрудники на переднем крае и участники, и только затем решайте, что стоит оценивать.
2. Рассматривайте отношение как средство коммуникации, а не как приговор. Единая цифра — «каждый вложенный фунт возвращает четыре фунта социальной ценности» — это резюме, а не анализ. Представляйте её вместе с допущениями и качеством данных, которые её породили, чтобы читатель мог судить, какого веса она заслуживает.
3. Публикуйте ваши финансовые заменители и их источники. Если заменитель не выдержит показа тем людям, чьи результаты он представляет, ему не место в модели. Указание источника каждого заменителя — рыночная цена, государственная оценка, сопоставимый опрос — позволяет другим проверить ваши рассуждения, а не доверять вашему выводу.
4. Применяйте мёртвый вес, атрибуцию, вытеснение и затухание, даже если это снижает отношение. Эти вычеты существуют именно для того, чтобы организация не требовала себе больше заслуг, чем заработала. Упражнение по SROI, дающее меньшее, но лучше подтверждённое отношение, полезнее того, что даёт большее, но непроверенное.
5. Привлекайте заинтересованные стороны, чьи результаты вы оцениваете, а не только финансирующую сторону, заказавшую отчёт. Собственные принципы SROI требуют вовлечения заинтересованных сторон в решение о том, что измерять и как оценивать; пропуск этого шага и выбор заменителей одной лишь финансовой службой или службой привлечения средств — самая распространённая уловка, подрывающая легитимность впоследствии.
6. Разделяйте то, что можно сосчитать, и то, что необходимо подтвердить данными. Продукты — проведённые занятия, число участников, розданные обеды — можно сосчитать напрямую. Результаты — снижение изоляции, улучшение здоровья, устойчивая занятость — требуют свидетельств изменения у затронутых людей, а не просто свидетельств проведённой деятельности.
7. Соотносите стандарт доказательств со зрелостью и ставками программы. Пилотный проект с 30 участниками не нуждается и не может честно обеспечить ту же уверенность в данных, что национальная программа, входящая в пятый год. Рамки, использующие градуированные уровни доказательности — от правдоподобного логического обоснования до независимо воспроизведённых причинных данных, — помогают устанавливать эти ожидания явно, а не по умолчанию.
8. Оставляйте полное отношение SROI для решений, достаточно значимых, чтобы оправдать усилия. Метод ресурсоёмок, если выполнять его хорошо. Для большинства повседневной отчётности хорошо подтверждённое повествование о результатах на основе теории изменений даёт больше полезной для решений информации на час рабочего времени сотрудников, чем вымученное отношение.
9. Добивайтесь независимого заверения, прежде чем публиковать отношение, которое вы намерены использовать для сравнений. Самооценённые цифры SROI распространены и могут быть полезны внутри организации, но отношение, представленное финансирующей стороне, инвестору или обществу, весит больше — и несёт больше риска в случае ошибки, — как только его используют для сравнения организаций или принятия решения о распределении средств.
10. Никогда не сравнивайте отношения SROI организаций, использовавших разные рамки, заменители или временные горизонты. Отношение семь у одной благотворительной организации и отношение три у другой почти ничего не говорит о том, какая из них приносит больше пользы; чаще оно отражает то, какая выбрала более щедрые заменители.
11. Сочетайте количественное отношение с качественными данными о случаях. Числа убеждают финансовый комитет; хорошо подтверждённый рассказ о том, что изменилось для реального (обезличенного) участника, убеждает всех остальных, и нередко именно качественный рассказ выявляет результат, который модель упустила.
12. Пересматривайте теорию изменений с установленной периодичностью, а не только по запросу финансирующей стороны. Программы развиваются, и теория изменений, написанная три реорганизации назад, незаметно направит усилия по измерению к результатам, которых программа на самом деле больше не добивается.

Вопросы для обсуждения в вашей команде

Какое решение это упражнение на самом деле должно обосновать? Прежде чем выделять время сотрудников на обновление теории изменений или расчёт SROI, чётко определите, какое решение будет опираться на итог: продление финансирования, внутреннее перераспределение ресурсов, публичный отчёт или подлинное суждение о том, продолжать ли программу. Упражнение, построенное для одной цели (продвижение сильного итогового отношения), приведёт к иным, а порой и противоречащим методологическим выборам, чем построенное для другой (выяснение, где программа не справляется). Если никто не может назвать решение, упражнение рискует превратиться в формальный артефакт, поглощающий то самое время сотрудников, которое иначе пошло бы на оказание услуг. Названное заранее решение также подсказывает, какая степень строгости соразмерна затратам.

Чья это теория изменений — финансирующей стороны или тех, кто выполняет работу? Теория изменений, написанная командой заказчика за один день без сотрудников переднего края и участников в комнате, склонна описывать программу, которую представляла себе финансирующая сторона, а не ту, что действительно работает. Спросите, кто присутствовал, когда составлялась нынешняя теория изменений, и узнали бы сотрудники переднего края в ней честное описание того, как, по их убеждению, происходят изменения. Если ответ неудобен, эта неловкость сама по себе — полезная информация о том, где сейчас неверно направлены усилия по измерению.

Какие из наших финансовых заменителей не выдержали бы обнародования? Пройдите по каждому заменителю, используемому в действующей модели SROI, и спросите по очереди, можно ли показать его скептически настроенному журналисту, нерасположенному члену совета или участнику, которого он якобы представляет, без неловкости. Заменитель, выбранный потому, что это была наибольшая из защитимых цифр, а не наиболее репрезентативная, — признак того, что упражнение сместилось от измерения к пропаганде. Стоит делать это на постоянной основе, а не только когда отношение вот-вот будет опубликовано.

Вычитаем ли мы мёртвый вес и атрибуцию честно или только когда это удобно? Вычеты на мёртвый вес и атрибуцию — те части расчёта SROI, которые с наибольшей вероятностью смягчаются под давлением необходимости получить впечатляющее число. Попросите команду, готовящую следующий отчёт по SROI, показать свои допущения о мёртвом весе и атрибуции явно, с данными или рассуждениями за каждым, а не в виде единого необъяснённого процента скидки, зарытого в сноске. Если та же команда не может объяснить, почему вычет в этом году меньше, чем в прошлом, считайте это сигналом, а не сноской.

Что мы делали бы иначе, если бы вообще не могли выразить этот результат в виде отношения? Некоторые результаты, которые создаёт ваша организация, могут быть такими, денежное выражение которых ваши заинтересованные стороны сочли бы неприемлемым, — достоинство, культурная преемственность, чувство безопасности. Обсудите, какие результаты в вашей нынешней теории изменений относятся к этой категории и не подталкивает ли ваша отчётность такие результаты всё же к заменителю стоимости, потому что шаблон отчёта его требует. Если да, обсудите, как выглядела бы законная неденежная альтернатива и приняли бы её ваши финансирующие стороны.

Как нам сравнивать воздействие программ, измеряющих совершенно разные вещи? От портфельной финансирующей стороны или совета некоммерческой организации с несколькими программами регулярно требуют сравнить программу обучения грамоте с жилищной программой и со службой дружеской поддержки, у каждой из которых своя теория изменений и свои заменители. Честно обсудите, делает ли ваша организация это сегодня, сводя всё к отношениям SROI (что приводит именно к ложной сопоставимости, о которой предупреждается в другом месте этой темы), или иным способом — общей рамкой результатов, стандартизированным набором индикаторов или портфельным повествованием, не допускающим ложной точности. Договоритесь в команде, какой подход вы действительно готовы защищать при возражениях.

На практике: пример общественной ценности

Следующий сценарий является вымышленной иллюстрацией, а не отчётом о какой-либо реальной организации.

Благотворительная организация общественного благополучия, названная здесь только Фондом, вела программу взаимной поддержки для людей, недавно выписанных из больницы после кризиса психического здоровья. Её основная финансирующая сторона — местный орган по заказу услуг здравоохранения — запросила отношение SROI перед решением о продлении финансирования, увидев, что в этом году другие заявители успешно использовали эту методику.

Руководитель оценки Фонда сознательно начал с теории изменений, а не с электронной таблицы. Два семинара с равными наставниками (peer supporters) и восемью участниками программы породили причинное повествование, которое в одном важном отношении отличалось от заявки на финансирование, в своё время создавшей программу: участники последовательно называли самым ценным результатом ощущение, что им верят, а не просто «меньшую изоляцию» — термин, использовавшийся в исходной логической модели. Теория изменений была пересмотрена с учётом этого, что, в свою очередь, изменило, какие результаты упражнение по оценке стоимости должно было подтверждать данными.

Оценка «ощущения, что тебе верят» через финансовый заменитель оказалась спорной внутри самого Фонда. Один из кандидатов в заменители — предотвращённая стоимость повторной госпитализации в кризисе — был защитим, но рисковал создать впечатление, что ценность программы заключается лишь в последующей экономии для системы здравоохранения, преуменьшая то, что участники называли важным для них непосредственно. Команда решила использовать этот заменитель только для одного результата, применила консервативный вычет на атрибуцию в размере 40 процентов, чтобы учесть другие услуги, которыми пользовались участники, и сообщила второй, неденежный результат — самооценку чувства, что тебе верят, отслеживаемую по стандартной шкале благополучия, — как повествовательный вывод рядом с отношением, а не включённый в него.

Итоговый отчёт для заказчика начинался с теории изменений и данных, а не с числа; отношение появилось с раскрытыми допущениями в приложении, наряду с прямым заявлением, что часть ценности программы сообщается качественно, поскольку Фонд счёл, что дальнейшая денежная оценка исказила бы то, что говорили участники. Заказывающий орган продлил финансирование, сославшись на качество доказательной базы не меньше, чем на само отношение, что показывает: защитимый, честно оговорённый отчёт может убеждать лучше, чем большая, но менее проверенная цифра.

Четыре секторальные перспективы

Местное самоуправление

Местные заказчики услуг всё чаще закладывают социальную ценность в государственные закупки, а не только в оценку, финансируемую грантами. В Соединённом Королевстве Закон 2012 года об общественных услугах (социальная ценность) (Public Services (Social Value) Act 2012) требует от государственных органов рассматривать, как заказываемые ими услуги могут улучшить экономическое, социальное и экологическое благополучие территории, что ввело мышление, близкое к SROI, в основную практику оценки заявок на контракты вместо того, чтобы оставить его необязательным дополнением только для социального сектора. Особый риск на этом уровне — несоответствие масштаба: национальная или стандартизированная стоимость заменителя, применённая единообразно в очень разных местных контекстах, может исказить ценность в любую сторону, а местные заказчики хорошо знают, когда национальный заменитель просто не описывает их территорию.

Национальное правительство

Национальное правительство находится ближе к формальному аппарату анализа «затраты — выгоды» (см. тему 2.2 — Социальный анализ «затраты — выгоды» и анализ затратной эффективности), где теневые цены и ставки дисконтирования устанавливаются централизованно и применяются последовательно во всех ведомствах. Мышление в духе SROI оправдывает себя на национальном уровне в тех областях программ — поддержка раннего возраста, предотвращение бездомности, сплочённость сообществ, — где национальной функции оценки по-прежнему нужен дисциплинированный способ описывать результаты, не поддающиеся тому строгому денежному выражению, какого потребовал бы полный анализ «затраты — выгоды» (см. тему 2.2 — Социальный анализ «затраты — выгоды» и анализ затратной эффективности). Национальные органы нередко также являются источником градуированных стандартов доказательности и библиотек заменителей, на которые опираются местные и социальные организации, поэтому качество этой центральной работы особенно важно.

Социальный сектор и некоммерческие организации

Это родная территория SROI, но и место, где давление с целью получить лестное отношение наиболее острое, поскольку отношение может напрямую повлиять на продление гранта или место в списке предпочтительных поставщиков (о давлении моделей финансирования, формирующем такое поведение, см. тему 3.8 — Управление в социальном секторе и некоммерческих организациях). Небольшим некоммерческим организациям часто вовсе не хватает специальных возможностей для строгого упражнения по SROI, что создаёт реальную проблему равенства возможностей: организации с хорошими ресурсами выдают более отшлифованные отношения, а не обязательно более реальное воздействие, и финансирующие стороны, наивно сравнивающие отношения, в итоге вознаграждают способность к измерению, а не результаты.

Многосторонние и международные организации

Организации международного развития и влияющего инвестирования пришли к общим наборам индикаторов вместо отношений SROI по каждой организации — именно чтобы сделать сравнение в очень разных контекстах более честным. Система IRIS+, которую поддерживает Глобальная сеть влияющего инвестирования, — наиболее наглядный пример: вместо того чтобы просить каждую влияющую инвестицию создавать собственное индивидуальное отношение, она предлагает общий каталог показателей, из которого могут выбирать инвесторы и объекты инвестиций, улучшая сопоставимость без притворства, будто единое денежное отношение может осмысленно резюмировать портфель, охватывающий сельское хозяйство, здравоохранение и финансовую доступность. Риск, специфичный для этой перспективы, состоит в том, что глобально стандартизированные показатели могут нивелировать результаты, значимые на местном уровне, но не вписывающиеся аккуратно в стандартный каталог.

Типичные сбои и ошибки

Инфляция заменителей. Под давлением необходимости получить впечатляющее отношение организация выбирает для каждого результата наиболее щедрый защитимый финансовый заменитель, а не наиболее репрезентативный. Цена — не только вводящее в заблуждение отношение, но и медленное разрушение доверия, когда финансирующая сторона или журналист сопоставляет заменители по всему сектору и замечает закономерность, которую иногда называют «шопингом по SROI» (SROI shopping).

Мягкие мёртвый вес и атрибуция. Вычеты на мёртвый вес и атрибуцию — самое простое место, где можно занизить то, что произошло бы в любом случае, потому что они требуют честного, порой нелестного суждения о том, сколько заслуг организация действительно заслуживает. Цена — завышенное отношение, которое рушится при проверке, как только внешний оценщик применит более строгие допущения.

Теория изменений, написанная задним числом. Некоторые организации составляют теорию изменений только тогда, когда этого требует финансирующая сторона, подгоняя её под результаты, о которых организация уже хотела заявить. Получается документ, который выглядит строгим, но никогда не использовался для проверки или оспаривания допущений самой программы, и он не выдерживает первого же вопроса к сотрудникам переднего края о том, описывает ли он то, что они на самом деле делают.

Одноразовое измерение, не повторяемое никогда. Упражнение по SROI, заказанное один раз, чтобы выиграть конкретный тендер, и никогда не обновлявшееся, работает как маркетинг, а не как управление. Цена — организация ничему не учится из него внутри, а цифра окостеневает в утверждение, повторяемое годами после того, как сама программа изменилась.

Ложная точность. Отношение, указанное с двумя знаками после запятой — «4,32 фунта социальной ценности на каждый вложенный фунт», — подразумевает такую уверенность в арифметике, какую лежащие в основе заменители, вычеты и данные редко подтверждают. Цена репутационная: искушённый читатель, проверивший одну исходную величину и обнаруживший её слабость, обесценит всё упражнение, а не только эту величину.

Сравнение несопоставимых отношений. Финансирующие стороны и советы порой ранжируют программы или получателей грантов только по отношению SROI, как будто цифра столь же стандартизирована, как финансовая отдача. Поскольку рамки, заменители, временной горизонт и строгость между упражнениями сильно различаются, такая практика систематически вознаграждает оптимистичное моделирование, а не реальное воздействие, и это одна из наиболее часто цитируемых критических оценок метода в академической литературе о применении SROI на практике.

Модель зрелости

Контрольный перечень

• Для измеряемой программы существует актуальная, проверенная на переднем крае теория изменений.
• Результаты явно отличаются от продуктов во всей отчётности.
• Решение, которое будет опираться на это упражнение по измерению, названо до его начала.
• У каждого используемого финансового заменителя есть раскрытый источник и документированное обоснование.
• Мёртвый вес, атрибуция, вытеснение и затухание рассчитаны и показаны, а не включены в единую недокументированную скидку.
• Заинтересованные стороны, чьи результаты оцениваются, участвовали в выборе того, что измерять и как оценивать.
• По меньшей мере один результат, не поддающийся денежному выражению, сообщается качественно, а не навязывается заменителю.
• Любое опубликованное отношение сопровождается допущениями и качеством данных и не представляется отдельно.
• Применяемый стандарт доказательств соответствует зрелости программы и ставкам решения.
• Отношения SROI не сравниваются с отношениями других организаций без предварительной проверки рамок и методологии.
• Пересмотр теории изменений и модели оценки запланирован, а не считается постоянным.
• Независимое заверение запрошено для любого отношения, используемого во внешнем сравнении или публичной отчётности.

Ключевые источники

• Social Value International, A Guide to Social Return on Investment и Standards and Guidance — основной методологический источник по принципам, этапам и процессу заверения SROI.
• Nesta, Standards of Evidence — градуированная рамка для соотнесения силы доказательств со зрелостью вмешательства, широко используемая в социальном секторе и социальном инвестировании Великобритании.
• Global Impact Investing Network, IRIS+ system — общий каталог показателей воздействия, поддерживающий сопоставимость влияющих инвестиций без принуждения каждой инвестиции к единому денежному отношению.
• Arvidson, M., Lyon, F., McKay, S. and Moro, D. (2013), 'Valuing the social? The nature and controversies of measuring social return on investment (SROI)', Voluntary Sector Review, Volume 4, Issue 1 — рецензируемая критика применения SROI на практике, включая выбор заменителей и вопросы сопоставимости.
• UK Public Services (Social Value) Act 2012 (legislation.gov.uk) — законодательная основа учёта социальной ценности в государственных закупках Великобритании, приводимая здесь как пример закономерности, а не как утверждение о том, как регулируется заказ услуг в каждой юрисдикции.

Ссылки

1. Social return on investment — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_return_on_investment
2. Theory of change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_change
3. Logic model — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Logic_model
4. Social enterprise — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_enterprise
5. Impact investing — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Impact_investing
6. Nonprofit organization — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Nonprofit_organization
7. Triple bottom line — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Triple_bottom_line
8. B Corporation (certification) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/B_Corporation_(certification)
9. Social accounting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_accounting
10. Global Impact Investing Network — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Impact_Investing_Network
11. Public Services (Social Value) Act 2012 — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_Services_(Social_Value)_Act_2012
12. A Guide to Social Return on Investment — Social Value International — https://www.socialvalueint.org/guide-to-sroi
13. Standards of Evidence — Nesta — https://www.nesta.org.uk/report/nesta-standards-of-evidence/
14. IRIS+ system — Global Impact Investing Network — https://iris.thegiin.org/
15. 'Valuing the social? The nature and controversies of measuring social return on investment (SROI)' — Arvidson, Lyon, McKay and Moro, Voluntary Sector Review — https://bristoluniversitypressdigital.com/view/journals/vsr/4/1/article-p3.xml
16. Public Services (Social Value) Act 2012 — legislation.gov.uk — https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2012/3/contents