การวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์ทางสังคมและต้นทุน-ประสิทธิผล

ทำไมสิ่งนี้จึงสำคัญต่อคุณค่าสาธารณะ

ทุกปี คณะกรรมการงบประมาณ คณะกรรมการบริหาร และสภานิติบัญญัติเลือกระหว่างโครงการที่เปรียบเทียบด้วยราคาเพียงอย่างเดียวไม่ได้ เพราะสิ่งที่แต่ละโครงการซื้อมีชนิดต่างกัน โครงการป้องกันน้ำท่วม บริการเลิกบุหรี่ และโครงการการอ่านออกเขียนได้ปฐมวัย ล้วนดึงจากแหล่งเงินสาธารณะที่มีจำกัดก้อนเดียวกัน แต่ผลผลิตของมันไม่มีหน่วยร่วม การวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์ทางสังคม (CBA) และการวิเคราะห์ต้นทุน-ประสิทธิผล (CEA) มีอยู่เพื่อตอบคำถามที่งบการเงินธรรมดาตอบไม่ได้ ไม่ใช่เพียงว่าสิ่งนี้มีต้นทุนเท่าใด แต่คุ้มหรือไม่ เมื่อเทียบกับสิ่งที่เงินก้อนเดียวกันทำอย่างอื่นได้

วินัยนี้สำคัญยิ่งขึ้น ไม่ใช่น้อยลง เมื่อการตัดสินใจถูกโต้แย้ง รัฐมนตรีที่เสนอมอเตอร์เวย์ใหม่ สภาที่ชั่งใจระหว่างเครือข่ายรถประจำทางที่ได้รับเงินอุดหนุนกับเส้นทางรถไฟ หรือกระทรวงสาธารณสุขที่เลือกวัคซีนที่จะให้ทุน ไม่อาจยุติการโต้แย้งด้วยความชอบทางการเมืองเพียงอย่างเดียวโดยไม่ต้องเผชิญในที่สุดว่าทางเลือกนั้นสร้างคุณค่าสาธารณะมากกว่าทางเลือกที่ละทิ้งหรือไม่ CBA และ CEA อย่างเป็นทางการให้คำถามนั้นมีวิธีร่วมที่ตรวจสอบได้ ไม่ใช่คำตอบเชิงกลไกที่แทนที่วิจารณญาณ แต่เป็นบัญชีโครงสร้างของสมมติฐานที่ตรวจสอบ ท้าทาย และแก้ไขได้ ในแบบที่สัญชาตญาณทำไม่ได้

วิธีการนี้ยังมีขีดจำกัดจริงที่ผู้ใช้ที่ไม่ระมัดระวังเข้าใจผิดว่าเป็นความแม่นยำ ทุกตัวเลขในการประเมินต้นทุน-ผลประโยชน์ตั้งอยู่บนสมมติฐาน ได้แก่ ราคาในอนาคต มูลค่าของชีวิตหนึ่งปี การลดค่าผลประโยชน์ที่อยู่ห่างสามสิบปีมากเพียงใด และแต่ละสมมติฐานฝังวิจารณญาณที่สเปรดชีตซ่อนได้แต่ขจัดไม่ได้ หัวข้อนี้อาศัยคำศัพท์ผลลัพธ์ของหัวข้อ 2.1 (ดู หัวข้อ 2.1 — ตารางคะแนนคุณค่าสาธารณะและกรอบผลลัพธ์) เพื่อให้วิจารณญาณเหล่านั้นมีชื่อ เพื่อให้ผู้นำปกป้องหรือท้าทายได้อย่างชัดแจ้ง แทนที่จะปล่อยให้ซ่อนอยู่ในอัตราคิดลดที่ไม่มีใครในห้องเลือกที่จะซักถาม

แนวคิดหลัก

การวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์ แปลงต้นทุนและผลประโยชน์ที่มีนัยสำคัญทุกอย่างของการกระทำที่เสนอให้เป็นหน่วยเงินร่วม คิดลดแต่ละอย่างไปยังจุดเวลาร่วม และเปรียบเทียบมูลค่าปัจจุบันที่ได้เพื่อตัดสินว่าโครงการสร้างคุณค่ามากกว่าที่ใช้ไปหรือไม่ รากฐานทางทฤษฎีคือเกณฑ์ประสิทธิภาพแบบ Kaldor–Hicks คือการกระทำนั้นควรทำหากผู้ได้ประโยชน์สามารถชดเชยผู้เสียประโยชน์ได้เต็มที่ในหลักการและยังดีขึ้น แม้การชดเชยนั้นจะไม่เคยเกิดขึ้น การทดสอบการชดเชยสมมตินี้เป็นสิ่งที่ทำให้ CBA บวกกำไรและขาดทุนข้ามคนต่างกันได้ราวกับว่าหนึ่งปอนด์หรือหนึ่งดอลลาร์มีความหมายเท่ากันกับทุกคน ซึ่งเป็นสมมติฐานที่หัวข้อนี้กลับมาพูดถึงภายใต้การถ่วงน้ำหนักเชิงการกระจาย

มูลค่าปัจจุบันสุทธิ (NPV) คือตัวเลขเดียวที่การประเมินต้นทุน-ผลประโยชน์มักผลิต คือผลรวมของผลประโยชน์ในอนาคตทั้งหมดลบด้วยต้นทุนในอนาคตทั้งหมด แต่ละอย่างแปลงเป็นเงินวันนี้โดยใช้อัตราคิดลด มูลค่าปัจจุบันสุทธิที่เป็นบวกหมายความว่าโครงการควรทำบนเหตุผลประสิทธิภาพเพียงอย่างเดียว การเปรียบเทียบมูลค่าปัจจุบันสุทธิของโครงการที่แข่งกันจัดอันดับตามคุณค่าที่แต่ละโครงการสร้างต่อหน่วยเงินสาธารณะที่ผูกพัน

การตั้งราคาเงา (shadow pricing) กำหนดมูลค่าเป็นตัวเงินให้สินค้า ต้นทุน หรือผลประโยชน์ที่ไม่มีราคาตลาดที่สังเกตได้ เช่น อากาศสะอาด ปีชีวิตหนึ่งปี เวลาเดินทางที่ประหยัดได้ พื้นที่ชุ่มน้ำที่รักษาไว้ เพราะราคาไม่มีอยู่หรือบิดเบือนด้วยภาษี เงินอุดหนุน หรือการผูกขาด นักวิเคราะห์ได้มาซึ่งราคาเงาสองวิธี วิธีความชอบที่เปิดเผย (revealed preference) อนุมานมูลค่าจากสิ่งที่ผู้คนทำจริง เช่น การตั้งราคาแบบเฮโดนิก (hedonic pricing) ซึ่งสกัดมูลค่าของคุณลักษณะ (ความเงียบ อากาศสะอาด โรงเรียนดีที่อยู่ใกล้) จากวิธีที่มันเปลี่ยนราคาสินค้าที่ซื้อขายได้ โดยทั่วไปคือบ้าน วิธีความชอบที่แสดงออก (stated preference) ถามผู้คนโดยตรง โดยทั่วไปผ่านการประเมินมูลค่าตามเงื่อนไข (contingent valuation) เทคนิคการสำรวจที่ถามผู้ตอบถึงความเต็มใจจ่ายสำหรับการเปลี่ยนแปลงสมมติในสินค้าที่ไม่ใช่ตลาด เช่น การปกป้องชายฝั่งช่วงหนึ่ง

มูลค่าของชีวิตทางสถิติ (VSL) คือราคาเงาที่การประเมินส่วนใหญ่หยิบเมื่อนโยบายเปลี่ยนความน่าจะเป็น ไม่ใช่ความแน่นอน ที่ใครสักคนจะเสียชีวิต เช่น มาตรการความปลอดภัยทางถนนที่ลดการเสียชีวิตต่อปีลงเป็นเศษส่วนของคน มาจากสิ่งที่ผู้คนถูกสังเกตว่ายอมรับ หรือกล่าวว่าจะยอมรับ สำหรับการเปลี่ยนความเสี่ยงการตายเล็กน้อย แล้วขยายขึ้น มันไม่ได้ตั้งราคาชีวิตของบุคคลที่ระบุตัวได้ ความแตกต่างที่แนวทางเน้นเพราะสองอย่างถูกสับสนบ่อยและผิดในการอภิปรายสาธารณะ

การวิเคราะห์ต้นทุน-ประสิทธิผล เปรียบเทียบโครงการด้วยมาตรวัดผลลัพธ์ที่ไม่เป็นตัวเงินเดียว แทนที่จะแปลงผลประโยชน์ทุกอย่างเป็นเงิน เช่น ต้นทุนต่อกรณีที่ป้องกันได้ ต่อตันของการปล่อยก๊าซที่หลีกเลี่ยงได้ หรือที่พบบ่อยที่สุดในเศรษฐศาสตร์สุขภาพ ต้นทุนต่อปีชีวิตที่ปรับตามคุณภาพ (QALY) มาตรวัดที่รวมการอยู่รอดและคุณภาพชีวิตที่เกี่ยวกับสุขภาพเป็นหน่วยเดียว ที่ปีในสุขภาพเต็มได้คะแนน 1 CEA เป็นเครื่องมือที่ถูกต้อง แทน CBA เมื่อใดก็ตามที่ผลลัพธ์ต่อต้านการแปลงเป็นตัวเงินที่น่าเชื่อถือ หรือที่การแปลงเป็นตัวเงินเองถูกโต้แย้งทางจริยธรรมหรือการเมืองมากพอจะท่วมการวิเคราะห์ มันจัดอันดับทางเลือกต่อหน่วยของผลลัพธ์ที่เลือก แทนที่จะให้คำตัดสินเดียวว่าโครงการคุ้มที่จะทำในแง่สัมบูรณ์หรือไม่

การถ่วงน้ำหนักเชิงการกระจาย ปรับเลขคณิต CBA พื้นฐานเพื่อสะท้อนว่าหนึ่งปอนด์หรือหนึ่งดอลลาร์มีค่ามากกว่า ในแง่สวัสดิการ สำหรับครัวเรือนยากจนมากกว่าครัวเรือนร่ำรวย ซึ่งเป็นสมมติฐานเศรษฐศาสตร์มาตรฐานของอรรถประโยชน์หน่วยสุดท้ายของรายได้ที่ลดลง CBA ที่ไม่ถ่วงน้ำหนักถือว่าผลประโยชน์ 100 ดอลลาร์สหรัฐต่อครัวเรือนรายได้ต่ำและผลประโยชน์เดียวกันต่อครัวเรือนรายได้สูงเหมือนกัน ซึ่งเป็นสิ่งที่ประสิทธิภาพแบบ Kaldor–Hicks อนุญาตและการถ่วงน้ำหนักเชิงการกระจายมีไว้แก้ไข การใช้อย่างเป็นระบบสามารถเปลี่ยนอันดับของโครงการที่ดูเท่ากันด้วยประสิทธิภาพเพียงอย่างเดียว (ดู หัวข้อ 3.5 — ความเสมอภาค ความเป็นธรรม และความยุติธรรมเชิงการกระจาย)

อัตราคิดลดทางสังคม แปลงต้นทุนและผลประโยชน์ในอนาคตเป็นมูลค่าปัจจุบัน และเป็นหนึ่งในตัวเลขที่ส่งผลมากที่สุดและถูกโต้แย้งมากที่สุดของการประเมินทั้งหมด อัตราที่สูงกว่าหดมูลค่าปัจจุบันของสิ่งใดก็ตามที่อยู่ห่างหลายทศวรรษ เสียเปรียบโครงการที่ต้นทุนตกเดี๋ยวนี้และผลประโยชน์ตกกับชนรุ่นหลัง เช่น การป้องกันน้ำท่วม การคุ้มครองความหลากหลายทางชีวภาพ การบรรเทาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างเป็นระบบ ซึ่งก่อคำถามโดยตรงเรื่องความเสมอภาคข้ามรุ่น ที่หัวข้อนี้กลับมาพูดถึงภายใต้คำถามอภิปรายและรูปแบบความล้มเหลว

แนวปฏิบัติที่ดี

1. กำหนดสถานการณ์ตรงข้ามก่อนกำหนดตัวเลข ทุกต้นทุนและผลประโยชน์ใน CBA หรือ CEA เป็นการเปรียบเทียบกับสิ่งที่จะเกิดขึ้นอยู่ดี จึงตกลงฐานของการไม่ทำอะไรก่อนประเมินตัวเลขใด มิฉะนั้นการประเมินจะเปรียบข้อเสนอกับทางเลือกที่ผิดอย่างเงียบ ๆ
2. ระบุอัตราคิดลดและที่มาบนหน้าปกของทุกการประเมิน อัตราที่เลือกโดยไม่มีคำอธิบายเชิญความสงสัยว่ามันผลิตคำตอบที่ต้องการ การอ้างที่มาให้ผู้อ่านตรวจสอบได้ แทนที่จะรับไว้ด้วยความไว้วางใจ
3. เลือก CEA แทน CBA เมื่อการแปลงผลลัพธ์เป็นตัวเงินจะถูกโต้แย้งมากกว่าการตัดสินใจเอง การบังคับราคากับสินค้าที่ไม่มีราคาเงาที่ปกป้องได้ไม่ทำให้การวิเคราะห์เข้มงวดขึ้น อัตราส่วนต้นทุน-ประสิทธิผลที่สร้างมาดีมักเป็นเครื่องมือที่ซื่อตรงกว่า
4. เผยแพร่ราคาเงาที่ใช้ ไม่ใช่เพียงผลรวมที่มันผลิต ผู้อ่านที่เห็นมูลค่าเฉพาะที่อ้างอิงแหล่งของชีวิตหนึ่งปีตัดสินได้ว่าเหมาะสมกับบริบทของเขาหรือไม่ หากเห็นเพียงมูลค่าปัจจุบันสุทธิขั้นสุดท้ายก็ตรวจสอบอะไรไม่ได้
5. รันตัวแปรการถ่วงน้ำหนักเชิงการกระจายควบคู่กับการประเมินที่ไม่ถ่วงน้ำหนัก ไม่ใช่แทนที่ การแสดงทั้งสองตัวเลขด้วยกันทำให้ข้อโต้แย้งด้านประสิทธิภาพและข้อโต้แย้งด้านความเสมอภาคมองเห็นเคียงกัน แทนที่จะปล่อยให้อย่างหนึ่งแทนอีกอย่างเงียบ ๆ (ดู หัวข้อ 3.5 — ความเสมอภาค ความเป็นธรรม และความยุติธรรมเชิงการกระจาย)
6. ทดสอบความไวของอันดับต่ออัตราคิดลดก่อนผูกพันการตัดสินใจ หากการสลับระหว่างสองอัตราที่ปกป้องได้พลิกว่าโครงการใดดูดีกว่า ความไม่เสถียรนั้นเองคือข้อค้นพบที่ผู้ตัดสินใจต้องการ ไม่ใช่เชิงอรรถที่ฝังในภาคผนวก
7. แยกการแก้ไขความเอนเอียงแบบมองโลกในแง่ดีออกจากความไม่แน่นอนที่แท้จริง ผู้ประเมินประเมินต้นทุนต่ำเกินและประเมินผลประโยชน์สูงเกินอย่างเป็นระบบกับโครงการใหม่ ใช้การปรับที่บันทึกไว้สำหรับความเอนเอียงที่รู้นั้น แยกจากการสร้างแบบจำลองความไม่แน่นอนที่แท้จริงในข้อมูลพื้นฐาน
8. ใช้ค่าประมาณความเต็มใจจ่ายจากบริบทที่ใกล้เคียงกับของท่าน และระบุเช่นนั้น ราคาเงาที่ประมาณที่ระดับรายได้ของประเทศหนึ่งไม่ถ่ายโอนไปอีกประเทศโดยอัตโนมัติ บันทึกบริบทของการศึกษาที่มาและชี้ช่องว่าง แทนที่จะนำเข้าตัวเลขอย่างเงียบ ๆ
9. รายงานช่วงที่เป็นไปได้ของอัตราส่วนต้นทุน-ประสิทธิผล ไม่ใช่ตัวเลขเดียว ค่าประมาณจุดของต้นทุนต่อผลลัพธ์เชิญความแม่นยำเท็จ การแสดงช่วงให้คณะกรรมการเห็นว่าตัวเลขสมควรได้รับความเชื่อมั่นเท่าใด
10. ส่งผลลัพธ์ที่แปลงเป็นตัวเงินไม่ได้จริงไปยังวิธีเสริม แทนการบังคับราคาเงา ที่ซึ่งผลลัพธ์ต่อต้านทั้งการแปลงเป็นตัวเงินที่น่าเชื่อถือและมาตรวัดประสิทธิผลหน่วยเดียว ให้นำผลตอบแทนทางสังคมจากการลงทุนหรือวิธีทฤษฎีการเปลี่ยนแปลงเข้ามา แทนที่จะละทิ้งความเข้มงวดทั้งหมด (ดู หัวข้อ 2.3 — ผลตอบแทนทางสังคมจากการลงทุนและการวัดผลกระทบ)

คำถามที่ควรหารือกับทีมของท่าน

เราใช้อัตราคิดลดใด และเราปกป้องมันต่อสาธารณะได้หรือไม่? อัตราคิดลดไม่ใช่พารามิเตอร์ทางเทคนิคที่เป็นกลาง มันเข้ารหัสมุมมองเรื่องสวัสดิการของชนรุ่นหลังนับเท่าใดเมื่อเทียบกับปัจจุบัน และอัตราที่ยืมโดยไม่วิพากษ์จากแนวทางของเขตอำนาจอื่นอาจไม่สะท้อนฐานะการคลังหรือคุณค่าของท่านเอง ถามว่าใครเลือกอัตราที่ใช้ มีการทบทวนนับแต่รับมาใช้หรือไม่ และทีมอธิบายต่อพลเมืองได้หรือไม่ว่าทำไมใช้ตัวเลขเฉพาะนั้นแทนที่จะสูงหรือต่ำกว่า หากไม่มีใครตอบได้เกินกว่า "เป็นสิ่งที่แม่แบบใช้" ให้ถือเป็นช่องว่างที่ต้องปิดก่อนการประเมินสำคัญครั้งถัดไป

ตรงไหนที่ CBA หรือ CEA ของเราสมมติอย่างเงียบ ๆ ว่าเงินหนึ่งปอนด์ของทุกคนมีค่าเท่ากัน? การวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์มาตรฐานถือว่าผลประโยชน์ต่อครัวเรือนร่ำรวยและผลประโยชน์เท่ากันต่อครัวเรือนยากจนเหมือนกัน เป็นสมมติฐานที่ลืมง่ายว่าเป็นสมมติฐานเมื่อฝังในสเปรดชีต ไล่ดูการประเมินสำคัญล่าสุดของท่านและตรวจสอบว่าผู้ชนะและผู้แพ้กระจายสม่ำเสมอข้ามกลุ่มรายได้หรือกระจุกที่ปลายใดปลายหนึ่ง หากเอียง หารือว่าการถ่วงน้ำหนักเชิงการกระจายจะเปลี่ยนข้อเสนอแนะหรือไม่ และหากเปลี่ยน ถามว่าทำไมตัวแปรนั้นไม่ถูกนำเสนอต่อผู้ตัดสินใจ

การตัดสินใจนี้เหมาะกับการวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์หรือต้นทุน-ประสิทธิผลมากกว่า และเราเลือกอย่างจงใจหรือไม่? ผลประโยชน์บางอย่างต่อต้านการแปลงเป็นตัวเงินที่น่าเชื่อถือจริง และการบังคับราคาเงากับมันสามารถผลิตตัวเลขที่แม่นยำอย่างหลอกลวงซึ่งกัดกร่อนความไว้วางใจเมื่อถูกท้าทาย หารือผลลัพธ์เฉพาะที่เกี่ยวข้องและว่ามีมูลค่าเป็นตัวเงินที่ปกป้องได้หรือไม่ หรือว่ามาตรวัดต้นทุนต่อผลลัพธ์จะทนการตรวจสอบได้ดีกว่า หากวิธีถูกเลือกเพียงเพราะเป็นแม่แบบเริ่มต้นของทีม ให้บอกเช่นนั้นและพิจารณาเปลี่ยน

อะไรจะเปลี่ยนข้อเสนอแนะของเรา หากเราเปลี่ยนสมมติฐานหลักภายในช่วงที่เป็นไปได้? มูลค่าปัจจุบันสุทธิหรืออัตราส่วนต้นทุน-ประสิทธิผลที่ดูแข็งแกร่งอาจขึ้นกับสมมติฐานที่โต้แย้งได้ข้อเดียวโดยสิ้นเชิง เช่น ราคาเงา อัตราคิดลด การคาดการณ์การใช้บริการ ที่ไม่มีใครทดสอบภายใต้ความเครียด ไล่ดูสมมติฐานที่น่าจะถูกท้าทายที่สุดและหารือว่าจะเกิดอะไรกับอันดับหากแต่ละอย่างขยับไปยังขอบของช่วงที่ปกป้องได้ หากข้อเสนอแนะพลิกภายใต้การเปลี่ยนแปลงที่เป็นไปได้ ผู้ตัดสินใจต้องเห็นความไม่เสถียรนั้นโดยตรง ไม่ใช่ตัวเลขเดียวที่ดูมั่นใจ

สวัสดิการของใครที่เราทิ้งไว้นอกการประเมินนี้ และเพราะเหตุใด? การวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์สมบูรณ์เท่าผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่มันนับ และต้นทุนหรือผลประโยชน์ที่ตกกับกลุ่มที่เสียงอ่อน เช่น ชนรุ่นหลัง ผู้ไม่ใช่พลเมือง ระบบนิเวศที่ไม่มีราคาตลาด มักถูกละไว้โดยขอบเขตเริ่มต้นของการประเมินไม่ใช่ด้วยเจตนาร้าย หารือว่าใครอยู่ในขอบเขตนั้นและใครอยู่นอก และขอบเขตตรงกับผู้ที่การตัดสินใจกระทบจริงหรือไม่ ที่ซึ่งกลุ่มหนึ่งถูกตัดออกด้วยเหตุผลเชิงปฏิบัติ ให้บอกในบันทึก แทนที่จะปล่อยให้การละเว้นผ่านไปอย่างเงียบ ๆ

เราจะรู้ได้อย่างไร ภายหลังเหตุการณ์ ว่าสมมติฐานของการประเมินนี้ถูกต้องหรือไม่? การประเมินจำนวนมากถูกผลิตเพียงครั้งเดียว ณ ขั้นตอนข้อเสนอเชิงธุรกิจ และไม่เคยถูกทบทวนอีกเมื่อใช้เงินไปแล้ว ดังนั้นราคาเงาหรืออัตราคิดลดที่ผิดอย่างเป็นระบบอาจไม่ได้รับการแก้ไขเป็นปี หารือว่าต้องวัดอะไรหลังการดำเนินการเพื่อตรวจสมมติฐานหลักของการประเมิน และใครรับผิดชอบการตรวจสอบนั้น หากไม่มีการวางแผนประเมินหลังเหตุการณ์ ให้ถือการประเมินเป็นชั่วคราว ไม่ใช่ข้อยุติ (ดู หัวข้อ 2.4 — เศรษฐมิติภาครัฐและการประเมินโครงการ)

ในทางปฏิบัติ: ตัวอย่างคุณค่าสาธารณะ

เทศมณฑลเมอริเดียน (Meridian County) หน่วยงานระดับภูมิภาคขนาดกลางสมมติที่ใช้ในที่นี้เพื่อประกอบแนวคิดของหัวข้อเท่านั้น เผชิญทางเลือกระหว่างข้อเสนอความยืดหยุ่นต่อน้ำท่วมสองข้อที่แย่งการจัดสรรเงินทุน 38 ล้านดอลลาร์สหรัฐก้อนเดียวกัน ข้อแรก โครงการวิศวกรรมแข็งที่มีกำแพงริมแม่น้ำที่ยกสูงและสถานีสูบน้ำ ปกป้องครัวเรือนราว 4,200 หลังจากเหตุน้ำท่วมระดับหนึ่งใน 100 ปีภายในสี่ปี ข้อที่สอง โครงการฟื้นฟูพื้นที่ชุ่มน้ำต้นน้ำ ปกป้องครัวเรือนโดยตรงน้อยกว่าและช้ากว่า แต่ลดยอดน้ำท่วมทั่วลุ่มน้ำที่กว้างกว่ามาก ดูดซับคาร์บอน และสร้างคุณค่าถิ่นที่อยู่อาศัยที่จะเติบโตตลอดหลายทศวรรษ

ทีมประเมินเริ่มด้วยการวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์สำหรับองค์ประกอบที่มีราคาเงาที่ปกป้องได้ ได้แก่ ความเสียหายต่อทรัพย์สินที่หลีกเลี่ยงได้จากข้อมูลการเรียกร้องประกัน ต้นทุนการหยุดชะงักที่หลีกเลี่ยงได้จากมูลค่าเวลาเดินทางและการหยุดชะงักทางธุรกิจที่เผยแพร่ และความเสี่ยงต่อชีวิตที่หลีกเลี่ยงได้จากมูลค่าของชีวิตทางสถิติที่เผยแพร่ระดับชาติ ในหมวดเหล่านี้เพียงอย่างเดียว โครงการวิศวกรรมแข็งแสดงมูลค่าปัจจุบันสุทธิสูงกว่า เพราะผลประโยชน์มาถึงเร็วกว่าและอัตราคิดลดหดผลประโยชน์ที่สะสมช้ากว่าของโครงการพื้นที่ชุ่มน้ำมากกว่า

สองขั้นตอนเพิ่มเติมเปลี่ยนภาพ ทีมรันตัวแปรการถ่วงน้ำหนักเชิงการกระจาย โครงการพื้นที่ชุ่มน้ำปกป้องรหัสไปรษณีย์รายได้ต่ำที่สุดของมณฑลอย่างไม่สมส่วน ขณะที่โครงการวิศวกรรมแข็งส่วนใหญ่ปกป้องเขตริมแม่น้ำรายได้สูงกว่า และการถ่วงน้ำหนักผลประโยชน์ตามรายได้ครัวเรือนทำให้ช่องว่างแคบลงอย่างมาก ทีมยังตัดสินว่าคุณค่าคาร์บอนและถิ่นที่อยู่ของโครงการพื้นที่ชุ่มน้ำต่อต้านราคาเงาเดียวที่ปกป้องได้ จึงแทนที่จะบังคับราคาหนึ่ง พวกเขารายงานเป็นส่วนเสริมต้นทุน-ประสิทธิผล ได้แก่ ต้นทุนต่อเฮกตาร์ที่ฟื้นฟู ต้นทุนต่อตันคาร์บอนที่ดูดซับ และส่งส่วนที่เหลือให้การศึกษาผลตอบแทนทางสังคมจากการลงทุนที่กำลังดำเนินอยู่ (ดู หัวข้อ 2.3 — ผลตอบแทนทางสังคมจากการลงทุนและการวัดผลกระทบ) เมื่อนำเสนอหลักฐานด้านประสิทธิภาพ การกระจาย และที่ไม่เป็นตัวเงินรวมกัน สภาเลือกแนวทางแบบเป็นระยะ โครงการพื้นที่ชุ่มน้ำก่อน โดยคงองค์ประกอบวิศวกรรมแข็งที่เล็กกว่าสำหรับถนนความเสี่ยงสูงสุดที่โครงการแรกไม่ปกป้องภายในช่วงเวลาเงินทุน

มุมมองสี่ภาคส่วน

รัฐบาลท้องถิ่น

หน่วยงานท้องถิ่นดำเนินการประเมินภายใต้ข้อจำกัดเงินทุนที่ตึงกว่าและขีดความสามารถด้านเศรษฐศาสตร์ภายในที่บางกว่ารัฐบาลระดับชาติ ดังนั้นอัตราคิดลดและราคาเงามักถูกรับมาทั้งชุดจากแนวทางระดับชาติมากกว่าที่ได้มาในท้องถิ่น ทำให้การถ่วงน้ำหนักเชิงการกระจายสำคัญเป็นพิเศษในระดับท้องถิ่น เพราะผู้ชนะและผู้แพ้ของโครงการเดียวมักอยู่ภายในขอบเขตของหน่วยงานเดียวและมองเห็นได้โดยสมาชิกสภามากกว่าผลที่กระจายของโครงการระดับชาติ ทำให้การประเมินที่ไม่ถ่วงน้ำหนักปกป้องต่อสาธารณะได้ยากขึ้น

รัฐบาลระดับชาติ

รัฐบาลระดับชาติมักถือแนวทางอัตราคิดลดและราคาเงาที่เป็นทางการซึ่งระดับอื่นและภาคส่วนอื่นยืมไปใช้ เผยแพร่ผ่านคู่มือการประเมินของกระทรวงการคลังกลาง และแบกความรับผิดชอบมากที่สุดในการทำให้ถูกต้อง เพราะมันถูกใช้กับประเภทโครงการที่กว้างที่สุดและก้อนเงินลงทุนที่ใหญ่ที่สุด หน่วยประเมินระดับชาติยังแบกภาระการประเมินหลังเหตุการณ์หนักที่สุด เพราะราคาเงาที่เอนเอียงซึ่งฝังในแนวทางระดับชาติแพร่ไปสู่ทุกการประเมินรองที่อ้างถึง

ภาคสังคมและองค์กรไม่แสวงหากำไร

องค์กรไม่แสวงหากำไรและองค์กรพัฒนาเอกชนแทบไม่มีขีดความสามารถที่จะรันการวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์ที่แปลงเป็นตัวเงินเต็มรูปแบบ และผลลัพธ์ที่พวกเขาไล่ตาม เช่น ศักดิ์ศรี การเสริมพลัง ความกลมเกลียวของชุมชน มักต่อต้านการตั้งราคาเงาที่น่าเชื่อถือโดยสิ้นเชิง ทำให้การวิเคราะห์ต้นทุน-ประสิทธิผลและวิธีวัดผลกระทบเสริมเป็นค่าเริ่มต้นตามธรรมชาติ (ดู หัวข้อ 2.3 — ผลตอบแทนทางสังคมจากการลงทุนและการวัดผลกระทบ) ที่ซึ่งผู้ให้ทุนต้องการ CBA อย่างเป็นทางการ ความเสี่ยงที่โดดเด่นของภาคส่วนนี้คือราคาเงาที่ยืมจากบริบทที่ไม่เกี่ยวข้องและใช้อย่างไม่วิพากษ์เพราะไม่มีทางเลือกที่หาได้ง่าย

ระดับพหุภาคีและระหว่างประเทศ

สถาบันพัฒนาพหุภาคีใช้การวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์และต้นทุน-ประสิทธิผลข้ามระดับรายได้ที่ต่างกันมากภายในพอร์ตโฟลิโอเดียว ซึ่งทำให้การตั้งราคาเงา โดยเฉพาะมูลค่าของชีวิตทางสถิติและอัตราคิดลด ส่งผลและถูกโต้แย้งมากกว่าการประเมินในประเทศเดียวมาก เพราะราคาเงาที่ปรับเทียบกับความเต็มใจจ่ายของประเทศรายได้สูงสามารถประเมินผลประโยชน์ต่อประชากรรายได้ต่ำต่ำเกินอย่างเป็นระบบหากถ่ายโอนอย่างไม่วิพากษ์ การประเมินข้ามประเทศยังวางความเสมอภาคข้ามรุ่นไว้ที่ศูนย์กลางของการโต้แย้งเรื่องอัตราคิดลด เพราะการตัดสินใจของหน่วยงานระหว่างประเทศกระทบชนหลายรุ่นข้ามเขตอำนาจที่ไม่มีที่นั่งในการกำหนดอัตรา

รูปแบบความล้มเหลวที่พบบ่อย

อัตราคิดลดที่ยืมมา ทีมที่เผชิญการประเมินสำคัญรับอัตราคิดลดใดก็ตามที่แม่แบบหรือโครงการก่อนหน้าใช้ โดยไม่ตรวจสอบว่ายังเป็นปัจจุบันหรือเข้ากับขอบฟ้าเวลาของโครงการ ต้นทุนคืออันดับที่ดูน่าเชื่อถือแต่ตั้งอยู่บนตัวเลขที่ไม่มีใครเลือกอย่างจงใจ และพังทลายภายใต้การท้าทายอย่างจริงจังครั้งแรก

การแปลงเป็นตัวเงินสิ่งที่ควรนับ ไม่ใช่ตั้งราคา ภายใต้แรงกดดันให้ผลิตมูลค่าปัจจุบันสุทธิเดียว นักวิเคราะห์บังคับราคาเงากับผลลัพธ์ เช่น ศักดิ์ศรี คุณค่าทางวัฒนธรรม คุณค่าการดำรงอยู่ของระบบนิเวศ ที่ไม่มีตลาดเทียบเคียงที่ปกป้องได้ ผลิตตัวเลขที่แม่นยำพอจะดูเข้มงวดและอ่อนพอที่จะทำลายความน่าเชื่อถือของการประเมินทั้งหมดเมื่อถูกท้าทาย

ประสิทธิภาพที่ไม่ถ่วงน้ำหนักถูกเข้าใจผิดเป็นคำตอบทั้งหมด โครงการที่มีมูลค่าปัจจุบันสุทธิเป็นบวกอย่างมากได้รับการอนุมัติโดยไม่มีใครถามว่าใครได้และใครเสีย เพราะประสิทธิภาพแบบ Kaldor–Hicks ไม่ต้องการให้ถามคำถามนั้น ต้นทุนตกกับกลุ่มใดก็ตามที่ความสูญเสียเป็นจริงแต่ไม่เคยถูกนับ และปรากฏภายหลังเป็นปัญหาความชอบธรรมมากกว่าปัญหาการประเมิน

การประเมินที่ไม่เคยถูกตรวจเทียบกับผลที่เกิดจริง ราคาเงาและการพยากรณ์อุปสงค์ของข้อเสนอเชิงธุรกิจถูกถือว่ายุติเมื่อเงินทุนได้รับอนุมัติ และไม่มีใครกลับมาเปรียบเทียบกับสิ่งที่เกิดขึ้นจริง สมมติฐานที่เอนเอียงซึ่งฝังในการประเมินหนึ่งถูกใช้ซ้ำโดยไม่แก้ไขในอันถัดไป

อัตราส่วนต้นทุน-ประสิทธิผลที่เปรียบเทียบข้ามมาตรวัดผลลัพธ์ที่เข้ากันไม่ได้ ตัวเลขต้นทุนต่อผลลัพธ์จากโครงการหนึ่งถูกวางเคียงกับอีกโครงการที่มาตรวัดผลลัพธ์กำหนดต่างกัน ผลิตอันดับที่ดูเหมือนการเปรียบเทียบที่เป็นธรรมแต่ไม่ใช่ และการตัดสินใจจัดสรรทรัพยากรถูกทำบนการเปรียบเทียบที่ไม่เคยใช้ได้

แบบจำลองวุฒิภาวะ

รายการตรวจสอบ

• บันทึกสถานการณ์ตรงข้ามของการไม่ทำอะไรก่อนประเมินต้นทุนหรือผลประโยชน์ใด
• ระบุอัตราคิดลดที่ใช้ ที่มา และวันที่ทบทวนล่าสุด
• ยืนยันว่า CBA หรือ CEA เหมาะกับการตัดสินใจนี้ และบันทึกเหตุผล
• เผยแพร่ราคาเงาเฉพาะที่ใช้ ไม่ใช่เพียงผลรวมที่ได้
• จัดทำตัวแปรการถ่วงน้ำหนักเชิงการกระจายควบคู่กับผลที่ไม่ถ่วงน้ำหนัก
• ทำการวิเคราะห์ความไวต่ออัตราคิดลดและราคาเงาที่ใหญ่ที่สุด และรายงานช่วง
• ใช้การแก้ไขความเอนเอียงแบบมองโลกในแง่ดีที่บันทึกไว้กับการพยากรณ์ต้นทุนและผลประโยชน์
• ตรวจสอบว่าตัวเลขความเต็มใจจ่ายหรือมูลค่าของชีวิตทางสถิติที่ยืมมาเหมาะกับบริบทนี้
• รายงานอัตราส่วนต้นทุน-ประสิทธิผลพร้อมช่วงที่เป็นไปได้ ไม่ใช่ค่าประมาณจุดเดียว
• ระบุว่าใครอยู่ในและนอกขอบเขตของการประเมิน และเปิดเผยการยกเว้นที่มีนัยสำคัญ
• กำหนดการประเมินหลังเหตุการณ์สำหรับโครงการใดที่ข้อเสนอเหตุผลอาศัยสมมติฐานที่ถูกโต้แย้ง

แหล่งข้อมูลสำคัญ

กรอบการวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์และต้นทุน-ประสิทธิผลที่นี่เป็นไปตามประเพณีเศรษฐศาสตร์สวัสดิการที่ไล่จากเกณฑ์การชดเชยของ Kaldor และ Hicks ไปสู่แนวปฏิบัติประยุกต์สมัยใหม่ ซึ่งวางไว้ครอบคลุมที่สุดใน Cost-Benefit Analysis: Concepts and Practice ของ Boardman, Greenberg, Vining และ Weimer แนวทางการประเมินระดับชาติและพหุภาคีวางรากฐานการอภิปรายเรื่องอัตราคิดลดและการตั้งราคาเงา ได้แก่ Green Book ของกระทรวงการคลังสหราชอาณาจักร (HM Treasury) Circular A-4 ของสำนักงานการจัดการและงบประมาณสหรัฐอเมริกา และแนวทางของธนาคารโลกเรื่องการคิดลด การอภิปรายเรื่องการถ่วงน้ำหนักเชิงการกระจายและความเสมอภาคข้ามรุ่นอิงงานต้นทุน-ผลประโยชน์ด้านสิ่งแวดล้อมเชิงประยุกต์ของ OECD และการใช้อัตราคิดลดต่ำของ Stern Review สำหรับนโยบายภูมิอากาศ หนึ่งในการประยุกต์ที่ถูกโต้แย้งในที่สาธารณะมากที่สุดของวิธีการในหัวข้อนี้

เอกสารอ้างอิง

1. Cost–benefit analysis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cost%E2%80%93benefit_analysis
2. Cost-effectiveness analysis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cost-effectiveness_analysis
3. Shadow price — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Shadow_price
4. Social discount rate — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_discount_rate
5. Willingness to pay — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Willingness_to_pay
6. Value of a statistical life — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Value_of_a_statistical_life
7. Contingent valuation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Contingent_valuation
8. Welfare economics — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_economics
9. Kaldor–Hicks efficiency — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Kaldor%E2%80%93Hicks_efficiency
10. Quality-adjusted life year — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Quality-adjusted_life_year
11. Intergenerational equity — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Intergenerational_equity
12. Stern Review on the Economics of Climate Change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review
13. The Green Book: Central Government Guidance on Appraisal and Evaluation — HM Treasury — https://www.gov.uk/government/publications/the-green-book-appraisal-and-evaluation-in-central-government
14. Circular A-4, Regulatory Analysis (revised 2023) — US Office of Management and Budget — https://bidenwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2023/11/CircularA-4.pdf
15. Discounting Costs and Benefits in Economic Analysis of World Bank Projects — World Bank — https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/099610503022315638
16. Cost-Benefit Analysis and the Environment: Further Developments and Policy Use — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/2018/06/cost-benefit-analysis-and-the-environment_g1g8b70e.html
17. Cost-Benefit Analysis: Concepts and Practice (5th edition) — Anthony E. Boardman, David H. Greenberg, Aidan R. Vining, David L. Weimer, Cambridge University Press — https://www.cambridge.org/highereducation/books/cost-benefit-analysis/484720E57798B7E7A29C7156407CD4A1