Eşitlik, Hakkaniyet ve Dağıtım Adaleti

Bu neden kamu değeri açısından önemlidir

Bir kamu ya da sosyal sektör kuruluşunun verdiği her tahsis kararı, kimsenin bunu kasıtlı olarak amaçlamasına gerek kalmadan, aynı zamanda dağıtım adaleti sorusuna bir yanıttır: herkese tam olarak verilemeyen bir maldan kim ne kadar alır. Hastaları bir bekleme listesinde sıralayan bir hastane, başvuru sahiplerini bir puan sistemine karşı puanlayan bir konut idaresi, eşikler ve muafiyetler belirleyen bir vergi dairesi ve hangi başvuruların fonlanacağını seçen bir hibe veren vakıf, kuralı yetkilendiren politika belgesinde hiçbiri "eşitlik" sözcüğünü kullanmasa bile hepsi aynı temel şeyi yapmaktadır — vaka vaka adaletin neyi gerektirdiğine karar vermek.

Riskler soyut değildir. Evrensel bir fayda herkese, ihtiyacı olmayanlara da ulaşır ve yardım edilen kişi başına daha fazlaya mal olur; hedefli bir fayda ihtiyacı olmayan daha az alıcıya ulaşır ama var olma nedeni olan insanların bir kısmını rutin olarak kaçırır, çünkü uygunluk kuralları, damgalanma ve idari sürtünme yararlanmayı bastırır. Hiçbir tasarım basitçe "adil olan" değildir — her biri hakkaniyetin ne anlama geldiğine dair farklı, savunulabilir bir kuramı somutlaştırır ve bir programın hangi kurama dayandığını ifade edemeyen bir lider, itiraz edildiğinde onu savunamaz ya da koşullar değiştiğinde yetkin biçimde yeniden tasarlayamaz.

Bu konu kamu yöneticilerine ve sosyal sektör liderlerine adalet hakkında akıl yürütmek için iki titiz felsefi gelenek verir — Amerikalı filozof John Rawls'ın çalışması ve iktisatçı Amartya Sen ile filozof Martha Nussbaum ile ilişkilendirilen yetenek yaklaşımı — artı bu gelenekleri gerçek bir kuruluşun işletebileceği tahsis kurallarına çeviren yatay ve dikey hakkaniyetin pratik sözcük dağarcığı. Hakkaniyet, Konu 1.4 — Kamusal Mallar, Değerli Mallar ve Değer Çoğulculuğu'nun verimlilik ve özgürlükle ortak ölçüsü olmayan olarak belirlediği değerlerden biridir (bkz. Konu 1.4 — Kamusal Mallar, Değerli Mallar ve Değer Çoğulculuğu): her zaman sonuç başına maliyetle aynı ölçeğe dönüştürülemez ve aksini iddia etmek başlı başına tarafsız bir varsayılan değil bir seçimdir.

Temel kavramlar

Dağıtım adaleti, bir toplumun faydaları ve yükleri — gelir, hizmetler, fırsatlar, riskler — üyeleri arasında nasıl tahsis etmesi gerektiğiyle ilgilenen siyaset felsefesi dalıdır. Kamu değeri kuramı bu soruyu doğrudan devralır: her bütçe, formül ve uygunluk kuralı bir şey dağıtır ve dağıtım adaleti, o dağıtımın yalnızca yasal veya popüler değil iyi ya da kötü olarak yargılanabileceği ölçütleri sağlar.

Rawls'ın 1971 tarihli A Theory of Justice kitabı, bir toplumun temel yapısı için adil ilkeleri gelenekten ya da yarardan değil ilk ilkelerden türetme yönündeki en etkili modern girişimdir. Rawls okuyuculardan bir toplumun kurallarını bir cehalet perdesi arkasından tasarlamayı hayal etmelerini ister: kuralları seçen insanların, perde kalktığında ve kurallar onlara uygulandığında hangi konumu — zengin ya da yoksul, sağlıklı ya da engelli, çoğunluk ya da azınlık — işgal edeceklerini bilmediği varsayımsal bir durum. Rawls, bu belirsizlik altında akıl yürütürken akılcı insanların onları yoksul bırakabilecek kurallar üzerine kumar oynamayacağını, bunun yerine en kötü durumdaki konumu koruyan kuralları seçeceğini savunur, çünkü hiçbiri o konumda olabilir. Bu düşünce deneyinden Rawls iki ilke türetir: herkes için aynı özgürlüklerle uyumlu en kapsamlı temel özgürlüklere eşit hak ve toplumsal ve ekonomik eşitsizliklere yalnızca adil fırsat eşitliği altında herkese açık konumlara bağlı olmaları ve en az avantajlıların azami yararına çalışmaları hâlinde izin. İkinci ilkenin bu ikinci yarısı fark ilkesidir: eşitsizlik doğası gereği adaletsiz değildir, ama yalnızca ortalamanın değil en az sahip olanların konumunu iyileştirdiğinde haklı çıkarılır.

Hizmet tahsisine uygulandığında fark ilkesi, "eşit ol" ya da "verimli ol"un ötesinde somut bir sınav verir: bu formül, bu uygunluk kuralı, en kötü durumdaki grubu bir sonraki en iyi alternatifin yapacağından daha iyi duruma getiriyor mu? Yoksun bölgeleri eşit paylı bir formülden daha ağır ağırlıklandıran bir formül, belge Rawls'dan hiç söz etse de etmese de bir fark ilkesi argümanıdır. Cehalet perdesi başlı başına yararlı bir tasarım disiplinidir: bir kuralı, hangi tarafında yer alacağını bilmeden gerçekten tasarlamaya çalışan bir ekip, mevcut bir avantaj dağılımından başlayan bir ekipten daha savunulabilir kurallar üretme eğilimindedir.

Sen tarafından 1980'lerden itibaren geliştirilen ve Nussbaum tarafından daha tam belirtilmiş bir haklar listesine genişletilen yetenek yaklaşımı farklı bir soru sorar: kaynakların ya da yararın nasıl dağıtılması gerektiğini değil, insanların değer vermek için nedeni olan şeyleri yapma ve olma konusunda gerçek özgürlüğe sahip olup olmadığını — Sen'in bir işleyiş (bir kişinin gerçekten elde ettiği bir durum, örneğin yeterince beslenmiş olmak) ile bir yetenek (seçsin ya da seçmesin, onu elde etmenin gerçek fırsatı) arasındaki ayrımı. Özdeş bir kaynak — bir tekerlekli sandalye rampası, bir nakit transferi, bir eğitim yeri — verilen iki kişi çok farklı yeteneklerle sonuçlanabilir, çünkü kişisel, toplumsal ve çevresel dönüştürme etkenleri, bir kaynağın gerçek bir fırsata ne kadar etkili dönüştüğünü belirler: erişilebilir ulaşım yolu olmayan bir binadaki rampa kaynağı yeteneği sağlamadan sağlar. Nussbaum daha da ileri gitti ve yaşam, bedensel sağlık, beden bütünlüğü ve çevresi üzerinde denetim gibi 10 merkezî insani yeteneğin listesini önerdi; bunların herhangi bir saygın toplumun bir eşik olarak güvence altına almakla yükümlü olduğunu savunuyor. Hizmet tasarımı için yetenek yaklaşımı, eşitlik politikasının sürekli yaptığı bir kaynakçılık hatasını düzeltir: bir girdi sağlandığı için hizmeti teslim edilmiş saymak, alıcının o girdiyi amaçlanan sonuca dönüştürüp dönüştüremeyeceğini sormadan.

Her iki geleneğin de altında, kamu maliyesinin her gün kullandığı bir ayrım yatar: yatay ve dikey hakkaniyet. Yatay hakkaniyet, ilgili bakımdan benzer olan insanlara benzer davranmak anlamına gelir: özdeş klinik ihtiyacı olan iki hasta nerede yaşadıklarından bağımsız olarak özdeş tedavi görmelidir; özdeş geliri olan iki mükellef özdeş vergi ödemelidir. Dikey hakkaniyet, ilgili bakımdan farklı olan insanlara bu farkla orantılı olarak farklı davranmak anlamına gelir: daha yüksek bir kazanandan gelirin daha yüksek bir payını alan bir artan oranlı vergi bir dikey hakkaniyet aracıdır, daha büyük değerlendirilmiş ihtiyaca daha fazla destek tahsis eden bir hizmet de öyle. İkisi soyut olarak gerilim içinde değildir — farklı durumlara uygulanır — ama tek bir tahsis kuralı yine de herhangi bir iki kişi için onların "benzer" mi "farklı" mı olduğuna karar vermelidir ve gerçek hakkaniyet anlaşmazlıklarının çoğu bu sınıflandırmada yaşar.

O sınıflandırma sorusu aynı zamanda hakkaniyetin verimlilik ve evrenselcilikle buluştuğu yerdir. Kullanım noktasında herkes için ücretsiz olan evrensel bir hizmet, tasarım gereği yatay hakkaniyeti azamiye çıkarır: kimse dışlanmaz ya da gelir testine tabi tutulmaz ve kimse hedefli bir şemanın dayattığı damgalanmaya katlanmaz. Evrensel temel hizmetler bu mantığı refah devleti boyunca daha da ileri uzatmanın çağdaş adıdır. Hedefli, gelir testli bir hizmet aynı bütçeyi en büyük değerlendirilmiş ihtiyacı olanlara yoğunlaştırır; bu, harcama birimi başına daha dikey olarak hakkaniyetli görünür, ama bir gelir testi hiçbir zaman bedava değildir: yönetmek paraya mal olur, gerçekten uygun bazı insanların karmaşıklık ya da damgalanma yüzünden geçemediği bir eşik yaratır (yararlanma açığı) ve neredeyse özdeş koşullardaki iki kişinin çok farklı muamele gördüğü bir uçurum kenarı üretir — bir dikey hakkaniyet sorununu düzeltme girişiminin yarattığı yeni bir yatay hakkaniyet sorunu. Konu 2.2 — Sosyal Fayda-Maliyet ve Maliyet-Etkililik Analizi, bu aynı ödünleşimin verimlilik yanını, bir fayda-maliyet değerlendirmesini bir kaynak biriminin refah açısından daha yoksul bir alıcıya daha değerli olduğunu yansıtacak biçimde ayarlayan dağıtımsal ağırlıklandırma aracılığıyla gösterir (bkz. Konu 2.2 — Sosyal Fayda-Maliyet ve Maliyet-Etkililik Analizi); bu konu o ayarlamanın neden yalnızca teknik bir kolaylık değil savunulabilir olduğunun felsefi temelini sağlar.

İyi uygulamalar

1. Formülü tasarlamadan önce hakkaniyet ilkesini adlandırın. Belirli bir tahsisin yatay hakkaniyeti (aynı ihtiyaç, aynı hizmet) mi yoksa dikey hakkaniyeti (farklı ihtiyaç, orantılı olarak farklı hizmet) mi karşılaması amaçlandığına kuralı taslak hâline getirmeden önce açıkça karar verin, çünkü iki ilke farklı formüller ima eder ve ikisi aynı formülle birlikte en iyilenemez.
2. Yatay ve dikey hakkaniyet için ayrı denetimler yürütün. Yatay bir denetim, eşleşen değerlendirilmiş ihtiyacı olan insanların her teslim birimi ve konumunda eşleşen hizmeti alıp almadığını sorar; dikey bir denetim, farklı ihtiyaçlar arasındaki hizmet farkının ihtiyaçtaki farkı izleyip izlemediğini sorar. Hiçbir denetim diğerinin yerini tutmaz ve bir program birinden geçerken diğerinde sessizce başarısız olabilir.
3. Cehalet perdesini sınıf egzersizi olarak değil canlı bir tasarım sınavı olarak kullanın. Bir politika paneli bir uygunluk kuralını onaylamadan önce, her üyeden eşiğin hangi tarafına düşeceklerini bilmediklerini hayal etmelerini isteyin; bu sınavdan sağ çıkan kurallar, gerçek vakalar gelmeye başladığında daha az acil değişikliğe ihtiyaç duyma eğilimindedir.
4. Yalnızca kaynak tesliminin değil dönüştürme etkenlerinin de kontrol edin. Bir girdi dağıtıldığı için bir hizmeti hakkaniyetli ilan etmeden önce, onu alanların onu amaçlanan sonuca gerçekten dönüştürüp dönüştüremeyeceğini doğrulayın — çocuk bakımı, ulaşım ya da dil desteği eksikse bir eğitim yeri eşit fırsat değildir.
5. Her hedefli programı açık bir yararlanma stratejisiyle eşleştirin. Uygun insanların büyük bir kısmı onu hiç talep etmezse bir gelir testli faydanın dikey hakkaniyet gerekçesi çöker; veri izin verdiği her yerde erişim, sadeleştirilmiş başvurular ve otomatik kayıt için bütçe ayırın ve yararlanmayı harcamanın yanında raporlayın.
6. Seçmeden önce evrensel ve hedefli tasarımın hakkaniyet ve maliyet sonuçlarını yan yana modelleyin. Karar vericilere evrenselciliğin yatay hakkaniyet gerekçesini ve hedeflemenin dikey hakkaniyet, sonuç başına maliyet gerekçesini aynı belgede sunun; birinin çerçevesinin seçime sessizce hâkim olmasına izin vermeyin.
7. Bir eşiğin büyük bir adım değişimi yarattığı her yerde uçurum kenarlarını yumuşatın. Mümkün olduğunda, desteği bir uygunluk sınırında bir anda geri çekmek yerine kademeli azaltın, çünkü sert bir uçurum kenarı, yerini aldığı hedefsiz alternatiften rutin olarak daha kötü yatay hakkaniyet üretir.
8. Sonuç verisini, bir dikey hakkaniyet boşluğunu ortaya çıkarma olasılığı en yüksek gruplara göre ayrıştırın. Toplu bir hizmet memnuniyeti puanı, örneğin kırsal ve kentsel kullanıcılar ya da dil grupları arasında büyük bir boşluğu gizleyebilir; ayrıştırılmış rakamları yalnızca bir şikâyetten sonra değil rutin olarak raporlayın.
9. Etkilenen insanları, neyin eşdeğer ihtiyaç sayıldığını tanımlamaya dahil edin. Profesyoneller ve etkilenen topluluklar bir tahsis kararı için hangi farkların ilgili olduğu konusunda sıklıkla anlaşmaz; bu anlaşmazlığı çevresinden tasarlanacak gürültü değil katılım yoluyla çözülecek bilgi olarak ele alın.
10. Tahsis formüllerini yalnızca bir şikâyet ya da skandaldan sonra değil sabit bir döngüde sonuçlara karşı gözden geçirin. Yazıldığında savunulabilir olan bir formül, demografi, maliyetler ya da hizmet modelleri değiştikçe ihtiyaçla hizadan çıkabilir; bir krizin onu zorlamasını beklemek yerine gözden geçirmeyi planlayın.
11. Hakkaniyet ve verimlilik çeliştiğinde ödünleşimi açıkça belgeleyin. Daha hakkaniyetli bir seçenek, daha az hakkaniyetli olandan sonuç birimi başına daha pahalıya mal olduğunda, bunu iş gerekçesinde sade terimlerle söyleyin; böylece ek maliyeti kabul eden karar verici, hakkaniyeti kasıtlı olarak seçmiş olmaktan hesap verebilir olsun (bkz. Konu 2.2 — Sosyal Fayda-Maliyet ve Maliyet-Etkililik Analizi).

Ekibinizle tartışılacak sorular

En büyük tahsis kararımızı gerçekte hangi adalet fikri yönetiyor ve bunu hiç yüksek sesle söyledik mi? Çoğu kuruluş, hangi hakkaniyet ilkesini uyguladığını belirtemeden bir formüle, bir bekleme listesine ya da bir uygunluk kuralına işaret edebilir. Tek en büyük tahsis kararınızı — bir bütçe formülü, bir hizmet uygunluk kuralı, bir hibe turu — gözden geçirin ve yatay hakkaniyeti, dikey hakkaniyeti ya da bir karışımı sağlamak üzere mi tasarlandığını ve bu karışımın kasıtlı olarak mı seçildiğini yoksa önceki bir yönetimden mi devralındığını sorun. Ayrıca o seçimden gerçekte kimin hesap verebilir olduğunu sorun, çünkü kimsenin sahiplenmediği bir ilkeyi kimse revize edemez. Kimse güvenle yanıtlayamıyorsa, bu başlı başına bir bulgudur: adı konmamış bir ilke itiraz edildiğinde savunulamaz ve koşullar değiştiğinde yetkin biçimde yeniden tasarlanamaz.

Benzer bir hizmetin hedefli ve evrensel sürümlerini nerede yürütüyoruz ve modeli değiştirmek her iki grubu da daha iyi hizmet alır kılar mıydı? Birçok kuruluş, hiç doğrudan karşılaştırmadan farklı hizmetler boyunca hedefli ve evrensel sağlamanın bir karışımını işletir. İlişkili bir ihtiyaca yönelik bir hedefli ve bir evrensel program seçin ve hedefli programın yararlanma oranının gerçekte ne olduğunu ve evrensel programın katı biçimde ihtiyacı olmayan yararlanıcı başına maliyetinin neye benzediğini tartışın. İki tasarım yer değiştirseydi her ölçüte ne olacağını ve birinin yanıtı varsaymak yerine o değişimi gerçekten modelleyip modellemediğini sorun. Bu soru çoğu zaman hedefli bir şemanın düşük yararlanma yüzünden dikey hakkaniyette sessizce başarısız olduğuna ya da evrensel bir şemanın hiç ulaşmak için tasarlanmadığı insanları sübvanse etmeye kaydığına dair rahatsız edici kanıtı ortaya çıkarır.

Bir hizmeti teslim edilmiş sayarken hangi dönüştürme etkenlerini yok sayıyoruz? Ekipler rutin olarak başarıyı dağıtılan çıktılarla — tahsis edilen yerler, inşa edilen rampalar, verilen çekler — alıcının onları kullanıp kullanamadığı yerine ölçer. Kuruluşunuzun amiral gemisi hizmetini tartışın ve bir alıcının o hizmeti üretmesi amaçlanan sonuca dönüştürmek için ihtiyaç duyduğu kişisel, toplumsal ve çevresel koşulları listeleyin. Saha personeline bu koşullardan hangilerinin en sık eksik olduğunun hiç sistematik olarak sorulup sorulmadığını sorun, çünkü genellikle herhangi bir pano göstermeden önce bilirler. Bu koşulların öngörülebilir bir alıcı grubu için yokluğunda, bu boşluğun başkasının sorunu olarak ele alınmak yerine programın kendi risk kaydına ait olup olmadığına karar verin.

En keskin uygunluk uçurum kenarımız nerede ve kim onun yanlış tarafına düşüyor? Her eşik tabanlı kural bir sınır yaratır ve sınırlar bir kuruluşun aldığı en keskin yatay hakkaniyet şikâyetlerini üretir, çünkü neredeyse özdeş iki vaka çok farklı muamele görür. Kuruluşunuzda en çok itiraz ya da şikâyet üreten eşiği belirleyin ve kademeli bir alternatifin hiç maliyetlendirilip maliyetlendirilmediğini, maliyetlendirilmediyse nedenini tartışın. Eşiğin kendisinin en son ne zaman gözden geçirildiğini de düşünün, çünkü nakit olarak sabitlenmiş bir rakam, etrafında fiyatlar yükseldikçe her yıl sessizce daralır. Bu soru, bir eşik gerçek anlamda birkaç yıldır hareket etmediğinde yeniden ele alınmaya değerdir, çünkü yalnızca enflasyon yanlış tarafta yakalanan grubu sessizce genişletebilir.

Bu hizmeti bir cehalet perdesinin arkasından tasarlasaydık, onu bugün var olduğu gibi tasarlar mıydık? Rawls'ın düşünce deneyi bir kuram kadar bir disiplindir: tasarım ekibinin, tartışılan hizmetin en yüksek ihtiyaçlı ya da en düşük ihtiyaçlı kullanıcısı olarak sonuçlanıp sonuçlanmayacağını bilmediğini hayal edin. Hizmetinizin kurallarını bu kısıt altında ilk kez gibi gözden geçirin ve mevcut özelliklerden hangilerinin hayatta kalacağını ve hangilerinin özgün tasarım üzerinde en çok etkisi olanın şekillendirdiği gibi göründüğünü tartışın. Özellikle, karmaşık bir sistemde gezinmeye zaten en iyi konumda olana fayda sağlayan özelliklere dikkat edin, çünkü bunlar genellikle bir cehalet perdesi sınavının ilk kaldırdığı özelliklerdir. Yanıtların mevcut pratikten keskin biçimde ayrıştığı yerde, bu boşluğu yalnızca ilginç bir felsefi gözlem olarak değil yeniden tasarım için bir uyarı olarak ele alın.

Dikey hakkaniyet taahhütlerimizin karşılandığını, yalnızca politikada beyan edilmekle değil, sonuçlarda nasıl biliyoruz? Daha büyük ihtiyaca daha fazla kaynak tahsis eden bir formül, yalnızca girdileri yeniden dağıtmak yerine ortaya çıkan sonuçlar gerçekten daralıyorsa bir dikey hakkaniyet başarısıdır. En yüksek ihtiyaçlı grubunuzun en düşük ihtiyaçlı grubunuzla farkı kapatıp kapatmadığını bir yıl içinde hangi sonuç ölçüsünün size söyleyeceğini ve bu ölçünün şu anda izlenip izlenmediğini, kim tarafından ve kime raporlandığını tartışın. Bu ölçü boşluğun daralmak yerine genişlediğini gösterseydi kuruluşun gerçekte neyi farklı yapacağını sorun. Dürüst yanıt şu anda kimsenin o karşılaştırmaya sahip olmadığıysa, bugünden itibaren kimin sahip olacağına odada karar verin.

Uygulamada: bir kamu değeri örneği

Kurgusal orta büyüklükte bir ülkedeki bölgesel bir sosyal bakım idaresi, günlük yaşamda yardıma ihtiyaç duyan yaşlı sakinler için bir ev destek programı yürütür. Bir on yıl boyunca program, kaydolan 75 yaş üstü herkese haftada altı saatlik ev bakım desteği sabit bir hak tanıdı — yönetmesi basit olduğu ve gelir testinin damgalanmasından kaçındığı için seçilmiş evrensel bir tasarım. Bölgenin yaşlı nüfusu bütçesinden daha hızlı büyüdükçe, sabit hak yanlış hissettirmeye başladı: tek başına erken evre bellek kaybıyla başa çıkan bir kişi, yalnızca 75 yaşına gelmiş bağımsız bir sakinle aynı altı saati alırken, ağır, karmaşık ihtiyaçları olan az sayıda sakin açıkça yetersiz hizmet alıyordu.

İdarenin liderlik ekibi, programı yeniden tasarlarken, ilk gelen danışmanın şablonuna varsayılan olarak başvurmak yerine bu konudaki her iki geleneği de kasıtlı olarak işledi. Rawlscı bir sınav uygulayarak, hangi yeniden tasarımın hafif ihtiyaçları olan sakinler için daha az cömert bir hak pahasına bile en kötü durumdaki sakinlerin konumunu en çok iyileştireceğini sordular; bu, sabit bir tahsisten ihtiyaç ağırlıklı bir tahsise geçişi savundu — bir bakım saati formülüne doğrudan uygulanan fark ilkesi. Yetenek yaklaşımını uygulayarak, yeniden tasarım panelindeki bir iş uğraşı terapisti, bakım saatlerinin bağımsız yaşama yeteneğiyle aynı şey olmadığını belirtti: özdeş değerlendirilmiş ihtiyacı olan iki sakin, yakınlarda aile olup olmamasına, basamaksız bir eve ya da randevulara ulaşıma bağlı olarak çok farklı gerçek bağımsızlığa sahip olabilirdi — sabit saat modelinin hiç ölçmediği dönüştürme etkenleri.

İdare kademeli bir model benimsedi: kaydolan 75 yaş üstü her sakin için iki saatlik daha küçük bir evrensel taban, yatay hakkaniyeti koruyan ve hafif ihtiyaçlar için bir kapı bekçiliği adımından kaçınan, bunun üstünde yalnızca klinik ihtiyaca değil konut, ulaşım ve yalnızlık hakkındaki dönüştürme etkeni sorularına dayanan, değerlendirilmiş, ihtiyaç ağırlıklı bir tahsisle birleştirilmiş. Katmanlar arasında sert bir eşik yerine kasıtlı bir kademeli azalma kurdular; çünkü komşu bir idarenin daha önceki, daha ani bir yeniden tasarımının yeni kesme noktasının hemen altındaki sakinlerden bir itiraz dalgası ürettiğini gösteren şikâyet verilerini gözden geçirmişlerdi. Yeniden tasarlanan programın yönetmesi biraz daha pahalıya mal oldu; idarenin kurulunun açıkça kabul edip tutanağa geçirdiği bir ödünleşimdi, ek maliyetin sabit modelin açık bıraktığı hem yatay hem dikey hakkaniyet sorularına savunulabilir bir yanıt satın aldığı gerekçesiyle. Bu senaryo yalnızca örnektir; herhangi bir gerçek bölgeyi, idareyi ya da bakım programını tanımlamaz.

Dört sektör bakışı

Yerel yönetim

Yerel yönetimler genellikle ulusal yönetimin kısmen önceden karara bağladığı hakkaniyet ilkelerini uygular — ulusal bir fonlama formülü, ulusal bir asgari hak — ama yerel uygunluk ölçütleri, bekleme listesi önceliklendirmesi ve kendi bütçeleri içinde eşikleri ne kadar kademeli azaltacakları üzerinde gerçek takdir yetkisini korur. Yerel sınırlar sakinlere ulusal ortalamaların olmadığı biçimde görünür ve karşılaştırılabilirdir; bu nedenle yatay hakkaniyet şikâyetleri burada yoğunlaşır: bir ilçe sınırının iki yanındaki iki hane özdeş ihtiyaç için belirgin biçimde farklı hizmet alabilir; sakinlerin fark ettiği ve kuruluşların idari tarihin ötesinde çoğu zaman gerekçelendiremediği bir örüntü.

Merkezi yönetim

Merkezi yönetim, çoğu kamu hizmetinin içinde çalıştığı dikey hakkaniyet mimarisini belirler — artan oranlı vergi sistemi, ulusal asgari haklar, fonlamayı daha yüksek ihtiyaçlı bölgelere yeniden dağıtan formüller. Ulusal programlar, hedefli şemalardaki yararlanma açığının yüz binlerle veya milyonlarla ölçülebildiği bir ölçekte çalıştığından, evrensel ve hedefli tasarım seçimi burada diğer herhangi bir sektörden daha büyük mali ve siyasi sonuçlar taşır ve bir kez yerleştikten sonra buna uygun olarak tersine çevirmek daha zordur.

Sosyal sektör ve kâr amacı gütmeyen kuruluşlar

Kâr amacı gütmeyen kuruluşlar ve sivil toplum kuruluşları (STK) sıklıkla özellikle dar tanımlı, yüksek ihtiyaçlı bir nüfusa hizmet etmek için vardır; bu, dikey hakkaniyeti üzerine katmanlanmış bir politika seçimi yerine kuruluş misyonlarına yakın kılar; bu sektör için daha zor soru genellikle bitişik ama özdeş olmayan nüfuslara hizmet eden benzer kuruluşlar arasındaki yatay hakkaniyettir; burada fon sağlayıcıların hedefleme ölçütleri bir grubu keyfî biçimde dahil edebilir ve neredeyse özdeş bir diğerini dışlayabilir. Çoğu sosyal sektör kuruluşu belirli bir ihtiyaç kategorisine bağlı kısıtlı fonlamaya bağımlı olduğundan, iç kanıtın kötü bir sonuç ürettiğini gösterdiği bir tahsis kuralını yeniden tasarlamak için çoğu zaman hükümetten daha az özgürlüğe sahiptirler.

Çok taraflı ve uluslararası

Çok taraflı kuruluşlar hakkaniyet akıl yürütmesini aynı anda iki düzeyde uygular: bir üye devletin nüfusu içinde, kalkınma finansmanına ve teknik yardıma eklenen koşullar aracılığıyla ve üye devletler arasında, yardımın, kredi koşullarının ya da oy ağırlığının çok farklı ulusal koşullar boyunca nasıl dağıtılacağına karar veren formüller aracılığıyla. Yetenek yaklaşımı burada özellikle etkili olmuştur; en görünür biçimde Birleşmiş Milletler Kalkınma Programı'nın İnsani Gelişme Endeksi'ni şekillendirmedeki rolü aracılığıyla; bu endeks ülkeleri açıkça yalnızca ulusal gelire göre sıralamayı reddedip sağlık ve eğitim sonuçları gibi gerçek yeteneğe daha yakın ölçütleri tercih eder.

Sık görülen başarısızlık biçimleri

Hakkaniyet tiyatrosu. Bir kuruluş bir hakkaniyet stratejisi yayımlar, bir hakkaniyet denetimi görevlendirir ya da bir hakkaniyet sorumlusu atar; kimin ne alacağını gerçekte belirleyen altta yatan tahsis formülü ise değişmeden kalır. Maliyet yalnızca boşa giden çaba değildir: etkilenen topluluklara katılımın farklı sonuçlar değil belgeler ürettiğini öğretir; bu da hiç hakkaniyet iddiasında bulunmamaktan daha hızlı güveni aşındırır.

Posta kodu piyangosu. Özdeş ihtiyaç, yalnızca bir kişinin hangi yerel teslim biriminde, sağlık bölgesinde ya da yargı alanında yaşadığına göre farklı hizmet üretir; fark için savunulabilir bir dikey hakkaniyet gerekçesi yoktur — yalnızca idari tarih. Bu, etkilenen sakinlerin görmesi ve karşılaştırması kolay olduğu için siyasi olarak aşındırıcı olan bir yatay hakkaniyet başarısızlığıdır; daha dağınık ulusal istatistiklerden farklı olarak.

Sessiz yararlanma açığı. Gelir testli ya da hedefli bir program sağlam bir dikey hakkaniyet gerekçesiyle tasarlanır, ama ulaşması amaçlanan insanların büyük bir kısmı karmaşıklık, damgalanma ya da basit habersizlik nedeniyle onu başarıyla talep etmez; böylece programın gerçek dünyadaki hakkaniyet performansı formülünün niyetinin çok altında kalır. Tahmini uygun nüfusa göre talep edenlerin oranını değil yalnızca talep eden başına harcamayı ölçen kuruluşlar bu başarısızlığı rutin olarak tümüyle kaçırır.

Uygunluk uçurum kenarı. Sert bir eşik, çok farklı sonuçları olan neredeyse özdeş iki vaka yaratır; bir dikey hakkaniyet sorununu düzeltme girişimini sınırda yeni bir yatay hakkaniyet sorununa dönüştürür. Bu başarısızlık özellikle kalıcıdır, çünkü sınırın kendisi genellikle sistemin tasarlaması en ucuz ve haklar etrafında yerleştikten sonra yeniden tasarlaması en pahalı kısmıdır.

Yeteneği değil girdiyi saymak. Bir program başarıyı dağıtılan kaynaklarla — doldurulan eğitim yerleri, verilen cihazlar, sunulan randevular — alıcıların bu kaynakları amaçlanan sonuca dönüştürüp dönüştüremeyeceğini kontrol etmeden raporlar; yetenek yaklaşımının düzeltmek için kurulduğu kaynakçılık hatası. Bu başarısızlık tehlikelidir, çünkü çıktı ölçütleri bir panoda sağlıklı görünürken altta yatan eşitsizlik el değmeden sürer.

Olgunluk modeli

Kontrol listesi

• Hangi hakkaniyet ilkesinin — yatay, dikey ya da adlandırılmış bir karışım — her büyük tahsis kuralını yönettiğini yazılı olarak belirtin.
• Her teslim biriminde ya da alanda eşleşen ihtiyaç vakaları için sonuçları karşılaştıran bir yatay hakkaniyet denetimi yürütün.
• Hizmet farkının büyüklüğünü değerlendirilmiş ihtiyaç farkının büyüklüğüyle karşılaştıran bir dikey hakkaniyet denetimi yürütün.
• Her hedefli program için uygun nüfusu tahmin edin ve yararlanmayı yalnızca harcama değil bir oran olarak raporlayın.
• Her sert uygunluk eşiğini belirleyin ve birini dışlamadan önce kademeli bir alternatifi maliyetlendirin.
• Gerçek karar paneliyle en az bir büyük tahsis kuralını bir cehalet perdesi tasarım alıştırmasına karşı sınayın.
• Tipik bir alıcının hizmeti amaçlanan sonuca dönüştürmek için ihtiyaç duyduğu dönüştürme etkenlerini listeleyin.
• Sonuç verisini, gizli bir dikey hakkaniyet boşluğunu ortaya çıkarma olasılığı en yüksek gruplara göre ayrıştırın.
• Verimli alternatiften daha pahalı olan, hakkaniyet güdümlü her tasarım seçiminin maliyetini belgeleyin.
• Her tahsis formülünün tarihsel değil güncel ihtiyaca karşı sabit döngülü bir gözden geçirmesini planlayın.
• Etkilenen toplulukları en az bir büyük kural için neyin eşdeğer ihtiyaç sayıldığını tanımlamaya doğrudan dahil edin.

Temel kaynaklar

Bu konunun felsefi temeli, John Rawls'ın A Theory of Justice kitabına ve onun özgün konum, cehalet perdesi ve fark ilkesi anlatımına, bu fikirlerin nasıl bağlandığının titiz bir ikincil ele alınışı için Stanford Encyclopedia of Philosophy'nin Rawls maddesiyle birlikte dayanır. Yetenek yaklaşımı Amartya Sen'in Development as Freedom ve Martha Nussbaum'un Creating Capabilities: The Human Development Approach kitaplarından, Stanford Encyclopedia of Philosophy'nin yetenek yaklaşımına ayrılmış maddesiyle birlikte yararlanır. Yatay ve dikey hakkaniyetin uygulamalı, kamu maliyesi ele alışı ve evrensel ve hedefli hizmet tasarımı arasındaki ödünleşimler, Dünya Bankası'nın World Development Report 2006: Equity and Development raporundan ve OECD'nin eğitimde hakkaniyet raporuyla örneklenen, hizmet sistemlerinde hakkaniyet üzerine uygulamalı çalışmasından yararlanır.

Kaynakça

1. John Rawls — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/John_Rawls
2. A Theory of Justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice
3. Veil of ignorance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Veil_of_ignorance
4. Difference principle — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Difference_principle
5. Amartya Sen — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Amartya_Sen
6. Capability approach — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Capability_approach
7. Martha Nussbaum — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Martha_Nussbaum
8. Distributive justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Distributive_justice
9. Equity (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Equity_(economics)
10. Progressive tax — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_tax
11. Means test — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Means_test
12. Universal basic services — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_basic_services
13. Justice — John Rawls's theory of justice — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/rawls/
14. Capability Approach — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/capability-approach/
15. World Development Report 2006: Equity and Development — World Bank — https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/435331468127174418/world-development-report-2006-equity-and-development
16. Development as Freedom — Amartya Sen (Open Library catalog record) — https://openlibrary.org/works/OL116534W
17. Creating Capabilities: The Human Development Approach — Martha Nussbaum (Open Library catalog record) — https://openlibrary.org/works/OL19364306W
18. Equity in Education: Breaking Down Barriers to Social Mobility — OECD — https://doi.org/10.1787/9789264073234-en