اسٹیک ہولڈرز، شہری اور شراکتی پیداوار

عوامی قدر میں یہ کیوں اہم ہے

ایک صحتِ عامہ کی ٹیم ہر وہ کلینک فنڈ کر سکتی ہے اور ہر وہ ہاٹ لائن چلا سکتی ہے جو اس کی استطاعت میں ہو، اور اگر بہت کم لوگ آستین چڑھائیں تو ٹیکہ کاری مہم پھر بھی ناکام رہے گی۔ ایک مقامی اتھارٹی ری سائیکلنگ کی وصولی کا بے عیب روسٹر بنا سکتی ہے، اور اگر گھرانے اپنا کچرا درست طور پر الگ نہ کریں تو ری سائیکلنگ کی شرح پھر بھی رکی رہے گی۔ ایک ٹیکس اتھارٹی ہر فارم سادہ کر سکتی ہے، اور اگر ٹیکس دہندگان یہ نہ مانیں کہ نظام اتنا منصفانہ ہے کہ رضاکارانہ تعمیل کی جائے تو آمدنی پھر بھی رستی رہے گی۔ ہر معاملے میں ادارہ نتیجے کے لیے ضروری مگر ناکافی شرائط فراہم کرتا ہے؛ باقی شہری فراہم کرتا ہے۔

یہ ان اداروں کے لیے ناخوشگوار حقیقت ہے جو اس طرح بنائے، فنڈ کیے اور ناپے گئے گویا ان کا کام خدمت کی ڈیلیوری کے نقطے پر ختم ہو جاتا ہے۔ مینوفیکچرنگ یا خوردہ فروشی سے وراثت میں ملی انتظامی ثقافت شہری کو ایسے گاہک کے طور پر دیکھتی ہے جو تیار شدہ مصنوع وصول کرتا ہے۔ عوامی قدر کا نظریہ شہری کو دوسری افرادی قوت کے طور پر دیکھتا ہے، جس کا رویہ، رضامندی اور کوشش نتیجے کی ان پٹ ہیں، صرف اس پر فیصلہ نہیں۔ اسے غلط سمجھنے کی براہِ راست لاگت ہے: پروگرام ادارے کی سرگرمی کے گرد ڈیزائن، فنڈ اور جانچے جاتے ہیں نہ کہ اس مشترکہ سرگرمی کے گرد جو نتیجہ حقیقتاً پیدا کرتی ہے، اور پھر وہ پروگرام ان وجوہات سے کم کارکردگی دکھاتے ہیں جن کا ادارہ کبھی جائزہ نہیں لیتا۔

یہ موضوع وہ جگہ بھی ہے جہاں کتاب اس سوال کو طے کرتی ہے جو پچھلے چار موضوعات نے کھلا چھوڑا تھا: یہ طے کرنے میں کہ عوامی طور پر قابلِ قدر کیا ہے، کس کا فیصلہ شمار ہوتا ہے۔ اجازت دہندہ ماحول (دیکھیں موضوع 1.2 — اسٹریٹجک مثلث: جواز، قدر اور صلاحیت) وہ جواز اور حمایت کا ذریعہ ہے جو ایک عوامی منتظم کو قدر کی تجویز پر عمل کے لیے درکار ہے۔ یہ موضوع پوچھتا ہے کہ منتخب اختیار کی رسمی زنجیر سے آگے اس ماحول میں کون بستا ہے، اور شہریوں کے لیے قدر کے تعین اور پیداوار میں براہِ راست شریک ہونے کا کیا مطلب ہے، بجائے اس کے کہ وہ محض ہر چند برس بعد ایک ووٹ کے ذریعے اس کی رضامندی دیں۔

بنیادی تصورات

اسٹیک ہولڈر کوئی بھی فرد یا گروہ ہے جو کسی ادارے کے مقاصد کے حصول کو متاثر کرتا ہے، یا اس سے متاثر ہوتا ہے — ایک تعریف جو 1963 کے اسٹینفورڈ ریسرچ انسٹی ٹیوٹ کے ایک میمورنڈم سے ملتی ہے اور جسے عالم آر ایڈورڈ فری مین نے 1980 کی دہائی میں مکمل انتظامی نظریے میں ڈھالا (دیکھیں اسٹیک ہولڈر (کارپوریٹ))۔ عوامی قدر کے لحاظ سے، کسی ایک پروگرام کا اسٹیک ہولڈر نقشہ وسیع ہے: خدمت استعمال کرنے والے، ٹیکس دہندگان جو اسے فنڈ کرتے ہیں چاہے استعمال کریں یا نہ کریں، منتخب عہدیدار جو اسے مجاز کرتے ہیں، ڈیلیوری کے شراکت دار اور ٹھیکہ یافتہ فراہم کنندگان، سامنے کا عملہ، ریگولیٹرز، اور — کثیر سالہ افق والی کسی بھی چیز کے لیے، جیسے پنشن پالیسی یا موسمیاتی موافقت — آنے والی نسلیں جن کا آج نہ ووٹ ہے نہ آواز مگر جو نتائج وراثت میں پائیں گی۔

شہری اس نقشے میں کم از کم تین الگ کردار رکھتے ہیں، اور انہیں گڈمڈ کرنا پالیسی کی ناکامی کا بار بار آنے والا ذریعہ ہے۔ صارفین کے طور پر، شہری خدمت وصول کرتے ہیں اور اسے سہولت، جوابدہی اور معیار پر جانچتے ہیں، جیسے وہ نجی شعبے کے لین دین کو جانچتے۔ رائے دہندگان کے طور پر، شہری ان اداروں اور عہدیداروں کو جواز دیتے ہیں جو پالیسی طے کرتے ہیں، رضامندی کے ایک دوری اور انتہائی مجموعی عمل میں۔ شراکتی پیداوار کنندگان کے طور پر، شہری کوشش، معلومات، تعمیل یا رویے کی تبدیلی کا حصہ ڈالتے ہیں جو خود نتیجے کی براہِ راست ان پٹ ہے — صحت کا معائنہ کرانا، ری سائیکل ہونے والی اشیا الگ کرنا، گڑھے کی اطلاع دینا، بچے کے اسکول کے کام کی نگرانی کرنا، یا محض کسی ضابطے کی اطاعت کرنا کیونکہ وہ جائز سمجھا جاتا ہے۔ ایک ہی شہری عموماً ایک ہی ادارے کے حوالے سے تینوں کردار بیک وقت رکھتا ہے، اور جو عوامی منتظمین صرف پہلے دو کے لیے ڈیزائن کرتے ہیں وہ ان نتائج پر کم کارکردگی دکھائیں گے جو تیسرے پر منحصر ہیں۔

شراکتی پیداوار (co-production)، جس اصطلاح کا یہ موضوع گھر ہے، شہریوں اور خدمت استعمال کرنے والوں کی عوامی خدمات کے ڈیزائن اور ڈیلیوری میں براہِ راست شمولیت کو ظاہر کرتی ہے، بجائے اس کے کہ وہ ایسی خدمت کے غیر فعال وصول کنندہ ہوں جو مکمل طور پر پیشہ ور افراد نے ڈیزائن اور ڈیلیور کی ہو (دیکھیں شراکتی پیداوار (عوامی خدمات))۔ یہ اصطلاح امریکی سیاسی ماہرِ معاشیات ایلینور اوسٹروم (دیکھیں ایلینور اوسٹروم) کے کام سے آتی ہے، جنہوں نے 1970 کی دہائی میں مشاہدہ کیا کہ شکاگو میں پولیس کی تاثیر اتنی ہی شہریوں کے جرائم کی اطلاع دینے اور تفتیش میں تعاون پر منحصر تھی جتنی خود پولیس کی سرگرمی پر، اور جنہوں نے بعد میں اس نتیجے کو عام کیا: بہت سے عوامی نتائج «باقاعدہ پیداوار کنندہ» (عوامی ادارہ) اور «صارف پیداوار کنندہ» (شہری یا برادری) مل کر پیدا کرتے ہیں، اور جب کسی بھی فریق کا حصہ ڈیزائن سے خارج کیا جائے تو نتائج بگڑتے ہیں۔ اوسٹروم کی وسیع تر میراث، مشترکہ وسائل کی حکمرانی پر ان کی کتاب میں (دیکھیں Governing the Commons)، نے اس بصیرت کو مشترکہ وسائل کی حکمرانی تک بڑھایا: آبپاشی کے نظام، ماہی گیری اور جنگلات جیسے وسائل — وہ اشیا جنہیں معاشیات دان مشترکہ ذخیرے کے وسائل کے طور پر درجہ بند کرتے ہیں کیونکہ ان سے لوگوں کو خارج کرنا مہنگا ہے مگر استعمال میں رقابتی (دیکھیں مشترکہ ذخیرے کا وسیلہ) — اکثر ریاستی کنٹرول یا نجکاری کے بجائے خود صارفین کے ذریعے بہترین طور پر برقرار رہتے ہیں، جو ان قواعد کے تحت منظم ہوں جن کے طے کرنے میں ان کا ہاتھ رہا ہو۔ مشترکہ وسائل کی حکمرانی سے عوامی خدمت کی شراکتی پیداوار تک کی لکیر براہِ راست ہے: دونوں اس بصیرت پر قائم ہیں کہ جو لوگ کسی وسیلے یا خدمت کو استعمال کرتے ہیں وہ اسے اچھی طرح پیدا کرنے کا وسیلہ بھی ہیں۔

شراکتی پیداوار مختلف شکلیں اختیار کرتی ہے اس پر منحصر کہ کون شامل ہے۔ انفرادی شراکتی پیداوار ایک شہری کا اپنے نتیجے میں حصہ ڈالنا ہے (دائمی بیماری کا انتظام، درست ٹیکس ریٹرن بھرنا)۔ گروہی شراکتی پیداوار شہریوں کے ایک مجموعے کا کسی مشترکہ مقامی نتیجے پر ادارے کے ساتھ کام کرنا ہے (محلے کی نگرانی، والدین-اساتذہ کی انجمن)۔ اجتماعی شراکتی پیداوار اسے پوری برادری تک پھیلاتی ہے جو خدمات کے نظام کو شکل دیتی ہے، عموماً غیر رسمی کوشش کے بجائے منظم شرکت کے ذریعے۔

منظم شرکت خود ایک طیف پر پھیلی ہوئی ہے، جسے امریکی منصوبہ ساز شیری آرن اسٹین کے شہری شمولیت کی درجہ وار سطحوں کے اثر انگیز نمونے سے مفید طور پر ترتیب دیا گیا ہے، جو ہیرا پھیری اور اطلاع دینے سے، مشاورت کے راستے، شراکت داری اور شہری کنٹرول تک جاتا ہے (دیکھیں شیری آرن اسٹین)۔ تین میکانزم اس طیف کے بلند سرے پر ہیں اور اس کتاب میں بار بار آتے ہیں۔ مباحثاتی جمہوریت ان فیصلہ سازی کے عمل کو بیان کرتی ہے جن میں شرکاء کے درمیان دلیل پر مبنی بحث، نہ کہ ووٹنگ کے ذریعے پہلے سے بنی ترجیحات کا سادہ جمع، جواز کا ذریعہ ہے (دیکھیں مباحثاتی جمہوریت)۔ شہری اسمبلی اسے بڑے پیمانے پر عملی بناتی ہے: عام آبادی سے قرعہ اندازی سے منتخب لوگوں کا ایک ادارہ، جو اس کی وسیع نمائندگی کرتا ہو، جسے کسی مخصوص سوال پر غور اور سفارشات تیار کرنے کے لیے وقت، متوازن شواہد اور ماہرانہ ان پٹ دیا جائے (دیکھیں شہری اسمبلی)۔ شراکتی بجٹ سازی رہائشیوں کو عوامی بجٹ کے ایک حصے کے خرچ پر براہِ راست، پابند کن رائے دیتی ہے، عموماً محلے کی تجاویز کے اجلاسوں کے بعد عوامی ووٹ کے ذریعے (دیکھیں شراکتی بجٹ سازی)۔ مشترکہ ڈیزائن (co-design)، جو زیادہ تر وسیع تر عنوان شراکتی ڈیزائن کے تحت درج ہوتا ہے، شہریوں اور خدمت استعمال کرنے والوں کو خدمت کے ڈیزائن میں فعال شراکت داروں کے طور پر شامل کرتا ہے، نہ کہ صرف دوسروں کے تیار کردہ ڈیزائن پر مشورہ لیے جانے والے مضامین کے طور پر (دیکھیں شراکتی ڈیزائن)۔

آخر میں، یہ موضوع اجازت دہندہ ماحول کو ایک مخصوص زاویے سے دیکھتا ہے (دیکھیں موضوع 1.2 — اسٹریٹجک مثلث: جواز، قدر اور صلاحیت، جو اسے باضابطہ طور پر ان اداکاروں کے مجموعے کے طور پر بیان کرتا ہے — منتخب عہدیدار، نگران ادارے، ذرائع ابلاغ، مفاداتی گروہ — جن کی پشت پناہی ایک منتظم کو قدر کی تجویز پر عمل کے لیے درکار ہے)۔ یہ موضوع اضافہ کرتا ہے کہ وسیع عوامی رضامندی خود اس ماحول کا حصہ ہے، اور یہ کہ صرف دوری انتخابات کے ذریعے حاصل کی گئی رضامندی مسلسل شرکت کے ذریعے تجدید شدہ رضامندی سے پتلی اور زیادہ نازک ہے۔ کوئی پروگرام مکمل طور پر قانونی ہو سکتا ہے اور پھر بھی اس عوامی تعاون سے محروم رہ سکتا ہے جو اسے کام کرنے کے لیے درکار ہے۔

بہترین طریقے

1. مداخلت ڈیزائن کرنے سے پہلے، بعد میں نہیں، پورے اسٹیک ہولڈر مجموعے کا نقشہ بنائیں۔ خدمت استعمال کرنے والوں، غیر استعمال کنندہ ٹیکس دہندگان، ڈیلیوری شراکت داروں، سامنے کے عملے، اور خارجی اثرات سے متاثر ہر گروہ کی شناخت کریں، اور نوٹ کریں کہ ان میں سے کن کو موجودہ ڈیزائن صرف ناظرین سمجھتا ہے۔
2. ہر خدمت کی ازسرِنو تشکیل میں شہری-بطور-صارف سوال کو شہری-بطور-شراکتی پیداوار کنندہ سوال سے الگ کریں۔ دونوں پوچھیں: «کیا یہ سہل اور جوابدہ ہے؟» اور «یہ ڈیزائن شہری سے کیا حصہ ڈالنے کا تقاضا کرتا ہے، اور کیا ہم نے اس حصے کو آسان اور واضح طور پر سمجھنے کے قابل بنایا ہے؟»
3. شراکتی پیداوار کے کام کو اتنی ہی احتیاط سے ڈیزائن کریں جتنا پیشہ ورانہ کام۔ اگر کوئی نتیجہ شہری کے فارم درست بھرنے، ملاقات میں شرکت کرنے یا رویہ بدلنے پر منحصر ہے تو اس قدم کو خدمت کے پیشہ ورانہ پہلو پر لاگو ڈیزائن کے نظم و ضبط — صارف کی جانچ، سادہ زبان، کم سے کم رکاوٹ — کے ساتھ برتیں۔
4. شرکت کا میکانزم زیرِ غور فیصلے سے ملائیں۔ کم داؤ والے، الٹنے کے قابل انتخابوں کے لیے ہلکی پھلکی مشاورت استعمال کریں؛ شہری اسمبلیاں اور دیگر مباحثاتی شکلیں ان فیصلوں کے لیے رکھیں جو بلند داؤ والے، اقدار سے لبریز، یا اتنے سیاسی طور پر گرم ہوں کہ عام نمائندہ بحث انہیں اچھی طرح حل نہ کر سکے۔
5. یہ بھی شائع کریں کہ شرکت نے کیا بدلا، صرف یہ نہیں کہ ہوئی۔ سادہ الفاظ میں رپورٹ کر کے حلقہ بند کریں کہ شہری پینل، بجٹ دور یا مشاورت کی کون سی سفارشات اپنائی گئیں، ڈھالی گئیں یا مسترد کی گئیں، اور کیوں۔
6. شراکتی پیداوار کو مفت محنت سمجھنے کے بجائے مناسب وسائل دیں۔ رضاکارانہ وقت، برادری کی مہارت اور شہری کوشش کی فراہم کرنے والوں کے لیے حقیقی لاگتیں ہیں؛ یہ فرض کرنے کے بجائے کہ شرکت ادارے کے لیے بلا قیمت ہے، تربیت، اخراجات اور معاونت کا بجٹ رکھیں۔
7. جوش کے بجائے نمائندگی کے لیے بھرتی کریں۔ خود منتخب شرکت وقت، اعتماد اور اداروں پر پیشگی بھروسا رکھنے والوں کی زیادہ نمائندگی کرتی ہے؛ وسیع تر عوام کی نمائندگی کے لیے مقصود کسی بھی چیز کے لیے شہری اسمبلیوں کے لیے تیار کردہ عمل کی پیروی کرتے ہوئے درجہ وار نمونہ سازی یا ہدف شدہ رسائی استعمال کریں۔
8. مشترکہ ڈیزائن کے شراکت داروں کو فیصلے کے کسی حصے پر حقیقی اختیار دیں۔ وہ شرکت جو مشاورت پر رک جائے، بغیر کسی پابند کن اثر کے، شرکاء کو سکھاتی ہے کہ ان کی ان پٹ اہم نہیں اور پوچھنے ہی سے زیادہ تیزی سے اعتماد گھٹاتی ہے۔
9. آنے والی نسلوں اور غیر موجود اسٹیک ہولڈرز کو مستقل مد سمجھیں، بعد کی سوچ نہیں۔ ایک بجٹ چکر سے آگے اثر رکھنے والے کسی بھی پروگرام کے لیے نام لیں کہ نتائج کون اٹھائے گا اور کسی کو اس مفاد کی کمرے میں نمائندگی کا کام سونپیں۔
10. ہر اقدام کے لیے شرکت کا ڈھانچہ نئے سرے سے بنانے کے بجائے مستقل ڈھانچہ بنائیں۔ شہریوں کا برقرار رکھا گیا پینل، بار بار آنے والا بجٹ چکر یا معیاری مشترکہ ڈیزائن کا طریقہ اگلی مشق کی لاگت گھٹاتا اور معیار بڑھاتا ہے۔
11. جواز پر رپورٹنگ میں قانونی تعمیل کو حاصل کردہ رضامندی سے الگ کریں۔ کوئی پروگرام ہر طریقہ کار کی ضرورت — عوامی نوٹس، تبصرے کی مدت، منظوری — پوری کر سکتا ہے اور پھر بھی اس وسیع عوامی رضامندی سے محروم رہ سکتا ہے جس سے یہ موضوع متعلق ہے؛ دونوں کو الگ ٹریک کریں۔
12. عملے کو صرف رائے جمع کرنا نہیں بلکہ اختیار بانٹنا سکھائیں۔ شراکتی پیداوار اور مشترکہ ڈیزائن پیشہ ور افراد سے تقاضا کرتے ہیں کہ شہری کے علم کو ڈیزائن کے فیصلوں کی جائز ان پٹ سمجھیں، ایک مہارت جو خدمت کی ڈیلیوری کی رسمی تربیت اکیلے شاذ و نادر ہی سکھاتی ہے۔

اپنی ٹیم کے ساتھ بحث کے لیے سوالات

ہم اس خدمت کے لیے کسے صرف ناظر سمجھ رہے ہیں، اور اگر انہیں شراکتی پیداوار کنندہ سمجھیں تو کیا بدلے گا؟ اپنی بڑی خدمات کی لائنوں سے گزریں اور ہر ایک کے لیے پوچھیں کہ کیا کامیابی شہری کے رویے، تعمیل یا کوشش پر منحصر ہے جس کے ہونے کو آپ کا موجودہ ڈیزائن محض فرض کر لیتا ہے۔ اگر ہے تو شہری پہلے ہی نتیجے کا شراکتی پیداوار کنندہ ہے، چاہے آپ کے ادارے نے اس کردار کے لیے ڈیزائن کیا ہو یا نہیں۔ بحث کریں کہ عملے، ابلاغ یا خدمت کے ڈیزائن میں کیا بدلے گا اگر اس انحصار کو صریح بنا کر اس کی منصوبہ بندی کی جائے، بجائے اس کے کہ اسے مضمر چھوڑ کر امید کی جائے۔

ہمارا جواز اس وقت کہاں صرف انتخاب یا ٹھیکہ جیتنے پر ٹکا ہے، بجائے جاری عوامی رضامندی کے؟ انتخابات اور خریداری کے عمل اختیار کے حقیقی ذرائع ہیں، لیکن ان کی تجدید کم ہوتی ہے اور وہ بہت سا اختلاف ایک دو حصوں والے نتیجے میں جمع کر دیتے ہیں۔ ایک ایسا پروگرام شناخت کریں جہاں انتخابی چکروں کے درمیان عوامی حمایت پتلی لگتی ہو، اور بحث کریں کہ اس کے لیے رضامندی جانچنے اور تجدید کرنے کا ہلکا، زیادہ بار بار چینل کیسا ہو سکتا ہے۔ غور کریں کہ اسے چلانے کی کیا لاگت ہوگی، اور نہ چلانے کی کیا۔

ہماری عوامی شرکت کی کون سی مشقوں نے کوئی فیصلہ بدلا، اور کن نے صرف ایک ایسے فیصلے کو آگاہ کیا جو پہلے ہو چکا تھا؟ وہ شرکت جو کبھی نتیجہ نہیں بدلتی عوام کو لاتعلق ہونا سکھاتی ہے، اور اس تجربے کی خبر اگلی مشاورت کی کسی بھی دعوت سے زیادہ تیزی سے پھیلتی ہے۔ اپنی پچھلی دو یا تین مشاورتوں یا پینلوں کا ایمانداری سے جائزہ لیں اور شناخت کریں کہ ان کی وجہ سے بعد میں کیا مختلف ہوا، اگر کچھ ہوا۔ بحث کریں کہ اگلی کے حقیقی اثر کے لیے — مینڈیٹ، وقت یا اختیار میں — کیا سچ ہونا چاہیے۔

ہمارے شرکت کے عمل سے کس کی آواز منظم طور پر غائب ہے، اور کیوں؟ وہ شرکت جو لوگوں کے اپنا وقت رضاکارانہ دینے پر انحصار کرتی ہے لچکدار شیڈول، اداروں پر اعتماد، اور اس پیشگی بھروسے والوں کی زیادہ نمائندگی کرتی ہے کہ شامل ہونا کارآمد ہے۔ بحث کریں کہ آپ کے پروگراموں سے متاثر کون سے گروہ بغیر کہے سب سے کم آنے والے ہیں، اور ان تک پہنچنے کی دانستہ، وسائل یافتہ کوشش — نہ کہ عمومی کھلی دعوت — کیسی ہوگی۔ اسے اس وسیع تر مساوات کے سوال کے مقابل تولیں کہ شرکت سے کسے فائدہ ہوتا ہے (دیکھیں موضوع 3.5 — مساوات، انصاف اور تقسیمی عدل)، کیونکہ غیر مساوی شرکت چپکے سے غیر مساوی نتائج کو دہرا سکتی ہے۔

اگر ہم معیاری مشاورت کی جگہ مباحثاتی میکانزم استعمال کرتے تو یہ فیصلہ کیسے مختلف نظر آتا؟ معیاری مشاورتیں وہ رائیں جمع کرتی ہیں جو لوگ پہلے ہی رکھتے ہیں؛ شہری اسمبلیوں جیسے مباحثاتی میکانزم شرکاء کو رائے بنانے سے پہلے وقت، متوازن شواہد اور ایک دوسرے کا استدلال دیتے ہیں۔ اپنے موجودہ ایجنڈے پر ایک حقیقی طور پر متنازع فیصلہ چنیں اور بحث کریں کہ کیا یہ ایسا اقدار سے لبریز، بلند داؤ والا انتخاب ہے جسے مباحثاتی شکل سے فائدہ ہوگا، یا فیصلے کے اصل وزن کے مقابلے میں یہ غیر متناسب ہوگا۔ ایماندار رہیں کہ اسے آزمانے سے ہچکچاہٹ لاگت کی وجہ سے ہے، وقت کی وجہ سے، یا جواب پر قابو رکھنے کی خواہش کی وجہ سے۔

شہری شراکتی پیداوار میں ایک اور سال کم سرمایہ کاری ہمیں رقم اور اعتماد میں کیا پڑے گی؟ شراکتی پیداوار کی ناکامیاں شاذ و نادر ایک ڈرامائی واقعے کے طور پر سامنے آتی ہیں؛ وہ نفاذ کی آہستہ بڑھتی لاگتوں، رضاکارانہ تعمیل میں کمی، اور ایسی خدمات کے طور پر سامنے آتی ہیں جو تکنیکی طور پر چلتی ہیں مگر اپنے نتائج حاصل نہیں کرتیں۔ بحث کریں کہ آپ کے موجودہ نتائج میں سے کون سے اس آہستہ ناکامی کے طریقے کے سب سے زیادہ سامنے ہیں، اور بعد میں لاگت دریافت کرنے کے متبادل کے طور پر شراکتی پیداوار کی صلاحیت میں معمولی، فنڈ یافتہ سرمایہ کاری کیسی ہوگی۔

عملی صورت: عوامی قدر کی ایک مثال

ایک درمیانے سائز کی علاقائی پانی کی افادیت جو شہری اور دیہی دونوں صارفین کی خدمت کرتی تھی ایک معروف مسئلے کا سامنا کر رہی تھی: کئی سالہ خشک سالی نے رضاکارانہ پانی کی بچت کو ناگزیر بنا دیا تھا، مگر دو پچھلی عوامی آگاہی مہموں — بل کے ساتھ پرچے، ہورڈنگز، کم بہاؤ والی فکسچرز کے لیے ایک قلیل المدت رعایت — نے گھریلو استعمال میں صرف معمولی کمی پیدا کی تھی۔ اندرونی طور پر، افادیت کی قیادت اس کمی کو «عوامی آگاہی کا مسئلہ» کہنے لگی تھی، یعنی بہتر پیغام رسانی گم شدہ جزو ہے۔

صارفین اور برادری کی خدمات کی ایک نئی تعینات ڈائریکٹر نے اس فریمنگ کو چیلنج کیا۔ انہوں نے نشاندہی کی کہ افادیت کی پوری بچت کی حکمتِ عملی گھرانوں کو محض اطلاع دیے جانے والے ناظرین سمجھتی تھی، جبکہ جس نتیجے کی اسے واقعی ضرورت تھی — دسیوں ہزار گھرانوں میں پائیدار رویے کی تبدیلی — وہ گھرانوں کے نتیجے کے شراکتی پیداوار کنندہ ہونے پر منحصر تھی۔ انہوں نے مارکیٹنگ بجٹ کا کچھ حصہ مختلف طریقے کے لیے مختص کرنے کی تجویز دی: ایک سو رہائشیوں کا مستقل پینل، جو عمر، آمدنی، گھرانے کے سائز اور شہری/دیہی تقسیم کے اعتبار سے خدماتی علاقے کی وسیع نمائندگی کے لیے بھرتی کیا گیا ہو، جو ایک بار کے سروے کے بجائے افادیت کے انجینئروں اور آبیاتی ماہرین کے ساتھ منظم اجلاسوں کی سیریز کے لیے بلایا جائے۔

پینل کا کام مختصر اور ٹھوس تھا: سفارش کرنا کہ افادیت ایک مقررہ رقم تین اختیارات کے درمیان کیسے مختص کرے — پانی بچانے والے آلات کے لیے مضبوط رعایت، درجہ وار قیمت کا ڈھانچہ جو زیادہ استعمال کی حدی لاگت بڑھائے، اور بیرونی آبپاشی کے معمولات کو مقامی حالات سے ہم آہنگ کرنے کے لیے محلے کی سطح کا مشترکہ ڈیزائن کا عمل۔ پینل کے اراکین کو وہی تکنیکی بریفنگز ملیں جو افادیت کے اپنے بورڈ کو ملیں، بشمول ہر اختیار کے مساوات کے لیے مضمر سمجھوتے، کیونکہ درجہ وار قیمت خوشحال چھوٹے خاندانوں کی نسبت بڑے کم آمدنی والے گھرانوں کو زیادہ سزا دینے کا خطرہ رکھتی تھی۔

پینل کی حتمی سفارش نے تینوں کو مختلف پیمانوں پر ملایا: معمولی عالمگیر رعایت، کم استعمال کے محفوظ بینڈ کے ساتھ درجہ وار ڈھانچہ، اور سب سے زیادہ استعمال والے چھ محلوں میں برادری کی قیادت میں آبپاشی کے ورکنگ گروپ، جن کی معاونت افادیت کا عملہ کرے مگر چلائے نہیں۔ افادیت کے بورڈ نے سفارش کو بڑی حد تک جوں کا توں اپنایا اور محلہ بہ محلہ شائع کیا کہ پینل کی ان پٹ کے براہِ راست نتیجے میں کیا بدلا۔ اٹھارہ ماہ بعد، چھ تجرباتی محلوں میں گھریلو استعمال ان مماثل علاقوں کی نسبت مزید گھٹا اور زیادہ دیر قائم رہا جنہیں صرف رعایت اور قیمت کی تبدیلیاں ملی تھیں۔ افادیت کے اپنے عملے نے اس تبدیلی کو ابلاغ کی کامیابی کے بجائے اس ادراک کے طور پر بیان کیا کہ بچت کبھی ایسی چیز نہیں رہی جو افادیت اکیلے ڈیلیور کر سکے؛ یہ ایسی چیز تھی جو افادیت اور اس کے صارفین کو مل کر پیدا کرنی تھی، اور پینل نے اس شراکت داری کو فرض کیے جانے کے بجائے دانستہ بنا دیا تھا۔

یہ منظرنامہ مثال کے لیے اور فرضی ہے؛ یہ کسی حقیقی افادیت کے پروگرام کو بیان نہیں کرتا۔

چار شعبہ جاتی زاویے

مقامی حکومت

مقامی حکومت ان شہریوں کے سب سے قریب ہوتی ہے جن کی شراکتی پیداوار پر وہ انحصار کرتی ہے، جو بیک وقت فائدہ بھی ہے اور دباؤ کا ذریعہ بھی: قربت شراکتی بجٹ سازی اور محلے کے مشترکہ ڈیزائن جیسے براہِ راست شرکت کے میکانزم کو قابلِ انتظام پیمانے پر واقعی ممکن بناتی ہے، مگر اس کا یہ بھی مطلب ہے کہ مصروف رہائشیوں کے اسی چھوٹے گروہ سے بار بار آنے کو کہا جاتا ہے، جبکہ عہدیداروں کو اس کے لیے سب سے براہِ راست، آمنے سامنے جوابدہی کا سامنا ہوتا ہے جو شرکت کی مشق ڈیلیور کرنے میں ناکام رہے۔ اس سطح پر عملی ہنر بھرتی کا نظم ہے — ان رہائشیوں تک پہنچنا جو پہلے سے کونسل کے اجلاسوں میں نہیں آتے — اور عمل در آمد، کیونکہ مقامی اتھارٹی وعدہ کردہ مشاورتی نتیجہ سامنے نہ آنے پر فاصلے یا پیمانے کے پیچھے آسانی سے چھپ نہیں سکتی۔

قومی حکومت

قومی حکومت کے شرکت کے میکانزم زیادہ رسمی، بڑے پیمانے کے اور ان شہریوں سے دور ہوتے ہیں جن سے وہ متعلق ہیں، جو مسلسل مقامی مشترکہ ڈیزائن کے بجائے نمائندہ مباحثاتی شکلوں — مخصوص متنازع سوالات پر قومی شہری اسمبلیوں — کی طرف دھکیلتا ہے۔ مرکزی چیلنج ایک وسیع نمائندہ مگر لازماً چھوٹے مباحثاتی ادارے کی سفارشات کو اس فیصلے کے جواز میں بدلنا ہے جو لاکھوں کی آبادی کو متاثر کرے گا جنہوں نے براہِ راست شرکت نہیں کی؛ اس کے لیے غیر معمولی طور پر محتاط، شفاف بھرتی اور رپورٹنگ درکار ہے، کیونکہ مشق کا پورا جواز کا دعویٰ اس پر قائم ہے کہ عوام کو یقین ہو کہ پینل حقیقتاً نمائندہ تھا اور حقیقتاً سنا گیا۔

سماجی شعبہ اور غیر منافع بخش ادارے

غیر منافع بخش اور سماجی شعبے کے ادارے اکثر شراکتی پیداوار کے رشتے کو اپنے بنیادی آپریٹنگ ماڈل کے طور پر لے کر قائم ہوتے ہیں — باہمی امداد کی انجمنیں، خود مدد اور بحالی کے گروہ، اور برادری کی تنظیمیں اکثر ٹھیک اس لیے موجود ہوتی ہیں کہ کسی مسئلے سے متاثر لوگ اسے حل کرنے میں بھی مرکزی ہیں — جو اس شعبے کو اس موضوع کے تصورات میں قدرتی برتری دیتا ہے (ان حکمرانی کے ڈھانچوں کے لیے جو اس کی معاونت کرتے ہیں دیکھیں موضوع 3.8 — سماجی شعبے اور غیر منافع بخش اداروں کا انتظام)۔ مخصوص خطرہ حکومت کے خطرے کا الٹ ہے: مالی معاون یا بورڈ مستقل مزاجی یا خطرے کے انتظام کے نام پر حقیقی طور پر شراکتی پیداوار کی گئی خدمت کو خاموشی سے ایسی خدمت میں پیشہ ورانہ بنا سکتا ہے جو مستفیدین کو ڈیلیور کی جائے، اور وہ برادری کی ملکیت کھو سکتا ہے جس نے ماڈل کو پہلی جگہ مؤثر بنایا تھا۔

کثیر فریقی اور بین الاقوامی ادارے

کثیر فریقی اور بین الاقوامی ادارے انفرادی شہریوں سے سب سے دور کام کرتے ہیں اور عموماً ان تک، اگر پہنچیں تو، قومی حکومتوں، سول سوسائٹی کی تنظیموں یا مقامی شراکت داروں کے ذریعے پہنچتے ہیں، جو براہِ راست شراکتی پیداوار کے میکانزم چلانا مشکل اور سطحی طور پر دکھاوا کرنا آسان بناتا ہے۔ ترقیاتی پروگراموں کی ایسی شرکت کی مشقوں کی طویل، دستاویز شدہ تاریخ ہے جو مقامی برادریوں سے مشورہ لیتی ہیں مگر انہیں ڈیزائن یا وسائل کے فیصلوں پر حقیقی اختیار نہیں دیتیں؛ اس کام کی معتبر صورت، جو اوسٹروم کی مشترکہ وسائل کی تحقیق سے نکلے شراکتی ترقی کے ادب سے وابستہ ہے، کے لیے ضروری ہے کہ بجٹ یا ڈیزائن کا کچھ اختیار حقیقتاً مقامی اور برادری کی سطح کے شراکت داروں کو منتقل کیا جائے، نہ کہ صرف صدر دفتر کے فیصلے سے پہلے ایک سننے کی مشق کی جائے۔

ناکامی کے عام طریقے

مشاورت کا تماشا۔ ادارہ مشاورت، شہری پینل یا تبصرے کی مدت اس وقت چلاتا ہے جب اصل فیصلہ عملاً ہو چکا ہوتا ہے، اور شرکاء جو بھی کہیں کوئی نظر آنے والی تبدیلی نہیں ہوتی۔ اس کی لاگت خود مشق سے زیادہ ہے: جو شرکاء یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ ان کی ان پٹ آرائشی تھی اگلی بار انہیں شامل کرنا مشکل ہو جاتا ہے، آسان نہیں، اور کھوکھلے عمل کی خبر برادری کے نیٹ ورکس میں کسی بھی دعوت سے زیادہ تیزی سے سفر کرتی ہے۔

شراکتی پیداوار کو مفت محنت سمجھنا۔ ادارہ خدمت کو یوں ازسرِنو ڈیزائن کرتا ہے کہ وہ رضاکارانہ وقت، بلا معاوضہ دیکھ بھال یا شہری کوشش پر منحصر ہو، اس کوشش کو درکار تربیت، رابطہ کاری اور معاونت کا بجٹ بنائے بغیر، عملاً اپنے حسابات کو ان گھرانوں پر لاگت منتقل کر کے متوازن کرتے ہوئے جو اسے سب سے کم جذب کر سکتے ہیں۔ اس سے قلیل مدتی بچت اور طویل مدتی مساوات کا مسئلہ پیدا ہوتا ہے، کیونکہ جن گھرانوں کے پاس سب سے کم فالتو وقت ہے اضافی بوجھ ان پر سب سے سخت پڑتا ہے۔

سب سے بلند آواز اسٹیک ہولڈرز کو نمائندہ سمجھنا۔ شرکت کی کھلی، غیر منظم دعوتیں منظم طور پر وقت، اعتماد اور ادارہ جاتی بھروسا رکھنے والوں کے حق میں جاتی ہیں، جس سے شرکت کا ریکارڈ حجم میں مضبوط مگر ترکیب میں ٹیڑھا نظر آتا ہے۔ اس ان پٹ پر بنے فیصلے موجودہ ناانصافیوں کو درست کرنے کے بجائے مضبوط کر سکتے ہیں، کیونکہ جنہیں موجودہ صورتِ حال سب سے کم خدمت دیتی ہے وہی بغیر بلائے آنے کے سب سے کم امکان والے ہوتے ہیں۔

پیشہ ورانہ کام ڈیزائن کرنا اور شہری کے کام کو نظرانداز کرنا۔ خدمات کو اکثر ادارے کے اپنے عمل — عملے کے ورک فلو، کیس مینجمنٹ، ڈیٹا سسٹمز — پر شدید نظم و ضبط کے ساتھ ازسرِنو ڈیزائن کیا جاتا ہے، جبکہ جو قدم ڈیزائن شہری سے مانگتا ہے (خط سمجھنا، فارم مکمل کرنا، ملاقات میں شرکت) اسے تقابلی ڈیزائن کی توجہ نہیں ملتی۔ پھر نتائج ان وجوہات سے متاثر ہوتے ہیں جنہیں ادارے کا اپنا کارکردگی کا ڈیٹا کبھی سامنے نہیں لاتا، کیونکہ ناکامی کا نقطہ اس سے باہر ہے جو ادارہ ناپتا ہے۔

اجازت دہندہ ماحول کو صرف قانونی حیثیت سے مطمئن سمجھنا۔ پروگرام ہر رسمی ضرورت پوری کرتا ہے — قانونی مشاورت، بورڈ کی منظوری، قانونی جائزہ — اور اس کے سرپرست نتیجہ نکالتے ہیں کہ جواز کا سوال بند ہو گیا، جبکہ وسیع عوامی رضامندی دراصل ختم ہو چکی ہے یا کبھی بنی ہی نہیں۔ یہ خلا بدترین ممکنہ وقت پر سامنے آتا ہے: عوامی مزاحمت، عدم تعمیل یا سیاسی حالات بدلنے پر الٹاؤ کے طور پر، نہ کہ ایسی ابتدائی وارننگ کے طور پر جس پر ادارے کو عمل کا موقع ملتا۔

پختگی کا نمونہ

فہرستِ جانچ

• اس پروگرام کے لیے اسٹیک ہولڈر نقشہ بنایا گیا، غیر استعمال کنندہ ٹیکس دہندگان، ڈیلیوری شراکت داروں اور جہاں متعلقہ ہو آنے والی نسلوں سمیت۔
• نتیجہ پیدا کرنے میں شہری کا کردار (صرف خدمت استعمال کرنے میں نہیں) پروگرام کے ڈیزائن میں صریح بنایا گیا۔
• شہریوں کے لیے شراکتی پیداوار کا کام پیشہ ورانہ کام جتنی سختی سے ڈیزائن کیا گیا (سادہ زبان، کم رکاوٹ، حقیقی صارفین کے ساتھ جانچا گیا)۔
• شرکت کا میکانزم فیصلے کے داؤ، الٹنے کی صلاحیت اور تنازع کی سطح سے ملانے کے لیے چنا گیا۔
• کسی بھی پینل یا مباحثاتی مشق کے لیے بھرتی کا طریقہ نمائندگی کے لیے آبادی کے ڈیٹا کے مقابل جانچا گیا۔
• شہری شرکت اور شراکتی پیداوار کی حقیقی لاگت کے لیے بجٹ مختص کیا گیا، مفت نہیں سمجھا گیا۔
• جو اختیار شرکت کی مشق کو حقیقتاً حاصل ہے وہ شرکاء کو پہلے سے سادہ الفاظ میں بتایا گیا۔
• مشق کے نتیجے میں کیا بدلا، اور کیا نہیں، شائع کرنے کا عمل موجود ہے۔
• اس کے مساوات پر مضمرات کہ کون شرکت کرتا ہے اور کون نہیں، کا جائزہ لیا گیا (دیکھیں موضوع 3.5 — مساوات، انصاف اور تقسیمی عدل)۔
• جواز کو قانونی تعمیل سے الگ ٹریک کیا جاتا ہے، تاکہ طریقہ کار کے لحاظ سے درست مگر عوامی طور پر غیر حمایت یافتہ پروگرام ناکام ہونے سے پہلے نظر آئے۔
• بار بار آنے والے فیصلوں کے لیے ایک بار کی مشق کے متبادل کے طور پر مستقل شرکت کے ڈھانچے پر غور کیا گیا۔

بنیادی ماخذ

• ایلینور اوسٹروم کا شراکتی پیداوار اور مشترکہ وسائل کی حکمرانی پر کام، خاص طور پر Governing the Commons (1990) اور ترقی اور شراکتی پیداوار پر ان کا 1996 کا مضمون، شہریوں کو عوامی نتائج کے محض صارف نہیں بلکہ پیداوار کنندہ ماننے کی نظری بنیاد کے لیے۔
• ٹونی بووائرڈ کا 2007 کا Public Administration Review کا مضمون برائے صارف اور برادری کی شراکتی پیداوار، خدمات میں شراکتی پیداوار کے کرداروں کے عملی فریم ورک کے لیے۔
• اقتصادی تعاون و ترقی کی تنظیم (OECD) کا مباحثاتی جمہوری اداروں پر تقابلی کام، اس تجرباتی شواہد کے لیے کہ شہری اسمبلیاں اور متعلقہ میکانزم کیسے ڈیزائن ہوتے ہیں اور کہاں کامیاب یا ناکام ہوتے ہیں۔
• عالمی بینک کا شراکتی بجٹ سازی کا کثیر ملکی جائزہ، بڑے پیمانے پر پابند کن شہری بجٹ کے عمل چلانے کی عملی رہنمائی کے لیے۔
• شیری آرن اسٹین کا 1969 کا شہری شرکت کی سیڑھی پر مضمون، حقیقی شرکت کو ایسی مشاورت سے الگ کرنے والی بنیادی درجہ بندی کے لیے جو کچھ نہیں بدلتی۔

حوالہ جات

1. Stakeholder (corporate) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Stakeholder_(corporate)
2. Co-production (public services) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Co-production_(public_services)
3. Elinor Ostrom — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Elinor_Ostrom
4. Common-pool resource — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Common-pool_resource
5. Sherry Arnstein — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Sherry_Arnstein
6. Deliberative democracy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Deliberative_democracy
7. Citizens' assembly — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens%27_assembly
8. Participatory budgeting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_budgeting
9. Participatory design — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_design
10. Ostrom, E. (1996). "Crossing the Great Divide: Coproduction, Synergy, and Development" — World Development, 24(6), 1073–1087 — https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0305750X9600023X
11. Bovaird, T. (2007). "Beyond Engagement and Participation: User and Community Coproduction of Public Services" — Public Administration Review, 67(5), 846–860 — https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1540-6210.2007.00773.x
12. Innovative Citizen Participation and New Democratic Institutions: Catching the Deliberative Wave — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/innovative-citizen-participation-and-new-democratic-institutions_339306da-en.html
13. Participatory Budgeting (Public Sector Governance and Accountability Series), edited by Anwar Shah — World Bank — https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/6640
14. Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action — Cambridge University Press.
15. Arnstein, S. R. (1969). "A Ladder of Citizen Participation" — Journal of the American Institute of Planners, 35(4), 216–224.