سوشل میڈیا، غلط معلومات اور عوامی ابلاغ

عوامی قدر میں یہ کیوں اہم ہے

بیسویں صدی کے بیشتر حصے میں، سرکاری ایجنسی، قومی نشریاتی ادارہ، یا چند قائم شدہ اخبار ایک مشترکہ مستند چینل بناتے تھے: واقعات کا ایک ورژن زیادہ تر شہریوں تک دربانوں کی تھوڑی تعداد کے ذریعے پہنچتا تھا (ابلاغ میں دربانی پر ویکیپیڈیا کا مضمون دیکھیں، نیچے حوالہ شدہ)۔ وہ انتظام ختم ہو چکا ہے۔ شہری اب عوامی معلومات کا سامنا افواہ، طنز، اشتہار، اور دانستہ جھوٹ کے ساتھ اسی سوشل میڈیا فیڈ میں کرتے ہیں، اکثر ایسے ذرائع سے جن کی کوئی ادارتی جوابدہی نہیں اور غلطی درست کرنے کی کوئی ذمہ داری نہیں۔ جس عوامی ادارے کو پہلے صرف پریس ریلیز جاری کرنی ہوتی تھی وہ اب ایسے ماحول کے اندر توجہ کے لیے مقابلہ کرتا ہے جس کا وہ مالک نہیں اور جسے وہ منظم نہیں کر سکتا۔

یہ عوامی قدر کے لیے اس لیے اہم ہے کہ مارک مور کا اسٹریٹجک مثلث جواز اور حمایت کو ان تین ٹانگوں میں سے ایک سمجھتا ہے جن کی ادارے کو ضرورت ہے، قدر کی تجویز اور عملی صلاحیت کے ساتھ (دیکھیں موضوع 1.2 — اسٹریٹجک مثلث: جواز، قدر اور صلاحیت)۔ ابلاغ ہی وہ طریقہ ہے جس سے اجازت دہندہ ماحول سیکھتا ہے کہ ادارہ کیا کر رہا ہے اور کیوں، اور یہ بھی وہ طریقہ ہے جس سے وہ ماحول اس پر شک کرنا سیکھتا ہے۔ جب ویکسین کی حفاظت، انتخاب کی دیانت، یا سیلاب کی وارننگ کی درستگی کے بارے میں جھوٹے دعوے سرکاری تصحیح سے تیز پھیلتے ہیں تو عملیاتی نقصان قابلِ پیمائش ہے: کم ٹیکہ کاری کی حد، انخلا کے احکامات کی کم تعمیل، اور ان حقائق کو دوبارہ قائم کرنے کی بلند لاگت جو کبھی بدیہی سمجھے جاتے تھے۔ ابلاغ کی ناکامی عوامی قدر پیدا کرنے کے اصل کام کے ساتھ بیٹھی ساکھ کی تکلیف نہیں؛ بکھرے میڈیا ماحول میں یہ اصل کام کا حصہ بن چکی ہے۔

داؤ غیر متناسب ہیں۔ جھوٹا دعویٰ سیکنڈوں میں لکھا اور شائع ہو سکتا ہے؛ ادارہ جاتی تصحیح عموماً اسی سامعین تک پہنچنے سے پہلے منظوری، قانونی جائزے، اور ابلاغی دستخط کا تقاضا کرتی ہے — اس وقت تک جھوٹا دعویٰ اکثر واقعات کا زیادہ مانوس ورژن بن چکا ہوتا ہے۔ جو عوامی اور سماجی شعبے کے قائدین ابلاغ کو پالیسی کے ڈیزائن کے بعد کی سوچ سمجھتے ہیں وہ عملاً اپنے ہی فیصلوں کا پہلا اور اکثر سب سے پائیدار بیان اس کے حوالے کر رہے ہیں جو سب سے تیز حرکت کرے۔

بنیادی تصورات

میڈیا کا بکھراؤ چند مشترکہ، بلند اعتماد کے چینلوں سے بڑی تعداد میں مقابلہ کرنے والے، الگورتھم سے ترتیب دیے گئے چینلوں کی طرف تبدیلی کو بیان کرتا ہے، جن میں سے ہر ایک مختلف شہری کو عوامی زندگی کا مختلف ورژن دکھاتا ہے۔ بکھراؤ اس دربانی کے فعل کو کمزور کرتا ہے جو کبھی اشاعت سے پہلے دعووں کو درستگی کے لیے چھانتا تھا اور اس کی جگہ پلیٹ فارم کی درجہ بندی کے نظام رکھتا ہے جو سچائی کے بجائے شمولیت کے لیے بہتر بنائے گئے ہیں۔

غلط معلومات (misinformation) وہ جھوٹی یا گمراہ کن معلومات ہیں جو دھوکہ دینے کے ارادے کے بغیر شیئر ہوں — وہ شہری جو نیک نیتی سے پرانا اعداد و شمار شیئر کرتا ہے غلط معلومات پھیلا رہا ہے۔ دانستہ جھوٹی معلومات (disinformation) وہ جھوٹی یا گمراہ کن معلومات ہیں جو سیاسی، مالیاتی، یا اسٹریٹجک فائدے کے لیے دھوکہ دینے کے لیے دانستہ تخلیق یا پھیلائی جائیں؛ فرق مکمل طور پر ارادے میں ہے، مواد میں نہیں، اسی لیے وہی جھوٹا دعویٰ ایک ذریعے سے دانستہ جھوٹ کے طور پر شروع ہو سکتا ہے اور بہت سے دوسروں سے غلط معلومات کے طور پر آگے پھیلتا ہے۔ ایک قریبی اصطلاح، بدنیت معلومات (malinformation)، ایسی معلومات بیان کرتی ہے جو حقائق کے لحاظ سے درست ہیں مگر نقصان پہنچانے کے لیے سیاق سے ہٹ کر استعمال ہوں (مثلاً حقیقی دستاویز جو آگاہ کرنے کے بجائے گمراہ کرنے کے لیے افشا ہو)؛ اس کا نام لینے کے قابل ہے کیونکہ صرف جھوٹ پکڑنے کے لیے بنائی گئی سرکاری حقائق کی جانچ اسے چھوڑ دے گی۔

معلومات کی وبا (infodemic) — وہ اصطلاح جسے عالمی ادارۂ صحت (WHO)، عوامی صحت کے لیے اقوامِ متحدہ کی ایجنسی، نے COVID-19 وبا کے دوران اپنایا اور باضابطہ بنایا — معلومات کی ضرورت سے زیادہ مقدار ہے، درست اور غلط دونوں، جو لوگوں کے لیے ضرورت کے وقت قابلِ اعتماد رہنمائی ڈھونڈنا مشکل بناتی ہے۔ معلومات کی وبا کا انتظام خود معلومات کی مقدار اور رفتار کو، صرف اس کی سچائی کی قدر کو نہیں، عوامی صحت اور عوامی حفاظت کا متغیر سمجھتا ہے جسے ادارے مانیٹر اور جس کا جواب دے سکتے ہیں۔

گونج کا کمرہ (echo chamber) ایسا ماحول ہے جس میں شخص بنیادی طور پر وہ معلومات دیکھتا ہے جو اس کے پہلے سے رکھے خیالات کی تصدیق کرتی ہیں، عموماً ان لوگوں کے ذریعے جنہیں وہ فالو کرنے کا انتخاب کرتا ہے؛ فلٹر بلبلہ (filter bubble) پلیٹ فارم کے اپنے سفارشی الگورتھم کا متعلقہ مگر الگ اثر ہے جو شخص کے انتخاب کیے بغیر اس کے دیکھے جانے والے کو تنگ کرتا ہے۔ دونوں شہری کے تصحیح کے سامنے آنے کو کم کرتے ہیں، مگر مختلف وجوہات سے — ایک سماجی، ایک تکنیکی — اور اس لیے مختلف ردعمل چاہتے ہیں۔

پیشگی تدارک (prebunking)، ٹیکہ کاری کے نظریے (inoculation theory) پر مبنی، لوگوں کو گمراہ کن دلیل یا تکنیک کے کمزور، پیشگی ورژن کے سامنے لانے کی مشق ہے، اصل چیز کا سامنا ہونے سے پہلے، تاکہ وہ پہلے سے اس کے خلاف مزاحمت بنائیں — ابلاغ کی ویکسین کے مساوی، تردید (debunking) کے برعکس، جو جھوٹ کے پھیل جانے اور کچھ نقصان کر دینے کے بعد اسے درست کرتی ہے۔ میڈیا کی خواندگی وسیع تر، طویل افق کی صلاحیت ہے کہ معلومات تک رسائی، جائزے اور تنقیدی تشخیص کی جا سکے ان کے ماخذ سے قطع نظر، جس پر پیشگی تدارک کی مشقیں اور پلیٹ فارم مخصوص تصحیحیں دونوں انحصار کرتی ہیں کہ شہری پہلے ہی کسی حد تک رکھتے ہوں۔

بحران کا ابلاغ وہ مشق ہے کہ ہنگامی حالت کھلتے وقت جبکہ حقائق ابھی نامکمل ہیں، جلدی، ایمانداری، اور مستقل طور پر ابلاغ کیا جائے؛ یہ ہنگامی حالات اور لچک کے انتظام کے وسیع تر نظم و ضبط کا ایک دھاگہ ہے (دیکھیں موضوع 3.12 — بحران، ہنگامی حالات اور لچک کا انتظام)، مگر یہاں اسے خاص طور پر ابلاغ کے مسئلے کے طور پر برتا گیا ہے: کیا کہنا ہے، کس چینل سے، اور کتنی جلدی، جب ادارے کے پاس ابھی تمام جوابات نہیں۔

جواز، سیاسی سائنس کے معنی میں، عوام کا کسی اختیار کے حکومت کرنے یا ماننے جانے کے حق کو قبول کرنا ہے، اس سے آزاد کہ اس کا ہر عمل مقبول ہے یا نہیں۔ غلط معلومات اور دانستہ جھوٹی معلومات جواز کو بنیادی طور پر کسی ایک دلیل کو جیت کر نہیں بلکہ مجموعی طور پر شہریوں کو سکھا کر نقصان پہنچاتی ہیں کہ سرکاری ذرائع پر پہلے، تیز، یا مکمل ہونے کے لیے بھروسا نہیں کیا جا سکتا — وہی اعتماد کا خسارہ جس کی اس حصے میں کہیں اور زیادہ تفصیل سے جانچ ہے (دیکھیں موضوع 4.2 — حکومت پر اعتماد اور شہری شمولیت)۔

بہترین طریقے

1. پہلے اپنے چینلوں سے شائع کریں، اور پلیٹ فارموں کو ریکارڈ نہیں، تقسیم سمجھیں۔ ویب سائٹ، میلنگ لسٹ، یا ایسا کوئی چینل برقرار رکھیں جس پر ادارہ مکمل کنٹرول رکھتا ہو، کسی بھی بیان کے مستند ورژن کے طور پر، اور ہر پلیٹ فارم پوسٹ اس سے جوڑیں، تاکہ دعوے کی تصدیق چاہنے والے شہری کے پاس جانے کے لیے مستحکم جگہ ہو۔
2. ان جھوٹوں کا پیشگی تدارک کریں جن کا آپ پہلے سے اندازہ لگا سکتے ہیں۔ انتخاب، ٹیکہ کاری کی مہم، یا شدید موسم کے موسم سے پہلے، دو یا تین جھوٹے بیانیے شناخت کریں جن کے دہرائے جانے کا سب سے زیادہ امکان ہے اور ہیرا پھیری کی تکنیک کی مختصر، سادہ زبان کی وضاحت پہلے سے شائع کریں، ہر انفرادی دعوے کے ظاہر ہونے پر ردعمل کا انتظار کرنے کے بجائے۔
3. زندہ واقعات کے دوران حقیقی وقت کی سننے کا فعل عملے سے بھریں۔ بحران یا بڑے اعلان کے دوران دراصل کیا گردش کر رہا ہے اسے مانیٹر کرنے کے لیے نام زد شخص یا چھوٹی ٹیم مقرر کریں، تاکہ ابلاغی قیادت ان افواہوں کا جواب دے جو شہری دراصل دیکھ رہے ہیں، ان کا نہیں جن کے بارے میں ادارہ فرض کرتا ہے کہ پھیل رہی ہیں۔
4. عوامی، مستقل تصحیحی پروٹوکول طے کریں اور اسے مستقل استعمال کریں۔ پہلے سے طے کریں کہ تصحیح کون منظور کر سکتا ہے اور کتنی جلدی، تصحیحیں اسی فارمیٹ اور انہی چینلوں پر شائع کریں جو اصل دعوے کے تھے، اور کسی معمولی جھوٹ کو اتنا نمایاں درست کر کے بڑھانے سے بچیں کہ اصل دعوے کو دیکھنے والوں سے زیادہ لوگ تصحیح دیکھیں۔
5. ایک ہی واقعے میں شامل ہر ایجنسی میں ایک مشترکہ عملیاتی تصویر بنائیں۔ جب متعدد عوامی ادارے ایک ہی بحران کے بارے میں ابلاغ کر رہے ہوں تو پہلا بیان جانے سے پہلے حقائق کے ایک مجموعے اور ایک ترجمان کے ڈھانچے پر اتفاق کریں، تاکہ شہریوں کو ان ایجنسیوں سے متضاد معلومات نہ ملیں جو عملاً ایک ہی ٹیم میں ہیں (دیکھیں موضوع 3.12 — بحران، ہنگامی حالات اور لچک کا انتظام)۔
6. میڈیا کی خواندگی میں مہم کے طور پر نہیں، بنیادی ڈھانچے کے طور پر سرمایہ کاری کریں۔ میڈیا کی خواندگی کے کام کو — اسکولوں، لائبریریوں، اور برادری کی تنظیموں میں — کثیر سالہ بنیاد پر فنڈ کریں، کیونکہ ماخذ کا جائزہ لینے کی صلاحیت پائیدار شہری قابلیت ہے جو ایک موسمی مہم نصب نہیں کر سکتی۔
7. شہریوں سے ان پلیٹ فارموں پر ملیں جو وہ دراصل استعمال کرتے ہیں، وہ نہیں جو ادارہ پسند کرتا ہے۔ ٹریک کریں کہ وہ سامعین جن تک ادارے کو سب سے زیادہ پہنچنے کی ضرورت ہے — عمر، زبان، یا علاقے کے لحاظ سے — دراصل کہاں وقت گزارتے ہیں، اور ابلاغی ٹیم کے لیے چلانے میں آسان ترین چینل پر ڈیفالٹ کرنے کے بجائے وہاں ابلاغ کو وسائل دیں۔
8. جھوٹ کو تصحیح سے اتنا واضح الگ کریں کہ لوگوں کو تصحیح یاد رہے۔ درست حقیقت پہلے اور سب سے نمایاں طور پر بیان کریں، جھوٹ کا نام صرف مختصر اور واضح طور پر جھوٹ کے طور پر لیں، اور درست حقیقت کو آخر میں دوبارہ دہرائیں، تاکہ سرسری پڑھنے والے کے پاس افسانہ پیغام کا سب سے یادگار حصہ نہ رہ جائے۔
9. صرف سرکاری ترجمانوں کے بجائے مقامی اور اجتماعی طور پر قابلِ اعتماد پیغام رسانوں کے ذریعے کام کریں۔ برادری کے قائدین، مقامی معالج، مذہبی قائدین، اور برادری کی تنظیمیں اکثر کسی مخصوص سامعین کے ساتھ قومی ایجنسی سے زیادہ روزمرہ اعتماد رکھتی ہیں، اور ان کے ذریعے مشترکہ طور پر پہنچایا گیا پیغام عموماً زیادہ دور سفر کرتا اور زیادہ آسانی سے مانا جاتا ہے۔
10. صرف رسائی نہیں، عقیدے اور رویے کی تبدیلی ناپیں۔ ٹریک کریں کہ آیا تصحیحی مہم نے نمونہ شدہ سامعین کے عقائد یا عمل — ٹیکہ کاری کا استعمال، انخلا کی تعمیل، ووٹر رجسٹریشن کی درستگی — کو دراصل بدلا، بجائے صرف اس کے کہ کتنے لوگوں نے اسے دیکھا یا شیئر کیا، کیونکہ عقیدے کی تبدیلی کے بغیر زیادہ رسائی ضائع شدہ بجٹ ہے۔
11. متنازع دعوے کے پیچھے بنیادی ڈیٹا اور طریقہ کار شائع کریں، صرف نتیجہ نہیں۔ جب کوئی اعداد و شمار متنازع ہو تو اس کے پیچھے کا ڈیٹا اور طریقہ جاری کرنا، تکنیکی طور پر خواندہ صحافی یا شہری کے جانچ سکنے والی شکل میں، نتیجے کو زیادہ بلند آواز سے دہرانے سے زیادہ طویل مدتی ساکھ کا کام کرتا ہے۔
12. حقیقی بحران آنے سے پہلے بحران کے ابلاغ کے منصوبے کی ان لوگوں کے ساتھ مشق کریں جو اسے دراصل استعمال کریں گے۔ صرف کاغذ پر آزمایا گیا ابلاغ کا منصوبہ زندہ واقعے کے وقت کے دباؤ میں معتبر طور پر ٹوٹتا ہے؛ حقیقت پسندانہ نقالی کے ساتھ مشق شدہ منصوبہ، بشمول غلط معلومات کا انجکشن، خلا اس وقت ظاہر کرتا ہے جب انہیں ٹھیک کرنا ابھی سستا ہے۔

اپنی ٹیم کے ساتھ بحث کے لیے سوالات

کیا ہمارے پاس ایسا چینل ہے جس پر شہری تیزی سے پھیلتے جھوٹے دعوے سے پہلے بھروسا کریں گے، اور کیا ہم جانتے ہیں کہ ہمارے اپنے کتنے شہری دراصل اسے استعمال کرتے ہیں؟ بہت سے عوامی ادارے فرض کرتے ہیں کہ ان کی ویب سائٹ یا سرکاری سوشل میڈیا اکاؤنٹ وہ ڈیفالٹ ماخذ ہے جسے شہری جانچیں گے، مگر استعمال کا ڈیٹا اکثر فرض کیے گئے سے بہت چھوٹی رسائی دکھاتا ہے، ان سامعین میں مرتکز جو پہلے ہی مشغول تھے۔ اگر آپ کے ادارے کے فیصلوں کے بارے میں جھوٹا دعویٰ کل وائرل ہو جائے تو ایمانداری سے بحث کریں کہ متاثرہ لوگوں میں سے کتنے پہلے گھنٹے میں آپ کی تصحیح دیکھیں گے، کس چینل سے، اور کس زبان میں۔ جہاں جواب «زیادہ نہیں» ہو، ٹیم کو چینل سازی کو فرض کرنے کے بجائے کہ وہ پہلے سے موجود ہے نامکمل بنیادی ڈھانچہ سمجھنا چاہیے۔ اس سوال کا جواب حقیقی تجزیات سے دینا بہتر ہے، مفروضے سے نہیں۔

ان غلط معلومات کے لیے جن کا ہم پہلے سے اندازہ لگا سکتے ہیں ہمارا پیشگی تدارک کا پروگرام کیا ہے، اور اس کا مالک کون ہے؟ بیشتر ادارے اپنے اگلے انتخاب، صحت کی مہم، یا بنیادی ڈھانچے کے فیصلے کے گرد دہرانے کے سب سے ممکنہ دو یا تین جھوٹے بیانیوں کا نام لے سکتے ہیں، پھر بھی بہت کم کے پاس ایک بار کی مہم کے بجائے مستقل، وسائل یافتہ پیشگی تدارک کی کوشش ہے۔ بحث کریں کہ اگلے 12 ماہ میں کون سے پیش گوئی کے قابل جھوٹ آ رہے ہیں اور آیا کسی کے پاس انہیں پھیلنے سے پہلے ابھی پیشگی تدارک کرنے کی صریح ذمہ داری، بجٹ، اور منظوری کا اختیار ہے۔ یہ بھی غور کریں کہ آیا آپ کے ادارے کے پاس پیشگی تدارک کا پیغام اچھی طرح ڈیزائن کرنے کی اندرونی مہارت ہے، کیونکہ خراب ڈیزائن شدہ پیغام تصحیح سے زیادہ جھوٹ دہرا کر الٹا اثر کر سکتا ہے۔ اگر آج اس کا کوئی مالک نہیں تو کمرے میں فیصلہ کریں کہ کون ہوگا۔

ہم کتنی جلدی تصحیح جاری کر سکتے ہیں، اور دفتری اوقات کے باہر اسے منظور کرنے کا اختیار کس کے پاس ہے؟ بہت سے تصحیحی پروٹوکول کاغذ پر موجود ہیں مگر پہلی بار جب جھوٹا دعویٰ ہفتے کے آخر یا رات بھر میں پھیلتا ہے تو ڈھے جاتے ہیں، کیونکہ منظوری کسی ناقابلِ رسائی کے پاس ہوتی ہے۔ بطور ٹیم گزریں کہ اس لمحے سے جب آپ کے عملے کا کوئی فرد پہلی بار وائرل جھوٹ دیکھتا ہے تصحیح شائع ہونے تک کیا ہوتا ہے، ہر منظوری کا قدم اور ہر شامل شخص کا نام لیتے ہوئے۔ سب سے سست واحد قدم شناخت کریں، اور بحث کریں کہ کیا اسے وقت کے لحاظ سے نازک معاملات کے لیے پہلے سے تفویض کیا جا سکتا ہے۔ وقت کے دباؤ میں کسی نے آزمایا نہ ہو ایسا پروٹوکول ابھی حقیقی صلاحیت نہیں۔

ہم ان شہریوں تک کیسے پہنچتے ہیں جو ہمیں کسی پلیٹ فارم پر فالو نہیں کرتے اور مقامی خبریں نہیں پڑھتے؟ ہر ادارے کے پاس ایسے سامعین ہوتے ہیں جن تک وہ براہِ راست پہنچنے میں ساختی طور پر جدوجہد کرتا ہے — اکثر وہ لوگ جن کے پاس سب سے کم وقت، ادارے پر سب سے کم اعتماد، یا مختلف پہلی زبان ہے — اور غلط معلومات ان تک اتنی ہی آسانی سے پہنچتی ہیں جتنی کسی اور تک۔ بحث کریں کہ آپ کے ادارے کے لیے یہ سامعین ٹھوس طور پر کون ہیں، اور کون سے غیر ڈیجیٹل یا برادری کے ذریعے چلنے والے چینل (برادری کی تنظیم، مقامی دوا خانہ، مذہبی قائد، کام کی جگہ) ان تک وہاں پہنچ سکتے ہیں جہاں آپ کے اپنے چینل نہیں پہنچ سکتے۔ غور کریں کہ آیا موجودہ بجٹ ان سامعین تک پہنچنے کی دشواری کی عکاسی کرتا ہے یا محض اس سامعین تک پہنچنے کی آسانی کی جو آپ کے پاس پہلے سے ہیں۔

ہم دراصل شہریوں کے ہم پر عدم اعتماد کرنے کی وجہ کے بارے میں کیا جانتے ہیں، اور کیا ہماری ابلاغ کی حکمتِ عملی اس وجہ کا حل کرتی ہے یا صرف اس کی علامات کا؟ اعتماد کے خسارے کے مخصوص، قابلِ سراغ اسباب ہوتے ہیں — ماضی کا ٹوٹا ہوا وعدہ، سست بحران کا ردعمل، پالیسی جو کسی برادری میں نمایاں طور پر ناکام ہوئی — اور ابلاغ جو سبب سمجھے بغیر بنایا گیا ہو اکثر غلط مسئلہ حل کرتا ہے (دیکھیں موضوع 4.2 — حکومت پر اعتماد اور شہری شمولیت)۔ بحث کریں کہ آپ کے خدمتی علاقے میں عدم اعتماد کے مخصوص ذرائع کے بارے میں آپ کے پاس کون سے شواہد ہیں، اس عمومی مفروضے کے برخلاف کہ «لوگ حکومت پر بھروسا نہیں کرتے»۔ غور کریں کہ آیا آپ کا ابلاغی منصوبہ اس مخصوص علاقے میں اعتماد دوبارہ بنانے کے لیے ڈیزائن ہے جہاں وہ کھویا گیا تھا، یا ہر جگہ برابر لاگو عمومی پیغام رسانی کی مشق ہے۔ ابلاغ ایسا اعتماد کا مسئلہ ٹھیک نہیں کر سکتا جس کی صحیح تشخیص نہیں ہوئی۔

ہم کیسے جانتے ہیں کہ ہماری میڈیا کی خواندگی کی سرمایہ کاری واقعی کام کر رہی ہے؟ میڈیا کی خواندگی کی فنڈنگ کا اعلان آسان اور اس کا جائزہ مشکل ہے، اور بہت سے پروگرام برسوں اس کے کسی ثبوت کے بغیر چلتے ہیں کہ شرکاء کی معلومات کا جائزہ لینے کی صلاحیت دراصل بدلی ہے۔ بحث کریں کہ آپ کے میڈیا کی خواندگی کے کام کے لیے فی الحال کون سا جائزے کا طریقہ، اگر کوئی ہے، موجود ہے، اور آیا وہ صرف حاضری اور اطمینان کے بجائے عقیدے اور رویے کی تبدیلی ناپتا ہے۔ غور کریں کہ آیا پروگرام کو عمومی خواہش کے بجائے قابلِ جانچ دعوے، جیسے ہیرا پھیری کے مواد کی شناخت میں بہتر درستگی، کے گرد ازسرِنو ڈیزائن کیا جانا چاہیے۔ غیر جانچا میڈیا کی خواندگی کا پروگرام عقیدہ ہے، ابھی حقیقت نہیں۔

عملی صورت: عوامی قدر کی ایک مثال

ایک درمیانے سائز کی ساحلی کاؤنٹی حکومت کی صحتِ عامہ کی ڈائریکٹوریٹ کو جمعے کی دیر دوپہر لیبارٹری کے نتائج ملے جو میونسپل پانی کی رسد کے ایک حصے میں، جو تقریباً چالیس ہزار رہائشیوں کی خدمت کرتا تھا، بیکٹیریا کی بلند آلودگی بتاتے تھے۔ اس سے پہلے کہ ڈائریکٹوریٹ نے احتیاطی ابالنے کے پانی کا نوٹس مسودہ مکمل کیا ہو، ایک رہائشی کی پوسٹ جو دعویٰ کرتی تھی کہ پانی «زہر آلود» ہے اور حکام «پردہ پوشی» کر رہے ہیں علاقائی سوشل میڈیا گروپ پر کئی ہزار بار شیئر ہو چکی تھی، درست بنیادی تشویش کو سبب کے غلط اور زیادہ خوفناک بیان سے ملاتی ہوئی۔

ڈائریکٹوریٹ کے ابلاغی سربراہ نے، جس نے اٹھارہ ماہ پہلے ٹھیک اسی منظرنامے پر میز کی مشق چلائی تھی، شروع سے شروع کرنے کے بجائے پہلے سے طے شدہ پروٹوکول فعال کیا۔ تیس منٹ کے اندر ایک ترجمان نام زد ہوا، اس متضاد بیانات سے بچتے ہوئے جنہوں نے پچھلے سال ایک غیر متعلقہ واقعے کے دوران عوامی اعتماد کو نقصان پہنچایا تھا۔ ڈائریکٹوریٹ نے ابالنے کے پانی کا نوٹس بیک وقت اپنی ویب سائٹ پر، رجسٹرڈ رہائشیوں کو ٹیکسٹ الرٹ سے، اور سادہ زبان کی سوشل میڈیا پوسٹ کے طور پر شائع کیا جس نے وائرل دعوے کا براہِ راست نام لیا، مخصوص غلطی درست کی (آلودگی دانستہ کے بجائے صفائی کے عمل کی خلا تھی)، اور واضح طور پر بیان کیا کہ کیا نامعلوم رہا، بشمول نوٹس کی متوقع مدت۔

یہ پہچانتے ہوئے کہ سوشل میڈیا پر اس کی اپنی فالوئنگ متاثرہ رہائشیوں کے صرف ایک حصے تک پہنچتی تھی، ڈائریکٹوریٹ نے تین برادری کی تنظیموں اور دو مقامی دوا خانوں سے بھی رابطہ کیا جن کے ساتھ اس نے پچھلے سال کی پیشگی تدارک کی مشق کے دوران تعلقات بنائے تھے، ان سے انہی بنیادی حقائق کو اپنے الفاظ میں شیئر کرنے کو کہا۔ چار گھنٹوں کے اندر، کاؤنٹی کے ڈیٹا نے اشارہ دیا کہ زیادہ رہائشیوں نے درست شدہ نوٹس کاؤنٹی کے اپنے اکاؤنٹوں سے زیادہ برادری کے چینل سے دیکھا۔ ایک دن بعد مختصر فالو اپ نوٹس، جب صفائی کی خرابی ٹھیک ہو گئی، نے پھر انہی چینلوں کا استعمال کیا اور پھر نام لیا کہ کیا تصدیق شدہ کے بجائے احتیاطی رہا۔

بعد کے اندرونی جائزے نے ساکھ کے نقصان کو محدود کرنے کا سہرا تین مخصوص انتخابوں کو دیا: پہلے سے طے شدہ واحد ترجمان کا پروٹوکول، «دانستہ زہر دینے» کے جھوٹے دعوے کو نظرانداز کرنے کے بجائے براہِ راست نام لے کر درست کرنے کا فیصلہ، اور برادری کے ان پیغام رسانوں پر انحصار جنہیں ڈائریکٹوریٹ کو بحران کے دوران خود بنانا نہیں پڑا۔ جائزے نے حقیقی خلا بھی نوٹ کیا: ڈائریکٹوریٹ کے پاس کاؤنٹی کی دوسری سب سے زیادہ بولی جانے والی زبان میں مساوی تعلقات نہ تھے، اور درست شدہ نوٹس اس برادری تک باقی سب سے تقریباً ایک دن بعد پہنچا۔ یہ منظرنامہ مثال کے لیے ہے اور کسی حقیقی دائرۂ اختیار کے پانی کے نظام، ایجنسی، یا واقعے کو بیان نہیں کرتا۔

چار شعبہ جاتی زاویے

مقامی حکومت

مقامی حکومت کا ابلاغ اس پیمانے پر کام کرتا ہے جہاں اعتماد سب سے زیادہ ذاتی اور سب سے نازک ہے: رہائشی کی پورے ادارے کی رائے اکثر ایک مقامی خدمت کے ایک تعامل سے طے ہوتی ہے۔ مقامی ادارے عموماً قومی اداروں سے کہیں چھوٹی ابلاغی ٹیمیں اور بجٹ رکھتے ہیں، جو برادری کی تنظیموں، مقامی میڈیا، اور غیر رسمی برادری کے قائدین کے ساتھ تعلقات کو غیر متناسب طور پر قیمتی بناتا ہے، کیونکہ وہ ایسی رسائی بڑھاتے ہیں جو ادارہ براہِ راست نہیں خرید سکتا۔ متعلقہ خطرہ یہ ہے کہ بغیر مخصوص نگرانی کی صلاحیت کے چھوٹی ٹیم اکثر یہ جاننے والی آخری ہوتی ہے کہ مقامی طور پر جھوٹا دعویٰ پھیل رہا ہے، ٹھیک وہاں جہاں یہ حفاظتی نوٹس یا خدمت کی تبدیلی کی تعمیل کو سب سے فوری نقصان پہنچا سکتا ہے۔

قومی حکومت

قومی حکومت نے تاریخی طور پر قومی نشریاتی اداروں اور اخباروں کی چھوٹی تعداد کو حقیقی مشترکہ چینل کے طور پر استعمال کیا، اور اس انتظام کا نقصان کسی بھی شعبے میں سب سے نمایاں رہا ہے، خاص طور پر متنازع انتخابات اور عوامی صحت کی ہنگامی حالتوں کے دوران۔ قومی ادارے مربوط، سرحد پار دانستہ جھوٹی معلومات کی مہموں کا بھی سب سے بار بار ہدف ہیں، جنہیں اقتصادی تعاون و ترقی کی تنظیم (OECD) — وہ بین الحکومتی ادارہ جس کے اڑتیس رکن ممالک معاشی اور عوامی حکمرانی کی پالیسی ہم آہنگ کرتے ہیں — نے جمہوری معلوماتی ماحولیاتی نظاموں کے لیے بڑھتے خطرے کے طور پر دستاویز کیا ہے، اس روزمرہ غلط معلومات سے الگ جس سے ہر ادارے کو بھی نمٹنا پڑتا ہے۔ قومی حکومتوں کے پاس عموماً مستقل پیشگی تدارک اور میڈیا کی خواندگی کے پروگرام بنانے کے وسائل ہوتے ہیں مگر انہیں مختلف خطرے سے ہوشیار رہنا چاہیے: سرکاری تصحیح کی کوششیں جو سیاسی پیغام رسانی جیسی لگیں اسی غیر جانبداری کو کھو دیتی ہیں جس نے انہیں پہلی جگہ معتبر بنایا تھا۔

سماجی شعبہ اور غیر منافع بخش ادارے

غیر منافع بخش اور غیر سرکاری تنظیمیں (NGO) اکثر عوامی اعتماد کی سطح رکھتی ہیں جو حکومت سے آگے ہے، خاص طور پر صحتِ عامہ یا انسانی ہمدردی کے ردعمل جیسے مسائل پر، جو انہیں قیمتی ابلاغی شراکت دار بناتا ہے مگر خاص طور پر انہیں بدنام کرنے کے لیے ڈیزائن کردہ دانستہ جھوٹی معلومات کا ہدف بھی۔ سماجی شعبے کے ادارے عموماً حکومتی ایجنسیوں سے کہیں چھوٹے بجٹ پر ابلاغ کرتے ہیں، جو انہیں رسائی کے لیے واحد پلیٹ فارم پر انحصار کی طرف دھکیلتا ہے — ساختی کمزوری اگر وہ پلیٹ فارم اپنی پالیسیاں یا الگورتھم بدلے۔ چونکہ سماجی شعبے کی زیادہ تر فنڈنگ مشن یا مہم مخصوص ہے، غیر منافع بخش ادارے کثیر سالہ، غیر دلکش سرمایہ کاری کا جواز بھی دینے میں جدوجہد کر سکتے ہیں جو میڈیا کی خواندگی اور پیشگی تدارک کے کام کو درکار ہے، کیونکہ مالی معاونین اکثر غیر مرئی لچک سازی کے بجائے نظر آنے والے پروگرام کی معاونت کو ترجیح دیتے ہیں۔

کثیر فریقی اور بین الاقوامی ادارے

کثیر فریقی ادارے معلومات کی وبا کا سامنا کرتے ہیں جو سرحدوں یا زبانوں کا احترام نہیں کرتی، درجنوں دائرۂ اختیار میں تصحیحی معلومات کو ہم آہنگ کرتے ہوئے جن کے تقریر کے لیے مختلف قانونی نظام اور ادارہ جاتی اعتماد کی مختلف سطحیں ہیں۔ WHO کا معلومات کی وبا کے انتظام کا کام، جو COVID-19 وبا کے دوران تیار ہوا، اس کی واضح ترین مثال ہے کہ کثیر فریقی ادارہ معلومات کو خود، صرف بیماری کی ترسیل نہیں، ایسا متغیر سمجھتا ہے جسے اسے فعال طور پر مانیٹر اور منظم کرنا ہے۔ بین الاقوامی اداروں کو حقیقی تناؤ سے بھی گزرنا ہوتا ہے جو قومی اور مقامی اداروں کو شاذ و نادر اسی پیمانے پر درپیش ہوتا ہے: پیشگی تدارک کی تحقیق اور تصحیح کا طریقہ کار عالمی طور پر شیئر کرنا جبکہ یہ احترام کرنا کہ کون سی تقریر منظم کرنی ہے اس کے فیصلے، مناسب طور پر، کثیر فریقی مینڈیٹ کے بجائے قومی خودمختاری کا معاملہ رہتے ہیں۔

ناکامی کے عام طریقے

خاموشی کا جال۔ وہ ادارہ جو کچھ کہنے سے پہلے مکمل، تصدیق شدہ حقائق کا انتظار کرتا ہے معلومات کا خلا چھوڑ دیتا ہے جسے افواہ اور جھوٹے دعوے پہلے بھرتے ہیں؛ جب تک سرکاری ورژن آتا ہے، وہ بیانیہ طے کرنے کے بجائے قائم شدہ بیانیے سے مقابلہ کر رہا ہوتا ہے۔ لاگت صرف سست تصحیح نہیں بلکہ مستقل تاثر ہے کہ ادارہ یا تو سست یا ٹالنے والا ہے، چاہے وہ بولے۔

تردید کی ٹریڈمل۔ پیشگی تدارک کی صلاحیت کے بغیر ادارہ اپنی ساری ابلاغی کوشش ہر نئے جھوٹے دعوے پر انفرادی طور پر ردعمل میں صرف کرتا ہے، نمونے سے آگے کبھی نہیں نکلتا، اور اپنے ابلاغی عملے کو تھکا دیتا ہے جبکہ اسے جواب دینے والے جھوٹوں کی مقدار کبھی نہیں گھٹتی۔ چونکہ دعوے کی تردید غیر ارادی طور پر اس کی واقفیت اور رسائی بڑھا سکتی ہے، خالص ردعمل کا طرز کم داؤ والے دعووں پر ادارے کو کچھ نہ کرنے سے بدتر چھوڑ سکتا ہے۔

واحد چینل پر انحصار۔ وہ ادارہ جو اپنی پوری براہِ راست شہریوں تک ابلاغ کی صلاحیت ایک پلیٹ فارم کے گرد بناتا ہے ہر بار بے نقاب ہے جب وہ پلیٹ فارم اپنا الگورتھم، اعتدال کی پالیسی، یا رسائی کی شرائط بدلتا ہے، جن میں سے کسی کو ادارہ کنٹرول نہیں کرتا۔ اس نے بار بار عوامی اداروں کو سامعین تقریباً صفر سے دوبارہ بنانے پر مجبور کیا ہے، بغیر وارننگ کے، ٹھیک جب انہیں قابلِ اعتماد چینل کی سب سے زیادہ ضرورت تھی۔

ڈیٹا کا ڈھیر۔ وائرل جھوٹ کے جواب میں خام ڈیٹا یا طویل تکنیکی تردید شائع کرنا ادارے کی مکمل ہونے کی جبلت کو مطمئن کرتا ہے مگر شاذ و نادر اس سامعین تک پہنچتا یا انہیں قائل کرتا ہے جنہوں نے اصل دعوے کو دیکھا، کیونکہ تقریباً کوئی سرخی سے آگے نہیں پڑھتا۔ لاگت ایسی تصحیح ہے جو تکنیکی طور پر درست اور عملاً غیر مرئی ہے۔

معمولی دعوے کی ضرورت سے زیادہ تصحیح۔ ایسے جھوٹ کا بلند آواز اور بار بار جواب دینا جس کے صرف چھوٹے، معمولی سامعین تھے اسے ان سامعین سے کئی گنا بڑے سامعین تک بڑھا سکتا ہے جنہوں نے اصل دعوے کو دیکھا — غلط معلومات کی تحقیق میں اچھی طرح دستاویز شدہ خطرہ۔ لاگت ٹھیک اسی دعوے کا خود نقصان دہ پھیلاؤ ہے جسے ادارہ روکنے کی کوشش کر رہا تھا۔

پختگی کا نمونہ

فہرستِ جانچ

• نام زد اپنا چینل موجود ہے اور مستند ریکارڈ کے طور پر برتا جاتا ہے، ہر پلیٹ فارم پوسٹ اس سے جڑی ہوئی۔
• اگلے 12 ماہ کے لیے دو یا تین سب سے قابلِ پیش گوئی جھوٹے بیانیے شناخت اور مالک کو تفویض ہوئے ہیں۔
• کم از کم ایک قابلِ پیش گوئی بیانیے کے لیے پیشگی تدارک کا پیغام مسودہ اور آزمایا گیا ہے۔
• تصحیحی پروٹوکول تحریر میں موجود ہے، بشمول دفتری اوقات کے باہر، یہ نام لیتا ہے کہ تصحیح کون منظور کر سکتا ہے۔
• بڑے واقعات اور اعلانات کے لیے حقیقی وقت کی سننے کا فعل نام زد شخص یا ٹیم کو تفویض ہے۔
• کم از کم دو برادری کے قابلِ اعتماد پیغام رسانوں کے ساتھ تعلقات، مقامی طور پر بولی جانے والی زبانوں کا احاطہ کرتے ہوئے، دستاویزی اور بحرانوں کے درمیان برقرار ہیں۔
• بحران کے ابلاغ کے منصوبے کی پچھلے 12 ماہ میں حقیقت پسندانہ نقالی کے ساتھ مشق ہوئی ہے (دیکھیں موضوع 3.12 — بحران، ہنگامی حالات اور لچک کا انتظام)۔
• واحد ترجمان کا مشترکہ ڈھانچہ ہر دوسری ایجنسی کے ساتھ طے ہے جس کے اسی واقعے میں شامل ہونے کا امکان ہے۔
• میڈیا کی خواندگی کا کام کثیر سالہ پروگرام کے طور پر فنڈ ہے، واحد مہم نہیں۔
• جائزے کا طریقہ موجود ہے جو صرف رسائی یا تاثرات نہیں بلکہ عقیدے یا رویے کی تبدیلی ناپتا ہے۔
• کسی بھی متنازع عوامی دعوے کے پیچھے ڈیٹا متعین وقت کی حد میں شائع کیا جا سکتا ہے۔
• مقامی عدم اعتماد کے مخصوص، شواہد والے اسباب فرض کیے جانے کے بجائے شناخت ہوئے ہیں (دیکھیں موضوع 4.2 — حکومت پر اعتماد اور شہری شمولیت)۔

بنیادی ماخذ

عالمی ادارۂ صحت کا معلومات کی وبا کے انتظام کا پروگرام، جو COVID-19 وبا کے دوران تیار ہوا، اس کی سب سے مکمل کام کرنے والی مثال ہے کہ عوامی ادارہ معلومات کی مقدار اور رفتار کو بحران کے ضمنی اثر کے بجائے فعال طور پر منظم کیے جانے والے متغیر کے طور پر برتتا ہے۔ OECD کا معلومات کی دیانت پر کام، بشمول رکن حکومتوں کی دانستہ جھوٹی معلومات کا جواب دینے کا اس کا «Facts not Fakes» کا جائزہ، مسئلے کے ادارہ جاتی اور سرحد پار بُعد کے بارے میں اس موضوع کے دعووں کی بنیاد ہے۔ ٹیکہ کاری کے نظریے اور پیشگی تدارک پر علمی ادب، خاص طور پر جون روزن بیک، سینڈر وان ڈیر لنڈن، اور ان کے معاونین سے وابستہ تحقیق، اس موضوع کے ان دعووں کی بنیاد ہے کہ کنٹرول شدہ تحقیق میں کیا ثابت ہوا ہے جو غلط معلومات کے پھیلنے سے پہلے اس کے خلاف مزاحمت بناتا ہے، بعد میں اسے درست کرنے سے الگ۔

حوالہ جات

1. Misinformation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Misinformation
2. Disinformation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Disinformation
3. Inoculation theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Inoculation_theory
4. Media literacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Media_literacy
5. Infodemic — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Infodemic
6. Echo chamber (media) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Echo_chamber_(media)
7. Filter bubble — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Filter_bubble
8. Fake news — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news
9. Crisis communication — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Crisis_communication
10. Political legitimacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Legitimacy_(political)
11. Social media — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_media
12. Gatekeeping (communication) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Gatekeeping_(communication)
13. Infodemic — World Health Organization — https://www.who.int/health-topics/infodemic
14. Facts not Fakes: Tackling Disinformation, Strengthening Information Integrity — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/facts-not-fakes-tackling-disinformation-strengthening-information-integrity_d909ff7a-en.html
15. Prebunking interventions based on "inoculation" theory can reduce susceptibility to misinformation across cultures — Roozenbeek, van der Linden, and Nygren, Harvard Kennedy School Misinformation Review — https://misinforeview.hks.harvard.edu/article/global-vaccination-badnews/