Phân tích chi phí–lợi ích xã hội và phân tích hiệu quả chi phí

Vì sao điều này quan trọng đối với giá trị công

Mỗi năm, các ủy ban ngân sách, hội đồng quản trị và cơ quan lập pháp chọn giữa những chương trình không thể so sánh chỉ bằng giá, vì thứ mỗi chương trình mua khác nhau về bản chất: một dự án phòng chống lũ, một dịch vụ cai thuốc lá và một chương trình xóa mù chữ cho trẻ nhỏ đều lấy từ cùng một quỹ tiền công hữu hạn, nhưng không đầu ra nào của chúng chung đơn vị. Phân tích chi phí–lợi ích xã hội (CBA) và phân tích hiệu quả chi phí (CEA) tồn tại để trả lời câu hỏi mà một báo cáo tài chính thuần túy không thể: không chỉ điều này tốn bao nhiêu, mà nó có đáng không, so với những gì cùng số tiền ấy có thể làm.

Kỷ luật này càng quan trọng, không kém đi, khi một quyết định gây tranh cãi. Một bộ trưởng đề xuất một đường cao tốc mới, một hội đồng cân nhắc giữa một mạng xe buýt được trợ cấp và một tuyến đường sắt, hay một bộ y tế chọn loại vắc-xin nào để tài trợ không thể giải quyết cuộc tranh luận chỉ bằng sở thích chính trị mà cuối cùng không đối mặt với việc lựa chọn đó có tạo ra nhiều giá trị công hơn phương án bị bỏ hay không. CBA và CEA chính thức trao cho câu hỏi đó một phương pháp chung, có thể kiểm toán — không phải một câu trả lời máy móc thay thế phán đoán, mà là một bản trình bày có cấu trúc về các giả định có thể được kiểm tra, thách thức và sửa đổi, theo cách mà trực giác không làm được.

Phương pháp này cũng mang những giới hạn thực mà một người dùng cẩu thả nhầm với sự chính xác. Mỗi con số trong một thẩm định chi phí–lợi ích dựa trên các giả định — giá trong tương lai, giá trị của một năm sống, mức chiết khấu nặng thế nào cho một lợi ích ba mươi năm sau — và mỗi giả định nhúng một phán đoán mà một bảng tính có thể che khuất nhưng không bao giờ loại bỏ. Chủ đề này dựa trên vốn từ vựng về kết quả của Chủ đề 2.1 (xem Chủ đề 2.1 — Bảng điểm giá trị công và các khung kết quả) để đặt tên cho những phán đoán ấy, để một nhà lãnh đạo có thể bảo vệ hoặc thách thức chúng một cách tường minh thay vì để chúng ẩn trong một tỷ lệ chiết khấu mà không ai trong phòng chọn để chất vấn.

Khái niệm cốt lõi

Phân tích chi phí–lợi ích quy mọi chi phí và lợi ích trọng yếu của một hành động được đề xuất về một đơn vị tiền tệ chung, chiết khấu từng khoản về một thời điểm chung, và so sánh các giá trị hiện tại thu được để đánh giá một chương trình có tạo ra nhiều giá trị hơn nó tiêu thụ không. Nền tảng lý thuyết của nó là tiêu chí hiệu quả Kaldor–Hicks: một hành động đáng làm nếu những người được lợi, về nguyên tắc, có thể bồi thường đầy đủ cho những người thiệt mà vẫn khá hơn, ngay cả khi sự bồi thường đó không bao giờ xảy ra. Phép thử bồi thường giả định này là điều cho phép CBA cộng lợi và thiệt giữa những người khác nhau như thể một bảng Anh hay một đô la có cùng ý nghĩa với mọi người, một giả định mà chủ đề này quay lại ở phần trọng số phân phối.

Giá trị hiện tại ròng (NPV) là con số duy nhất mà một thẩm định chi phí–lợi ích thường tạo ra: tổng mọi lợi ích tương lai trừ mọi chi phí tương lai, mỗi khoản được quy về tiền hôm nay bằng một tỷ lệ chiết khấu. Một giá trị hiện tại ròng dương nghĩa là chương trình đáng làm chỉ riêng trên cơ sở hiệu quả; so sánh giá trị hiện tại ròng của các chương trình cạnh tranh xếp hạng chúng theo lượng giá trị mỗi chương trình tạo ra trên mỗi đơn vị tiền công được cam kết.

Định giá bóng gán một giá trị tiền tệ cho một hàng hóa, chi phí hay lợi ích không có giá thị trường quan sát được — không khí sạch, một năm sống, thời gian di chuyển tiết kiệm được, một vùng đất ngập nước được bảo tồn — vì giá hoặc không tồn tại hoặc bị bóp méo bởi thuế, trợ cấp hay độc quyền. Các nhà phân tích rút ra giá bóng theo hai cách: các phương pháp sở thích bộc lộ suy ra giá trị từ điều mọi người thực sự làm, như định giá hưởng thụ, rút ra giá trị của một đặc tính (yên tĩnh, không khí sạch, một trường tốt gần đó) từ cách nó làm thay đổi giá của một hàng hóa trên thị trường, thường là một ngôi nhà; các phương pháp sở thích tuyên bố hỏi trực tiếp mọi người, phổ biến nhất qua định giá ngẫu nhiên, một kỹ thuật khảo sát hỏi người trả lời mức sẵn lòng chi trả của họ cho một thay đổi giả định trong một hàng hóa phi thị trường, như bảo vệ một đoạn bờ biển.

Giá trị của một sinh mạng thống kê (VSL) là giá bóng mà hầu hết các thẩm định dùng đến khi một chính sách làm thay đổi xác suất, không phải sự chắc chắn, của cái chết của ai đó — chẳng hạn một biện pháp an toàn đường bộ giảm số ca tử vong hằng năm một phần nhỏ của một người. Nó được rút ra từ điều mọi người được quan sát là chấp nhận, hoặc nói họ sẽ chấp nhận, cho một thay đổi nhỏ về rủi ro tử vong, rồi nhân lên; nó không định giá sinh mạng của một cá nhân cụ thể, một sự phân biệt mà các hướng dẫn nhấn mạnh vì hai điều này thường xuyên và sai lầm bị nhầm lẫn trong tranh luận công khai.

Phân tích hiệu quả chi phí so sánh các chương trình dùng một thước đo kết quả phi tiền tệ duy nhất thay vì quy mọi lợi ích ra tiền — chi phí trên mỗi ca được ngăn ngừa, trên mỗi tấn phát thải tránh được, hoặc, phổ biến nhất trong kinh tế học y tế, chi phí trên mỗi năm sống điều chỉnh theo chất lượng (QALY), một thước đo kết hợp sự sống còn và chất lượng cuộc sống liên quan đến sức khỏe vào một đơn vị, trong đó một năm khỏe mạnh hoàn toàn được 1 điểm. CEA là công cụ đúng, thay vì CBA, bất cứ khi nào kết quả khó quy ra tiền một cách đáng tin, hoặc khi việc quy ra tiền tự nó gây tranh cãi về đạo đức hay chính trị đến mức át cả phân tích; nó xếp hạng các phương án trên mỗi đơn vị của kết quả được chọn thay vì đưa ra một phán quyết duy nhất về việc một chương trình có đáng làm hay không ở nghĩa tuyệt đối.

Trọng số phân phối điều chỉnh số học CBA cơ bản để phản ánh rằng một bảng Anh hay một đô la đáng giá hơn, theo nghĩa phúc lợi, đối với một hộ nghèo so với một hộ giàu — giả định kinh tế tiêu chuẩn về tính hữu dụng biên giảm dần của thu nhập. CBA không trọng số coi một lợi ích 100 đô la Mỹ cho một hộ thu nhập thấp và cùng lợi ích ấy cho một hộ thu nhập cao là giống hệt nhau, đúng là điều hiệu quả Kaldor–Hicks cho phép và trọng số phân phối tồn tại để sửa; áp dụng nó một cách có hệ thống có thể làm thay đổi xếp hạng của các chương trình mà nếu không thì trông tương đương về hiệu quả (xem Chủ đề 3.5 — Công bằng, bình đẳng và công lý phân phối).

Tỷ lệ chiết khấu xã hội quy các chi phí và lợi ích tương lai về giá trị hiện tại, và là một trong những con số có hệ quả nhất, gây tranh cãi nhất trong toàn bộ thẩm định. Một tỷ lệ cao hơn làm co giá trị hiện tại của bất cứ điều gì cách xa hàng thập kỷ, bất lợi một cách có hệ thống cho các chương trình — phòng chống lũ, bảo vệ đa dạng sinh học, giảm thiểu khí hậu — có chi phí rơi vào hiện tại và lợi ích rơi vào các thế hệ tương lai, đặt ra một câu hỏi trực tiếp về công bằng liên thế hệ mà chủ đề này quay lại ở phần câu hỏi thảo luận và các kiểu thất bại.

Thực hành tốt nhất

1. Cố định phản thực tế trước khi cố định các con số. Mỗi chi phí và lợi ích trong một CBA hay CEA là một sự so sánh với điều sẽ xảy ra dù sao đi nữa, nên hãy thống nhất đường cơ sở không làm gì trước khi ước tính bất kỳ con số nào, nếu không thẩm định sẽ lặng lẽ so sánh đề xuất với phương án thay thế sai.
2. Nêu tỷ lệ chiết khấu, và nguồn của nó, ngay trang bìa của mọi thẩm định. Một tỷ lệ được chọn không giải thích mời gọi sự nghi ngờ rằng nó đã tạo ra một câu trả lời ưa thích; dẫn nguồn cho phép người đọc kiểm tra thay vì tin theo.
3. Ưu tiên CEA hơn CBA bất cứ khi nào việc quy kết quả ra tiền sẽ gây tranh cãi hơn chính quyết định. Ép một cái giá lên một hàng hóa không có giá bóng bảo vệ được không làm phân tích chặt chẽ hơn; một tỷ lệ hiệu quả chi phí được xây tốt thường là công cụ trung thực hơn.
4. Công bố các giá bóng đã dùng, không chỉ tổng số chúng tạo ra. Một người đọc có thể thấy giá trị cụ thể, có nguồn của một năm sống có thể đánh giá liệu nó có hợp lý cho bối cảnh của mình; chỉ được cho xem một giá trị hiện tại ròng cuối cùng, họ không thể kiểm toán điều gì.
5. Chạy một biến thể trọng số phân phối cùng với thẩm định không trọng số, không phải thay cho nó. Cho xem cả hai con số cùng nhau giữ luận cứ hiệu quả và luận cứ công bằng hiển thị cạnh nhau, thay vì để một cái lặng lẽ thay thế cái kia (xem Chủ đề 3.5 — Công bằng, bình đẳng và công lý phân phối).
6. Kiểm tra độ nhạy của xếp hạng đối với tỷ lệ chiết khấu trước khi cam kết một quyết định. Nếu chuyển giữa hai tỷ lệ bảo vệ được đảo ngược chương trình nào trông tốt hơn, sự bất ổn định đó tự nó là một phát hiện mà người ra quyết định cần, không phải một chú thích để chôn trong một phụ lục.
7. Tách hiệu chỉnh thiên lệch lạc quan khỏi bất định thực sự. Các nhà thẩm định có hệ thống ước tính thấp chi phí và ước tính cao lợi ích trên các dự án mới; hãy áp dụng một điều chỉnh có tài liệu cho thiên lệch đã biết đó, tách khỏi việc mô hình hóa bất định thực sự trong dữ liệu nền tảng.
8. Dùng các ước tính mức sẵn lòng chi trả từ một bối cảnh gần với bối cảnh của bạn, và nói rõ như vậy. Một giá bóng ước tính ở mức thu nhập của một quốc gia không tự động chuyển sang quốc gia khác; hãy ghi chú bối cảnh của nghiên cứu nguồn và đánh dấu khoảng cách thay vì lặng lẽ nhập con số vào.
9. Báo cáo khoảng hợp lý của một tỷ lệ hiệu quả chi phí, không phải một con số duy nhất. Một ước tính điểm về chi phí trên mỗi kết quả mời gọi sự chính xác giả tạo; cho xem khoảng giá trị giúp một hội đồng thấy con số xứng đáng với bao nhiêu độ tin cậy.
10. Chuyển các kết quả thực sự không quy ra tiền được sang một phương pháp bổ sung thay vì ép một giá bóng lên chúng. Nơi một kết quả khó cả việc quy ra tiền một cách đáng tin lẫn việc dùng một thước đo hiệu quả đơn vị duy nhất, hãy đưa vào lợi tức xã hội trên đầu tư hoặc các phương pháp lý thuyết thay đổi thay vì từ bỏ hoàn toàn sự chặt chẽ (xem Chủ đề 2.3 — Lợi tức xã hội trên đầu tư và đo lường tác động).

Câu hỏi thảo luận với đội ngũ của bạn

Chúng ta đang dùng tỷ lệ chiết khấu nào, và chúng ta có bảo vệ được nó trước công chúng không? Tỷ lệ chiết khấu không phải một tham số kỹ thuật trung tính; nó mã hóa một quan điểm về phúc lợi của các thế hệ tương lai được tính bao nhiêu so với hiện tại, và một tỷ lệ mượn không phê phán từ hướng dẫn của một khu vực pháp lý khác có thể không phản ánh vị thế tài khóa hay giá trị của riêng bạn. Hãy hỏi ai đã chọn tỷ lệ đang dùng, nó đã được xem xét lại kể từ khi áp dụng chưa, và nhóm có thể giải thích cho một công dân vì sao con số cụ thể đó được dùng thay vì một tỷ lệ cao hơn hay thấp hơn không. Nếu không ai trả lời được ngoài "đó là cái mẫu dùng", hãy coi đó là một khoảng trống cần khép lại trước thẩm định lớn tiếp theo.

CBA hay CEA của chúng ta đã lặng lẽ giả định ở đâu rằng một bảng Anh của mọi người đều đáng giá như nhau? Phân tích chi phí–lợi ích tiêu chuẩn coi một lợi ích cho một hộ giàu và một lợi ích bằng nhau cho một hộ nghèo là giống hệt nhau, một giả định dễ quên là giả định một khi đã bị chôn trong bảng tính. Hãy đi qua thẩm định lớn gần nhất của bạn và kiểm tra xem người thắng và kẻ thua của nó phân bố đều giữa các nhóm thu nhập hay tập trung ở một đầu. Nếu lệch, hãy thảo luận liệu trọng số phân phối có thay đổi khuyến nghị không, và nếu có, hỏi vì sao biến thể đó không được trình cho người ra quyết định.

Quyết định này phù hợp hơn với phân tích chi phí–lợi ích hay hiệu quả chi phí, và chúng ta có chọn một cách có chủ ý không? Một số lợi ích thực sự khó quy ra tiền một cách đáng tin, và ép một giá bóng lên chúng có thể tạo ra một con số chính xác giả tạo làm xói mòn niềm tin một khi bị thách thức. Hãy thảo luận kết quả cụ thể đang bàn và liệu có tồn tại một giá trị tiền tệ bảo vệ được cho nó, hay một thước đo chi phí trên mỗi kết quả sẽ chịu được sự soi xét tốt hơn. Nếu phương pháp được chọn chỉ vì nó là mẫu mặc định của nhóm, hãy nói như vậy và cân nhắc chuyển đổi.

Điều gì sẽ thay đổi khuyến nghị của chúng ta nếu chúng ta thay đổi các giả định chính trong một khoảng hợp lý? Một giá trị hiện tại ròng hay tỷ lệ hiệu quả chi phí hàng đầu trông vững có thể phụ thuộc hoàn toàn vào một giả định gây tranh cãi — một giá bóng, một tỷ lệ chiết khấu, một dự báo mức tiếp nhận — mà không ai kiểm tra áp lực. Hãy đi qua các giả định có nhiều khả năng bị thách thức nhất và thảo luận điều gì xảy ra với xếp hạng nếu mỗi giả định dịch đến rìa của một khoảng bảo vệ được. Nếu khuyến nghị đảo chiều dưới một biến thể hợp lý, người ra quyết định cần thấy trực tiếp sự bất ổn định đó, không phải một con số trông tự tin duy nhất.

Chúng ta đã bỏ sót phúc lợi của ai khỏi thẩm định này, và vì sao? Một phân tích chi phí–lợi ích chỉ đầy đủ ở mức các bên liên quan mà nó tính đến, và các chi phí hay lợi ích rơi vào một nhóm yếu tiếng nói — các thế hệ tương lai, người không phải công dân, một hệ sinh thái không có giá thị trường — thường bị bỏ sót vì ranh giới mặc định của thẩm định chứ không phải vì ác ý. Hãy thảo luận ai ở trong ranh giới đó và ai ở ngoài, và ranh giới có khớp với những người mà quyết định thực sự ảnh hưởng không. Nơi một nhóm bị loại trừ vì lý do thực tiễn, hãy nói trong bản viết thay vì để sự bỏ sót lặng lẽ trôi qua.

Sau sự việc, làm sao chúng ta biết các giả định của thẩm định này có đúng không? Quá nhiều thẩm định chỉ được tạo một lần, ở giai đoạn luận chứng kinh tế, và không bao giờ được xem lại một khi tiền đã chi, nên một giá bóng hay tỷ lệ chiết khấu sai một cách có hệ thống có thể không được sửa trong nhiều năm. Hãy thảo luận cần đo gì sau triển khai để kiểm tra các giả định chính của thẩm định, và ai chịu trách nhiệm chạy phép kiểm tra đó. Nếu không có đánh giá hậu nghiệm nào được lên kế hoạch, hãy coi thẩm định là tạm thời, không phải đã chốt (xem Chủ đề 2.4 — Kinh tế lượng khu vực công và đánh giá chương trình).

Trong thực tiễn: một ví dụ về giá trị công

Hạt Meridian, một cơ quan khu vực cỡ vừa hư cấu được dùng ở đây thuần túy để minh họa các khái niệm của chủ đề, đứng trước một lựa chọn giữa hai đề xuất chống lũ cạnh tranh cùng một khoản vốn 38 triệu đô la Mỹ. Đề xuất thứ nhất, một phương án kỹ thuật cứng gồm tường sông nâng cao và một trạm bơm, bảo vệ khoảng 4.200 hộ gia đình khỏi một trận lũ trăm năm có một lần trong vòng bốn năm. Đề xuất thứ hai, một chương trình phục hồi đất ngập nước ở thượng nguồn, trực tiếp bảo vệ ít hộ hơn và chậm hơn nhưng giảm đỉnh lũ trên một lưu vực rộng hơn nhiều, hấp thụ carbon và tạo ra giá trị môi trường sống sẽ lớn dần qua nhiều thập kỷ.

Nhóm thẩm định bắt đầu bằng phân tích chi phí–lợi ích cho các yếu tố có giá bóng bảo vệ được: thiệt hại tài sản tránh được từ dữ liệu bồi thường bảo hiểm, chi phí gián đoạn tránh được từ các giá trị thời gian di chuyển và gián đoạn kinh doanh đã công bố, và rủi ro tính mạng tránh được từ một giá trị sinh mạng thống kê quốc gia đã công bố. Chỉ riêng trên các hạng mục này, phương án kỹ thuật cứng cho giá trị hiện tại ròng cao hơn, vì lợi ích của nó đến sớm hơn và tỷ lệ chiết khấu làm co lợi ích tích lũy chậm hơn của phương án đất ngập nước nặng hơn.

Hai bước nữa đã thay đổi bức tranh. Nhóm chạy một biến thể trọng số phân phối: phương án đất ngập nước bảo vệ không cân xứng các mã bưu chính thu nhập thấp nhất của hạt, trong khi phương án kỹ thuật cứng chủ yếu bảo vệ một khu ven sông thu nhập cao hơn, và việc đặt trọng số lợi ích theo thu nhập hộ gia đình đã thu hẹp khoảng cách đáng kể. Nhóm cũng đánh giá rằng giá trị carbon và môi trường sống của phương án đất ngập nước khó có một giá bóng bảo vệ được duy nhất, nên thay vì ép một giá, họ báo cáo nó như một phần bổ sung hiệu quả chi phí — chi phí trên mỗi hecta được phục hồi, chi phí trên mỗi tấn carbon được hấp thụ — và đánh dấu phần còn lại cho một bài tập lợi tức xã hội trên đầu tư đang diễn ra (xem Chủ đề 2.3 — Lợi tức xã hội trên đầu tư và đo lường tác động). Khi được trình bày bằng chứng về hiệu quả, phân phối và phần phi tiền tệ cùng nhau, hội đồng chọn một cách tiếp cận theo giai đoạn: phương án đất ngập nước trước, giữ lại một hạng mục kỹ thuật cứng nhỏ hơn cho những con phố rủi ro cao nhất mà nó sẽ không bảo vệ trong giai đoạn tài trợ.

Bốn góc nhìn theo khu vực

Chính quyền địa phương

Chính quyền địa phương chạy các thẩm định dưới ràng buộc vốn chặt hơn và năng lực kinh tế học nội bộ mỏng hơn chính phủ quốc gia, nên tỷ lệ chiết khấu và giá bóng thường được thừa hưởng nguyên bản từ hướng dẫn quốc gia hơn là tự rút ra tại địa phương. Điều này khiến trọng số phân phối đặc biệt quan trọng ở quy mô địa phương, vì người thắng và kẻ thua của một dự án đơn lẻ thường nằm trong ranh giới của một chính quyền và dễ thấy hơn đối với các ủy viên hội đồng so với các tác động phân tán của một chương trình quốc gia, khiến một thẩm định không trọng số khó bảo vệ công khai hơn.

Chính phủ quốc gia

Chính phủ quốc gia thường nắm hướng dẫn có thẩm quyền về tỷ lệ chiết khấu và giá bóng mà các tầng và khu vực khác vay mượn, được công bố qua cẩm nang thẩm định của bộ tài chính trung ương, và gánh trách nhiệm lớn nhất về việc làm đúng, vì nó được áp dụng trên phạm vi rộng nhất của các loại chương trình và các khoản vốn lớn nhất. Các đơn vị thẩm định quốc gia cũng mang gánh nặng đánh giá hậu nghiệm nặng nhất, vì một giá bóng thiên lệch được nhúng trong hướng dẫn quốc gia lan vào mọi thẩm định cấp dưới trích dẫn nó.

Khu vực xã hội và phi lợi nhuận

Các tổ chức phi lợi nhuận và phi chính phủ hiếm khi có năng lực chạy một phân tích chi phí–lợi ích quy ra tiền đầy đủ, và những kết quả họ theo đuổi — phẩm giá, trao quyền, gắn kết cộng đồng — thường khó có giá bóng đáng tin cậy ngay từ đầu, khiến phân tích hiệu quả chi phí và các phương pháp đo lường tác động bổ sung là mặc định tự nhiên (xem Chủ đề 2.3 — Lợi tức xã hội trên đầu tư và đo lường tác động). Nơi một nhà tài trợ yêu cầu một CBA chính thức, rủi ro đặc trưng của khu vực là một giá bóng vay từ một bối cảnh không liên quan và áp dụng thiếu phê phán vì không có lựa chọn thay thế nào sẵn.

Đa phương và quốc tế

Các tổ chức phát triển đa phương áp dụng phân tích chi phí–lợi ích và hiệu quả chi phí qua các mức thu nhập rất khác nhau trong một danh mục duy nhất, khiến việc định giá bóng — đặc biệt là giá trị của một sinh mạng thống kê và tỷ lệ chiết khấu — có hệ quả lớn hơn và gây tranh cãi nhiều hơn một thẩm định đơn quốc gia, vì một giá bóng được hiệu chỉnh theo mức sẵn lòng chi trả của một nước thu nhập cao có thể đánh giá thấp một cách có hệ thống các lợi ích cho dân số thu nhập thấp hơn nếu được chuyển thiếu phê phán. Thẩm định xuyên quốc gia cũng đặt công bằng liên thế hệ vào trung tâm của cuộc tranh luận về tỷ lệ chiết khấu, vì các quyết định của một tổ chức quốc tế ảnh hưởng đến các thế hệ trên các khu vực pháp lý không có ghế trong việc đặt ra tỷ lệ.

Các kiểu thất bại thường gặp

Tỷ lệ chiết khấu vay mượn. Một nhóm đối mặt với một thẩm định lớn áp dụng bất cứ tỷ lệ chiết khấu nào mà một mẫu hoặc một dự án trước đã dùng, mà không kiểm tra nó còn hiện hành hay còn khớp với chân trời thời gian của chương trình. Cái giá là một bảng xếp hạng trông có thẩm quyền nhưng dựa trên một con số không ai chọn một cách có chủ ý, và sụp đổ trước thách thức nghiêm túc đầu tiên.

Quy ra tiền thứ lẽ ra nên được đếm, không phải được định giá. Dưới áp lực phải tạo ra một giá trị hiện tại ròng duy nhất, một nhà phân tích ép một giá bóng lên một kết quả — phẩm giá, giá trị văn hóa, giá trị tồn tại của một hệ sinh thái — không có tương đương thị trường bảo vệ được, tạo ra một con số đủ chính xác để trông chặt chẽ và đủ yếu để làm sụp đổ uy tín của cả thẩm định một khi bị thách thức.

Hiệu quả không trọng số bị nhầm là toàn bộ câu trả lời. Một chương trình có giá trị hiện tại ròng dương mạnh được phê duyệt mà không ai hỏi ai được lợi và ai thiệt, vì hiệu quả Kaldor–Hicks không đòi hỏi câu hỏi đó phải được đặt ra. Cái giá rơi vào nhóm nào có những thiệt hại thực nhưng chưa bao giờ được tính, và nổi lên về sau như một vấn đề tính chính danh chứ không phải một vấn đề thẩm định.

Thẩm định không bao giờ được kiểm tra đối chiếu với kết quả thực. Các giá bóng và dự báo cầu của một luận chứng kinh tế được coi là đã chốt một khi tài trợ được duyệt, và không ai quay lại so chúng với điều thực sự đã xảy ra. Một giả định thiên lệch được nhúng trong một thẩm định rồi được tái sử dụng, không sửa, trong thẩm định tiếp theo.

Tỷ lệ hiệu quả chi phí được so sánh qua các thước đo kết quả không tương thích. Một con số chi phí trên mỗi kết quả của một chương trình được đặt trực tiếp đối lập với một chương trình khác có thước đo kết quả được định nghĩa khác, tạo ra một bảng xếp hạng trông như so sánh công bằng nhưng không phải, và một quyết định phân bổ nguồn lực sau đó được đưa ra dựa trên một so sánh chưa bao giờ hợp lệ.

Mô hình trưởng thành

Danh mục kiểm tra

• Ghi lại phản thực tế không làm gì trước khi ước tính bất kỳ chi phí hay lợi ích nào.
• Nêu tỷ lệ chiết khấu đã dùng, nguồn của nó và ngày xem xét gần nhất.
• Xác nhận CBA hay CEA phù hợp với quyết định này, và ghi lại lý do.
• Công bố các giá bóng cụ thể đã dùng, không chỉ các tổng kết quả.
• Tạo một biến thể trọng số phân phối cùng với kết quả không trọng số.
• Chạy phân tích độ nhạy với tỷ lệ chiết khấu và các giá bóng lớn nhất, và báo cáo khoảng giá trị.
• Áp dụng một hiệu chỉnh thiên lệch lạc quan có tài liệu cho các dự báo chi phí và lợi ích.
• Kiểm tra rằng bất kỳ con số mức sẵn lòng chi trả hay giá trị sinh mạng thống kê vay mượn nào phù hợp với bối cảnh này.
• Báo cáo một tỷ lệ hiệu quả chi phí với khoảng hợp lý, không phải một ước tính điểm duy nhất.
• Xác định ai ở trong và ngoài ranh giới của thẩm định, và công bố bất kỳ sự loại trừ trọng yếu nào.
• Lên lịch đánh giá hậu nghiệm cho bất kỳ chương trình nào mà luận cứ dựa vào một giả định gây tranh cãi.

Nguồn chính

Khung chi phí–lợi ích và hiệu quả chi phí ở đây theo truyền thống kinh tế học phúc lợi chạy từ các tiêu chí bồi thường của Kaldor và Hicks đến thực hành ứng dụng hiện đại, được trình bày toàn diện nhất trong Cost-Benefit Analysis: Concepts and Practice của Boardman, Greenberg, Vining và Weimer. Hướng dẫn thẩm định quốc gia và đa phương làm nền cho phần thảo luận về tỷ lệ chiết khấu và định giá bóng: Green Book của Kho bạc Anh (HM Treasury), Thông tư A-4 của Văn phòng Quản lý và Ngân sách Hoa Kỳ, và hướng dẫn của Ngân hàng Thế giới về chiết khấu. Phần thảo luận về trọng số phân phối và công bằng liên thế hệ dựa trên công trình chi phí–lợi ích môi trường ứng dụng của OECD và việc Báo cáo Stern dùng một tỷ lệ chiết khấu thấp cho chính sách khí hậu, một trong những ứng dụng gây tranh cãi công khai nhất của phương pháp trong chủ đề này.

Tài liệu tham khảo

1. Cost–benefit analysis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cost%E2%80%93benefit_analysis
2. Cost-effectiveness analysis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cost-effectiveness_analysis
3. Shadow price — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Shadow_price
4. Social discount rate — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_discount_rate
5. Willingness to pay — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Willingness_to_pay
6. Value of a statistical life — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Value_of_a_statistical_life
7. Contingent valuation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Contingent_valuation
8. Welfare economics — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_economics
9. Kaldor–Hicks efficiency — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Kaldor%E2%80%93Hicks_efficiency
10. Quality-adjusted life year — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Quality-adjusted_life_year
11. Intergenerational equity — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Intergenerational_equity
12. Stern Review on the Economics of Climate Change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review
13. The Green Book: Central Government Guidance on Appraisal and Evaluation — HM Treasury — https://www.gov.uk/government/publications/the-green-book-appraisal-and-evaluation-in-central-government
14. Circular A-4, Regulatory Analysis (revised 2023) — US Office of Management and Budget — https://bidenwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2023/11/CircularA-4.pdf
15. Discounting Costs and Benefits in Economic Analysis of World Bank Projects — World Bank — https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/099610503022315638
16. Cost-Benefit Analysis and the Environment: Further Developments and Policy Use — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/2018/06/cost-benefit-analysis-and-the-environment_g1g8b70e.html
17. Cost-Benefit Analysis: Concepts and Practice (5th edition) — Anthony E. Boardman, David H. Greenberg, Aidan R. Vining, David L. Weimer, Cambridge University Press — https://www.cambridge.org/highereducation/books/cost-benefit-analysis/484720E57798B7E7A29C7156407CD4A1