Quản lý quy định và rủi ro công

Vì sao điều này quan trọng đối với giá trị công

Mọi cơ quan quản lý đều làm việc trong một cái bẫy không có lối thoát dễ chịu. Nếu một tác hại có thể ngăn ngừa xảy ra, cơ quan quản lý bị đổ lỗi vì quá lỏng lẻo. Nếu cơ quan quản lý chặn hay trì hoãn một thứ mà sau này được chứng minh là an toàn và có lợi, nó bị đổ lỗi vì thận trọng quá mức làm tốn việc làm, phương pháp điều trị hay đầu tư. Cả hai thất bại chỉ nhìn thấy khi nhìn lại, nghĩa là quyết định thực sự của cơ quan quản lý không bao giờ đơn giản là "an toàn hay không an toàn" mà là "chúng ta sẵn lòng gánh bao nhiêu rủi ro này, và dựa trên thẩm quyền của ai". Một tổ chức chưa bao giờ viết mức chịu đựng của mình ra sẽ phát hiện nó một cách đắt đỏ, vào lần đầu tiên có điều gì sai và một cuộc điều tra hỏi ai đã quyết định rủi ro là chấp nhận được.

Các tuyên bố khẩu vị rủi ro và sổ đăng ký rủi ro tồn tại để làm cho mức chịu đựng đó tường minh trước sự việc, không phải sau. Chúng chuyển một tập hợp các phán đoán riêng tư, phân tán — do thanh tra viên, nhân viên phụ trách hồ sơ và quản lý trực đưa ra dưới áp lực thời gian — thành một lập trường được nêu mà tổ chức có thể bị buộc theo và có thể bảo vệ. Thiết kế điều tiết làm cùng công việc đó ở cấp bản thân quy tắc: chọn một công cụ chỉ huy–kiểm soát hay một công cụ đáp ứng, dựa trên rủi ro là một quyết định rủi ro tự thân, không chỉ là chuyện phong cách hành chính. Chủ đề này coi điều tiết và quản lý rủi ro là hai biểu hiện của một câu hỏi nền tảng: một cơ quan công quyết định, một cách tường minh, nó sẽ chịu đựng bao nhiêu tác hại để theo đuổi một giá trị công mà nó cũng quan tâm?

Thẩm quyền của một cơ quan quản lý để đưa ra quyết định đó không tự cấp cho mình, đó là lý do chủ đề này đứng cạnh các cấu trúc trách nhiệm giải trình hợp thức hóa nó (xem Chủ đề 3.4 — Trách nhiệm giải trình, minh bạch và tính chính danh), và vì sao các rủi ro mà nó xác định hôm nay thường là các cuộc khủng hoảng mà một nhóm khác đang lên kế hoạch cho ngày mai (xem Chủ đề 3.12 — Quản lý khủng hoảng, khẩn cấp và khả năng chống chịu).

Khái niệm cốt lõi

Điều tiết là việc dùng các quy tắc, được hỗ trợ bởi một dạng thẩm quyền, để ràng buộc hoặc định hướng hành vi của cá nhân, doanh nghiệp hay các tổ chức khác. Trong khu vực công nó đứng cạnh chi tiêu và thuế như một công cụ chính sách cốt lõi, nhưng không như chi tiêu, nó thường áp chi phí của mình lên bên bị điều tiết thay vì quỹ công — đó chính xác là lý do nó có thể hấp dẫn về chính trị, và vì sao chi phí thực của nó dễ bị đánh giá thấp.

Các cơ quan quản lý là các cơ quan viết, quản lý và thực thi quy tắc trong một lĩnh vực xác định, như hành vi tài chính, thuốc, an toàn thực phẩm hay kiểm soát xây dựng. Các lựa chọn thiết kế của chúng — độc lập với các bộ trưởng đến đâu, được tài trợ thế nào, các quyết định của chúng có thể kháng cáo ra sao — định hình liệu chúng có thể hành động theo bằng chứng mà không bị các ngành chúng giám sát bắt giữ hay không.

Điều tiết chỉ huy–kiểm soát đặt các quy tắc đồng nhất, quy định chi tiết và phạt mọi vi phạm, bất kể hồ sơ thành tích của công ty vi phạm hay rủi ro thực tế nó gây ra. Nó minh bạch và dễ kiểm toán, nhưng nó đối xử một nhà vận hành cẩn trọng liên tục giống như một kẻ vi phạm thường xuyên, lãng phí nỗ lực tuân thủ vào cái trước trong khi răn đe thiếu cái sau.

Điều tiết đáp ứng, dựa trên rủi ro phân biệt phản ứng của mình theo rủi ro được đánh giá và lịch sử tuân thủ của bên bị điều tiết: tiếp cận nhẹ nhàng với các chủ thể thiện chí, chế tài leo thang với sự không tuân thủ lặp lại hay cố ý. Phần bao quát của Wikipedia về cách tiếp cận này, dưới đề mục phân biệt rủi ro điều tiết, lần ngược nó đến "kim tự tháp thực thi" của Ian Ayres và John Braithwaite, bắt đầu bằng thuyết phục và leo thang đến thu hồi giấy phép hay truy tố chỉ khi các công cụ nhẹ hơn thất bại. Nó đòi hỏi nhiều hơn từ phán đoán và dữ liệu của cơ quan quản lý so với một cuốn sổ quy tắc cố định, đó là cái giá chính của nó.

Phân tích tác động điều tiết (RIA), còn gọi là đánh giá tác động điều tiết, là tài liệu mà một chính phủ tạo ra trước khi đưa vào một quy định mới, nêu vấn đề, các phương án đã cân nhắc, và chi phí cùng lợi ích kỳ vọng của từng phương án. Bài viết Wikipedia về phân tích tác động điều tiết lần theo sự lan rộng của nó qua nhiều quốc gia. Mục đích của nó là làm cho sự đánh đổi trong một quy tắc được đề xuất hiện rõ trước khi thông qua, không phải để biện minh cho một quyết định đã đưa ra — một sự phân biệt mà các kiểu thất bại dưới đây quay lại.

Quản lý rủi ro là kỷ luật xác định, đánh giá và kiểm soát những điều có thể ngăn một tổ chức đạt mục tiêu của mình. ISO 31000 là tiêu chuẩn quốc tế được viện dẫn rộng rãi nhất để cấu trúc kỷ luật đó; nó coi quản lý rủi ro là một quy trình lặp — xác định, phân tích, đánh giá, xử lý, giám sát — thay vì một bài tập một lần, và một số khung quốc gia, gồm Orange Book của Kho bạc Anh, xây trên cấu trúc của nó.

Khẩu vị rủi ro là mức rủi ro một tổ chức sẵn sàng chấp nhận, để theo đuổi mục tiêu của mình, trước khi hành động giảm rủi ro đó. Một tuyên bố khẩu vị rủi ro làm điều này tường minh và phân biệt: một cơ quan quản lý y tế công cộng có thể có khẩu vị gần bằng không với rủi ro đối với an toàn bệnh nhân nhưng khẩu vị cao hơn nhiều với rủi ro danh tiếng của một quyết định không được ưa chuộng, dựa trên bằng chứng.

Sổ đăng ký rủi ro là công cụ vận hành liệt kê mỗi rủi ro đã xác định, khả năng xảy ra và tác động của nó, người chịu trách nhiệm, và các biện pháp giảm thiểu đang có hay dự kiến. Dùng tốt, nó thúc đẩy các quyết định về nguồn lực và leo thang; dùng tệ, nó là một bảng tính không ai mở lại giữa các cuộc kiểm toán.

Nguyên tắc phòng ngừa cho rằng khi một hành động hay chính sách mang một rủi ro nghi ngờ gây tác hại nghiêm trọng hoặc không thể đảo ngược, việc thiếu sự chắc chắn khoa học đầy đủ không nên được dùng làm lý do hoãn các biện pháp bảo vệ. Trong một số cách phát biểu, nó chuyển gánh nặng chứng minh từ "chứng minh điều này nguy hiểm trước khi chúng ta hành động" sang "chứng minh điều này đủ an toàn trước khi chúng ta tiến hành" — một mặc định thực sự khác, quan trọng nhất dưới bất định khoa học và khả năng không thể đảo ngược, như một hóa chất, công nghệ hay mầm bệnh mới.

Tính tương xứng là nguyên tắc rằng một phản ứng điều tiết không nên hạn chế hơn mức cần thiết để giải quyết rủi ro mà nó nhắm tới. Đó là ràng buộc thực tiễn và pháp lý chính đối với nguyên tắc phòng ngừa: sự phòng ngừa biện minh cho việc hành động dưới bất định, nhưng tính tương xứng vẫn chi phối bạn được phép làm bao nhiêu về nó, và trong bao lâu.

Thực hành tốt nhất

1. Công bố một tuyên bố khẩu vị rủi ro trước khi bạn cần nó. Soạn nó cùng cơ quan quản trị của bạn, không chỉ nhóm rủi ro, để khi một quyết định khó đến, mức chịu đựng tác hại đã được đặt trong điều kiện bình tĩnh thay vì được quyết định dưới áp lực công chúng giữa sự cố.
2. Khớp công cụ điều tiết với hồ sơ rủi ro, không phải với thói quen thể chế. Dành các quy tắc chỉ huy–kiểm soát cho các rủi ro mà tuân thủ đồng nhất thực sự không thể thương lượng, như an toàn kết cấu, và dùng các cách tiếp cận phân biệt rủi ro nơi lịch sử tuân thủ của dân số bị điều tiết rất khác nhau.
3. Chạy đánh giá tác động điều tiết trước quyết định, không phải để biện minh cho nó sau. Đặt hàng nó đủ sớm để các phát hiện của nó vẫn có thể thay đổi đề xuất, và công bố nó cùng với quy tắc để lập luận kiểm tra được.
4. Định cỡ đánh giá theo cỡ của quy tắc. Một sửa đổi kỹ thuật nhỏ không cần cùng trọng lượng phân tích như một quy tắc định hình lại cả một khu vực; một quy trình cố định, không tương xứng chỉ dạy nhân viên coi nó như thủ tục hình thức.
5. Giữ sổ đăng ký rủi ro là một tài liệu sống, có người chịu trách nhiệm. Chỉ định một người chịu trách nhiệm được nêu tên cho mọi mục, đặt ngày xem xét, và báo cáo chuyển động — rủi ro mới, rủi ro đã đóng, biện pháp giảm thiểu bị bỏ lỡ — cho hội đồng theo chu kỳ cố định thay vì chỉ khi kiểm toán viên hỏi.
6. Áp dụng phép thử tính tương xứng mỗi khi nguyên tắc phòng ngừa được viện dẫn. Nêu tường minh bằng chứng nào về tác hại tồn tại, những phương án ít hạn chế hơn nào đã được cân nhắc, và khi nào hạn chế sẽ được xem xét, để sự phòng ngừa đọc lên như một phán đoán có lý do thay vì một sự phủ quyết theo phản xạ.
7. Đặt ngày hết hiệu lực hoặc xem xét lại cho mọi quy định đáng kể. Nếu không được xem xét, quy tắc tích lũy nhanh hơn bị bãi bỏ, và gánh nặng tuân thủ tăng ngay cả khi rủi ro mà chúng giải quyết đã lùi.
8. Tách việc đặt chuẩn khỏi các quyết định thực thi từng trường hợp. Giữ các lựa chọn thực thi có thể xem xét dựa trên hồ sơ riêng của chúng, để các quy tắc tổng thể của cơ quan quản lý và quyết định của nó trong một vụ gây tranh cãi không bị đánh giá, hay bảo vệ, như thể chúng là một thứ.
9. Chủ động đề phòng sự bắt giữ quy định. Luân chuyển nhân viên cấp cao khỏi các khu vực mà họ sau này sẽ điều tiết, khai báo lợi ích bên ngoài, và tài trợ cho cơ quan quản lý độc lập với các khoản phí hay tiền phạt mà nó áp lên ngành nó giám sát.
10. Làm cho cơ quan quản lý chịu trách nhiệm trước một cơ quan ngoài ngành bị điều tiết. Một đường kháng cáo, một cơ quan thanh tra hay một ủy ban lập pháp có thể chất vấn các quyết định của cơ quan quản lý giữ cho các phán đoán rủi ro của nó trung thực (xem Chủ đề 3.4 — Trách nhiệm giải trình, minh bạch và tính chính danh).
11. Nối phần trên cùng của sổ đăng ký rủi ro với hoạch định khẩn cấp. Các mục có khả năng cao nhất, tác động cao nhất trên một sổ đăng ký rủi ro thường là các kịch bản mà hoạch định khủng hoảng và liên tục cần diễn tập, nên hai chức năng nên đọc cùng một tài liệu, không duy trì các tài liệu song song (xem Chủ đề 3.12 — Quản lý khủng hoảng, khẩn cấp và khả năng chống chịu).

Câu hỏi thảo luận với đội ngũ của bạn

Chúng ta có biết khẩu vị rủi ro của chính mình, hay đang khám phá nó sự cố này đến sự cố khác? Nếu không ai trong phòng có thể mô tả, trong một câu, tổ chức sẵn sàng gánh bao nhiêu rủi ro trong các chức năng cốt lõi, thì mọi quyết định khó đang được đưa ra từ đầu, bởi bất kỳ ai tình cờ đang trực. Điều đó tạo ra các quyết định không nhất quán qua các trường hợp tương tự và để tổ chức bảo vệ những phán đoán mà nó chưa bao giờ thực sự đồng ý với tư cách một cơ quan. Hãy hỏi một tuyên bố khẩu vị rủi ro bằng văn bản tồn tại ở đâu hiện nay, ai đã phê duyệt nó, và lần cuối nó được kiểm nghiệm đối chiếu với một quyết định thực thay vì để như một tài liệu chính sách chưa ai đọc là khi nào.

Công cụ điều tiết nào của chúng ta là chỉ huy–kiểm soát vì thói quen, thay vì vì thiết kế có chủ ý? Quy tắc đồng nhất dễ viết và bảo vệ hơn quy tắc phân biệt, đó chính xác là lý do các tổ chức mặc định theo chúng ngay cả khi hồ sơ rủi ro của dân số bị điều tiết khác nhau rất nhiều. Hãy đi qua các quyền điều tiết chính của bạn và hỏi, với từng cái, liệu một phương án dựa trên rủi ro hay đáp ứng đã bao giờ được cân nhắc, hay công cụ hiện tại đơn giản có trước câu hỏi đang được đặt ra.

Lần cuối chúng ta cập nhật sổ đăng ký rủi ro là khi nào, và ai sở hữu từng mục trên đó? Một sổ đăng ký không có người chịu trách nhiệm được nêu tên, hoặc không dịch chuyển kể từ cuộc kiểm toán cuối, không phải đang quản lý rủi ro — nó đang ghi lại rằng rủi ro từng được thảo luận. Hãy yêu cầu nhóm mở sổ đăng ký ngay trong cuộc họp và giải trình năm mục hàng đầu: điều gì đã thay đổi, biện pháp giảm thiểu nào đến hạn, và điều gì xảy ra nếu không ai hành động trước lần xem xét tiếp theo.

Chúng ta đã viện dẫn nguyên tắc phòng ngừa ở đâu, và chúng ta có thể bảo vệ quyết định đó là tương xứng hôm nay không? Sự phòng ngừa dễ viện dẫn và khó gỡ, vì đảo ngược một biện pháp bảo vệ luôn trông như nới lỏng cảnh giác ngay cả khi bằng chứng đã dịch chuyển. Hãy liệt kê các hạn chế đang sống dưới một lý do phòng ngừa và kiểm tra từng hạn chế vẫn có ngày xem xét được nêu và cơ sở bằng chứng được nêu, không chỉ quán tính thể chế giữ nó có hiệu lực.

Ai khiến chức năng điều tiết của chúng ta chịu trách nhiệm, và sự sắp xếp đó có thực sự hoạt động không? Một cơ quan quản lý chỉ chịu trách nhiệm trước chính mình sẽ, theo thời gian, trôi về sở thích của khu vực mà nó giao dịch hằng ngày, vì đó là khán giả duy nhất cho nó phản hồi thường xuyên. Hãy thảo luận liệu đường kháng cáo, ủy ban giám sát hay cơ quan thanh tra của bạn đã thay đổi một quyết định một cách có ý nghĩa trong vài năm qua không, hay nó tồn tại trên giấy mà chưa bao giờ được kiểm nghiệm (xem Chủ đề 3.4 — Trách nhiệm giải trình, minh bạch và tính chính danh).

Sổ đăng ký rủi ro của chúng ta có nói chuyện với kế hoạch khẩn cấp, hay hai thứ sống trong các ống khói khác nhau? Sổ đăng ký rủi ro do các nhóm rủi ro và tuân thủ viết; kế hoạch khẩn cấp do các nhóm chống chịu viết; quá thường xuyên, không bên nào đọc tài liệu của bên kia, nên kịch bản mà sổ đăng ký rủi ro đã đánh dấu là có khả năng và nghiêm trọng không phải kịch bản mà kế hoạch khẩn cấp đã diễn tập. Hãy hỏi phần trên cùng của sổ đăng ký rủi ro của bạn và các kịch bản trong cuộc diễn tập cuối cùng có phải cùng một danh sách không, và nếu không, vì sao không (xem Chủ đề 3.12 — Quản lý khủng hoảng, khẩn cấp và khả năng chống chịu).

Trong thực tiễn: một ví dụ về giá trị công

Kịch bản dưới đây hoàn toàn hư cấu, minh họa cho một khuôn mẫu chứ không phải báo cáo về quá trình ra quyết định nội bộ của bất kỳ cơ quan quản lý có thật nào.

Cơ quan quản lý nuôi trồng thủy sản của một vùng ven biển — gọi là Cơ quan Thủy sản Cửa sông hư cấu — nhận một đơn từ một nhà điều hành trại cá muốn đưa vào một kỹ thuật nuôi kết hợp trai và cá có vây ngoài khơi mới, đã được dùng thương mại ở một số ít nước khác, hứa hẹn sản lượng cao hơn với dấu chân đáy biển nhỏ hơn. Các nhà sinh vật biển của chính cơ quan quản lý đánh dấu một câu hỏi mở: kỹ thuật này thay đổi dòng chất dinh dưỡng địa phương theo cách, trong một số ít nghiên cứu ở nơi khác, đã được liên hệ với những đợt tảo nở hoa có hại cho các bãi nhuyễn thể hoang dã ở gần. Bằng chứng mang tính gợi ý, không kết luận, và nghề nhuyễn thể hoang dã của vùng có ý nghĩa lớn về kinh tế và sinh thái.

Dưới bản năng thuần túy phòng ngừa, cơ quan có thể đơn giản từ chối giấy phép cho đến khi khoa học được giải quyết, việc có thể mất nhiều năm và tốn của nhà điều hành một khoản đầu tư đã cam kết và của vùng những việc làm và doanh thu xuất khẩu mà kỹ thuật có thể mang lại. Dưới bản năng thuần túy dễ dãi, nó có thể phê duyệt đơn trên cơ sở chưa chứng minh được tác hại nào, và chấp nhận rủi ro cho nghề cá hoang dã nếu các nghiên cứu đáng lo hóa ra khái quát được. Không bản năng nào, tự nó, phản ánh điều khẩu vị rủi ro — vẫn chưa được viết ra — của cơ quan thực sự sẽ nói nếu ai đó hỏi nó trực tiếp.

Thay vào đó, trưởng bộ phận cấp phép của cơ quan khăng khăng ba bước trước khi một quyết định được đưa ra. Thứ nhất, một đánh giá tác động điều tiết tương xứng được chạy, so sánh các phương án phê duyệt, từ chối và phê duyệt có điều kiện đối chiếu với bằng chứng tốt nhất sẵn có, gồm một lời kêu gọi cung cấp dữ liệu giám sát thêm từ các nước đã dùng kỹ thuật này. Thứ hai, đơn được ghi vào sổ đăng ký rủi ro của cơ quan như một mục mới, với một người chịu trách nhiệm được chỉ định, xếp hạng khả năng và tác động đã nêu cho kịch bản tảo nở hoa, và một kế hoạch giảm thiểu được xây vào bất kỳ sự phê duyệt nào — một chế độ giám sát cố định, các ngưỡng kích hoạt đình chỉ xác định, và một ngày xem xét mười hai tháng sau. Thứ ba, vì một giấy phép được cấp kèm điều kiện giám sát và ngòi kích hoạt đình chỉ là một dạng rủi ro liên tục, không phải một quyết định đã đóng, cơ quan thông báo cho quan hệ đối tác chống chịu khu vực của mình để kịch bản tảo nở hoa xuất hiện trong hoạch định dự phòng môi trường của khu vực thay vì chỉ nhóm cấp phép biết.

Cơ quan cấp một giấy phép có điều kiện: phê duyệt, kèm giám sát bắt buộc, một ngưỡng đình chỉ thấp nhưng tường minh, và một cam kết công khai xem xét bằng chứng sau một năm. Quyết định không phải một cái "không" toàn diện do nỗi sợ chưa chứng minh thúc đẩy, cũng không phải một cái "có" lặng lẽ phớt lờ một tín hiệu thực. Đó là một khẩu vị rủi ro được nêu — một số rủi ro đối với nghề cá hoang dã là chấp nhận được để đổi lấy lợi ích kinh tế của vùng, miễn là nó được giám sát và có thể đảo ngược — được áp dụng nhất quán và ghi ra nơi nhân viên cấp phép tiếp theo, và cuộc kiểm toán tiếp theo, có thể tìm thấy.

Bốn góc nhìn theo khu vực

Chính quyền địa phương

Các cơ quan quản lý địa phương — y tế môi trường, tiêu chuẩn thương mại, kiểm soát xây dựng, cấp phép — xử lý cùng các cơ sở và cùng các nhà vận hành lặp đi lặp lại, đúng là điều kiện mà điều tiết đáp ứng, dựa trên rủi ro hoạt động tốt nhất: một thanh tra viên địa phương có thể phân biệt đáng tin một lỗi giấy tờ lần đầu với một rủi ro dai dẳng đối với an toàn công cộng. Ràng buộc thực tế là năng lực: một nhóm hội đồng nhỏ duy trì một sổ đăng ký rủi ro thực sự sống trên hàng trăm cơ sở được cấp phép, ngoài công việc thực thi hồ sơ, cần sổ đăng ký đủ đơn giản để thực sự dùng, không phải một mẫu nhập từ một cơ quan quốc gia lớn hơn nhiều.

Chính phủ quốc gia

Các cơ quan quản lý kinh tế và an toàn quốc gia — cơ quan cạnh tranh, cơ quan quản lý hành vi tài chính, cơ quan thuốc, cơ quan an toàn và sức khỏe nghề nghiệp — hoạt động ở quy mô mà một đánh giá tác động điều tiết đầy đủ là thực hành chuẩn và thường là yêu cầu pháp lý, và nơi nguyên tắc phòng ngừa xuất hiện tường minh trong luật cho các lĩnh vực như dược phẩm và an toàn thực phẩm. Các sổ đăng ký rủi ro quốc gia, tổng hợp các rủi ro có khả năng cao nhất và tác động cao nhất mà một quốc gia đối mặt, là đầu vào trực tiếp cho hoạch định dân sự khẩn cấp quốc gia (xem Chủ đề 3.12 — Quản lý khủng hoảng, khẩn cấp và khả năng chống chịu), khiến kỷ luật giữ sổ đăng ký cập nhật là vấn đề của khả năng chống chịu quốc gia, không chỉ nội vụ điều tiết.

Khu vực xã hội và phi lợi nhuận

Các tổ chức phi lợi nhuận và phi chính phủ đứng ở cả hai phía của chủ đề này: họ là các cơ quan bị điều tiết, chịu các quy tắc từ thiện, bảo vệ an toàn và gây quỹ, và bản thân họ là các tổ chức quản lý rủi ro với các hội đồng nên giữ sổ đăng ký rủi ro và tuyên bố khẩu vị rủi ro riêng. Bảo vệ an toàn là nơi nguyên tắc phòng ngừa xuất hiện rõ rệt nhất ở khu vực này — tác hại không thể đảo ngược cho một người dễ bị tổn thương biện minh cho khẩu vị rủi ro rất thấp ngay cả giữa bất định thực sự về một cáo buộc cụ thể — trong khi tính tương xứng lập luận chống lại việc áp gánh nặng tuân thủ được thiết kế cho một thể chế lớn lên một tổ chức từ thiện nhỏ do tình nguyện viên điều hành với một số ít nhân viên có lương.

Đa phương và quốc tế

Các tổ chức quốc tế chủ yếu đặt chuẩn hơn là thực thi chúng trực tiếp, dựa vào các chính phủ quốc gia để chuyển hóa và áp dụng các quy tắc đã thỏa thuận — chuẩn an toàn thực phẩm, bộ luật an toàn hàng hải và hàng không, và các hiệp định môi trường quốc tế là những ví dụ điển hình. Nguyên tắc phòng ngừa có một ngôi nhà tường minh trong luật quốc tế, rõ nhất trong Tuyên bố Rio về Môi trường và Phát triển, nhưng vì việc thực thi phụ thuộc vào thực hiện quốc gia, khẩu vị rủi ro trong thực tế vẫn khác nhau theo quốc gia thành viên, tạo ra sự phân mảnh thực sự ngay cả khi chuẩn nền tảng được chia sẻ.

Các kiểu thất bại thường gặp

Bắt giữ quy định. Một cơ quan quản lý phụ thuộc vào ngành bị điều tiết về thông tin, nhân sự hay tài trợ dần áp dụng quan điểm của ngành đó về rủi ro chấp nhận được, mà không có quyết định đơn lẻ nào trông giống tham nhũng. Cái giá hiện ra nhiều năm sau, khi một rủi ro mà cơ quan quản lý đã thôi coi là khẩn cấp thành hiện thực ở quy mô lớn.

Sổ đăng ký rủi ro xác sống. Một sổ đăng ký được tạo, điền một lần, rồi chỉ cập nhật khi kiểm toán viên yêu cầu. Nó cho vẻ ngoài của quản lý rủi ro mà không có chức năng: không ai thực sự quyết định, theo chu kỳ, liệu các rủi ro được liệt kê và biện pháp giảm thiểu của chúng có còn phản ánh thực tế hay không.

Tê liệt phòng ngừa. Nguyên tắc phòng ngừa được viện dẫn mà không có phép thử tính tương xứng, ngưỡng bằng chứng nêu rõ hay ngày xem xét, biến một sự tạm dừng có lý do thành một sự chặn vô thời hạn. Sự đổi mới thực sự có lợi — một kỹ thuật y học mới, một quy trình công nghiệp sạch hơn, một công nghệ hiệu quả hơn — bị trì hoãn hoặc từ bỏ không phải vì bằng chứng về tác hại mạnh, mà vì đảo ngược một hạn chế phòng ngừa luôn trông, về chính trị, như nới lỏng cảnh giác.

Đánh giá tác động hậu nghiệm. Một đánh giá tác động điều tiết được viết sau khi quyết định chính trị đã được đưa ra, để xây dựng một dấu vết giấy tờ thay vì thông tin cho lựa chọn. Phân tích phương án của nó đáng tin cậy ủng hộ bất kỳ phương án nào bên bảo trợ đã chọn, điều có thể phát hiện nhưng hiếm khi bị thách thức.

Điều tiết bò lan không có hết hiệu lực. Các quy tắc mới được thêm để đáp ứng mỗi vấn đề mới, nhưng các quy tắc cũ hiếm khi được bãi bỏ, nên gánh nặng tuân thủ tích lũy tiếp tục tăng ngay cả khi từng rủi ro lùi đi. Không có điều khoản hết hiệu lực hay cơ chế xem xét tương đương, không ai sở hữu câu hỏi liệu một quy tắc nhất định có còn xứng đáng với chi phí của nó hay không.

Quản lý rủi ro bị ống khói hóa. Sổ đăng ký rủi ro sống với chức năng rủi ro hay tuân thủ; kế hoạch khẩn cấp sống với chức năng chống chịu; hai thứ hiếm khi được dung hòa. Kịch bản mà sổ đăng ký rủi ro đã đánh dấu là có khả năng và nghiêm trọng khi đó vắng mặt trong cuộc diễn tập mà nhóm hoạch định khẩn cấp diễn tập gần nhất (xem Chủ đề 3.12 — Quản lý khủng hoảng, khẩn cấp và khả năng chống chịu).

Cơ quan quản lý không chịu trách nhiệm. Quyền thực thi mà không có sự kiểm tra bên ngoài hoạt động — một đường kháng cáo không bao giờ được dùng, một ủy ban giám sát không bao giờ họp, một cơ quan lập pháp không bao giờ soi xét — để các phán đoán rủi ro của một cơ quan quản lý không bị ai ngoài tổ chức đưa ra chúng kiểm nghiệm (xem Chủ đề 3.4 — Trách nhiệm giải trình, minh bạch và tính chính danh).

Mô hình trưởng thành

Danh mục kiểm tra

• Soạn một tuyên bố khẩu vị rủi ro cùng cơ quan quản trị của bạn và công bố nó.
• Xây dựng hoặc làm mới một sổ đăng ký rủi ro với người chịu trách nhiệm được nêu tên và ngày xem xét cho mọi mục.
• Phân loại từng quyền điều tiết theo loại công cụ — chỉ huy–kiểm soát hay dựa trên rủi ro — và kiểm tra nó khớp với rủi ro mà nó nhắm tới.
• Chạy một đánh giá tác động điều tiết trước khi thông qua hoặc gia hạn một quy tắc đáng kể, định cỡ theo quy mô của quy tắc.
• Áp dụng phép thử tính tương xứng mỗi khi nguyên tắc phòng ngừa được viện dẫn, với cơ sở bằng chứng và ngày xem xét được nêu.
• Đặt ngày hết hiệu lực hoặc xem xét lại cho mọi quy định mới.
• Xác nhận đường trách nhiệm giải trình của cơ quan quản lý của bạn độc lập với ngành mà nó điều tiết (xem Chủ đề 3.4 — Trách nhiệm giải trình, minh bạch và tính chính danh).
• Nối các mục hàng đầu của sổ đăng ký rủi ro với các kế hoạch khẩn cấp và liên tục kinh doanh của bạn (xem Chủ đề 3.12 — Quản lý khủng hoảng, khẩn cấp và khả năng chống chịu).
• Báo cáo các vi phạm khẩu vị rủi ro cho hội đồng, không chỉ cho nhóm rủi ro hay tuân thủ.
• Xem xét toàn bộ sổ đăng ký rủi ro theo khoảng cố định, không chỉ sau một sự cố.
• Kiểm tra liệu nhân viên có gọi tên được khẩu vị rủi ro của tổ chức trong một câu không; nếu không, hãy coi tuyên bố là chưa công bố trong thực tế.

Nguồn chính

Responsive Regulation: Transcending the Deregulation Debate (1992) của Ian Ayres và John Braithwaite vẫn là bản trình bày nền tảng về kim tự tháp thực thi và thực thi phân biệt rủi ro được tóm tắt trong các khái niệm cốt lõi của chủ đề này. Laws of Fear: Beyond the Precautionary Principle (2005) của Cass Sunstein là cách xử lý phê phán chuẩn về giới hạn của nguyên tắc phòng ngừa, đặc biệt là xu hướng nó được viện dẫn bất đối xứng. ISO 31000 là tiêu chuẩn quốc tế tham chiếu cho cấu trúc quản lý rủi ro; Orange Book của Kho bạc Anh điều chỉnh một cấu trúc tương tự riêng cho các cơ quan chính phủ. Báo cáo Late Lessons from Early Warnings của Cơ quan Môi trường Châu Âu thu thập các nghiên cứu điển hình về cái giá của cả việc bỏ qua lẫn áp dụng sai sự phòng ngừa. Khung Điều tiết Tốt hơn của Vương quốc Anh và Đạo luật Cải cách Lập pháp và Điều tiết 2006 của nó được dùng trong chủ đề này như một ví dụ làm việc, kiểm tra được về các nghĩa vụ tương xứng và đánh giá tác động do luật và hướng dẫn đặt lên các cơ quan quản lý; các khung tương đương tồn tại ở nhiều khu vực pháp lý khác.

Tài liệu tham khảo

1. Regulation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulation
2. Regulatory agency — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_agency
3. Regulatory capture — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_capture
4. Regulatory impact analysis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_impact_analysis
5. Regulatory risk differentiation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_risk_differentiation
6. Risk management — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Risk_management
7. Risk appetite — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Risk_appetite
8. Risk register — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Risk_register
9. ISO 31000 — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/ISO_31000
10. Precautionary principle — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Precautionary_principle
11. Proportionality (law) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Proportionality_(law)
12. Sunset provision — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Sunset_provision
13. Better Regulation Framework — UK Government — https://www.gov.uk/government/publications/better-regulation-framework
14. Legislative and Regulatory Reform Act 2006 — UK Public General Acts, legislation.gov.uk — https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/51/contents
15. Orange Book: Management of Risk – Principles and Concepts — HM Treasury — https://www.gov.uk/government/publications/orange-book
16. Late Lessons from Early Warnings: Science, Precaution, Innovation (EEA Report 1/2013) — European Environment Agency — https://www.eea.europa.eu/publications/late-lessons-2