Công bằng, bình đẳng và công lý phân phối

Vì sao điều này quan trọng đối với giá trị công

Mọi quyết định phân bổ mà một cơ quan công hay khu vực xã hội đưa ra cũng là, mà không ai nhất thiết có ý định, một câu trả lời cho một câu hỏi về công lý phân phối: ai nhận bao nhiêu của một hàng hóa không thể trao đầy đủ cho mọi người. Một bệnh viện xếp hạng bệnh nhân trong danh sách chờ, một cơ quan nhà ở chấm điểm người nộp đơn theo hệ thống điểm, một cơ quan thuế đặt ngưỡng và miễn giảm, và một quỹ cấp tài trợ chọn đơn nào để tài trợ đều đang làm cùng một điều nền tảng — quyết định, từng trường hợp một, sự công bằng đòi hỏi gì — ngay cả khi không ai trong số họ dùng từ "bình đẳng" trong văn bản chính sách cho phép quy tắc.

Cái giá không trừu tượng. Một khoản trợ cấp phổ quát đến với mọi người, kể cả những người không cần, và tốn nhiều hơn trên mỗi người được giúp; một khoản trợ cấp có mục tiêu đến với ít người không thụ hưởng hơn nhưng thường xuyên bỏ sót chính một số người mà nó tồn tại vì họ, vì các quy tắc đủ điều kiện, sự kỳ thị và ma sát hành chính đều kìm hãm mức tiếp nhận. Không thiết kế nào đơn giản là "thiết kế công bằng" — mỗi thiết kế thể hiện một lý thuyết khác, bảo vệ được về ý nghĩa của bình đẳng, và một nhà lãnh đạo không thể nêu rõ chương trình dựa trên lý thuyết nào thì không thể bảo vệ nó khi bị thách thức, cũng không thể thiết kế lại nó một cách có năng lực khi hoàn cảnh thay đổi.

Chủ đề này trao cho các nhà quản lý công và lãnh đạo khu vực xã hội hai truyền thống triết học chặt chẽ để lập luận về sự công bằng — công trình của triết gia người Mỹ John Rawls và cách tiếp cận năng lực gắn với nhà kinh tế Amartya Sen và triết gia Martha Nussbaum — cùng vốn từ vựng thực tiễn về bình đẳng theo chiều ngang và chiều dọc biến các truyền thống đó thành các quy tắc phân bổ mà một tổ chức thực có thể vận hành. Bình đẳng là một trong các giá trị mà Chủ đề 1.4 — Hàng hóa công, hàng hóa khuyến dụng và đa nguyên giá trị xác định là không thể so sánh được với hiệu quả và tự do (xem Chủ đề 1.4 — Hàng hóa công, hàng hóa khuyến dụng và đa nguyên giá trị): nó không phải lúc nào cũng quy đổi được lên cùng một thang đo với chi phí trên mỗi kết quả, và giả vờ khác đi tự nó là một lựa chọn, không phải một mặc định trung tính.

Khái niệm cốt lõi

Công lý phân phối là nhánh triết học chính trị quan tâm đến việc một xã hội nên phân bổ các lợi ích và gánh nặng — thu nhập, dịch vụ, cơ hội, rủi ro — giữa các thành viên của nó như thế nào. Lý thuyết giá trị công thừa hưởng trực tiếp câu hỏi này: mọi ngân sách, công thức và quy tắc đủ điều kiện đều phân phối một thứ gì đó, và công lý phân phối cung cấp các chuẩn mực để sự phân phối đó có thể được đánh giá là tốt hay xấu, thay vì chỉ hợp pháp hay được ưa chuộng.

Cuốn sách năm 1971 của Rawls A Theory of Justice là nỗ lực hiện đại có ảnh hưởng nhất để rút ra các nguyên tắc công bằng cho cấu trúc cơ bản của một xã hội từ các nguyên lý đầu tiên thay vì từ phong tục hay tính hữu dụng. Rawls yêu cầu người đọc hình dung việc thiết kế các quy tắc của một xã hội từ phía sau một bức màn vô minh: một trạng thái giả định trong đó những người chọn quy tắc không biết họ sẽ ở vị trí nào — giàu hay nghèo, khỏe mạnh hay khuyết tật, đa số hay thiểu số — một khi bức màn được vén lên và các quy tắc áp dụng cho họ. Lập luận dưới sự bất định đó, Rawls cho rằng những người duy lý sẽ không đánh cược vào các quy tắc có thể để họ cùng quẫn; thay vào đó họ sẽ chọn các quy tắc bảo vệ vị trí tệ nhất, vì bất kỳ ai trong họ cũng có thể hóa ra giữ vị trí đó. Từ thí nghiệm tư duy này Rawls rút ra hai nguyên tắc: quyền ngang nhau đối với các tự do cơ bản rộng nhất tương thích với cùng các tự do đó cho mọi người khác, và cho phép các bất bình đẳng xã hội và kinh tế chỉ khi chúng gắn với các vị trí mở cho mọi người dưới cơ hội bình đẳng công bằng và có lợi nhất cho những người bất lợi nhất. Nửa sau của nguyên tắc thứ hai này là nguyên tắc khác biệt: bất bình đẳng không bất công tự thân, nhưng chỉ được biện minh khi nó cải thiện vị thế của những người có ít nhất, không chỉ mức trung bình.

Áp dụng cho phân bổ dịch vụ, nguyên tắc khác biệt đưa ra một phép thử cụ thể vượt qua "hãy bình đẳng" hay "hãy hiệu quả": công thức này, quy tắc đủ điều kiện này, có làm cho nhóm bất lợi nhất khá hơn so với phương án thay thế tốt nhất kế tiếp không? Một công thức đặt trọng số cao hơn cho các khu vực thiếu thốn so với công thức chia đều là một lập luận nguyên tắc khác biệt, dù tài liệu có bao giờ nhắc đến Rawls hay không. Bức màn vô minh là một kỷ luật thiết kế hữu ích tự thân: một nhóm thực sự cố gắng thiết kế một quy tắc mà không biết mình sẽ ở phía nào của nó có xu hướng tạo ra các quy tắc bảo vệ được hơn nhóm bắt đầu từ một sự phân phối lợi thế sẵn có.

Cách tiếp cận năng lực, do Sen phát triển từ thập niên 1980 trở đi và được Nussbaum mở rộng thành một danh sách quyền lợi được xác định đầy đủ hơn, đặt một câu hỏi khác: không phải nguồn lực hay tính hữu dụng nên được phân phối thế nào, mà là liệu mọi người có tự do thực sự để làm và trở thành những điều họ có lý do để coi trọng — sự phân biệt của Sen giữa một chức năng (một trạng thái một người thực sự đạt được, như được nuôi dưỡng đầy đủ) và một năng lực (cơ hội thực sự để đạt được nó, dù họ có chọn hay không). Hai người được cho cùng một nguồn lực — một đường dốc cho xe lăn, một khoản chuyển tiền mặt, một suất đào tạo — có thể có những năng lực rất khác nhau, vì các yếu tố chuyển đổi, cá nhân, xã hội và môi trường, quyết định nguồn lực chuyển thành cơ hội thực hiệu quả đến đâu: một đường dốc ở một tòa nhà không có tuyến giao thông tiếp cận được cung cấp nguồn lực mà không cung cấp năng lực. Nussbaum đi xa hơn, đề xuất một danh sách 10 năng lực trung tâm của con người — trong đó có sự sống, sức khỏe thân thể, sự toàn vẹn thân thể và kiểm soát môi trường của mình — mà bà lập luận bất kỳ xã hội tử tế nào đều có nghĩa vụ bảo đảm như một ngưỡng. Với thiết kế dịch vụ, cách tiếp cận năng lực sửa một sai lầm chủ nghĩa nguồn lực mà chính sách bình đẳng liên tục mắc: tính một dịch vụ là đã được cung cấp vì một đầu vào đã được trao, mà không hỏi liệu người nhận có thể chuyển đầu vào đó thành kết quả dự định hay không.

Nằm bên dưới cả hai truyền thống là một sự phân biệt mà tài chính công dùng hằng ngày: bình đẳng theo chiều ngang và chiều dọc. Bình đẳng theo chiều ngang nghĩa là đối xử như nhau với những người giống nhau ở khía cạnh liên quan: hai bệnh nhân có nhu cầu lâm sàng giống hệt nhau nên nhận cùng một điều trị bất kể họ sống ở đâu; hai người nộp thuế có cùng thu nhập nên đóng cùng một thuế. Bình đẳng theo chiều dọc nghĩa là đối xử khác nhau với những người khác nhau ở khía cạnh liên quan, tương ứng với sự khác biệt đó: một thuế lũy tiến lấy tỷ lệ thu nhập cao hơn từ người có thu nhập cao hơn là một công cụ bình đẳng theo chiều dọc, cũng như một dịch vụ phân bổ nhiều hỗ trợ hơn cho nhu cầu được đánh giá lớn hơn. Hai nguyên tắc không mâu thuẫn ở mức trừu tượng — chúng áp dụng cho các tình huống khác nhau — nhưng một quy tắc phân bổ đơn lẻ vẫn phải quyết định, với bất kỳ cặp người nào, họ là "giống nhau" hay "khác nhau", và sự phân loại đó là nơi hầu hết các tranh chấp về bình đẳng thực sự sống.

Câu hỏi phân loại đó cũng là nơi bình đẳng gặp hiệu quả và chủ nghĩa phổ quát. Một dịch vụ phổ quát — miễn phí tại điểm sử dụng cho mọi người — tối đa hóa bình đẳng theo chiều ngang theo cấu trúc: không ai bị loại trừ hay bị kiểm tra thu nhập, và không ai gánh sự kỳ thị mà một chương trình có mục tiêu áp đặt. Dịch vụ cơ bản phổ quát là tên đương đại cho việc mở rộng logic đó thêm xa qua nhà nước phúc lợi. Một dịch vụ có mục tiêu, kiểm tra thu nhập tập trung cùng ngân sách ấy vào những người có nhu cầu được đánh giá lớn nhất, trông bình đẳng hơn theo chiều dọc trên mỗi đơn vị chi tiêu, nhưng một kiểm tra thu nhập không bao giờ miễn phí: nó tốn tiền để quản lý, nó tạo ra một ngưỡng mà một số người thực sự đủ điều kiện không vượt qua được vì sự phức tạp hay kỳ thị (khoảng trống tiếp nhận), và nó tạo ra một vách đá nơi hai người trong hoàn cảnh gần giống hệt nhận sự đối xử rất khác nhau — một vấn đề bình đẳng theo chiều ngang mới do một nỗ lực sửa một vấn đề bình đẳng theo chiều dọc sinh ra. Chủ đề 2.2 — Phân tích chi phí–lợi ích xã hội và phân tích hiệu quả chi phí cho thấy phía hiệu quả của cùng sự đánh đổi này qua trọng số phân phối, điều chỉnh một thẩm định chi phí–lợi ích để phản ánh rằng một đơn vị nguồn lực đáng giá hơn, theo nghĩa phúc lợi, đối với một người nhận nghèo hơn (xem Chủ đề 2.2 — Phân tích chi phí–lợi ích xã hội và phân tích hiệu quả chi phí); chủ đề này cung cấp nền tảng triết học cho lý do vì sao sự điều chỉnh đó bảo vệ được, không chỉ là một tiện lợi kỹ thuật.

Thực hành tốt nhất

1. Gọi tên nguyên tắc bình đẳng trước khi thiết kế công thức. Quyết định một cách tường minh liệu một phân bổ nhất định nhằm thỏa mãn bình đẳng theo chiều ngang (cùng nhu cầu, cùng dịch vụ) hay chiều dọc (nhu cầu khác nhau, dịch vụ khác nhau tương ứng) trước khi soạn quy tắc, vì hai nguyên tắc hàm ý các công thức khác nhau và không thể cùng được tối ưu hóa bởi một công thức.
2. Chạy các cuộc kiểm toán riêng cho bình đẳng theo chiều ngang và chiều dọc. Một kiểm toán theo chiều ngang hỏi liệu những người có nhu cầu được đánh giá khớp nhau có nhận dịch vụ khớp nhau qua mọi đơn vị cung cấp và địa điểm không; một kiểm toán theo chiều dọc hỏi liệu khoảng cách dịch vụ giữa các nhu cầu khác nhau có bám theo chính khoảng cách nhu cầu không. Không kiểm toán nào thay thế cái kia, và một chương trình có thể vượt qua cái này mà lặng lẽ thất bại ở cái kia.
3. Dùng bức màn vô minh như một phép thử thiết kế sống, không phải một bài tập lớp học. Trước khi một ban chính sách ký duyệt một quy tắc đủ điều kiện, hãy yêu cầu từng thành viên hình dung không biết mình sẽ rơi vào phía nào của ngưỡng; các quy tắc sống sót qua phép thử đó có xu hướng cần ít sửa đổi khẩn cấp hơn một khi các trường hợp thực bắt đầu đến.
4. Kiểm tra các yếu tố chuyển đổi, không chỉ việc cung cấp nguồn lực. Trước khi tuyên bố một dịch vụ là công bằng vì một đầu vào đã được phân phát, hãy xác minh rằng những người nhận nó thực sự có thể chuyển nó thành kết quả dự định — một suất đào tạo không phải cơ hội bình đẳng nếu thiếu chăm sóc trẻ, giao thông hay hỗ trợ ngôn ngữ.
5. Ghép mọi chương trình có mục tiêu với một chiến lược tiếp nhận tường minh. Luận cứ bình đẳng theo chiều dọc của một khoản trợ cấp kiểm tra thu nhập sụp đổ nếu một phần lớn người đủ điều kiện không bao giờ yêu cầu nó; hãy lập ngân sách cho tiếp cận, đơn đơn giản hóa và đăng ký tự động bất cứ nơi nào dữ liệu cho phép, và báo cáo mức tiếp nhận cạnh chi tiêu.
6. Mô hình hóa hệ quả bình đẳng và chi phí của thiết kế phổ quát so với có mục tiêu cạnh nhau, trước khi chọn. Trình bày cho người ra quyết định cả luận cứ bình đẳng theo chiều ngang cho chủ nghĩa phổ quát lẫn luận cứ bình đẳng theo chiều dọc, chi phí trên mỗi kết quả cho việc nhắm mục tiêu trong cùng một tài liệu, thay vì để một cách đóng khung lặng lẽ chi phối lựa chọn.
7. Làm mượt các vách đá ở bất cứ nơi nào một ngưỡng tạo ra bước thay đổi lớn. Nơi khả thi, giảm dần hỗ trợ gần một ranh giới đủ điều kiện thay vì rút toàn bộ cùng một lúc, vì một vách đá cứng thường xuyên tạo ra bình đẳng theo chiều ngang tệ hơn phương án không nhắm mục tiêu mà nó thay thế.
8. Phân tách dữ liệu kết quả theo các nhóm nhiều khả năng làm lộ ra khoảng trống bình đẳng theo chiều dọc nhất. Một điểm hài lòng dịch vụ tổng hợp có thể che giấu một khoảng cách lớn giữa, chẳng hạn, người dùng nông thôn và đô thị, hoặc giữa các nhóm ngôn ngữ; hãy báo cáo các con số đã phân tách thường xuyên, không chỉ sau một khiếu nại.
9. Lôi kéo những người bị ảnh hưởng vào việc xác định điều gì được tính là nhu cầu tương đương. Các chuyên gia và cộng đồng bị ảnh hưởng thường bất đồng về những khác biệt nào liên quan đến một quyết định phân bổ; hãy coi sự bất đồng đó là thông tin cần giải quyết qua tham gia, không phải nhiễu cần thiết kế vòng qua.
10. Xem xét các công thức phân bổ đối chiếu với kết quả theo chu kỳ cố định, không chỉ sau một khiếu nại hay vụ bê bối. Một công thức bảo vệ được khi nó được viết có thể trôi khỏi sự khớp với nhu cầu khi nhân khẩu, chi phí hay mô hình dịch vụ thay đổi; hãy lên lịch xem xét thay vì chờ khủng hoảng buộc nó.
11. Ghi lại sự đánh đổi một cách tường minh bất cứ khi nào bình đẳng và hiệu quả xung đột. Khi một phương án công bằng hơn tốn nhiều hơn trên mỗi đơn vị kết quả so với một phương án kém công bằng hơn, hãy nói như vậy trong luận chứng kinh tế bằng lời giản dị, để người ra quyết định chấp nhận chi phí thêm phải chịu trách nhiệm vì đã chọn bình đẳng một cách có chủ ý (xem Chủ đề 2.2 — Phân tích chi phí–lợi ích xã hội và phân tích hiệu quả chi phí).

Câu hỏi thảo luận với đội ngũ của bạn

Ý niệm công bằng nào thực sự chi phối quyết định phân bổ lớn nhất của chúng ta, và chúng ta đã bao giờ nói to lên chưa? Hầu hết các tổ chức có thể chỉ ra một công thức, một danh sách chờ hay một quy tắc đủ điều kiện mà không nêu được nó thực hiện nguyên tắc bình đẳng nào. Hãy đi qua quyết định phân bổ đơn lẻ lớn nhất của bạn — một công thức ngân sách, một quy tắc đủ điều kiện dịch vụ, một vòng tài trợ — và hỏi liệu nó được thiết kế để mang lại bình đẳng theo chiều ngang, theo chiều dọc hay một sự pha trộn, và sự pha trộn đó được chọn có chủ ý hay thừa hưởng từ một ban lãnh đạo trước. Cũng hãy hỏi ai trong phòng thực sự chịu trách nhiệm về lựa chọn đó, vì một nguyên tắc không ai sở hữu là một nguyên tắc không ai có thể sửa. Nếu không ai trả lời được tự tin, đó tự nó là một phát hiện: một nguyên tắc không được gọi tên không thể được bảo vệ khi bị thách thức, và không thể được thiết kế lại một cách có năng lực khi hoàn cảnh thay đổi.

Chúng ta chạy các phiên bản có mục tiêu và phổ quát của một dịch vụ tương tự ở đâu, và nhóm nào sẽ được phục vụ tốt hơn nếu đổi mô hình? Nhiều tổ chức vận hành một sự pha trộn cung cấp có mục tiêu và phổ quát qua các dịch vụ khác nhau mà không bao giờ so sánh chúng trực tiếp. Hãy chọn một chương trình có mục tiêu và một chương trình phổ quát giải quyết một nhu cầu liên quan, và thảo luận mức tiếp nhận thực tế của chương trình có mục tiêu là bao nhiêu, và chi phí trên mỗi người thụ hưởng không thực sự cần của chương trình phổ quát trông ra sao. Hãy hỏi điều gì sẽ xảy ra với từng thước đo nếu hai thiết kế đổi chỗ, và liệu có ai thực sự mô hình hóa sự hoán đổi đó thay vì giả định câu trả lời. Câu hỏi này thường làm lộ ra bằng chứng khó chịu rằng một chương trình có mục tiêu đang lặng lẽ thất bại về bình đẳng theo chiều dọc vì mức tiếp nhận thấp, hoặc một chương trình phổ quát đã trôi vào việc trợ cấp cho những người nó chưa bao giờ định tiếp cận.

Chúng ta đang giả định bỏ qua những yếu tố chuyển đổi nào khi tính một dịch vụ là đã được cung cấp? Các nhóm thường xuyên đo thành công bằng đầu ra đã phân phát — số suất đã phân bổ, đường dốc đã xây, phiếu đã phát — thay vì liệu người nhận có thể dùng chúng không. Hãy thảo luận dịch vụ hàng đầu của tổ chức bạn và liệt kê các điều kiện cá nhân, xã hội và môi trường mà một người nhận cần để chuyển dịch vụ đó thành kết quả nó nhằm tạo ra. Hãy hỏi liệu nhân viên tuyến đầu đã bao giờ được hỏi một cách có hệ thống điều kiện nào thiếu thường xuyên nhất, vì họ thường biết trước khi bất kỳ bảng điều khiển nào cho thấy. Nơi các điều kiện đó vắng mặt với một nhóm người nhận có thể dự đoán, hãy quyết định liệu khoảng trống đó có thuộc về sổ rủi ro của chính chương trình thay vì bị coi là vấn đề của người khác.

Vách đá đủ điều kiện sắc nhất của chúng ta ở đâu, và ai rơi vào phía sai của nó ngay sát bên? Mọi quy tắc dựa trên ngưỡng tạo ra một ranh giới, và các ranh giới tạo ra những khiếu nại về bình đẳng theo chiều ngang gay gắt nhất mà một tổ chức nhận, vì hai trường hợp gần giống hệt nhau nhận sự đối xử rất khác nhau. Hãy xác định ngưỡng trong tổ chức của bạn tạo ra nhiều kháng cáo hay khiếu nại nhất, và thảo luận liệu một phương án giảm dần đã bao giờ được tính chi phí chưa, và nếu chưa, vì sao không. Cũng hãy cân nhắc đã bao lâu kể từ khi chính ngưỡng được xem xét, vì một con số được cố định theo giá trị tiền tệ lặng lẽ thắt chặt hơn mỗi năm giá cả tăng quanh nó. Câu hỏi này đáng xem lại bất cứ khi nào một ngưỡng không dịch chuyển theo giá trị thực trong nhiều năm, vì riêng lạm phát có thể lặng lẽ mở rộng nhóm bị mắc vào phía sai.

Nếu chúng ta thiết kế dịch vụ này từ phía sau một bức màn vô minh, chúng ta có thiết kế nó như hiện nay không? Thí nghiệm tư duy của Rawls là một kỷ luật cũng nhiều như một lý thuyết: hình dung nhóm thiết kế không biết mình sẽ trở thành người dùng có nhu cầu cao nhất hay thấp nhất của dịch vụ đang bàn. Hãy đi qua các quy tắc của dịch vụ như thể lần đầu tiên dưới ràng buộc đó, và thảo luận tính năng hiện có nào sẽ sống sót và tính năng nào trông như được ai có ảnh hưởng nhất lên thiết kế ban đầu định hình. Hãy lưu ý, đặc biệt, tính năng nào có lợi cho bất kỳ ai đã sẵn ở vị trí tốt nhất để điều hướng một hệ thống phức tạp, vì đó thường là những tính năng bị phép thử bức màn vô minh loại bỏ đầu tiên. Nơi các câu trả lời khác xa thực hành hiện tại, hãy coi khoảng cách đó là lời nhắc thiết kế lại, không chỉ một quan sát triết học thú vị.

Chúng ta biết bằng cách nào các cam kết bình đẳng theo chiều dọc của mình đang được đáp ứng, về kết quả, chứ không chỉ được tuyên bố trong chính sách? Một công thức phân bổ nhiều nguồn lực hơn cho nhu cầu lớn hơn chỉ là một thành công về bình đẳng theo chiều dọc nếu các kết quả thực sự thu hẹp, thay vì chỉ phân phối lại đầu vào. Hãy thảo luận thước đo kết quả nào sẽ cho bạn biết, trong vòng một năm, liệu nhóm có nhu cầu cao nhất của bạn có đang thu hẹp khoảng cách với nhóm có nhu cầu thấp nhất, và thước đo đó hiện có được theo dõi không, bởi ai, và báo cáo cho ai. Hãy hỏi tổ chức thực sự sẽ làm khác đi điều gì nếu thước đo đó cho thấy khoảng cách mở rộng thay vì thu hẹp. Nếu câu trả lời trung thực là hiện không ai sở hữu phép so sánh đó, hãy quyết định ngay trong phòng ai sẽ làm từ hôm nay.

Trong thực tiễn: một ví dụ về giá trị công

Một cơ quan chăm sóc xã hội khu vực ở một quốc gia cỡ vừa hư cấu vận hành một chương trình hỗ trợ tại nhà cho cư dân lớn tuổi cần giúp đỡ trong sinh hoạt hằng ngày. Trong một thập kỷ, chương trình phân bổ một quyền lợi hằng tuần cố định là sáu giờ hỗ trợ chăm sóc tại nhà cho bất kỳ ai trên 75 tuổi đăng ký — một thiết kế phổ quát, được chọn vì đơn giản để quản lý và tránh sự kỳ thị của việc kiểm tra thu nhập. Khi dân số lớn tuổi của khu vực tăng nhanh hơn ngân sách, quyền lợi cố định bắt đầu có cảm giác sai: một người đang đối phó với mất trí nhớ giai đoạn đầu một mình nhận cùng sáu giờ như một cư dân độc lập vừa tròn 75 tuổi, trong khi một số ít cư dân có nhu cầu nghiêm trọng, phức tạp rõ ràng được phục vụ thiếu.

Nhóm lãnh đạo của cơ quan, khi thiết kế lại chương trình, cố ý làm việc với cả hai truyền thống trong chủ đề này thay vì mặc định theo bất kỳ mẫu nào của nhà tư vấn đến trước. Áp dụng phép thử Rawls, họ hỏi phương án thiết kế lại nào sẽ cải thiện nhất vị thế của những cư dân bất lợi nhất, ngay cả với cái giá là một quyền lợi kém hào phóng hơn cho những cư dân có nhu cầu nhẹ; điều này lập luận cho việc chuyển từ phân bổ cố định sang phân bổ có trọng số theo nhu cầu, nguyên tắc khác biệt áp dụng trực tiếp vào một công thức giờ chăm sóc. Áp dụng cách tiếp cận năng lực, một nhà trị liệu nghề nghiệp trong ban thiết kế lại chỉ ra rằng số giờ chăm sóc không giống với năng lực sống độc lập: hai cư dân có nhu cầu được đánh giá giống hệt nhau có thể có sự độc lập thực rất khác nhau tùy vào việc có gia đình ở gần, một ngôi nhà không bậc thang, hay phương tiện đến các cuộc hẹn — những yếu tố chuyển đổi mà mô hình giờ cố định chưa bao giờ đo.

Cơ quan áp dụng một mô hình theo bậc: một mức nền phổ quát nhỏ hơn là hai giờ cho mọi cư dân đã đăng ký trên 75 tuổi, giữ bình đẳng theo chiều ngang và tránh một bước gác cổng cho các nhu cầu nhẹ, kết hợp với một phân bổ có trọng số theo nhu cầu, được đánh giá, bên trên mức nền đó, được cung cấp thông tin bởi các câu hỏi về yếu tố chuyển đổi liên quan đến nhà ở, giao thông và sự cô lập, không chỉ nhu cầu lâm sàng. Họ xây một sự giảm dần có chủ ý thay vì một ngưỡng cứng giữa các bậc, sau khi xem lại dữ liệu khiếu nại từ một cơ quan lân cận mà bản thiết kế lại trước đó, đột ngột hơn, đã tạo ra một làn sóng kháng cáo từ những cư dân ngay dưới ngưỡng mới. Chương trình được thiết kế lại tốn thêm một chút để quản lý, một đánh đổi mà hội đồng của cơ quan chấp nhận và ghi vào biên bản một cách tường minh, trên cơ sở rằng chi phí thêm mua được một câu trả lời bảo vệ được cho cả hai câu hỏi bình đẳng theo chiều ngang và chiều dọc mà mô hình cố định đã để ngỏ. Kịch bản này mang tính minh họa; nó không mô tả bất kỳ khu vực, cơ quan hay chương trình chăm sóc có thật nào.

Bốn góc nhìn theo khu vực

Chính quyền địa phương

Chính quyền địa phương thường áp dụng các nguyên tắc bình đẳng mà chính phủ quốc gia đã quyết định trước một phần — một công thức tài trợ quốc gia, một quyền lợi tối thiểu quốc gia — nhưng vẫn giữ quyền tùy nghi thực sự đối với tiêu chí đủ điều kiện địa phương, ưu tiên danh sách chờ, và mức độ giảm dần các ngưỡng trong ngân sách riêng của mình. Vì các ranh giới địa phương hiển thị và so sánh được với cư dân theo cách mà các trung bình quốc gia không, các khiếu nại về bình đẳng theo chiều ngang tập trung ở đây: hai hộ gia đình hai bên một ranh giới quận có thể nhận các dịch vụ khác biệt rõ rệt cho cùng nhu cầu, một khuôn mẫu cư dân nhận thấy và các tổ chức thường không thể biện minh ngoài lịch sử hành chính.

Chính phủ quốc gia

Chính phủ quốc gia đặt kiến trúc bình đẳng theo chiều dọc mà hầu hết các dịch vụ công vận hành bên trong — hệ thống thuế lũy tiến, các quyền lợi tối thiểu quốc gia, các công thức phân phối lại tài trợ về các khu vực có nhu cầu cao hơn. Vì các chương trình quốc gia vận hành ở quy mô mà khoảng trống tiếp nhận trong các chương trình có mục tiêu đo được hàng trăm nghìn hoặc hàng triệu người, lựa chọn thiết kế phổ quát so với có mục tiêu mang hệ quả tài khóa và chính trị lớn hơn ở đây so với bất kỳ khu vực nào khác, và tương ứng khó đảo ngược hơn một khi đã bám rễ.

Khu vực xã hội và phi lợi nhuận

Các tổ chức phi lợi nhuận và phi chính phủ (NGO) thường tồn tại chính để phục vụ một dân số có nhu cầu cao, được xác định hẹp, khiến bình đẳng theo chiều dọc gần với sứ mệnh sáng lập của họ hơn là một lựa chọn chính sách xếp thêm lên trên; câu hỏi khó hơn với khu vực này thường là bình đẳng theo chiều ngang giữa các tổ chức tương tự phục vụ các dân số liền kề nhưng không giống hệt, nơi tiêu chí nhắm mục tiêu của nhà tài trợ có thể tùy ý bao gồm một nhóm và loại trừ một nhóm gần giống hệt. Vì hầu hết các tổ chức khu vực xã hội phụ thuộc vào tài trợ hạn chế gắn với một loại nhu cầu cụ thể, họ thường có ít tự do hơn chính phủ để thiết kế lại một quy tắc phân bổ mà bằng chứng nội bộ cho thấy đang tạo ra kết quả tồi.

Đa phương và quốc tế

Các tổ chức đa phương áp dụng lập luận bình đẳng ở hai cấp đồng thời: trong dân số của một quốc gia thành viên, qua các điều kiện gắn với tài chính phát triển và hỗ trợ kỹ thuật, và giữa các quốc gia thành viên, qua các công thức quyết định viện trợ, điều khoản vay hay trọng số phiếu được phân phối qua các hoàn cảnh quốc gia rất khác nhau như thế nào. Cách tiếp cận năng lực đã có ảnh hưởng đặc biệt ở đây, rõ nhất qua vai trò của nó trong việc định hình Chỉ số Phát triển Con người của Chương trình Phát triển Liên Hợp Quốc, vốn tường minh bác bỏ việc xếp hạng các quốc gia chỉ theo thu nhập quốc dân mà ưu tiên các thước đo gần với năng lực thực hơn, như kết quả y tế và giáo dục.

Các kiểu thất bại thường gặp

Sân khấu bình đẳng. Một tổ chức công bố một chiến lược bình đẳng, đặt hàng một cuộc kiểm toán bình đẳng, hay bổ nhiệm một người phụ trách bình đẳng, trong khi công thức phân bổ nền tảng thực sự quyết định ai nhận gì vẫn không đổi. Cái giá không chỉ là công sức lãng phí: nó dạy các cộng đồng bị ảnh hưởng rằng sự tham gia tạo ra văn bản thay vì kết quả khác, điều này làm xói mòn niềm tin nhanh hơn việc không đưa ra tuyên bố bình đẳng nào.

Xổ số mã bưu chính. Cùng một nhu cầu tạo ra dịch vụ khác nhau chỉ vì đơn vị cung cấp địa phương, khu vực y tế hay khu vực pháp lý mà một người tình cờ sống, không có biện minh bình đẳng theo chiều dọc bảo vệ được cho sự khác biệt — chỉ lịch sử hành chính. Đây là một thất bại bình đẳng theo chiều ngang gây ăn mòn về chính trị chính vì cư dân bị ảnh hưởng dễ thấy và so sánh, không như các thống kê quốc gia khuếch tán hơn.

Khoảng trống tiếp nhận im lặng. Một chương trình kiểm tra thu nhập hoặc có mục tiêu được thiết kế với lý do bình đẳng theo chiều dọc vững, nhưng một phần lớn những người nó nhằm tiếp cận không bao giờ yêu cầu thành công, vì sự phức tạp, kỳ thị hoặc đơn giản là không biết, nên hiệu quả bình đẳng thực tế của chương trình thấp xa ý định của công thức. Các tổ chức chỉ đo chi tiêu trên mỗi người yêu cầu, thay vì tỷ lệ người yêu cầu so với dân số ước tính đủ điều kiện, thường xuyên bỏ lỡ hoàn toàn thất bại này.

Vách đá đủ điều kiện. Một ngưỡng cứng tạo ra hai trường hợp gần giống hệt nhau với kết quả rất khác, biến một nỗ lực sửa vấn đề bình đẳng theo chiều dọc thành một vấn đề bình đẳng theo chiều ngang mới tại ranh giới. Thất bại này đặc biệt dai dẳng vì chính ranh giới thường là phần rẻ nhất của hệ thống để thiết kế và đắt nhất để thiết kế lại một khi các quyền lợi đã bám rễ quanh nó.

Đếm đầu vào, không đếm năng lực. Một chương trình báo cáo thành công bằng nguồn lực đã phân phát — số suất đào tạo đã lấp, thiết bị đã cấp, cuộc hẹn đã đề nghị — mà không kiểm tra liệu người nhận có thể chuyển các nguồn lực đó thành kết quả dự định, sai lầm chủ nghĩa nguồn lực mà cách tiếp cận năng lực được xây để sửa. Thất bại này nguy hiểm chính vì các thước đo đầu ra trông khỏe mạnh trên bảng điều khiển trong khi sự bất bình đẳng nền tảng vẫn không bị động đến.

Mô hình trưởng thành

Danh mục kiểm tra

• Nêu bằng văn bản nguyên tắc bình đẳng nào — theo chiều ngang, chiều dọc hay một sự pha trộn được gọi tên — chi phối từng quy tắc phân bổ lớn.
• Chạy một cuộc kiểm toán bình đẳng theo chiều ngang so sánh kết quả cho các trường hợp có nhu cầu khớp nhau qua mọi đơn vị cung cấp hay khu vực.
• Chạy một cuộc kiểm toán bình đẳng theo chiều dọc so sánh quy mô khoảng cách dịch vụ với quy mô khoảng cách nhu cầu được đánh giá.
• Ước tính dân số đủ điều kiện cho mọi chương trình có mục tiêu và báo cáo mức tiếp nhận như một tỷ lệ, không chỉ chi tiêu.
• Xác định mọi ngưỡng đủ điều kiện cứng và tính chi phí một phương án giảm dần trước khi loại nó.
• Kiểm tra ít nhất một quy tắc phân bổ lớn bằng một bài tập thiết kế bức màn vô minh với chính ban quyết định thực.
• Liệt kê các yếu tố chuyển đổi mà một người nhận điển hình cần để biến dịch vụ thành kết quả dự định.
• Phân tách dữ liệu kết quả theo các nhóm nhiều khả năng làm lộ một khoảng trống bình đẳng theo chiều dọc ẩn.
• Ghi lại chi phí của bất kỳ lựa chọn thiết kế vì bình đẳng nào đắt hơn phương án hiệu quả.
• Lên lịch xem xét theo chu kỳ cố định mọi công thức phân bổ đối chiếu với nhu cầu hiện tại, không phải lịch sử.
• Lôi kéo trực tiếp các cộng đồng bị ảnh hưởng vào việc xác định điều gì được tính là nhu cầu tương đương cho ít nhất một quy tắc lớn.

Nguồn chính

Nền tảng triết học của chủ đề này dựa trên A Theory of Justice của John Rawls và trình bày của nó về vị thế ban đầu, bức màn vô minh và nguyên tắc khác biệt, cùng với mục từ về Rawls trong Stanford Encyclopedia of Philosophy cho một xử lý thứ cấp chặt chẽ về cách các ý tưởng này liên kết. Cách tiếp cận năng lực dựa trên Development as Freedom của Amartya Sen và Creating Capabilities: The Human Development Approach của Martha Nussbaum, cùng với mục từ riêng về cách tiếp cận năng lực trong Stanford Encyclopedia of Philosophy. Cách xử lý ứng dụng, tài chính công về bình đẳng theo chiều ngang và chiều dọc, và các đánh đổi giữa thiết kế dịch vụ phổ quát và có mục tiêu, dựa trên Báo cáo Phát triển Thế giới 2006: Bình đẳng và Phát triển của Ngân hàng Thế giới và công trình ứng dụng của OECD về bình đẳng trong các hệ thống dịch vụ, được minh họa bằng báo cáo của họ về bình đẳng trong giáo dục.

Tài liệu tham khảo

1. John Rawls — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/John_Rawls
2. A Theory of Justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice
3. Veil of ignorance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Veil_of_ignorance
4. Difference principle — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Difference_principle
5. Amartya Sen — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Amartya_Sen
6. Capability approach — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Capability_approach
7. Martha Nussbaum — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Martha_Nussbaum
8. Distributive justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Distributive_justice
9. Equity (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Equity_(economics)
10. Progressive tax — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_tax
11. Means test — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Means_test
12. Universal basic services — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_basic_services
13. Justice — John Rawls's theory of justice — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/rawls/
14. Capability Approach — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/capability-approach/
15. World Development Report 2006: Equity and Development — World Bank — https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/435331468127174418/world-development-report-2006-equity-and-development
16. Development as Freedom — Amartya Sen (Open Library catalog record) — https://openlibrary.org/works/OL116534W
17. Creating Capabilities: The Human Development Approach — Martha Nussbaum (Open Library catalog record) — https://openlibrary.org/works/OL19364306W
18. Equity in Education: Breaking Down Barriers to Social Mobility — OECD — https://doi.org/10.1787/9789264073234-en