Mạng xã hội, thông tin sai lệch và truyền thông công

Vì sao điều này quan trọng đối với giá trị công

Trong phần lớn thế kỷ hai mươi, một cơ quan chính phủ, một đài truyền hình quốc gia hay một số ít tờ báo lâu đời tạo thành một kênh chung có thẩm quyền: một phiên bản sự kiện đến được hầu hết công dân qua một số ít người gác cổng (xem bài viết của Wikipedia về gác cổng trong truyền thông, được tham chiếu bên dưới). Sự sắp xếp đó đã mất. Công dân nay gặp thông tin công cộng cạnh tin đồn, châm biếm, quảng cáo và sự giả dối có chủ ý trong cùng một dòng mạng xã hội, thường từ các nguồn không có trách nhiệm biên tập và không có nghĩa vụ sửa sai. Một cơ quan công từng chỉ cần phát hành một thông cáo báo chí nay cạnh tranh để giành sự chú ý trong một môi trường mà nó không sở hữu và không thể kiểm duyệt.

Điều này quan trọng với giá trị công vì tam giác chiến lược của Mark Moore coi tính chính danh và sự ủng hộ là một trong ba cạnh mà một tổ chức cần, cạnh một đề xuất giá trị và năng lực vận hành (xem Chủ đề 1.2 — Tam giác chiến lược: tính chính danh, giá trị và năng lực). Truyền thông là cách một môi trường cấp phép biết một thể chế đang làm gì và vì sao, và cũng là cách môi trường đó học cách nghi ngờ nó. Khi những tuyên bố sai về độ an toàn của một loại vắc-xin, tính toàn vẹn của một cuộc bầu cử hay độ chính xác của một cảnh báo lũ lan truyền nhanh hơn một đính chính chính thức, thiệt hại vận hành là đo lường được: tỷ lệ tiêm chủng thấp hơn, mức tuân thủ lệnh sơ tán thấp hơn, và chi phí cao hơn để thiết lập lại những sự thật từng được coi là hiển nhiên. Thất bại truyền thông không phải một bất tiện danh tiếng nằm cạnh công việc thực sự của tạo giá trị công; trong một môi trường truyền thông phân mảnh nó đã trở thành một phần của công việc thực sự.

Cái giá bất đối xứng. Một tuyên bố sai có thể được viết và công bố trong vài giây; một đính chính thể chế thường đòi hỏi phê duyệt, rà soát pháp lý và chữ ký truyền thông trước khi đến cùng khán giả — đến lúc đó tuyên bố sai thường đã trở thành phiên bản quen thuộc hơn của sự kiện. Các nhà lãnh đạo công và khu vực xã hội coi truyền thông là suy nghĩ sau cùng của thiết kế chính sách trên thực tế đang nhường lời kể đầu tiên và thường bền nhất về các quyết định của chính mình cho bất kỳ ai di chuyển nhanh nhất.

Khái niệm cốt lõi

Phân mảnh truyền thông mô tả sự chuyển từ một số ít kênh chung, độ tin cậy cao sang một số lượng lớn các kênh cạnh tranh, được thuật toán tuyển chọn, mỗi kênh cho một công dân khác nhau thấy một phiên bản khác nhau của đời sống công. Phân mảnh làm yếu chức năng gác cổng từng lọc các tuyên bố về độ chính xác trước khi công bố và thay nó bằng các hệ thống xếp hạng nền tảng được tối ưu hóa cho sự gắn kết, không phải tính xác thực.

Thông tin sai là thông tin sai hoặc gây hiểu lầm được chia sẻ mà không có ý định lừa dối — một công dân chia sẻ một thống kê lỗi thời một cách thiện chí đang lan truyền thông tin sai. Thông tin bịa đặt là thông tin sai hoặc gây hiểu lầm được cố ý tạo ra hoặc lan truyền để lừa dối, vì lợi ích chính trị, tài chính hay chiến lược; sự phân biệt hoàn toàn nằm ở ý định, không phải ở nội dung, đó là lý do cùng một tuyên bố sai có thể bắt đầu như thông tin bịa đặt từ một nguồn và lan tiếp như thông tin sai từ nhiều nguồn khác. Một thuật ngữ liên quan chặt chẽ, thông tin độc hại, mô tả thông tin chính xác về mặt sự kiện nhưng được triển khai ngoài ngữ cảnh để gây hại (ví dụ một tài liệu thật bị rò rỉ để đánh lừa thay vì thông tin); đáng gọi tên vì việc kiểm chứng thông tin chính thức chỉ được xây để bắt sự giả dối sẽ bỏ lỡ nó.

Một đại dịch thông tin — thuật ngữ mà Tổ chức Y tế Thế giới (WHO), cơ quan của Liên Hợp Quốc về y tế công cộng quốc tế, đã chấp nhận và chính thức hóa trong đại dịch COVID-19 — là lượng thông tin quá mức, cả chính xác lẫn không chính xác, khiến mọi người khó tìm hướng dẫn đáng tin khi cần. Quản lý đại dịch thông tin coi chính khối lượng và vận tốc thông tin, không chỉ giá trị chân lý của nó, là một biến y tế công cộng và an toàn công cộng mà các thể chế có thể giám sát và phản ứng.

Một buồng vang là một môi trường trong đó một người chủ yếu gặp thông tin xác nhận các quan điểm họ đã có, thường qua những người họ chọn theo dõi; một bong bóng lọc là hiệu ứng liên quan nhưng khác của thuật toán đề xuất riêng của một nền tảng thu hẹp điều một người thấy mà họ không chọn. Cả hai làm giảm sự tiếp xúc của một công dân với đính chính, nhưng vì những lý do khác nhau — một cái xã hội, một cái kỹ thuật — và do đó đòi hỏi các phản ứng khác nhau.

Chặn đầu thông tin sai (prebunking), dựa trên lý thuyết tiêm chủng, là thực hành cho mọi người tiếp xúc với một phiên bản yếu đi, chủ động của một lập luận hay kỹ thuật gây hiểu lầm trước khi họ gặp cái thật, để họ xây sức kháng cự trước — tương đương truyền thông của một vắc-xin, đối lập với bác bỏ (debunking), sửa một sự giả dối sau khi nó đã lan và đã gây một phần thiệt hại. Hiểu biết truyền thông là năng lực rộng hơn, chân trời dài hơn về việc có thể tiếp cận, đánh giá và thẩm định thông tin bất kể nguồn, mà các bài tập chặn đầu và đính chính đặc thù nền tảng đều phụ thuộc vào việc công dân đã có ở mức độ nào đó.

Truyền thông khủng hoảng là thực hành truyền thông nhanh, trung thực và nhất quán trong khi một tình huống khẩn cấp vẫn đang diễn ra và các sự kiện chưa đầy đủ; nó là một sợi của kỷ luật rộng hơn về quản lý khẩn cấp và chống chịu (xem Chủ đề 3.12 — Quản lý khủng hoảng, khẩn cấp và khả năng chống chịu), nhưng được xử lý ở đây cụ thể như một vấn đề truyền thông: nói gì, qua kênh nào, và nhanh đến đâu, khi thể chế chưa có mọi câu trả lời.

Tính chính danh, theo nghĩa khoa học chính trị, là sự chấp nhận của công chúng đối với quyền cai quản hay được tin của một thẩm quyền, độc lập với việc mọi hành động của nó có được ưa chuộng hay không. Thông tin sai và thông tin bịa đặt làm hại tính chính danh không chủ yếu bằng cách thắng một lập luận đơn lẻ mà bằng cách dạy công dân tích lũy rằng các nguồn chính thức không thể được trông cậy là đầu tiên, nhanh hay đầy đủ — cùng thâm hụt niềm tin được xem xét dài hơn ở nơi khác trong phần này (xem Chủ đề 4.2 — Niềm tin vào chính phủ và sự tham gia của công dân).

Thực hành tốt nhất

1. Công bố qua các kênh sở hữu trước, và coi các nền tảng là phân phối, không phải hồ sơ. Duy trì một trang web, danh sách thư hay kênh khác mà thể chế hoàn toàn kiểm soát làm phiên bản có thẩm quyền của mọi tuyên bố, và nối mọi bài đăng nền tảng trở lại nó, để một công dân muốn xác minh một tuyên bố có một nơi ổn định để đến.
2. Chặn đầu những điều giả dối mà bạn đã có thể dự đoán. Trước một cuộc bầu cử, chiến dịch tiêm chủng hay mùa thời tiết khắc nghiệt, hãy xác định hai hay ba câu chuyện sai có nhiều khả năng lặp lại nhất và công bố một lời giải thích ngắn, bằng ngôn ngữ giản dị về kỹ thuật thao túng trước, thay vì chờ phản ứng với từng tuyên bố riêng lẻ khi nó xuất hiện.
3. Bố trí nhân sự cho chức năng lắng nghe thời gian thực trong các sự kiện sống. Giao một người hay một nhóm nhỏ được nêu tên giám sát điều thực sự đang lưu hành trong một cuộc khủng hoảng hay một thông báo lớn, để ban lãnh đạo truyền thông đang phản ứng với những tin đồn công dân thực sự thấy thay vì những tin mà thể chế giả định đang lan.
4. Đặt một giao thức đính chính công khai, thường trực và dùng nó nhất quán. Quyết định trước ai có thể phê duyệt một đính chính và nhanh đến đâu, công bố đính chính cùng định dạng và trên cùng kênh với tuyên bố gốc, và tránh khuếch đại một sự giả dối ngoài rìa bằng cách đính chính nó nổi bật đến mức nhiều người thấy đính chính hơn từng thấy tuyên bố gốc.
5. Xây một bức tranh vận hành chung xuyên mọi cơ quan liên quan đến một sự kiện. Khi nhiều cơ quan công truyền thông về cùng một cuộc khủng hoảng, hãy thống nhất một bộ sự kiện duy nhất và một cấu trúc người phát ngôn duy nhất trước khi tuyên bố đầu tiên ra đi, để công dân không nhận thông tin mâu thuẫn từ các cơ quan thực tế đang cùng một đội (xem Chủ đề 3.12 — Quản lý khủng hoảng, khẩn cấp và khả năng chống chịu).
6. Đầu tư vào hiểu biết truyền thông như hạ tầng, không phải một chiến dịch. Tài trợ công việc hiểu biết truyền thông — trong trường học, thư viện và tổ chức cộng đồng — trên cơ sở nhiều năm, vì khả năng đánh giá một nguồn là một năng lực công dân bền vững mà một chiến dịch theo mùa không thể cài đặt.
7. Gặp công dân trên các nền tảng họ thực sự dùng, không phải nền tảng thể chế ưa thích. Theo dõi nơi khán giả mà thể chế cần tiếp cận nhất — theo tuổi, ngôn ngữ hay khu vực — thực sự dành thời gian, và cấp nguồn lực truyền thông ở đó, thay vì mặc định theo kênh nào dễ nhất cho nhóm truyền thông vận hành.
8. Tách sự giả dối khỏi đính chính đủ rõ để đính chính là điều mọi người nhớ. Nêu sự thật chính xác trước và nổi bật nhất, chỉ gọi tên sự giả dối ngắn gọn và rõ ràng là sai, và nhắc lại sự thật chính xác ở cuối, để một người đọc lướt không bị để lại với huyền thoại như phần đáng nhớ nhất của thông điệp.
9. Làm việc qua những người truyền đạt được địa phương và cộng đồng tin cậy, không chỉ người phát ngôn chính thức. Lãnh đạo cộng đồng, bác sĩ lâm sàng địa phương, lãnh đạo tôn giáo và tổ chức cộng đồng thường mang nhiều niềm tin hằng ngày hơn với một khán giả cụ thể so với một cơ quan quốc gia, và một thông điệp được cùng truyền đạt qua họ thường đi xa hơn và được tin sẵn lòng hơn.
10. Đo thay đổi niềm tin và hành vi, không chỉ tầm với. Theo dõi liệu một chiến dịch đính chính có thực sự làm dịch chuyển điều một khán giả mẫu tin hay cách họ hành động — mức tiêm chủng, mức tuân thủ sơ tán, độ chính xác đăng ký cử tri — thay vì chỉ bao nhiêu người đã thấy hay chia sẻ nó, vì tầm với cao mà không thay đổi niềm tin là ngân sách lãng phí.
11. Công bố dữ liệu và phương pháp luận nền tảng của một tuyên bố gây tranh cãi, không chỉ kết luận. Khi một thống kê bị tranh chấp, việc công bố dữ liệu và phương pháp đằng sau nó, ở dạng một nhà báo hay công dân hiểu biết kỹ thuật có thể kiểm tra, làm nhiều công việc danh tiếng dài hạn hơn việc nhắc lại kết luận to hơn.
12. Diễn tập kế hoạch truyền thông khủng hoảng với những người sẽ thực sự dùng nó, trước khi một cuộc khủng hoảng thật đến. Một kế hoạch truyền thông chỉ được kiểm nghiệm trên giấy đáng tin cậy sẽ vỡ dưới áp lực thời gian của một sự kiện sống; một kế hoạch được diễn tập bằng mô phỏng thực tế, gồm một lần bơm thông tin sai, làm lộ các khoảng trống khi chúng còn rẻ để sửa.

Câu hỏi thảo luận với đội ngũ của bạn

Chúng ta có một kênh mà công dân sẽ tin trước một tuyên bố sai lan nhanh không, và chúng ta có biết bao nhiêu công dân của chính mình thực sự dùng nó không? Nhiều cơ quan công giả định trang web hay tài khoản mạng xã hội chính thức của họ là nguồn mặc định công dân sẽ kiểm tra, nhưng dữ liệu sử dụng thường cho thấy tầm với nhỏ hơn nhiều so với giả định, tập trung ở một khán giả vốn đã gắn bó. Nếu một tuyên bố sai về các quyết định của tổ chức bạn lan truyền ngày mai, hãy thảo luận một cách trung thực bao nhiêu người bị ảnh hưởng sẽ thấy đính chính của bạn trong giờ đầu tiên, qua kênh nào, và bằng ngôn ngữ nào. Nơi câu trả lời là "không nhiều", nhóm nên coi việc xây kênh là hạ tầng chưa hoàn thành thay vì giả định nó đã tồn tại. Câu hỏi này được trả lời tốt nhất bằng phân tích thực, không phải giả định.

Chương trình chặn đầu của chúng ta cho thông tin sai mà chúng ta đã có thể dự đoán là gì, và ai sở hữu nó? Hầu hết các thể chế có thể gọi tên hai hay ba câu chuyện sai có nhiều khả năng lặp lại nhất quanh cuộc bầu cử, chiến dịch y tế hay quyết định hạ tầng tiếp theo của họ, vậy mà ít thể chế có một nỗ lực chặn đầu thường trực, có nguồn lực thay vì một chiến dịch một lần. Hãy thảo luận những điều giả dối dự đoán được nào sẽ đến trong 12 tháng tới và liệu có ai có trách nhiệm tường minh, ngân sách và thẩm quyền ký duyệt để chặn đầu chúng ngay bây giờ, trước khi chúng lan. Cũng hãy cân nhắc liệu tổ chức bạn có chuyên môn nội bộ để thiết kế tốt một thông điệp chặn đầu không, vì một thông điệp thiết kế kém có thể phản tác dụng bằng cách lặp lại sự giả dối nhiều hơn đính chính. Nếu hôm nay không ai sở hữu việc này, hãy quyết định ngay trong phòng ai sẽ làm.

Chúng ta có thể ban hành một đính chính nhanh đến đâu, và ai có thẩm quyền phê duyệt nó ngoài giờ làm việc? Nhiều giao thức đính chính tồn tại trên giấy nhưng sụp đổ ngay lần đầu một tuyên bố sai lan vào cuối tuần hay qua đêm, vì sự phê duyệt nằm với người không liên lạc được. Hãy đi qua, như một nhóm, chính xác điều xảy ra từ khoảnh khắc ai đó trong nhân viên của bạn lần đầu thấy một sự giả dối lan truyền đến khoảnh khắc một đính chính được công bố, gọi tên mọi bước phê duyệt và mọi người liên quan. Hãy xác định bước chậm nhất duy nhất, và thảo luận liệu nó có thể được ủy quyền trước cho các trường hợp khẩn thiết về thời gian không. Một giao thức chưa ai kiểm nghiệm dưới áp lực thời gian chưa phải một năng lực thực sự.

Chúng ta tiếp cận thế nào những công dân không theo dõi chúng ta trên bất kỳ nền tảng nào và không đọc tin tức địa phương? Mọi thể chế có một khán giả mà nó khó tiếp cận trực tiếp theo cấu trúc — thường là những người có ít thời gian nhất, ít niềm tin vào thể chế nhất, hoặc có ngôn ngữ thứ nhất khác — và thông tin sai đến họ dễ dàng như đến bất kỳ ai khác. Hãy thảo luận cụ thể khán giả này là ai với tổ chức bạn, và những kênh phi số hoặc qua trung gian cộng đồng nào (một tổ chức cộng đồng, một hiệu thuốc địa phương, một lãnh đạo tôn giáo, một nơi làm việc) có thể tiếp cận họ nơi các kênh của chính bạn không thể. Hãy cân nhắc liệu ngân sách hiện tại có phản ánh độ khó của việc tiếp cận khán giả này hay chỉ sự dễ dàng của việc tiếp cận khán giả bạn đã có.

Chúng ta thực sự biết gì về lý do công dân thiếu tin vào chúng ta, và chiến lược truyền thông của chúng ta giải quyết nguyên nhân đó hay chỉ các triệu chứng của nó? Thâm hụt niềm tin có những nguyên nhân cụ thể, lần theo được — một lời hứa bị phá trong quá khứ, một ứng phó khủng hoảng chậm, một chính sách thất bại nhìn thấy được với một cộng đồng — và truyền thông xây mà không hiểu nguyên nhân thường giải quyết sai vấn đề (xem Chủ đề 4.2 — Niềm tin vào chính phủ và sự tham gia của công dân). Hãy thảo luận bạn có bằng chứng gì về các nguồn cụ thể của sự thiếu tin trong khu vực phục vụ của bạn, khác với một giả định chung rằng "mọi người không tin chính phủ." Hãy cân nhắc liệu kế hoạch truyền thông của bạn được thiết kế để xây lại niềm tin ở đúng lĩnh vực nơi nó bị mất, hay là một bài tập thông điệp chung áp dụng như nhau mọi nơi. Truyền thông không thể sửa một vấn đề niềm tin mà nó chưa chẩn đoán đúng.

Chúng ta biết bằng cách nào đầu tư hiểu biết truyền thông của mình có thực sự hiệu quả? Tài trợ hiểu biết truyền thông dễ công bố và khó đánh giá, và nhiều chương trình chạy nhiều năm mà không có bằng chứng nào về việc khả năng đánh giá thông tin của người tham gia có thực sự thay đổi không. Hãy thảo luận phương pháp đánh giá nào, nếu có, hiện tồn tại cho công việc hiểu biết truyền thông của bạn, và liệu nó đo thay đổi niềm tin và hành vi hay chỉ sự tham dự và hài lòng. Hãy cân nhắc liệu chương trình có nên được thiết kế lại quanh một tuyên bố có thể kiểm nghiệm, như độ chính xác được cải thiện trong việc xác định nội dung thao túng, thay vì quanh một khát vọng chung. Một chương trình hiểu biết truyền thông chưa được đánh giá là một niềm tin, chưa phải một sự thật.

Trong thực tiễn: một ví dụ về giá trị công

Ban y tế công cộng của chính quyền một hạt ven biển cỡ vừa nhận được kết quả xét nghiệm vào cuối chiều thứ Sáu cho thấy ô nhiễm vi khuẩn tăng cao ở một phần của nguồn cấp nước thành phố, phục vụ khoảng bốn mươi nghìn cư dân. Trước khi ban hoàn thành việc soạn thông báo đun sôi nước phòng ngừa, một bài đăng của một cư dân tuyên bố nước đã bị "đầu độc" và các quan chức đang "che đậy" đã được chia sẻ vài nghìn lần trên một nhóm mạng xã hội khu vực, trộn mối quan ngại chính xác nền tảng với một lời kể không chính xác và đáng báo động hơn về nguyên nhân.

Trưởng bộ phận truyền thông của ban, người đã chạy một buổi diễn tập bàn giấy về đúng kịch bản này mười tám tháng trước, kích hoạt một giao thức thỏa thuận trước thay vì bắt đầu từ đầu. Một người phát ngôn duy nhất được chỉ định trong vòng ba mươi phút, tránh các tuyên bố mâu thuẫn đã làm hại niềm tin công chúng trong một sự cố không liên quan năm trước. Ban công bố thông báo đun sôi nước đồng thời trên trang web riêng, qua tin nhắn cảnh báo đến cư dân đã đăng ký, và dưới dạng một bài đăng mạng xã hội bằng ngôn ngữ giản dị gọi tên trực tiếp tuyên bố lan truyền, sửa sự không chính xác cụ thể (ô nhiễm là một lỗi quy trình xử lý, không phải cố ý), và nêu rõ điều vẫn chưa biết, gồm thời gian dự kiến của thông báo.

Nhận thấy lượng theo dõi mạng xã hội của chính mình chỉ tiếp cận một phần nhỏ cư dân bị ảnh hưởng, ban cũng liên hệ ba tổ chức cộng đồng và hai hiệu thuốc địa phương mà nó đã xây quan hệ trong một bài tập chặn đầu năm trước, đề nghị họ chia sẻ cùng các sự kiện cốt lõi bằng lời của chính họ. Trong bốn giờ, dữ liệu của hạt cho thấy nhiều cư dân đã thấy thông báo đã đính chính qua một kênh cộng đồng hơn qua các tài khoản của chính hạt. Một thông báo tiếp theo ngắn một ngày sau, khi lỗi xử lý đã được sửa, lại dùng cùng các kênh và lại nêu điều vẫn mang tính phòng ngừa thay vì đã xác nhận.

Một cuộc xem xét nội bộ sau đó ghi công ba lựa chọn cụ thể giới hạn thiệt hại danh tiếng: giao thức người phát ngôn duy nhất thỏa thuận trước, quyết định gọi tên và đính chính trực tiếp tuyên bố sai "đầu độc có chủ ý" thay vì bỏ qua, và việc dựa vào những người truyền đạt cộng đồng mà ban không phải xây từ đầu trong chính cuộc khủng hoảng. Cuộc xem xét cũng ghi nhận một khoảng trống thực: ban không có các quan hệ tương đương bằng ngôn ngữ được nói nhiều thứ hai của hạt, và thông báo đã đính chính đến cộng đồng đó chậm hơn khoảng một ngày so với mọi người khác. Kịch bản này mang tính minh họa và không mô tả hệ thống nước, cơ quan hay sự cố của bất kỳ khu vực pháp lý có thật nào.

Bốn góc nhìn theo khu vực

Chính quyền địa phương

Truyền thông của chính quyền địa phương vận hành ở quy mô nơi niềm tin cá nhân nhất và mong manh nhất: ý kiến của một cư dân về cả thể chế thường được định bởi một tương tác với một dịch vụ địa phương. Các cơ quan địa phương thường có nhóm truyền thông và ngân sách nhỏ hơn nhiều so với các cơ quan quốc gia, khiến các quan hệ với tổ chức cộng đồng, truyền thông địa phương và lãnh đạo cộng đồng không chính thức có giá trị không cân xứng, vì chúng mở rộng tầm với mà thể chế không thể mua trực tiếp. Rủi ro tương ứng là một nhóm nhỏ không có năng lực giám sát chuyên trách thường là nhóm cuối cùng biết một tuyên bố sai đang lan ở địa phương, đúng nơi nó có thể gây hại tức thì nhất cho sự tuân thủ một thông báo an toàn hay một thay đổi dịch vụ.

Chính phủ quốc gia

Chính phủ quốc gia từ lâu dựa vào một số ít đài truyền hình và báo chí quốc gia như một kênh chung trên thực tế, và sự mất đi sắp xếp đó là rõ rệt nhất trong mọi khu vực, đặc biệt trong các cuộc bầu cử gây tranh cãi và các tình huống khẩn cấp y tế công cộng. Các cơ quan quốc gia cũng là mục tiêu thường xuyên nhất của các chiến dịch thông tin bịa đặt phối hợp, xuyên biên giới, mà Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) — cơ quan liên chính phủ mà ba mươi tám quốc gia thành viên phối hợp chính sách kinh tế và quản trị công — đã ghi nhận là một mối đe dọa ngày càng tăng đối với hệ sinh thái thông tin dân chủ, khác với thông tin sai hằng ngày mà mọi thể chế cũng phải quản lý. Chính phủ quốc gia nhìn chung có nguồn lực để xây các chương trình chặn đầu và hiểu biết truyền thông bền vững nhưng phải đề phòng một rủi ro khác: các nỗ lực đính chính chính thức trông như thông điệp chính trị đánh mất chính sự trung lập đã làm chúng đáng tin ngay từ đầu.

Khu vực xã hội và phi lợi nhuận

Các tổ chức phi lợi nhuận và phi chính phủ (NGO) thường mang mức niềm tin công chúng vượt chính phủ, đặc biệt về các vấn đề như y tế công cộng hay ứng phó nhân đạo, khiến họ là những đối tác truyền thông có giá trị nhưng cũng là mục tiêu của thông tin bịa đặt được thiết kế để làm mất uy tín riêng họ. Các tổ chức khu vực xã hội thường truyền thông với ngân sách nhỏ hơn nhiều so với các cơ quan chính phủ, đẩy họ về phía dựa vào một nền tảng duy nhất để có tầm với — một điểm dễ tổn thương cấu trúc nếu nền tảng đó thay đổi chính sách hay thuật toán. Vì phần lớn tài trợ khu vực xã hội gắn với sứ mệnh hay chiến dịch cụ thể, các tổ chức phi lợi nhuận cũng có thể khó biện minh khoản đầu tư nhiều năm, kém hào nhoáng mà công việc hiểu biết truyền thông và chặn đầu đòi hỏi, vì nhà tài trợ thường ưa hỗ trợ một chương trình nhìn thấy được hơn là xây dựng chống chịu vô hình.

Đa phương và quốc tế

Các tổ chức đa phương đối mặt với một đại dịch thông tin không tôn trọng biên giới hay ngôn ngữ, phối hợp thông tin đính chính qua hàng chục khu vực pháp lý có chế độ pháp lý về phát ngôn khác nhau và mức niềm tin thể chế khác nhau. Công việc quản lý đại dịch thông tin của WHO, phát triển qua đại dịch COVID-19, là ví dụ rõ nhất về một tổ chức đa phương coi chính thông tin, không chỉ lây truyền bệnh, là một biến mà nó phải chủ động giám sát và quản lý. Các tổ chức quốc tế cũng phải điều hướng một căng thẳng thực sự mà các cơ quan quốc gia và địa phương hiếm khi gặp ở cùng quy mô: chia sẻ nghiên cứu chặn đầu và phương pháp đính chính trên toàn cầu trong khi tôn trọng rằng các quyết định về phát ngôn nào cần điều tiết vẫn, một cách thích đáng, là vấn đề chủ quyền quốc gia hơn là ủy nhiệm đa phương.

Các kiểu thất bại thường gặp

Cái bẫy im lặng. Một thể chế chờ đến khi có các sự kiện đầy đủ, đã xác minh mới nói gì để lại một khoảng trống thông tin mà tin đồn và tuyên bố sai lấp trước; khi phiên bản chính thức đến, nó cạnh tranh với một câu chuyện đã được thiết lập thay vì đặt ra một câu chuyện. Cái giá không chỉ là đính chính chậm hơn mà là một nhận thức kéo dài rằng thể chế hoặc chậm hoặc lảng tránh, ngay cả khi nó đã lên tiếng.

Guồng quay bác bỏ. Một tổ chức không có năng lực chặn đầu dành toàn bộ nỗ lực truyền thông để phản ứng với từng tuyên bố sai mới riêng lẻ, không bao giờ đi trước khuôn mẫu, và làm kiệt sức nhân viên truyền thông của mình trong khi không bao giờ giảm khối lượng điều giả dối nó phải trả lời. Vì bác bỏ một tuyên bố có thể vô tình tăng sự quen thuộc và tầm với của nó, một tư thế thuần phản ứng có thể để thể chế tệ hơn là không làm gì với các tuyên bố rủi ro thấp hơn.

Phụ thuộc một kênh. Một thể chế xây toàn bộ năng lực truyền thông trực tiếp tới công dân quanh một nền tảng duy nhất bị phơi ra bất cứ khi nào nền tảng đó thay đổi thuật toán, chính sách kiểm duyệt hay điều khoản tiếp cận, không điều nào thể chế kiểm soát. Điều này nhiều lần buộc các cơ quan công xây lại khán giả từ gần bằng không mà không có cảnh báo, đúng lúc họ cần một kênh đáng tin nhất.

Đổ dữ liệu. Công bố dữ liệu thô hay một bác bỏ kỹ thuật dài để đáp ứng một sự giả dối lan truyền thỏa mãn bản năng cẩn thận của một thể chế nhưng hiếm khi tiếp cận hay thuyết phục khán giả đã thấy tuyên bố gốc, vì hầu như không ai đọc quá tiêu đề. Cái giá là một đính chính chính xác về kỹ thuật và vô hình về thực tiễn.

Đính chính quá mức một tuyên bố ngoài rìa. Phản ứng to và lặp lại với một sự giả dối chỉ có một khán giả nhỏ, ngoài rìa có thể khuếch đại nó đến một khán giả lớn hơn nhiều lần khán giả đã thấy tuyên bố gốc — một rủi ro được ghi nhận tốt trong nghiên cứu thông tin sai. Cái giá là sự lan truyền tự gây ra của chính tuyên bố mà thể chế đang cố ngăn chặn.

Mô hình trưởng thành

Danh mục kiểm tra

• Một kênh sở hữu được nêu tên tồn tại và được coi là hồ sơ có thẩm quyền, với mọi bài đăng nền tảng nối trở lại nó.
• Hai hay ba câu chuyện sai dự đoán được nhất cho 12 tháng tới đã được xác định và giao người chịu trách nhiệm.
• Một thông điệp chặn đầu đã được soạn và kiểm nghiệm cho ít nhất một câu chuyện dự đoán được.
• Một giao thức đính chính tồn tại bằng văn bản, nêu tên ai có thể phê duyệt một đính chính, gồm ngoài giờ làm việc.
• Một chức năng lắng nghe thời gian thực được giao cho một người hay nhóm được nêu tên cho các sự kiện và thông báo lớn.
• Các quan hệ với ít nhất hai người truyền đạt được cộng đồng tin cậy, bao quát các ngôn ngữ được nói ở địa phương, được lập tài liệu và duy trì giữa các cuộc khủng hoảng.
• Kế hoạch truyền thông khủng hoảng đã được diễn tập bằng mô phỏng thực tế trong 12 tháng qua (xem Chủ đề 3.12 — Quản lý khủng hoảng, khẩn cấp và khả năng chống chịu).
• Một cấu trúc người phát ngôn duy nhất, chung được thống nhất với mọi cơ quan khác có khả năng liên quan đến cùng một sự kiện.
• Công việc hiểu biết truyền thông được tài trợ như một chương trình nhiều năm, không phải một chiến dịch đơn lẻ.
• Một phương pháp đánh giá đo thay đổi niềm tin hoặc hành vi tồn tại, không chỉ tầm với hay lượt hiển thị.
• Dữ liệu nền tảng đằng sau bất kỳ tuyên bố công khai gây tranh cãi nào có thể được công bố trong một giới hạn thời gian xác định.
• Các nguyên nhân cụ thể, có bằng chứng của sự thiếu tin ở địa phương đã được xác định thay vì giả định (xem Chủ đề 4.2 — Niềm tin vào chính phủ và sự tham gia của công dân).

Nguồn chính

Chương trình quản lý đại dịch thông tin của Tổ chức Y tế Thế giới, phát triển qua đại dịch COVID-19, là ví dụ làm việc đầy đủ nhất về một thể chế công coi khối lượng và vận tốc thông tin là một biến cần được quản lý chủ động hơn là một tác dụng phụ của khủng hoảng. Công trình về liêm chính thông tin của OECD, gồm đánh giá "Facts not Fakes" về cách các chính phủ thành viên đang ứng phó với thông tin bịa đặt, làm nền tảng cho các tuyên bố của chủ đề này về chiều thể chế và xuyên biên giới của vấn đề. Văn liệu học thuật về lý thuyết tiêm chủng và chặn đầu, đặc biệt nghiên cứu gắn với Jon Roozenbeek, Sander van der Linden và các cộng sự của họ, làm nền tảng cho các tuyên bố của chủ đề này về điều đã được chứng minh, trong nghiên cứu có kiểm soát, là xây sức kháng cự với thông tin sai trước khi nó lan, khác với việc sửa nó sau đó.

Tài liệu tham khảo

1. Misinformation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Misinformation
2. Disinformation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Disinformation
3. Inoculation theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Inoculation_theory
4. Media literacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Media_literacy
5. Infodemic — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Infodemic
6. Echo chamber (media) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Echo_chamber_(media)
7. Filter bubble — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Filter_bubble
8. Fake news — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news
9. Crisis communication — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Crisis_communication
10. Political legitimacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Legitimacy_(political)
11. Social media — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_media
12. Gatekeeping (communication) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Gatekeeping_(communication)
13. Infodemic — World Health Organization — https://www.who.int/health-topics/infodemic
14. Facts not Fakes: Tackling Disinformation, Strengthening Information Integrity — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/facts-not-fakes-tackling-disinformation-strengthening-information-integrity_d909ff7a-en.html
15. Prebunking interventions based on "inoculation" theory can reduce susceptibility to misinformation across cultures — Roozenbeek, van der Linden, and Nygren, Harvard Kennedy School Misinformation Review — https://misinforeview.hks.harvard.edu/article/global-vaccination-badnews/