政府信任与公民参与

这为何对公共价值重要

一个被公民信任的税务机关,能以更少的审计征收到更多的税收。一项被公民信任的公共卫生服务,能以更少的强制手段达成更高的疫苗接种率与筛查率。一个被居民信任的地方议会,能以远小于一个必须靠检查、罚款与诉讼才能达到同样结果的议会的摩擦,要求居民分类垃圾、节约用水,或接受一项新的开发项目。信任不是与政府硬性事务并列存在的一项软性成果;它是一项生产性输入,能降低一个公共组织试图做的几乎每一件事的成本,从征税到监管再到应急响应。

这项输入在许多民主国家已经消耗了数十年,呈断断续续、而非平滑下降的态势,而这种模式如今已经有了充分的记录,以至于领导者再也不能把一次低信任度读数当作背景噪音来对待。一位忽视这种趋势的公共管理者,无论如何都会继承它的代价:更沉重的执法预算、更多有争议的咨询、更低的自愿合规,以及一个在听到论证之前就已假设恶意的公众。一位把信任理解为通过能力、善意与诚信建立起来——并通过它们的缺失而被消耗掉——的东西的公共管理者,拥有一项仅靠增加预算无法买到的杠杆。

本主题把信任与公民参与,当作同一段关系的两面来处理。公民会更多地参与、更愿意配合他们相信是有能力、公平、诚实的体系;而参与本身,如果做得好,是建立这种信念更为可靠的方式之一。本主题也直面一个更艰难的事实:用来追踪信任的调查,是有用、却不完美的工具,一位不加批判地解读它们的管理者,可能会追逐错误的解决方案。

核心概念

制度信任,在具体指政府时有时被称为政治信任,是公民基于对一个机构会按预期表现的期望、愿意让自己暴露于该机构行为影响之下的意愿,而无需公民直接监督或控制它(见信任(社会科学))。它不同于相识者之间的人际信任,也不同于普遍社会信任——一种认为陌生人可信的弥散性期望;这三者松散地同步移动,而非亦步亦趋,把它们混为一谈会误诊问题。对某个具体机构——一支警队、一个税务机关、一个卫生监管机构——的信任,也可能与对"政府"这个抽象、聚合类别的信任大相径庭,这正是为什么关于"政府"的单项问题,是一件比乍看起来更粗钝的工具。

关于什么让一个机构值得信任,学术界最具影响力的论述,识别出了三个组成部分:能力(或胜任力——做到自己所说的事情的技能与能力)、善意(被认为在意公民的利益、而不仅仅是自己的利益),以及诚信(遵循公民认为可以接受的原则,并在应用这些原则时诚实、一贯)。这套能力-善意-诚信框架起源于管理学者罗杰·迈耶、詹姆斯·戴维斯与F·戴维·舒尔曼的组织信任研究,此后已被广泛地从职场情境改编到公民-政府关系之中。经济合作与发展组织(OECD)专门为公共机构建立了一套平行的、经过调查检验的框架,围绕两大支柱组织:能力(可靠性与响应性)与价值观(开放性、诚信与公平)。这种重叠不是巧合——两者都汇聚到同一个主张上:公民评判机构的方式,与他们评判人的方式相同:这个行为者能否胜任这项工作、它心里是否装着我的利益,以及它是否公道行事。

衡量信任几乎完全通过调查研究来进行。OECD运行着一项关于公共机构信任驱动因素的跨国调查,询问数十个国家的公民,关于他们对政府可靠性、响应性、开放性、诚信与公平的体验,并通过其《政府概览》系列发布比较性指标。爱德曼信任度晴雨表,由公关公司爱德曼(见爱德曼(公司))自2000年起运行的一项年度调查,追踪对政府、商业、媒体与非政府组织(NGO)的信任,涵盖数十个国家,尽管它是一款商业产品、而非官方统计数字,却被广泛引用为一种一般性的模式指示器。国家层面的社会态度调查与区域性工具,例如欧洲晴雨表,增添了具体国家的细节;这些工具都不应被解读为一支精确的温度计,而它们的局限是结构性的,而非调查设计质量的问题。社会期许偏差,会把回答推向受访者相信别人期望他们给出的答案。显著性效应意味着,在一桩丑闻发生后的那一周提出的一个问题,会产出与在一个平静的月份提出同一个问题不同的答案,即便这个机构本身并未改变,这使得趋势线远比任何单一一次读数更具信息量。跨国可比性比它看起来的更弱,因为"信任"一词在不同语言与文化之间的翻译并不完全相同,而处于不同体系中的公民,对政府应该实现什么怀有不同的基准。把信任与满意度混为一谈是一种常见的错误:一位公民可能对一次快速的护照续期非常满意,同时仍然对签发它的机构深感不信任,因为满意度是交易性的,而信任是关于动机与品格的更广泛判断。聚合误差——把对"政府"当作单一实体来询问信任度——掩盖了这样一个事实:对警察、税务机关与民选政治人物的信任,在同一个国家、同一年之内,可能各自独立地移动,有时甚至朝相反方向移动。应把任何单一的信任分数,当作一种关于一种真实模式的带噪声的信号,而非一项应被直接优化的精确衡量。

自上世纪60、70年代以来,许多成熟民主国家制度信任的长期下降,是政治学中被研究得最多的模式之一,背后有若干相互强化的驱动因素、而非单一原因:交付缺口,即公民期望政府实现的东西与它可见地实现的东西之间的差距,侵蚀了信任中能力这条边;腐败与诚信丑闻,损害了对一个机构整体的信任,因为公民会从一次显著的失败推广出一项关于品格的判断;经济不安全感与日益加剧的不平等,与信任下降密切相关,因为觉得这套体系对像自己这样的人不起作用的公民,会把这种判断延伸到运营它的各个机构之上;媒体碎片化,让一个机构更难在整个人口范围内、而非仅在一个信息环境之内维持声誉(见主题4.4——社交媒体、错误信息与公共传播,那里是这一驱动因素的本土主题);以及结社生活的衰退——那些曾经把公民与机构、以及公民彼此连接起来的俱乐部、工会、教会与地方社团的侵蚀——政治学家罗伯特·D·帕特南记录了自二十世纪中叶以来美国公民参与的下降(见《独自打保龄球》)。没有任何单一驱动因素能完全解释这种模式,也没有任何一个完全在一位管理者的掌控之内,但每一个都指向一个杠杆:可见地交付、诚信地行事、诚实地沟通,并支持、而非取代那些曾经承载信任的结社基础设施。

超越投票的公民参与是本主题范围的后半部分。投票是最显眼的公民参与形式,但它是偶发的、高度聚合的。志愿服务——自由选择地为一项事业或社区贡献时间与精力,通常不领取报酬(见志愿服务)——建立起社会资本,以及对机构如何运作的直接熟悉度。社区组织工作——人们围绕一个共同的问题或地域,建立起持久的集体力量以影响决策者的一套结构化过程(见社区组织)——是一种更具对抗性、以建立力量为导向的参与形式,而公共机构有时难以与之合作,因为它的设计初衷是让机构负起责任、而非支持机构。协商论坛,让公民获得时间、平衡的证据与结构化的讨论,以得出一项建议、而非仅仅登记一项预先形成的偏好,是第三条渠道;本书对公民议会、参与式预算与协同设计的本土论述,位于利益相关者与协同生产那一个主题(见主题1.5——利益相关者、公民与协同生产),本主题专门把它们当作建立信任的机制来处理,而不重新解释它们的设计。这些渠道共同构成了公民参与:在正式政治之内或之外、处理公共关切议题的个人与集体活动(见公民参与)——每一种都给了公民与一个机构行为方式的直接、反复的接触,这是一个比偶尔的一次投票或一道调查问题丰富得多的信任信号。

信任与合规之间的关系,是让以上所有内容在实践中具有后果的机制。心理学家兼法学学者汤姆·R·泰勒(见汤姆·R·泰勒)最具影响力地阐述的核心发现是,人们遵守规则,很大程度上是因为他们判断产出并执行这些规则的程序是公平的,而不是主要因为他们害怕不合规的后果。这就是程序正义理论:公平判断建立在人们是否被赋予发声权、决策者是否中立且一贯、他们是否受到了尊重的对待,以及决策者的动机是否值得信赖之上(见程序正义)。把一个过程判断为程序上公平的公民,会赋予这个机构政治合法性——一种独立于不服从的制裁之外、内化了的服从其决定的义务(见政治合法性)——而合法性是一个机构能够建立的最廉价的合规技术之一,因为它不需要持续的监视或强制执行就能发挥作用。反过来对一位管理者的预算同样重要:一个已经失去合法性的机构,必须用强制执行来替代同意,而强制执行是昂贵的、对抗性的,且容易招致那种进一步侵蚀它本应弥补的信任的可见失败。问责与透明度机制,是重建这种合法性最直接的工具之一(关于这些机制,见主题3.4——问责制、透明度与合法性,那里是它们的本土主题);本主题透过它们对合规行为的作用这个透镜来处理它们,而非它们的正式设计。

最佳实践

1. 追踪信任趋势,而非单一读数。 把任何一次调查波次当作一个带噪声的信号,依据数年间移动的方向与速度来采取行动;一次单独的低分或高分读数,常常是由一次近期事件、而非一次持久的转变所驱动的。
2. 按机构、而非仅按"政府"来分解信任。 分别衡量并汇报一个团队所运营的具体机构或服务的信任度,因为聚合的国家数字,掩盖了各机构之间巨大的、可据以采取行动的差异。
3. 在设计一项应对措施之前,先诊断信任的哪一条边薄弱。 一个能力问题需要与一个善意问题(公民怀疑这个机构是否真的心系他们的利益)或一个诚信问题不同的修正方式;一场瞄准了错误那条边的运动,会浪费预算,还可能加深犬儒情绪。
4. 在重新设计信息传递之前先重新设计流程。 当公民体验到一个流程是任意的、不尊重人的,或不透明的时候,应修正这个流程——决策、申诉、员工对待人的方式——而不是发起一场运动去解释一个公民已经正确判断为不公平的流程。
5. 让公民在影响他们的决策中拥有发声权,并证明它真的改变了什么。 被倾听,即便最终的决策对一个人不利,也会提高被感知到的公平性与未来的合规意愿;通过展示这项输入改变了什么来闭合这个循环(关于参与机制本身,见主题1.5——利益相关者、公民与协同生产)。
6. 把一贯性本身当作一项信任资产来对待。 对相似的案例一贯地应用规则,并在一个案例真正不同时明确说明,因为即便个别决策是站得住脚的,被感知到的任意性也会损害信任。
7. 不仅投资于自己的服务,也投资于承载信任的结社基础设施。 支持那些把公民与机构相连接的社区组织、志愿者网络与公民团体,而不要假设信任可以脱离更广泛的公民组织结构而独自建立起来。
8. 让执法强度与合法性相匹配,而不仅仅与风险相匹配。 在合法性高的地方,较轻触碰、合作性的执法能以更低的成本维持合规;在合法性低的地方,应把逐步升级当作在合法性被重建期间的一项权宜之计、而非首选手段。
9. 让公民参与渠道真正易于接触,而不仅仅是开放的。 一个志愿服务、组织或协商的开放邀请,会系统性地偏向那些拥有时间、信心与既有信任的公民;应为触及那些原本不会参与的人的外展工作编列预算。
10. 对失败的汇报,与对成功的汇报同样直接。 对自身失误明显保持诚实的机构,比被抓到淡化一次失误的机构更快地恢复信任,因为第二次失败——诚信上的失败——会加剧第一次失败。
11. 在绩效汇报中,把短期满意度指标与长期信任指标分开。 一项服务可能在交易性满意度上得分很高,而制度信任却在持续下降,而一份只追踪前者的仪表盘,会错过这种侵蚀,直到它变成一个执法问题为止。
12. 明确培训一线员工掌握程序正义,而不仅仅是服务标准。 一线接触正是大多数公民形成对一个机构善意与诚信的实时判断的地方;把发声权、中立性、尊重与值得信赖的动机当作一套技能、而非仅仅一份价值观声明来理解的员工,能从他们所打交道的人身上产出可衡量的更高合规度。

与团队讨论的问题

信任的三条边——能力、善意还是诚信——在我们的案例中真正薄弱的是哪一条,我们是怎么知道的? 团队常常默认采用一种能力叙事("我们需要交付得更好"),因为它是最容易讨论的,即便调查与投诉数据指向的其实是一个善意或诚信问题。看看公民不信任你的组织时实际说了什么:他们怀疑的是你完成这项工作的能力,还是怀疑你是否真的心系他们的利益,或是怀疑你的诚实?讨论一下你的答案除了直觉之外还有什么证据支持,如果证据薄弱,你需要收集什么。

我们的流程在哪些地方用强制执行代替了合法性,扭转这一点需要付出什么代价? 找出一个目前合规主要依赖检查、审计或处罚、而非公民自己觉得这条规则公平、值得遵守的意识的流程。讨论一下,对这个流程进行一次程序正义的重新设计——更多的发声权、更多的一贯性、更清晰的决策解释——可能是什么样子,并即便只是粗略地估算一下,目前仅靠强制执行来运行它的成本是多少。把这个估算与重新设计的成本相权衡。

我们的哪些公民参与渠道,只触及了那些本来就信任我们的人? 志愿服务项目、社区小组与咨询活动,往往会吸引那些本已参与、并且相信参与是值得的人,这可能让参与数据看起来很健康,却掩盖了谁缺席了。回顾你最近几次参与倡议,讨论一下系统性地缺席的是谁,以及一次专门配置资源去触及他们的努力、而非一个更广泛的开放邀请,应该是什么样子。想一想,如果你的组织服务最不到位的人,恰恰也是你从公民那里听取意见的方式中代表性最弱的人,这对你的合法性意味着什么。

我们如何区分一个真正的信任问题与一次不稳定的调查读数? 一个信任指标上的一个糟糕季度,可能反映的是一次真实的、持久的转变,也可能是对一次新闻周期的暂时反应,而把这两者一视同仁地对待,会浪费资源,或更糟糕地错过一个早期预警。讨论一下,你现有数据中的多年期趋势实际显示了什么,并事先商定,什么样的变动——方向与幅度——能证成一次重大的应对、而非继续监测。

如果我们假设合法性、而非威慑,承担着大部分的作用,我们的合规战略会是什么样子? 许多合规战略,是围绕人们遵守规则主要是因为害怕违反它的后果这一假设而设计的,即便证据表明,公平的流程与被感知到的合法性,对大多数公民、在大多数时候承担着更大的作用。挑选一个执法成本正在上升的领域,讨论一下,如果你把日益下降的合法性、而非日益下降的威慑力,当作底层问题来对待,你的方式会发生什么改变。

如果我们明天因为一次单一、显眼的失败而失去一大部分公众信任,我们未来九十天的计划是什么? 信任常常在一桩丑闻或一次可见的失败中迅速被消耗,却要花上数年才能缓慢地重建,这意味着失败之后最初几周的应对,不成比例地决定了这种损害将持续多久。讨论一下,你的组织是否有一个真正的计划,能够诚实、迅速地承担一次失败,区别于一份标准的沟通应对方案,以及你的团队是否拥有在压力之下使用它的权限与本能。

实践中的公共价值案例

一个中等规模经济体的国家海关与消费税机构,三年来一直眼睁睁看着中小型进口商的自愿合规率下降,即便它增加了实体检查的次数,并把低报货物的处罚标准提高了一倍。罚款收入上升了,但处理争议的行政成本也上升了,该机构自己运行了十年的一份简短年度问卷式信任调查显示,认同该机构"公平对待像我这样的企业"的进口商比例在持续下降。

该机构的合规战略总监提出了一个不同的诊断。由一支外部研究团队开展的、旨在减少社会期许偏差的样本进口商访谈发现,大多数进口商并不质疑该机构的能力——申报处理得很快,指导也在技术上是准确的——但对它的动机与一贯性表示不信任。两家申报几乎完全相同的企业,受到了不同地区办事处截然不同的对待,这个消息通过行业协会传播的速度,比该机构自己的任何沟通都要快。进口商描述说,他们感觉这个机构默认假设了恶意,在处罚适用之前几乎没有机会解释一次诚实的失误。

该机构没有增加一场解释处罚标准的沟通活动,而是围绕程序正义重新设计了这个流程本身。各地区办事处采用了一套共享的决策协议,以减少彼此之间的不一致。被标记接受审查的进口商,在处罚通知发出之前、而非之后,获得了一次结构化的机会来解释一项差异,而官员们接受了培训,要用进口商能够理解的平实语言记录一项决策背后的推理。该机构还以汇总、匿名化的形式公布了审查结果中多大比例导致不采取行动、罚款减免,或维持原判,使自己的决策模式变得可见、而非任由人们去假设。

在两年之内,该机构自己的信任调查显示,"公平对待"的认同度恢复了大部分的下降幅度,而对该机构的预算更为重要的是,需要正式提出争议的申报比例下降了近三分之一,即便底层的处罚标准并未放宽。该机构的领导层把这个结果描述为的与其说是一次沟通上的成功,不如说是证据表明,自始至终驱动这个合规问题的,是它自己的不一致、而非它的处罚力度。

这一情形是说明性的、虚构的;它不描述任何真实海关机构的项目。

四种部门视角

地方政府

地方政府通常从一种信任优势出发:居民能够看到道路被修好、垃圾被收走、规划决策被做出,这给了地方机构一个比大多数国家机构更短、更可见的行动与公民判断之间的反馈循环。同样的可见性也是一把双刃剑,因为一次处理不当的规划纠纷或服务失败,会在一个小社区里迅速传开,可能不成比例地损害多年常规能力所建立起来的信任。地方特有的技艺,是有意识地利用这种近距离——在规划听证会、福利决策与法规执行中面对面地践行程序正义——而不是假设物理上的接近本身就能产生信任。

国家政府

国家政府机构以一种规模与大多数公民之间的距离运作,使得能力与诚信信号主要通过媒体报道、而非直接经验传播,这正是为什么聚合的国家信任指数,既是本主题工具箱中被最广泛报道的、也是诊断价值最低的衡量指标。实际的挑战,是把一个庞大、非人格化机构的行动,转化为对一位个体公民而言读起来像是公平、一贯对待的东西;这推动国家机构转向标准化的程序正义设计——一贯的规则、有据可查的推理、可及的申诉——作为地方政府能够更直接依赖的那种面对面建立信任方式的替代品。

社会部门与非营利组织

非营利组织与非政府组织,在爱德曼信任度晴雨表的跨国模式以及大多数国家调查中,通常比政府拥有更高的基准信任度,因为它们被认为更贴近一项事业、受政治动机的束缚更少;但这种信任在部门层面更为脆弱,因为一家慈善机构的一桩高调丑闻,可以衡量地压低对不相关慈善机构的捐赠与志愿服务意愿(关于这个部门用来防范这种溢出效应的治理结构,见主题3.8——社会部门与非营利组织管理)。这个部门特有的任务,是保护一片共享的声誉公地:个别组织在整个行业的诚信与透明度规范上,拥有的是一份集体的、而非仅仅是个体的利害关系。

多边与国际

多边与国际机构面对着本主题问题最棘手的版本,因为它们主要通过成员国行事,很少与它们所需要信任的公民有直接、反复的接触,这剥离了大多数在国家或地方层面建立信任的日常程序正义机制——发声权、一贯的对待、可见的公平。在这些机构确实通过实地行动、人道主义应对或争议机制直接触及个人的地方,程序正义文献的发现依然适用,却常常被应用不足,因为一个把受影响的社区当作被动接受者、而非有权获得一个公平、有解释的流程的当事方来对待的国际机构,会失去它无法轻易通过一个成员国代其进行的干预来重建的合法性。

常见失败模式

把信任当作一个沟通问题来对待。 一个组织用一次品牌重塑或一场信息传递活动,来应对一次下降的信任分数,却不去检验底层原因是否是一个任何信息传递都无法修正的能力、善意或诚信失败。这不仅无法解决问题,反而常常会加深它,因为那些已经怀疑这个机构诚实度的公民,会把一场华丽的活动解读为它优先考虑的是外观、而非实质的又一项证据。

追逐调查数字、而非驱动因素。 一个组织为自己的信任指数分数设定一个目标,并针对这个数字进行管理——例如,选择调查执行的时机以规避一次近期的争议——而非针对这个数字本应代表的底层可靠性、公平性与诚实。这是古德哈特定律应用于一项软性指标的一种形式(见主题3.11——质量、安全与绩效管理,那里普遍论述了这种在绩效指标中出现的模式):这项衡量指标改善了,而它本应追踪的东西却没有。

对下降的合法性做出升级执法的回应。 当自愿合规下降时,一个组织的默认回应,常常是增加检查、审计与处罚的强度,这会在短期内提高执法收入或合规度,却进一步损害了最初驱动不合规的那种合法性。这产出了一种代价高昂的循环,每一轮升级带来的合规收益都比上一轮更小,而执法成本却在稳步上升(关于决定一位监管者在多大程度上依赖这种模式的设计选择,见主题3.10——监管与公共风险管理)。

只咨询已经参与的人。 一个组织运行开放的公民参与活动,每一次都触及同样自信、资源充足、已经信任它的公民,并把健康的参与数字误认为是与更广泛公众之间健康的信任关系。由此产生的决策,可能固化、而非纠正正是那些让某些群体最初就不信任这个机构的不平等。

把满意度与信任混为一谈。 一个组织追踪交易性满意度分数(这次具体的互动是否快捷、愉快),并把它们汇报为制度健康状况的证据,而对这个机构动机与诚实度的信任却在缓慢下滑,直到它以合规下降或对一项重大决策的公众抵制的形式浮现出来才被察觉。

成熟度模型

检查清单

• 针对这个组织专门审查信任趋势数据(而非单一读数),而不仅仅在聚合的"政府"层面。
• 从证据、而非假设中诊断出信任薄弱的那一条边(能力、善意或诚信)。
• 识别出至少一个执法正在替代合法性的流程,并对它进行一次程序正义重新设计的审查。
• 在任何一个把决策强加于公民的流程设计中,检验发声权、中立性、尊重与清晰解释。
• 审查公民参与渠道,关注谁系统性地缺席,而不仅仅是有多少人参与。
• 依据合法性证据、而不仅仅是威慑假设来检验合规战略。
• 培训一线员工掌握程序正义实践,而不仅仅是服务标准。
• 分别追踪并汇报满意度指标与信任指标。
• 存在一套快速、诚实的披露协议,并已为下一次损害信任的失败做好演练。
• 在公民的体验跨越不止一个组织的地方,与交付伙伴或同行机构共享信任与参与数据。

关键资料来源

• 经济合作与发展组织(OECD)的《公共机构信任驱动因素调查》与《政府概览》系列——应用于公共机构的比较性、基于调查的信任数据,以及能力与价值观框架。
• 爱德曼信任度晴雨表——一份被广泛引用的、关于对政府、商业、媒体与非政府组织信任的年度跨国模式,应被解读为一般性指标、而非官方统计数字。
• 泰勒,T. R.(2006年)。《人们为何遵守法律》。普林斯顿大学出版社——关于公平流程、而不仅仅是威慑如何驱动合规的奠基性程序正义论述。
• 迈耶,R. C.、戴维斯,J. H.,与舒尔曼,F. D.(1995年)。《组织信任的一个整合模型》,《管理学会评论》——本主题应用于机构的能力-善意-诚信框架。
• 帕特南,R. D.(2000年)。《独自打保龄球:美国社区的衰落与复兴》——关于结社生活长期衰退及其与制度信任关联的论述。

参考文献

1. Trust (social science) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Trust_(social_science)
2. Political legitimacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Political_legitimacy
3. Procedural justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Procedural_justice
4. Tom R. Tyler — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Tom_R._Tyler
5. Edelman (firm) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Edelman_(firm)
6. Civic engagement — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Civic_engagement
7. Volunteering — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Volunteering
8. Community organizing — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Community_organizing
9. Bowling Alone — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Bowling_Alone
10. OECD Survey on Drivers of Trust in Public Institutions – 2024 Results — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/oecd-survey-on-drivers-of-trust-in-public-institutions-2024-results_9a20554b-en.html
11. An updated OECD framework on drivers of trust in public institutions to meet current and future challenges — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/an-updated-oecd-framework-on-drivers-of-trust-in-public-institutions-to-meet-current-and-future-challenges_b6c5478c-en.html
12. Government at a Glance 2025 — Levels of trust in public institutions — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/government-at-a-glance-2025_0efd0bcd-en/full-report/levels-of-trust-in-public-institutions_62a3b94e.html
13. Edelman Trust Barometer — Edelman — https://www.edelman.com/trust/trust-barometer
14. Tyler, T. R. (2006). Why People Obey the Law — Princeton University Press — https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691126739/why-people-obey-the-law
15. Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). 'An Integrative Model of Organizational Trust' — Academy of Management Review, 20(3), 709–734 — https://www.jstor.org/stable/258792