行為公共政策

這為何對公共價值重要

大多數公共政策的設計,仍然假設公民會讀完每一個字、對照自己所宣稱的偏好權衡每一個選項,然後依據這個結論採取行動。數十年的心理學與經濟學研究表明,大多數決策實際上並不是這樣做出的:人們依賴心理捷徑、會被一項選擇的呈現方式所左右,而且常常做的是今天最容易做的事,而非他們自己所說想要的事。一位忽視這一差距的領導者,會持續為一位並不存在的公民設計政策,然後把"低領取率"或"不合規"歸咎於公民,而非歸咎於設計本身。

公共價值理論把這既當作一個證據問題,也當作一個運營能力問題來對待。一項福利計劃、一套納稅系統,或一場公共衛生宣傳活動,可能在法律上是健全的、資金也很充足,卻仍然可能因為決策時刻的設計不良,而無法把預期的價值轉化為已交付的價值(見主題1.2——戰略三角:合法性、價值與能力)。行為公共政策,是有意識地彌合這一差距的學問,它使用的是關於人們實際如何決策的證據,而非政策檔案所假設的人們如何決策。

這件事在今天比十年前更重要的原因是,行為學技巧已經從一種新奇事物,變成了許多政府工具箱中的預設工具,常常被打包進數字服務之中,在那裡,一個單一的設計選擇——一個預先勾選的方框、一條提醒簡訊、一張比較圖表——幾乎可以以近乎為零的邊際成本,部署給數百萬人。正是這種規模,讓這個倫理問題變得緊迫:一個小到無法察覺的改變,一旦應用到整個人口,可能會大幅改變結果,而讓一次助推對一個預算緊張的公共機構具有吸引力的那種低成本,也讓它容易在沒有一部法律或一項支出專案本會受到的那種審查的情況下被部署。

最後,行為公共政策之所以重要,是因為它處於一套更廣泛的工具組合之中,而不是取代它。它是一位領導者可以求助的四大政策工具類別之一——與監管、支出與稅收並列(見主題3.2——公共政策與政策週期)——把它當作一門脫離於那項更廣泛選擇的獨立學問來對待,正是組織最終用一次助推來回避一項真正需要一部法律或一條預算科目來解決的更艱難決策的原因。

核心概念

行為經濟學是研究心理、認知與社會因素如何塑造經濟決策的領域,與經典假設——即人們始終是理性的、資訊充分的、狹隘地自利的——形成對比(見行為經濟學)。它歷經五十年發展得出的核心實證發現是,偏離嚴格理性的行為,並不是在總體上相互抵消的隨機噪音;它們是系統性的、可預測的,因此是一位政策設計者能夠預見、而非僅僅容忍的東西。

心理學家丹尼爾·卡尼曼與阿莫斯·特沃斯基建立起了讓這一切成為可能的研究計劃,記錄了一長串的啟發法與偏誤:一種大多數時候都運作良好、卻在特定條件下產出可預測錯誤的心理捷徑(見丹尼爾·卡尼曼;見阿莫斯·特沃斯基)。可得性啟發法導致人們在一種風險的例子容易被想起時,判斷它的風險更大,這正是為什麼一種罕見卻令人印象深刻的損害(鯊魚襲擊、恐怖襲擊事件),常常比一種常見卻平淡無奇的損害(在家中摔倒)更令人恐懼。錨定效應導致一個初始數字,即便是任意的,也會扭曲隨後的估計或談判。損失厭惡意味著失去某樣東西所感受到的痛苦,大約是獲得等量東西所感受到的快樂的兩倍,這正是為什麼一項政策變化被框定為一種損失還是一種收益,會改變人們對它的牴觸程度,而與它的實際內容無關。卡尼曼2011年的著作《思考,快與慢》,把這一點普及為一種雙系統論述:一種快速的、直覺的、大體上自動化的判斷模式,以及一種較慢的、需要費力、審慎的模式,只有在被主動呼叫時才會檢驗並推翻前者(見《思考,快與慢》)。大多數日常決策,包括許多關於公共服務的決策,都是由快速系統做出的,這正是為什麼決策時刻的設計,與提供給它的資訊內容同樣重要。更廣泛地說,認知偏誤是任何偏離理性判斷規範的系統性模式,而已被記錄的偏誤目錄,如今遠遠超出了這裡所提及的這兩種(見認知偏誤)。

經濟學家理查德·泰勒與法學學者卡斯·桑斯坦,透過他們2008年的著作《助推:如何做出有關健康、財富與幸福的更好決策》,把這項研究轉化成了一件政策工具,該書命名並推廣了助推理論:即一項選擇的呈現方式的任何一個方面——它的選擇架構——都會可預測地影響所做出的決策,因此這種架構可以被有意地設計,來幫助人們選擇他們經過反思後會為自己選擇的東西,而不禁止任何選項、也不實質性地改變其經濟成本(見助推理論;見理查德·泰勒;見卡斯·桑斯坦)。依據他們的定義,一次助推必須保持容易且低成本地被迴避;一項封閉了某個選項、或大幅提高其成本的政策,是披著助推外衣的監管或稅收,而不是助推本身(關於助推在更廣泛工具類別中的位置,見主題3.2——公共政策與政策週期)。

選擇架構是助推所處的更廣泛設計學問:對一項決策據以做出的環境的有意塑造(見選擇架構)。它最廣為人知的技巧是預設選項——如果一個人什麼都不做便會自動獲得的選項——它之所以重要,是因為慣性與主動選擇所需要付出的努力,意味著預設選項即便在退出幾乎不需要任何成本的情況下,依然驚人地持久;例如,把退休儲蓄登記設定為預設選項、而非一次主動選擇,已被反覆發現,能夠比一場同等規模的資訊宣傳活動更大幅度地提高參與率。框架效應是把邏輯上完全相同的資訊,用不同的措辭呈現出來——"百分之九十的存活率"對"百分之十的死亡率"——這可靠地改變了人們所做出的選擇,即便底層事實並未改變。社會認同描述的是人們傾向於模仿周圍其他人似乎正在做的事,尤其是在不確定的情況下,這正是那些把一個家庭的能源使用與鄰居相比較、或宣告一個地區大多數人按時納稅的資訊背後的機制。簡化、及時的提示,以及讓一種期望的行為更容易完成(更少的步驟、一份預先填好的表格),是進一步反覆出現的技巧;行為洞察團隊被廣泛使用的EAST框架,把從業者建議濃縮成了四個詞——讓一種行為變得容易(Easy)、有吸引力(Attractive)、社會性(Social)與及時(Timely)。

傳播最廣的制度模式,是行為洞察小組,通常被稱為"助推小組":一個專門團隊,通常規模不大,嵌入或建議一個政府,應用行為科學方法——常常包括小規模的隨機試驗——來重新設計具體的干預措施,並在推廣之前檢驗這種重新設計是否有效(見行為洞察團隊,這一原型於2010年在英國內閣辦公室內建立,後來部分私有化)。此後,這種模式已被國家政府、經濟合作與發展組織(OECD)與世界銀行等機構以不同的制度形式採納,而它的方法論標誌——在推廣之前對照一個對照組檢驗一項干預措施,而非假設一種聽起來合理的重新設計一定會奏效——與它所借鑑的心理學一樣,是這種模式的重要組成部分(關於這依賴的評估方法,見主題2.4——公共部門計量經濟學與專案評估)。

圍繞這一切的倫理辯論,集中在自由主義家長制這一概念上,這是泰勒與桑斯坦自己為助推背後的哲學所起的名字:說它是家長制的,是因為它有意地引導人們走向設計者相信符合他們自身利益的結果;說它是自由主義的,是因為它保留了、並且理應要求保留一個真實且低成本的、選擇其他方式的選項(見自由主義家長制)。批評者已經質疑,這種組合是否真的連貫:如果一個預設選項之所以奏效,恰恰是因為大多數人從未注意到或行使過退出選項,那麼被保留的自由就是形式上的、而非真實的,而同樣的技巧,既能助推某人為退休儲蓄更多,也同樣容易助推他走向一個更糟糕的結果,這種技巧本身並沒有在兩者之間劃出一條清晰的界線。第二個、更近期的警示,涉及證據基礎本身:行為科學,和實驗心理學的許多領域一樣,經歷了一場可復現性危機,其中相當一部分已發表、被廣泛引用的發現,在被獨立地大規模重新檢驗時,未能以同樣的強度、甚至根本無法被複現(見可復現性危機)。此後,好幾項早期被大力宣傳的助推結果都面臨著恰恰是這種審視,這並不意味著這門底層學問不健全,但確實意味著,一位把單一一項知名研究引用為一項具體助推在一個具體新情境下將會奏效的定論證明的領導者,做出的主張超出了證據所能支撐的範圍(關於如何負責任地權衡有爭議的發現,見主題2.6——證據綜合與有效實踐)。

最佳實踐

1. 每一次都先測試,再推廣。 一份聽起來合理的表格、信函,或預設選項的重新設計,是一項假設,而不是一項結果;在應用於整個人群之前,先小規模地對照一個對照組來執行它,因為行為效應常常比直覺或單一一項此前的研究所預測的更小、更大,或方向相反。
2. 在部署一項干預措施之前或同時,公佈它是一次助推,以及為什麼。 披露不必意味著在當下向每一位接受者宣佈這個機制,但政策理由與證據基礎應該在被要求時公開可得,因為未加披露的行為引導,比一項有據可查、站得住腳的設計選擇,更難以與操縱區分開來。
3. 把預設選項設定為最能服務於做出選擇的人的選項,而不是最便於這個組織管理的選項。 一個為了降低公共機構自身處理成本、而非為了幫助公民而選定的預設選項,是一次助推蛻變為一項披著行為科學外衣的自利設計決策最清晰的例證。
4. 讓退出選項真正保持容易,而不僅僅是在技術上可用。 一個在法律上可以撤銷、但在實踐中被額外步驟、不清楚的措辭,或一個刻意設計得不友好的流程所掩埋的預設選項,即便符合自由主義家長制的字面要求,也未能滿足它的自由主義那一半。
5. 讓工具與問題的規模相匹配。 一次助推常常是成本最低、強制性最弱的第一步舉措,但對於一個嚴重到足以證成監管或支出的問題,應把助推當作這些工具的補充,而不是僅僅因為它更容易部署、無需一場立法鬥爭而選擇的替代品(見主題3.2——公共政策與政策週期)。
6. 建立一支常設的評估能力,而非一支一次性的試點團隊。 一個只執行了一次成功試驗、然後就解散的行為洞察職能,會失去日後捕捉一次沒有復現此前成功的干預措施所需要的制度記憶。
7. 把單一一項研究,無論多麼知名,當作一條線索,而非一張許可證來對待。 在把一項知名發現全盤引入一個新的政策情境、人群或國家之前,先核查它此後是否被獨立復現過、效應量究竟有多大(見主題2.6——證據綜合與有效實踐)。
8. 在這項政策實際將觸及的整個人群中開展試點,而不僅僅是最容易招募的那一個人群。 一種在單一人口統計群體、單一語言群體或單一收入群體的便利樣本上得到驗證的技巧,常常無法乾淨利落地遷移到這項政策本應服務的更多元化人群之中。
9. 讓每一項行為干預都經過與一次資料收集或研究專案相同的倫理審查。 在沒有個人同意的情況下對公民進行測試,在特定條件下——那些常見於常規服務改進的條件——是站得住腳的,但它並不自動豁免於研究倫理原本會要求的那種審查。
10. 彙報效應的大小,而不僅僅是它的統計顯著性。 一次"統計顯著"、卻只把行為改變了百分之幾分之一的助推,可能不足以證成大規模部署與監測它的行政成本;應提前決定實際重要性的門檻。
11. 定期為長期執行的助推設定日落條款並重新檢驗。 一個在引入時奏效的提示或預設選項,可能隨著人們對它習以為常而失去效果,或者一旦其機制被廣泛理解,可能開始顯得像是一種操縱,這兩種失敗模式都不會在沒有刻意重新檢驗的情況下被察覺。
12. 保留一份公開的、正在執行中的行為干預措施及其證據基礎的記錄。 一位公民、一位審計人員,或一位民選監督者,應該能夠在不需要提出特殊要求的情況下,查明一項公共服務中的哪些選擇被有意設計來引導行為,依據的又是什麼證據(見主題3.4——問責制、透明度與合法性)。

與團隊討論的問題

我們能否列出目前用來影響公民行為的每一個預設選項、提示,或框架選擇,還是我們必須去尋找它們? 許多助推是非正式地累積起來的,隱藏在一次表格重新設計或一份呼叫中心話術之中,從未被標記為一次刻意的行為干預、也從未在任何地方被記錄在案。討論一下,你的組織今天能否產出這份清單,如果不能,就商定誰負責建立它。想一想,這份清單的缺失,本身是否就是一個透明度問題,無論其中任何一項具體選擇最終是否站得住腳。

我們使用最頻繁的預設選項,實際上服務的是誰的利益——是公民的,還是我們自己的? 挑選你的組織最依賴的單一一個預設選項,例如一個續約選項、一種付款方式,或一個溝通渠道,誠實地討論它的選定是為了幫助受制於它的人,還是為了減輕你自己的行政負擔。如果這兩種利益一致,就說清楚這一點然後繼續;如果它們並不明顯一致,討論一下什麼證據能夠解決這個問題,以及應該要求誰來提供它。

如果一位記者或一位審計人員明天要求我們為一項具體的助推辯護,我們能做到嗎? 選擇一項正在執行中的行為干預措施,梳理一遍你會給出的理由:它所依據的證據、它是否在你的情境中接受過檢驗,以及為什麼退出選項是真正可及的。討論一下這項演練暴露出了什麼缺口,以及這些缺口能否經受住真正的外部審視、而不僅僅是內部籤核(見主題3.4——問責制、透明度與合法性)。

我們是否曾經把一項著名的行為學發現當作已成定論的證據來引用、卻沒有核查它是否已被複現? 請團隊回憶一下你的組織自己的理由陳述中最常被援引的行為學研究,然後誠實地討論,是否有人最近核查過它的復現情況,而不是假設一項知名的結果依然像它最初發表時那樣有力。想一想,一項在引用一項研究之前先核查其復現狀態的政策,會在時間上付出什麼代價,並把它與建立在一項後來經不起審視就崩潰的發現之上的一項計劃的代價相權衡。

我們使用一次助推,是因為它是這個問題的正確工具,還是因為它比替代方案更容易部署? 挑選一個你的組織目前主要透過資訊或行為設計來處理的政策問題,誠實地討論一下,監管或支出是否曾經被認真考慮過、然後被擱置,還是根本從未被提出過。就什麼樣的規模或危害證據會觸發對工具組合、而不僅僅是助推自身設計的真正重新考慮達成一致(見主題3.2——公共政策與政策週期)。

我們是否在一個真正與這項政策本應觸及的人群相似的人群中檢驗我們的干預措施? 回顧你的組織最近一兩次行為學試驗,討論一下實際被招募進來的是誰,與這項由此產生的政策將適用的完整人群相比較。想一想,在下一次推廣之前,在一個更具代表性的群體中開展檢驗需要什麼,以及你的組織目前是否具備做到這一點、而非直接從一次有希望的試點跳到全面部署的能力、耐心與授權。

實踐中的公共價值案例

一個服務於中等規模都市地區的區域交通管理局,多年來一直在努力減少讓自己車輛的排放證書在續期之前過期的駕車者數量,這一合規缺口既削弱了空氣質量執法,也持續產生了大量本可避免的罰單通知與申訴。分析顯示,這個問題很少是蓄意逃避;大多數過期的證書,都屬於本打算續期、卻讓紙質提醒信在抽屜裡放過了期限的駕車者,隨後面臨一筆感覺與一次誠實的疏漏不成比例的罰款。

該管理局新成立的行為洞察小組——一支由其現有資料與傳播人員組成的、四位分析師組成的團隊,提議對照既有的續期信函,測試三種低成本的重新設計:一條在到期前十天傳送的簡訊提醒;一個把罰款重新框定為損失的信函版本("你將失去自己的無罰款記錄",而非"可能適用一筆罰款");以及一個把續期設定為預設預期行動的版本,該版本用駕車者的既有資訊預先填好一份線上續期表格,只需要點選確認、而無需完整地重新填寫。該小組沒有直接推出紙面上看起來最有說服力的那個重新設計,而是讓這三者都對照一個接收既有信函的對照組來執行,從該管理局全部服務區域、而不僅僅是數字化程度最高的地區抽取足夠大的樣本,以偵測出有意義的差異。

結果以一種富有啟發性的方式呈現出好壞參半的局面。重新框定的信函,與原始版本相比幾乎沒有產生任何可衡量的改善,該小組把這一點標記為一項警示,提醒人們不要假設每一種聽起來合理的行為學技巧都會在每一種情境下奏效。簡訊提醒產生了一種適度、但真實的過期率下降。而預先填好的續期表格,以很大的優勢產出了最大的效應,把過期率削減了大約三分之一,顯然是因為它在決策的那一刻恰好移除了努力成本,而不是依賴駕車者獨自記住並採取行動。

在把預先填好的表格推廣到整個管理局範圍之前,該小組釋出了一份簡短的公開說明,解釋這項變化、它背後的證據,以及一位駕車者如果不願意使用線上表格,如何仍然能夠選擇透過郵寄或親自辦理續期。它還設定了一個十八個月之後的日期,重新檢驗這一效應,以核查它是否因駕車者對它習以為常而消退。經過內部討論,該管理局還決定,不把同樣的預填技巧擴充套件到一項提供裁量性低排放車輛補貼的獨立計劃中,理由是一項涉及在各選項之間做出真實選擇的經濟申請,理應得到申請人的主動參與,而不是一個可能未經充分考慮就被接受的預設選項。這一情形是說明性的、虛構的;它不描述任何真實交通管理局的專案或決策。

四種部門視角

地方政府

地方政府通常執行著這套體系中最直接、量最大的行為干預措施,因為它掌管著日常的交易時刻——續期、垃圾收集、地方納稅、預約安排——公民正是在這些時刻真正遇到一套選擇架構。它特有的制約是能力、而非機會:一個地方政府不太可能擁有卡尼曼級別的內部專業能力,因此它最有力的舉動,通常是與一個國家行為洞察小組、一個大學研究團隊,或一項共享的區域服務合作,而不是試圖為單一一項服務獨自建立複雜的試驗基礎設施。

國家政府

國家政府是行為洞察小組作為一種制度模式最初以可辨識形態成形的地方,也是擁有足夠規模與資料基礎設施、能夠在龐大、多元化人群中執行真正有檢驗力的隨機試驗的層級。它特有的風險與地方政府相反:憑藉手頭的一支專門團隊與既有成功的證據基礎,國家政策可能開始把助推當作它本身根本無法獨自解決的問題的預設答案,用一項明顯基於證據的干預措施,來回避立法或資助一項結構性修正這項更艱難的政治工作(見主題3.2——公共政策與政策週期)。

社會部門與非營利組織

非營利組織與慈善機構,在籌款與服務領取方面應用許多同樣的技巧——預設捐款金額、關於已有多少其他人捐款的社會認同資訊、簡化的登錄檔格——常常沒有一個政府機構所能負擔的那種試驗基礎設施,有時還要與比這項技巧最初被檢驗的普通人群更容易受到微妙壓力影響的受益人打交道(見主題3.8——社會部門與非營利組織管理)。它們特有的義務是相稱的審慎:一個資源受限的組織,並不總能在部署一項技巧之前執行自己的隨機試驗,這使得依靠獨立復現過的、已發表的證據,而非一個單一有說服力的案例研究,在這裡比本書幾乎任何其他地方都更為重要。

多邊與國際

多邊與國際機構,包括世界銀行自己的行為科學工作,以及經合組織的跨國行為洞察網路,大多作為證據彙集者與標準制定者、而非直接向個別公民部署助推的行為者來運作。它們特有的挑戰,是在截然不同的行政、文化與經濟情境之間的可遷移性:一個在某個國家人口中得到驗證的預設選項或框架方式,充其量提供了一個值得在別處檢驗的假設,而不是一個已被證明的結果,而一個國際機構最大的貢獻,往往是建立起一套共享的證據基礎與倫理指導,讓一個國家或地方政府能夠負責任地檢驗,而非盲目照搬。

常見失敗模式

用助推替代一項更艱難的修正。 一個公共機構訴諸一封提醒信或一份重新設計的表格,來處理一個真正原因是能力不足、費用無法負擔,或一道真正困難的准入障礙的問題,因為這次助推比真正能夠解決它的監管或支出更便宜、更快捷。被衡量出來的效應是真實的、卻很小,底層問題依然存在,而這個組織卻能夠指出自己"已經做了一些基於證據的事情",作為沒有做那件更艱難之事的掩護。

未加披露的操縱。 一項行為干預措施在沒有任何公開說明它是什麼、為什麼的情況下被部署,理由是披露會削弱它的有效性。這把有效性看得比合法性更重要,而這恰恰是自由主義家長制的批評者所指出的那種模式,他們主張,一旦公民無法查明自己的選擇環境被做了什麼手腳,這套哲學就會坍縮成普通的操縱(見主題3.4——問責制、透明度與合法性)。

把一項標誌性研究引用為已成定論的事實。 一個組織在一項單一的、知名的行為學發現之上——常常是一項在一本暢銷書中被普及、而非被對照底層文獻核實過的發現——建立起一項政策,卻從未追問它此後是否被獨立復現過、或它的效應量究竟有多大。當這項干預措施的表現遠遠低於被引用的那項研究,或根本無法復現時,這個組織沒有任何後備方案,因為它從未把最初的發現當作暫定的來對待。

假設一次助推會自動跨越不同人群遷移。 一項在一個人口統計群體、語言群體或國家人群中得到驗證的技巧,在沒有重新檢驗的情況下,被推廣到一個實質上不同的群體,理由是一個有據可查的心理機制想必到處都以同樣的方式運作。依賴特定文化規範、識字水平,或對資訊傳遞者信任度的效應,常常無法遷移,而這種失敗往往只有在全面部署之後、而非在試點期間才被發現。

任由一次奏效的助推無限期地不受監測地執行。 一項在推出時被證明有效的干預措施,被擱置多年不加重新檢驗,理由是一個初始的正面結果保證了一個永久的結果。習慣化、情境變化,或公眾對這一機制日益增長的認知,都可能侵蝕或逆轉最初的效應,而一個從不再次核查的組織,無從知曉它究竟仍在奏效、已經不再奏效,還是已經開始讓受它影響的人感覺像是一種操縱。

成熟度模型

檢查清單

• 識別並記錄每一個旨在影響公民行為的、正在執行的預設選項、提示或框架選擇。
• 每一項已記錄的干預措施,在全面部署之前,都以具有代表性的規模對照一個對照組接受過檢驗。
• 每一項干預措施面向公眾的理由與證據基礎,在被要求時可得,或已主動公佈。
• 確認每一個預設選項的退出方式真正容易,而不僅僅是在技術上可用。
• 核查預設選項確實服務於公民的利益,而不僅僅是這個組織的行政便利。
• 在依賴被引用的行為學發現之前,先核查其獨立復現情況與效應量。
• 在為一個嚴重或高利害關係的問題使用助推之前,先把工具選擇與監管、支出及稅收相比較。
• 核查試點人群相對於這項政策將觸及的完整人群的代表性。
• 為每一項正在執行的干預措施設定一個重新檢驗日期,以核查它的效應是否已經消退、或它的觀感是否已經改變。
• 對針對公民的行為學試驗應用倫理審查,與一項研究專案本會面對的審查相當。

關鍵資料來源

• 理查德·H·泰勒與卡斯·R·桑斯坦,《助推:終極版》,耶魯大學出版社,2021年(首版於2008年)——助推理論、選擇架構與自由主義家長制的奠基性論述。
• 丹尼爾·卡尼曼,《思考,快與慢》,法勒、斯特勞斯與吉魯出版社,2011年——行為公共政策所依據的雙系統判斷論述。
• 阿莫斯·特沃斯基與丹尼爾·卡尼曼,《不確定性下的判斷:啟發法與偏誤》,《科學》第185卷第4157期(1974年),第1124-1131頁——原始的啟發法與偏誤研究計劃。
• 經濟合作與發展組織(OECD),《應用行為洞察的工具與倫理:BASIC工具包》,經合組織出版社,2019年——一套跨國方法論與在政府中應用行為洞察的倫理指導。
• 行為洞察團隊,《EAST:應用行為洞察的四種簡單方式》,2014年(2024年修訂)——設計一次具體助推最廣泛使用的從業者框架。
• 世界銀行,《2015年世界發展報告:心智、社會與行為》,世界銀行,2015年——行為洞察在高收入國家情境之外的發展經濟學應用。

參考文獻

1. Behavioral economics — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_economics
2. Cognitive bias — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias
3. Daniel Kahneman — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman
4. Amos Tversky — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Amos_Tversky
5. Thinking, Fast and Slow — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking,_Fast_and_Slow
6. Richard Thaler — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Thaler
7. Cass Sunstein — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cass_Sunstein
8. Nudge theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Nudge_theory
9. Choice architecture — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Choice_architecture
10. Libertarian paternalism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_paternalism
11. Behavioural Insights Team — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_Insights_Team
12. Replication crisis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
13. Nudge: The Final Edition — Richard H. Thaler and Cass R. Sunstein, Yale University Press — https://yalebooks.yale.edu/book/9780300262285/nudge/
14. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases — Amos Tversky and Daniel Kahneman, Science — https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
15. Tools and Ethics for Applied Behavioural Insights: The BASIC Toolkit — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/tools-and-ethics-for-applied-behavioural-insights-the-basic-toolkit_9ea76a8f-en.html
16. EAST: Four Simple Ways to Apply Behavioural Insights — Behavioural Insights Team — https://www.bi.team/publications/east-four-simple-ways-to-apply-behavioural-insights/
17. World Development Report 2015: Mind, Society, and Behavior — The World Bank — https://www.worldbank.org/en/publication/wdr2015