Teema 3.7 — Riigihanked ja tellimine — Avaliku väärtuse juhend

Miks see avaliku väärtuse jaoks oluline on

Peaaegu miski, mida valitsus või rahastaja otsustab teha, ei saa kätte toimetatud ilma midagi ostmata või midagi ära andmata: ehitusfirma kliiniku ehitamiseks, tehnoloogiatarnija toetussüsteemi käitamiseks, heategevusorganisatsioon mentorlusprogrammi läbiviimiseks, väikeste pakkujate võrgustik koduhoolduse osutamiseks. Hetkel, kui avalik organ selle instrumendi allkirjastab, on ta muutnud poliitikakavatsuse jõustatavate tingimuste kogumiks, hinnaks ja suhteks, mis kestab kuid või aastaid. Valesti valitud instrumendi korral ebaõnnestub poliitika vaikselt, kaua pärast strateegiadokumendi kiitmist ja arhiveerimist.

Pinge on struktuurne, mitte juhuslik. Konkurentsipõhine hange eksisteerib õigluse kaitsmiseks, soosimise vastu kaitsmiseks ja konkurentsisurve kasutamiseks raha eest väärtuse kindlustamiseks, kuid täielikult avatud, nullist alustatud konkurents võtab kuid, heidutab tegutsejat investeerimast suhtesse, mille ta võib kaotada, ja võib sundida avalikku organit teenust täpsustama aastaid enne selle algust, külmutades eeldused, mis aeguvad. Tulemuspõhine tellimine lubab maksta ainult selle eest, mis inimeste elus tegelikult muutub, kuid välja selgitamine, mida mõõta, kuidas seda omistada ja kuidas õiglaselt maksta, osutub üheks avaliku halduse raskeimaks kavandamisprobleemiks. Toetuste andmine paistab lihtsa valikuna – toetada organisatsiooni, kelle missiooni te usaldate –, kuni toetuselt palutakse teha lepingu tööd ja ei rahastaja ega saaja suuda selgelt öelda, mida lubati.

Miski sellest ei ole tagatoa mure. Haigla tulevik sõltub sellest, kuidas selle pildistamislepingut hangiti; elamuprogrammi edu sõltub sellest, kas tulemus, mille eest tellija maksis, oli see, mis elanikele loeb; perevägivalla heategevusorganisatsiooni ellujäämine sõltub sellest, kas see sai toetuse, mis usaldas selle otsustusvõimet, või lepingu, mis hindas selle missiooni olemasolust välja. Teema 2.5 — Ärijuhtumid ja raha eest saadav väärtus on koht, kus otsust kulutada testitakse enne raha liikumist (vt Teema 2.5 — Ärijuhtumid ja raha eest saadav väärtus); see teema räägib instrumendist, mida kasutatakse, kui see otsus on tehtud – kuidas selle eest konkureeritakse, mille eest see maksab ja kes jääb riski kandma, kui asjad lähevad valesti.

Põhimõisted

Riigihange on protsess, mille kaudu avalik organ omandab kaupu, ehitustöid või teenuseid avaliku raha eest, reeglite alusel, mis on kavandatud tagama konkurentsi, mittediskrimineerimise, läbipaistvuse ja raha eest saadava väärtuse, mitte lihtsalt madalaima hinna. Valitsuse hanked moodustavad tavaliselt märkimisväärse osa sisemajanduse koguproduktist, mistõttu seda reguleeritakse rangemalt kui erasektori ostmist: ostja kulutab raha, mida ei teenitud kunagi rahastatavas turutehingus. Konkurentsipõhine hange teenuste jaoks, mida varem osutati otse, laienes märgatavalt uue avaliku juhtimise reformide all alates 1980. aastatest, paradigma nihe, mida Teema 3.1 täielikult käsitleb (vt Teema 3.1 — Avaliku halduse süsteemid ja mudelid); see teema võtab ette instrumendi, mille see reform maha jättis.

Avatud menetlus kutsub iga kvalifitseeritud tarnija pakkuma ühes etapis, tavaliselt avaldatud pakkumiskutse kaudu, ja on vaikimisi positsioon enamikus hankeõiguses täpselt seetõttu, et see maksimeerib konkurentsi ja on raskeim eelistatud pakkuja kasuks manipuleerida. Selle kulu on aeg ja koormus: iga pakkuja, kvalifitseeritud või mitte, koostab täieliku vastuse ja avalik organ ei saa enne kuulutamist valdkonda kujundada.

Piiratud menetlus jagab protsessi kaheks etapiks – eelkvalifitseerimine miinimumstandardite vastu, seejärel täielik pakkumine, mis kutsutakse ainult lühikesest nimekirjast. See vähendab koormust mõlemal poolel keerukate või kõrge väärtusega tööde puhul, kuid annab ostjale tõelise kaalutlusõiguse lühikese nimekirja koostamisel, just punktis, kus soosimist on ebaõnnestunud pakkujal kõige raskem tuvastada.

Läbirääkimistega menetlused ja konkurentsipõhine dialoog lasevad ostjal arutada ja täiustada lahendust pakkujatega enne lõplikku pakkumist, kasutatud seal, kus vajadus on liiga keeruline või uuenduslik ette täpsustamiseks – jagatud digitaalne platvorm, uudne teenusemudel, taristuskeem mitme elujõulise tehnilise lahendusega. Nad ostavad paindlikkuse avatud menetluse jäetud auditijälje hinnaga, nii et hankeõigus piirab neid tavaliselt määratletud asjaoludega ja nõuab, et ostja dokumenteeriks, miks vähem läbipaistev tee oli õigustatud.

Konkurentsi-versus-järjepidevuse kompromiss kulgeb kõigi kolme menetluse all. Nullist uuesti hankimine distsiplineerib hinda ja kvaliteeti konkurentsisurve kaudu ning peatab tegutseja suhte enesestmõistetavana võtmise, kuid see hävitab ka kogunenud kohaliku teadmise, häirib töötajaid ja teenuse kasutajaid programmi keskel ning heidutab tarnijat investeerimast millessegi, mis töövõtja vahetust üle ei ela. Raamlepingud ja pikemad tähtajad sisseehitatud katkestuspunktidega on tavalised kompromissid, säilitades mingi järjepidevuse, hoides samal ajal usutava konkurentsi ohtu reservis, selle asemel et teeskleda, et kompromissi saab kõrvaldada.

Tulemuspõhine tellimine on strateegiline lähenemine otsustamiseks, mida osta ja kuidas selle eest maksta, ehitatud tulemuse ümber, mida teenus peab saavutama – inimene, kes leiab püsiva töö, perekond, kes väldib väljatõstmist, patsient, kes jääb haiglast välja – mitte tegevuste ümber, mida eeldatakse selle tootvat. Tellimine on laiem kui hange: see sisaldab vajaduste analüüsi, turu kujundamist ja pakkujasuhete haldamist, millest konkurentsipõhise hanke läbiviimine on ainult üks võimalik samm, ja toetus võib olla sama palju tellimisotsus kui lepingu andmine.

Tulemustasu (payment by results), mida mõnikord nimetatakse tulemuspõhiseks lepinguks, seob osa või kogu pakkuja tasust kontrollitud tulemustega, mitte pakutud tegevuse või töötatud tundidega. Tulemuspõhine lepinguline kord nihutab rahalise riski pakkujale – selle meelitus tellijale ja selle oht rahavaesele pakkujale, kes peab rahastama tarnet enne tulemustasu saabumist, käibekapitali probleem, millele allolevad sektoriläätsed tagasi pöörduvad. Iga selline mõõdik on ka avatud Goodharti seadusele: kui mõõdik saab sellele, mille põhjal pakkujale makstakse, lakkab see usaldusväärselt mõõtmast tulemust, mida selle valiti esindama (vt Teema 3.11 — Kvaliteedi, ohutuse ja tulemuslikkuse juhtimine).

Sotsiaalmõju võlakiri on tulemuspõhise maksmise üks näide, milles erasektori või filantroopsed investorid rahastavad pakkuja tarnet ja valitsus või muu tulemuste maksja maksab neile investoritele tagasi, tulususega, ainult siis, kui sõltumatult kontrollitud tulemused saavutatakse. Sotsiaalmõju võlakirja mudel kannab eelneva rahastamise riski ja osa tulemuse riskist avalikult organilt ja tarneorganisatsioonilt investoritele, tehingu keerukuse hinnaga, mis on hoidnud selle kasutuse enamasti hästi ressursseeritud pilootprojektide juures, mitte rutiinse tellimise juures.

Toetuste andmine on kaubanduslikust lepingust eristuv instrument: avalik organ või rahastaja annab organisatsioonile raha, tavaliselt eesmärgiks, mis on kooskõlas selle organisatsiooni enda missiooniga, ilma täpsustatud tulemuse vastastikuse vahetuseta kokkulepitud hinnaga, mis lepingu määratleb. Toetus on tavaliselt reguleeritud kasutustingimuste ja aruandlusnõuetega, mitte üksikasjaliku teenusespetsifikatsiooni ja rikkumisabinõudega, mis ongi see, mis laseb sellel rahastada missioonile suunatud, uurivat või propageerivat tööd, mida lepingu spetsifikatsioon peaks ette kirjeldama raskustega.

Toetuse/lepingu eristus on praktiliselt oluline, sest kaks instrumenti kannavad peaaegu kõikjal erinevaid õiguslikke, maksu- ja vastutustagajärgi ning nende hägustamine kahjustab mõlemas suunas: toetus, mis on koormatud lepingustiilis põhitulemusnäitajatega, tõrjub välja paindlikkuse, mis toetuse kasutamist õigustas, samal ajal kui toetuseks maskeeritud leping konkurentsipõhise hanke reeglitest kõrvalehoidmiseks võib ilma jätta teised kvalifitseeritud pakkujad õiglasest võimalusest konkureerida.

Hankeaususe katavad kaitsemeetmed – kohustuste lahusus, huvide konflikti deklaratsioonid, avaldatud hindamiskriteeriumid, auditijäljed –, mis hoiavad konkurentsi ausana. Pakkumiskokkulepe, milles pakkujad kokku mängivad või ostja soosib valitud tarnijat, on korduv ebaõnnestumine, mida need kaitsemeetmed on mõeldud ära hoidma; selle avastamine sõltub vähem ühest kontrollist kui tellimismeeskonnast, kes mõistab, milline näeb välja terve, konkurentsivõimeline turg selles sektoris.

Parimad tavad

Sobitage menetlus vajaduse tegeliku keerukusega, mitte harjumusega, ja kaasake turg esimesena. Kasutage avatud menetlust vaikimisi, jätke piiratud menetlus kõrge väärtusega või erialaste tööde jaoks ja kasutage läbirääkimistega menetlusi või konkurentsipõhist dialoogi ainult seal, kus lahendust tõeliselt ette täpsustada ei saa – pärast varajast tarnijate kaasamist, mis on testinud, mis on tegelikult tarnitav ja taskukohane.
Täpsustage tulemus, mitte meetod, kus iganes turg suudab uuendada. Spetsifikatsioon, mis ette kirjutab täpselt, kuidas teenust tuleb osutada, välistab paremad lahendused, mida konkurentsiprotsess on olemas esile toomiseks.
Ehitage pikkadesse lepingutesse katkestuspunktid ja läbivaatamisklauslid, selle asemel et eeldada ühte katkematut tähtaega. Leping, mida saab määratletud punktides üle vaadata, kohandada või sealt väljuda, säilitab mingi suhte järjepidevuse, hoides samal ajal tõelist tulemuslikkuse vastutust, selle asemel et lukustada aastaid allkirjastamisel tehtud eeldusi.
Seadke tulemustasu osa vastavusse sellega, mida pakkuja saab tegelikult mõjutada ja rahastada. Pakkuja, kellele makstakse täielikult tulemuste eest, mida ta täielikult kontrollida ei saa, või kellel puudub käibekapital tarnimiseks enne makse saabumist, kas väldib raskeimaid juhtumeid või ebaõnnestub rahaliselt – kumbki ei teeni tulemust.
Valige toetus, kui eesmärk on organisatsiooni missioon, ja leping, kui eesmärk on täpsustatud tulemus. Ärge kasutage toetuse paindlikkust konkurentsipõhise hanke reeglitest kõrvalehoidmiseks, mis peaksid kehtima, ja ärge sundige lepingu spetsifikatsiooni tööle, mis õnnestub ainult seetõttu, et rahastatud organisatsioon säilitab tõelise kaalutlusõiguse.
Kavandage tulemusmõõdikud manipuleerimisele vastu pidama enne, kui nad mõõtmisraskusele vastu peavad. Testige iga kavandatud mõõdikut selle vastu, kuidas rahalise surve all ratsionaalne pakkuja sellele reageeriks, kuna mõõdik, mida saab rahuldada aluseks olevat tulemust tootmata, rahuldatakse lõpuks (vt Teema 3.11 — Kvaliteedi, ohutuse ja tulemuslikkuse juhtimine).
Jälgige koore riisumist ja parkimist mis tahes tulemustasu mudeli all. Jälgige suunamis- ja juhtumikoormuse andmeid taotlejate omaduste, mitte ainult koondtulemuste määrade järgi, et pakkuja, kes valib lihtsamaid juhtumeid ja jätab raskemad kõrvale, oleks nähtav enne, kui sellest saab tarne muster.
Hoidke hindamispaneelid eelarvehoidjatest eraldi ja dokumenteerige hindamine avaldatud kriteeriumide vastu. Nähtav, kaitstav auditijälg kriteeriumidest hindamise ja tulemuseni on ainus kõige tõhusam igapäevane kaitse nii pakkumiskokkuleppe kui ka selle välimuse vastu.
Struktureerige loodid ja lepingu suurus nii, et pakkuda saaks rohkem kui suurimad tegutsejad, ja kirjutage väljumiskava sisse allkirjastamisel. Üks leping, mis on mõõdetud riiklikule pakkujale, jätab väiksemad ja sotsiaalsektori organisatsioonid konkureerimisest välja ning rahulikult algul kokku lepitud järjepidevuse kokkulepped teenivad teenuse kasutajaid palju paremini kui survel uuesti hankimisel läbiräägitud tingimused.
Avaldage tulemuseteated ja, kus avalik raha jõuab sotsiaalsektorisse toetusena, avaldage toetuste register. Läbipaistvus selle kohta, kes mida sai ja miks, laseb välisel vaidlustusel otsust ausalt testida (vt Teema 3.4 — Vastutus, läbipaistvus ja legitiimsus).

Küsimused arutamiseks oma meeskonnaga

Kas me valime oma hankemenetluse õigetel põhjustel või harjumusest ja riskivaenulikkusest? Paljud organisatsioonid valivad vaikimisi kõige tuttavama menetluse olenemata sellest, mida konkreetne ost vajab, käitades täielikku piiratud konkurentsi millegi lihtsa jaoks või avatud menetlust millegi jaoks, mis on liiga keeruline dialoogita täpsustamiseks. Kasutage seda küsimust, et tuua välja kolm viimast olulise künnise ületanud hanget ja küsida ausalt, kas valitud menetlus vastas keerukusele, mida vajadus tegelikult nõudis. Arutage, kas ajasurve või vaidlustamise hirm, mitte tõeline otsustusvõime, ajendas valikut, ja kas läbirääkimistega menetluse põhjendus toimikus elaks üle välise kontrolli.

Kas meie tulemusmõõdikud mõõdavad seda, mida me tegelikult soovime, või seda, mida juhtub olema lihtne lugeda? Tulemuspõhine tellimine elab või sureb mõõdikute kvaliteedi põhjal ja mõõdik, mis on valitud mõõtmise lihtsuse, mitte tõelisele tulemusele truuduse põhjal, mängitakse lõpuks läbi rahalise surve all ratsionaalse pakkuja poolt (vt Teema 3.11 — Kvaliteedi, ohutuse ja tulemuslikkuse juhtimine). Kasutage seda küsimust, et võtta üks elav tulemustasu leping ja küsida, mida pakkuja teeks, kui ta optimeeriks puhtalt maksemõõdikut, mitte aluseks olevat eesmärki. Arutage, kas kaks tegelikult lahknevad ja kui jah, milline näeks välja parem mõõdik või mõõdikute korv. Iga stiimuli kõrvaldamine mõõdikuga manipuleerimiseks on harva võimalik – keskendage arutelu sellele, kuidas lõhet jälgitakse, mitte selle kõrvaldamisele.

Kas me teame, instrumendi kaupa, millised meie kokkulepetest on tõeliselt toetused ja millised on varjatud lepingud? Eristus määrab õiguslikud kohustused, maksukäsitluse ja selle, kas konkurentsipõhise hanke õigus kehtib, ning organisatsioonid triivivad sageli millegi toetuseks nimetamise poole, et vältida ametlikku hankeprotsessi, isegi kui selle tingimused toimivad nagu leping. Kasutage seda küsimust, et vaadata üle viis rahastussuhet sotsiaalsektori organisatsioonidega ja klassifitseerida igaüks ausalt selle teema toetuse/lepingu eristuse vastu, mitte selle vastu, mida paberitöö seda nimetab. Arutage iga suhet, kus silt ja sisu on lahknevad, ja millist riski see mittevastavus mõlemale poolele tekitab (vt Teema 3.8 — Sotsiaalsektori ja mittetulundussektori juhtimine).

Kui sõltuvad me väikesest arvust suurtest tarnijatest ja kas meie enda lepingukavand lõi selle sõltuvuse? Turg, kus on järele jäänud ainult kaks-kolm usutavat pakkujat, on sageli aastate jooksul suurimatele tegutsejatele mõõdetud lepingute produkt, mitte sektori vältimatu tunnus. Kasutage seda küsimust, et kaardistada oma kõige olulisema kulutuskategooria jaoks, kui palju organisatsioone võiks realistlikult järgmise lepingu jaoks pakkuda ja kuidas see arv on kahe viimase konkursi jooksul muutunud. Arutage, mis juhtuks teenuse järjepidevusega, kui teie suurim tarnija homme ebaõnnestuks, ja kas teie looditruktuur muudab selle stsenaariumi aja jooksul tõenäolisemaks või vähem tõenäoliseks.

Mis juhtub teenuse kasutajate ja töötajatega pakkuja vahetuse ümbruses olevate kuude jooksul ja kas me oleme sellega tegelikult arvestanud? Konkurentsipõhine uuesti hankimine kaitseb põhimõtteliselt raha eest saadavat väärtust, kuid üleminek on koht, kus hoolduse järjepidevus, institutsionaalne teadmine ja töötajate moraal on kõige suuremas ohus, ja see on sageli kogu hankitsükli kõige vähem planeeritud osa. Kasutage seda küsimust, et uurida üleminekukorraldusi oma praegustes suurtes lepingutes ja küsida, kas need räägiti läbi rahulikult algul või surve all lõpu poole. Arutage, kas organisatsioon on kunagi mõõtnud pakkuja vahetuse tegelikku kulu teenuse häiringus, mitte eeldanud, et konkurentsiprotsess selle kulu absorbeeris.

Kes tabaks meie hankeprotsessis pakkumiskokkuleppe või soosimise ja kas nad suudaksid seda tegelikult tõestada? Enamikul organisatsioonidest on ametlikud huvide konflikti ja hindamise dokumenteerimise poliitikad, kuid palju vähemad on testinud, kas need poliitikad tooksid tõendeid, mida väline uurija tegelikult kasutada saaks. Kasutage seda küsimust, et valida hiljutine oluline tulemus ja jälgida auditijälge avaldatud kriteeriumidest lõpliku hindamiseni, kontrollides, kas kõrvalseisja saaks arutluskäiku jälgida kellegi mälule tuginemata. Arutage, mida otsustav kokkumängivate pakkujate rühm vajaks teie praegustest kaitsemeetmetest mööda saamiseks ja kas keegi siin on turgu tõeliselt sellest vaatenurgast kaalunud.

Praktikas: avaliku väärtuse näide

Väljamõeldud keskmise suurusega omavalitsus – ainult illustratiivne, mitte ühegi tegeliku linna kirjeldus – pidi laiendama tuge noortele, kes lahkusid riiklikust hoolekandest ja olid kõrges töötuse ja kodutuse riskis. Kaks valikut jõudsid tõsisele kaalumisele: sõltumatult kontrollitud püsiva tööhõive tulemuste eest peamiselt maksev konkurentsipõhiselt hangitud tulemuspõhine leping ühele suurele pakkujale kaheksateistkümne kuu möödumisel; või toetuste andmine otse nelja väljakujunenud kohalikule heategevusorganisatsioonile, kes selle rühmaga juba töötasid, nende tulemuste ja omaenda muutuste teooriate põhjal.

Konkurentsipõhine valik paistis paberil atraktiivne: üks vastutav leping, üks tulemusmõõdikute komplekt ja maksestruktuur, mis kandis rahalise riski võitnud pakkujale. Kuid hankemeeskonna turu kaasamine tõi esile ebamugava fakti: ühelgi neljast kohalikust heategevusorganisatsioonist ei olnud käibekapitali, et pakkuda lepingut, mida makstakse peamiselt kaheksateistkümne kuu tulemuste eest, ja usutavad pakkujad, kes seda omasid, olid suured riiklikud pakkujad, kellel ei olnud olemasolevaid suhteid selle konkreetse noorterühmaga. Lepingu andmine üleriigiliselt riskis saavutada maksemõõdikut – püsiv tööhõive, kontrollitud –, jättes kõrvale usaldatud suhted, millele noored tegelikult tuginesid, et üldse kaasatud püsida.

Omavalitsus valis selle asemel hübriidinstrumendi. See andis mitmeaastaseid toetusi neljale kohalikule heategevusorganisatsioonile, mõõdetud katma nende põhitarnekulusid olenemata tulemusest, ja lisas kihina tagasihoidliku tulemuspõhise lisatasu, mida rahastati ühiselt piirkondliku fondiga, seotud mõõdikute korviga, mis sisaldas kaasatuse ja stabiilsuse mõõte tööhõive kõrval, mitte ainult tööhõivet. Toetuse tingimused hoiti tõeliselt erinevana lepingu spetsifikatsioonist: heategevusorganisatsioonid säilitasid kaalutlusõiguse meetodi üle, samal ajal kui tulemuste lisatasu andis rahastajatele osaluse tulemustes, kandmata kogu tarne riski organisatsioonidele, kes poleks seda suutnud rahastada.

Kaks aastat hiljem leidis sõltumatu ülevaade, et püsiva tööhõive määrad olid sarnased sellega, mida ühe lepingu mudel oli saavutanud võrreldavas naabruses asuvas omavalitsuses, kuid noorte programmi jäämine kolme esimese kuu järel – punkt, kus enamik varasemaid sekkumisi oli kontakti kaotanud – oli oluliselt kõrgem. Ülevaate keskne leid ei olnud, et toetused on olemuslikult paremad kui tulemuspõhised lepingud, vaid et valitud instrument oli kujundatud selle ümber, mida tegelik pakkujate turg suutis tarnida, mitte ühe vastutava lepingu halduslikul mugavusel.

Neli sektoriläätse

Kohalik omavalitsus

Kohalikud omavalitsused käitavad tavaliselt tohutut madalama väärtusega hankeid ja toetuste andmist koos väikese arvu suurte lepingutega, sageli hankefunktsiooniga, mis on liiga õhuke, et anda igale tulemusele selle teema kirjeldatud kontrolli. Kohalik tellimine on ka koht, kus tervishoid, sotsiaalhooldus ja kogukonnasektori rahastus kõige sagedamini ristuvad, muutes toetuse-versus-lepingu valiku elavaks, korduvaks otsuseks, mitte ühekordseks kavandamisküsimuseks. Kogukonna surve ja otsene vaidlustamine avalikel volikogu koosolekutel annavad kohalikule hankele reaalaja vastutuse, millega ülejäänud kolm läätse harva kokku puutuvad.

Riigivalitsus

Riigivalitsusel on tavaliselt kõige arenenum hankeõigus, erialane kaubanduslik suutlikkus ja ulatus tõeliselt konkurentsivõimeliste läbirääkimistega menetluste ja konkurentsipõhise dialoogi läbiviimiseks keerukate programmide jaoks. Selle risk kulgeb kohaliku omavalitsuse omale vastupidises suunas: hanked, mis on piisavalt suured, et meelitada ligi ainult käputäis ülemaailmseid tarnijaid, ja tulemuspõhised programmid, mis on piisavalt ambitsioonikad, et tulemuste kontrollimine muutub ise oluliseks ettevõtmiseks. Riigivalitsus on ka tavaliselt hankeõiguse – menetluste ja künniste – peamine autor, mille sees iga teine valitsustasand tegutseb.

Sotsiaalsektor ja mittetulundussektor

Mittetulundusühingud ja heategevusorganisatsioonid asuvad nii toetuste kui ka tulemuspõhiste lepingute saaja poolel ning käibekapitali probleem tulemustasus langeb siin kõige raskemini: organisatsioon ilma reservide või krediidita ei saa rahastada tarnet kuid, oodates kontrollitud tulemuse makset, olenemata sellest, kui tervikliku selle programm ka on (vt Teema 3.8 — Sotsiaalsektori ja mittetulundussektori juhtimine). Konkurentsipõhine hange võib samuti suruda sotsiaalsektori organisatsioone üldiste, hõlpsasti täpsustatavate teenuste poole, mida pakkumine premeerib, eemale raskemini täpsustatavast, suhtepõhisest tööst, kus nad sageli lisavad kõige eristuvamat väärtust. Toetused sobivad kõige paremini missioonipõhiseks ja uuriva töö jaoks, kuid ainult siis, kui rahastajad hoiduvad lepingustiilis aruandluskoormuse lisamisest, mis õõnestab paindlikkust, mida toetus on mõeldud säilitama.

Mitmepoolne ja rahvusvaheline

Mitmepoolsed arengupangad ja ÜRO asutused käitavad oma hankereegleid projektide jaoks, mida nad rahastavad, nõudes üldiselt rahvusvahelist või riiklikku konkurentsipõhist pakkumist korruptsiooni vastu kaitsmiseks ja raha eest saadava väärtuse kindlustamiseks väga erineva turusuutlikkusega laenavates riikides. Pinge on siin eristuva kujuga: reeglid, mis kaitsevad konkurentsi ja ausust paljudes jurisdiktsioonides, võivad ka tõrjuda välja kohalikke tarnijaid, kes ei suuda rahvusvahelisi pakkumisnõudeid täita, töötades vastu kohaliku suutlikkuse ehitamisele, mida sellised projektid sageli samuti toetada püüavad. Tulemuspõhiseid instrumente kasutatakse siin ettevaatlikumalt, kuna tulemuste usaldusväärne kontrollimine nõrgemate andmesüsteemide kaudu on raskem, ja Maailma Kaubandusorganisatsiooni plurilateraalne valitsuse hangete leping seab mittediskrimineerimise normid, mis kujundavad, kuidas allakirjutanud riigid avavad oma hanketurge üksteisele.

Levinud ebaõnnestumisviisid

Menetluse mittevastavus. Läbirääkimistega menetlust kasutatakse konkurentsist otsetee võtmiseks mugavuse, mitte tõelise keerukuse tõttu, või avatud menetlus sunnitakse vajadusele, mis on liiga keeruline dialoogita täpsustamiseks, tootes kas nõrga auditijälje, mis on haavatav vaidlustamise suhtes, või spetsifikatsiooni, mille vastu keegi tegelikult tarnida ei saa. Kulu on leping, mis algab vaidluses või õigusliku vaidlustuse all enne tarne algust.

Mõõdikutega manipuleerimine ja koore riisumine tulemustasu all. Rahalise surve all olev pakkuja optimeerib mõõdikut, mis käivitab makse, mitte tulemust, mida see pidi esindama, ja valib vaikselt lihtsamaid juhtumeid, jättes raskemad kõrvale, kuna maksemudel premeerib mõõdikut olenemata sellest, keda tegelikult aidati. Kulu langeb kõige raskemini inimestele, keda programm pidi teenima, kõige vähem nähtav koondtulemuste statistikas.

Toetuse/lepingu segiajamine. Toetus koormatakse lepingustiilis põhitulemusnäitajatega, mis õõnestavad paindlikkust, mis toetuse kasutamist esmajärjekorras õigustas, või leping riietatakse toetuseks spetsiaalselt konkurentsipõhise hanke kohustusest kõrvalehoidmiseks, mis oleks pidanud kehtima. Kumbki versioon maksab rahastajale legitiimsust, kui mittevastavus nähtavaks muutub, ja võib avada selle õiguslikule vaidlustamisele pakkuja poolt, kellelt keelati õiglane võimalus konkureerida.

Turu konsolideerumine üleliia suurte lepingute tõttu. Lepingud köidetakse halduslikust mugavusest üheks suureks looduks, mille eest saavad usutavalt pakkuda ainult suurimad tegutsejad, ja pakkumisturg kitseneb iga uuesti hankimisega, kuni ostja muutub sõltuvaks kahanevast suurte tarnijate arvust. Kulu ilmneb aastaid hiljem, kui üks neist tarnijatest ebaõnnestub rahaliselt või lõpetab pakkumise ja usutavat alternatiivi ei eksisteeri.

Avastamata pakkumiskokkulepe. Pakkujad mängivad kokku või ostja hindamine soosib vaikselt eelistatud tarnijat ja kuna paberitöö paistab õige, tabatakse manipuleerimine alles juhuse, välise auditi või vilepuhuja poolt aastaid pärast lepingu andmist. Kulu ei ole ainult selle ühe lepingu puhul makstud täispuhutud hind, vaid usalduse erosioon igas konkursis, mida sama ostja pärast korraldab.

Küpsusmudel

Alamdimensioon	Algatamine	Arendamine	Standardiseerimine	Haldamine	Orkestreerimine
Menetluse valik vastab vajadusele	Vaikimisi menetlust kasutatakse olenemata keerukusest	Menetlus valitakse juhtumi kaupa, mitteametlikult	Dokumenteeritud otsustusreegel sobitab menetluse keerukuse ja väärtusega	Menetluse valikuid vaadatakse üle ja vaidlustatakse enne avaldamist	Menetluse kavandit jagatakse ja võrreldakse partnerostjatega
Tulemusmõõdikud peavad manipuleerimisele vastu	Mõõdikud valitud ainult mõõtmise lihtsuse alusel	Mõõdikuid vaadatakse aeg-ajalt üle ilmse manipuleerimisriski osas	Mõõdikuid stressitestitakse ametlikult pakkuja stiimulite vastu enne kasutamist	Suunamis- ja juhtumikoormuse andmeid jälgitakse koore riisumise osas reaalajas	Mõõdiku kavandit jagatakse tellijate vahel ja uuendatakse, kui ilmnevad manipuleerimismustrid
Toetuse ja lepingu instrumendid valitakse tahtlikult	Silt järgib harjumust või mugavust, mitte sisu	Mõni teadlikkus eristusest, rakendatud ebajärjekindlalt	Dokumenteeritud test eristab toetused lepingutest enne andmist	Toetus- ja lepinguportfelle vaadatakse üle mittevastavate instrumentide osas	Instrumendi valik on kavandatud ühiselt pakkujate turuga, mitte sellele peale surutud
Tarnijaturu tervist jälgitakse	Turu kontsentratsioonist nähtavust pole	Turuteadlikkus piirdub praeguse hankega	Looditu suurust ja turumõju hinnatakse enne iga suurt hanget	Turu mitmekesisust jälgitakse aja jooksul ja arvestatakse kaubanduslikus strateegias	Turgu kujundatakse proaktiivselt, sealhulgas väiksemate või sotsiaalsektori sisenejate toetamisega
Hankeausus on kaitstud	Huvide konflikte hallatakse mitteametlikult, kui üldse	Standarddeklaratsioonid on olemas, kuid neid jõustatakse ebajärjekindlalt	Hindamise sõltumatus ja auditijäljed on kohustuslikud kõigile oluliste andmiste jaoks	Andmisotsuseid ja vaidlustusi jälgitakse ja nendest antakse juhtimisele aru	Aususe andmeid jagatakse avalike organite vahel turuüleste pakkumiskokkulepete tuvastamiseks

Kontrollnimekiri

Kinnitage, et hankemenetlus vastab vajaduse tegelikule keerukusele, ja dokumenteerige põhjendus.
Viige läbi struktureeritud turu kaasamine enne spetsifikatsiooni lõplikuks kujundamist.
Kirjutage spetsifikatsioon soovitud tulemuse, mitte ettekirjutatud meetodi ümber, kus iganes turg saab uuendada.
Klassifitseerige iga rahastussuhe ausalt toetuse või lepinguna ja joondage selle tingimused selle klassifikatsiooniga.
Stressitestige iga kavandatud tulemusmõõdikut selle vastu, kuidas rahaliselt survestatud pakkuja sellele reageeriks.
Seadke tulemusmaksete osa vastavusse sellega, mida pakkuja saab realistlikult mõjutada ja rahastada.
Seadke looditu suurused nii, et pakkuda saaks rohkem kui suurimad tegutsejad.
Leppige üleminek- ja väljumiskorraldused lepingus kokku allkirjastamisel, mitte uuesti hankimisel.
Eraldage hindamispaneelid eelarvehoidjatest ja dokumenteerige hindamine avaldatud kriteeriumide vastu.
Jälgige suunamis- ja juhtumikoormuse andmeid koore riisumise osas mis tahes tulemustasu kokkuleppe all.
Avaldage tulemuseteated ja, kus asjakohane, toetuste register.
Jälgige tarnijaturu kontsentratsiooni järjestikuste hankitsüklite jooksul.

Põhiallikad

OECD, Recommendation of the Council on Public Procurement (OECD-LEGAL-0411) – rahvusvaheline viiteraamistik riigihangete aususe, tõhususe ja hea valitsemise põhimõtetest.
Maailmapank, Panga rahastatud tegevuste hankepoliitika – mitmepoolne arengurahastuse lähenemine konkurentsipõhisele pakkumisele ja raha eest saadavale väärtusele laenavates riikides.
Maailma Kaubandusorganisatsioon, valitsuse hangete leping – plurilateraalne kaubandusleping, mis seab allakirjutanud riikide hangeturgude mittediskrimineerimise ja läbipaistvuse normid.
Ühendkuningriigi valitsus, Procurement Act 2023 juhenddokumendid – hiljutine, ulatuslik riiklik hankeõiguse reform, mis illustreerib avatud, piiratud ja läbirääkimisstiilis menetlusi ühes režiimis.
Euroopa Komisjon, riigihanke poliitika lehed – Euroopa Liidu lähenemine hankereeglitele liikmesriikides.
Government Outcomes Lab, Blavatnik School of Government, Oxfordi Ülikool – uurimiskeskus, mis on spetsialiseerunud tulemuspõhisele lepingulisele korrale ja sotsiaalmõju võlakirjadele.
Ühendkuningriigi Public Services (Social Value) Act 2012 – õigusakt, mis nõuab avalikelt asutustelt laiema sotsiaalse väärtuse, mitte ainult hinna kaalumist teenuste hankimisel.

Viited

Government procurement — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Government_procurement
Request for tender — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Request_for_tender
Social impact bond — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_impact_bond
Grant (money) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Grant_(money)
Goodhart's law — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Goodhart%27s_law
Agreement on Government Procurement — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Agreement_on_Government_Procurement
Bid rigging — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Bid_rigging
Performance-based contracting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Performance-based_contracting
New Public Management — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/New_Public_Management
Recommendation of the Council on Public Procurement (OECD-LEGAL-0411) — OECD — https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0411
Procurement — World Bank — https://www.worldbank.org/en/projects-operations/procurement
Agreement on Government Procurement — World Trade Organization — https://www.wto.org/english/tratop_e/gproc_e/gp_gpa_e.htm
Procurement Act 2023 — Guidance documents — GOV.UK — https://www.gov.uk/government/collections/procurement-act-2023-guidance-documents
Public procurement — European Commission — https://single-market-economy.ec.europa.eu/single-market/public-procurement_en
Government Outcomes Lab — Blavatnik School of Government, University of Oxford — https://golab.bsg.ox.ac.uk/
Public Services (Social Value) Act 2012 — UK legislation.gov.uk — https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2012/3/contents