Biens publics, biens de mérite et pluralisme des valeurs

Pourquoi cela compte pour la valeur publique

À chaque cycle budgétaire, quelque part, un comité reçoit un tableur qui classe un dispositif de protection contre les inondations, un projet d'élargissement de route et un service de traitement des addictions sur un même score unique, généralement un ratio bénéfice-coût, et on lui demande de financer d'abord les options les mieux notées. Le tableur est utile, mais il cache une erreur de catégorie. Un dispositif de protection contre les inondations protège toute une ville, que chaque résident le paie ou non ; un projet d'élargissement de route bénéficie surtout aux personnes qui empruntent cette route ; un service de traitement des addictions est financé en partie parce que la société a jugé que le rétablissement importe plus que la préférence de la personne dépendante au moment même de l'envie. Ce ne sont pas trois points sur une même courbe — ce sont trois types de biens différents, justifiés par trois types de raisonnement différents, et les fusionner en un chiffre unique ne résout pas la différence. Cela ne fait que la cacher aux personnes qui devront défendre la décision plus tard.

Ce thème donne aux dirigeants publics, aux élus et aux cadres du secteur social la taxonomie nécessaire pour savoir dans quelle situation ils se trouvent réellement, ainsi que le vocabulaire du pluralisme des valeurs pour les cas plus inconfortables où la situation résiste entièrement à un indicateur unique. Le thème 1.3 — Défaillance du marché et défaillance de l'État (voir thème 1.3 — Défaillance du marché et défaillance de l'État) explique pourquoi les marchés sous-fournissent certains biens et pourquoi la fourniture collective n'en est pas automatiquement le remède ; ce thème va un cran plus loin, dans quel bien est lequel, et dans la raison pour laquelle les valeurs utilisées pour juger le remède sont plurielles plutôt que singulières. Se tromper de taxonomie n'est pas un détail technique. Un conseil qui traite un bien de club congestible comme s'il s'agissait d'un bien public pur le sous-tarifera et le verra se dégrader ; une agence de santé qui traite un bien de mérite comme un choix purement personnel sous-investira dedans ; un ministre qui traite la liberté et la sécurité comme fongibles, échangeables à un taux de change fixe, finira par ne pouvoir expliquer une décision ni aux personnes ayant perdu de la liberté ni à celles ayant perdu de la sécurité.

Concepts fondamentaux

Le point de départ est une matrice à deux entrées construite sur deux propriétés que les économistes utilisent pour classer les biens : la rivalité et l'exclusivité. Un bien est rival si la consommation d'une personne réduit ce qui reste pour une autre — un pain, un lit d'hôpital, une place dans un train. Un bien est exclusif si un fournisseur peut raisonnablement empêcher quelqu'un qui n'a pas payé, ou qui n'est pas autorisé, de le consommer — une route à péage avec une barrière, une chaîne par abonnement avec un mur payant. Croiser ces deux propriétés produit quatre catégories, et la taxonomie provient des travaux de l'économiste américain Paul Samuelson, dont la formalisation de 1954 du bien public pur — non exclusif et non rival par définition — demeure l'énoncé fondateur du champ.

Un bien privé est rival et exclusif : les biens de marché ordinaires, du pain aux coupes de cheveux, que les marchés sont généralement bien placés pour tarifer et allouer. Un bien de club est exclusif mais non rival, du moins jusqu'à une limite de capacité : une piscine de membres, une autoroute à péage aux heures creuses, une base de données par abonnement. Les fournisseurs peuvent facturer l'accès, de sorte que la sous-fourniture par le marché pose moins de problème qu'avec un véritable bien public, mais les biens de club deviennent rivaux une fois la congestion installée, ce qui fait de la gestion de la capacité une question de valeur publique tout autant que la tarification. Une ressource commune est rivale mais difficile à rendre exclusive : une pêcherie côtière, un aquifère, un pâturage commun non mesuré, l'espace routier urbain aux heures de pointe. Parce qu'il est coûteux d'empêcher quelqu'un de l'utiliser mais facile pour lui de l'épuiser pour tous les autres, les ressources communes sont exposées à ce que l'écologue Garrett Hardin a popularisé sous le nom de « tragédie des biens communs » — un usage individuellement rationnel qui est collectivement ruineux. L'économiste politique Elinor Ostrom a montré, contre l'hypothèse que seules la privatisation ou la maîtrise étatique pouvaient éviter ce résultat, que les communautés conçoivent à maintes reprises leurs propres institutions de gouvernance durables — surveillance, sanctions graduées et règles adaptées localement — qui gèrent durablement les ressources communes sans recourir à l'une ou l'autre. Enfin, un bien public (économie) est à la fois non rival et non exclusif : la défense nationale, un phare, un système d'alerte précoce épidémiologique, ou l'État de droit. Parce que personne ne peut concrètement être facturé et que le bénéfice d'une personne ne diminue pas celui d'une autre, les marchés sous-fournissent systématiquement ces biens, ce qui constitue le classique « problème du passager clandestin » — la stratégie rationnelle pour tout individu est de laisser les autres payer et de consommer quand même, de sorte que, livré à lui-même, trop peu en est produit ou entretenu par quiconque.

Cette matrice explique la sous-fourniture sur des bases purement économiques. Une deuxième catégorie, distincte, explique pourquoi les sociétés interviennent même là où un bien est privativement rival et exclusif et où un marché pourrait, en principe, le fournir : le bien de mérite. L'économiste germano-américain Richard Musgrave a introduit le terme en 1957 pour des biens — ses exemples incluaient les repas scolaires et le logement social — que la société juge que les gens devraient consommer davantage que ne le produirait leur propre disposition à payer, pour des raisons de bénéfice plutôt que de demande de marché : l'instruction primaire, la vaccination et les bibliothèques publiques en sont les cas classiques. Son image en miroir est le « bien de démérite » : un bien, tel que le tabac, les jeux d'argent non régulés ou les drogues récréatives, que la société juge que les gens devraient consommer moins que ne le produiraient leurs seules préférences, là encore indépendamment de toute défaillance de marché ordinaire. Les biens de mérite et de démérite sont conceptuellement distincts des biens publics : un vaccin est exclusif et, au niveau d'une dose unique, rival, si bien qu'il échoue au test du bien public sur des bases économiques, et pourtant un gouvernement peut quand même le subventionner ou le rendre obligatoire, parce que la vaccination génère aussi un bien public — l'immunité collective — comme effet secondaire, et parce que la société a porté un jugement collectif sur la valeur du bien qui dépasse la somme des préférences individuelles. C'est aussi ce qui rend les biens de mérite contestés d'une manière que les biens publics purs ne le sont pas : subventionner un phare est rarement accusé de paternalisme, mais subventionner des cours de natation, ou restreindre les boissons sucrées, risque toujours l'accusation que l'État substitue son propre jugement à celui du citoyen.

Le concept le plus profond de ce thème ne porte pas du tout sur les biens, mais sur les valeurs utilisées pour les peser : le pluralisme des valeurs. Le philosophe Isaiah Berlin a soutenu que les valeurs humaines fondamentales — liberté, égalité, sécurité, justice, efficacité — sont chacune authentiquement valables, fréquemment en conflit, et non réductibles à une monnaie commune unique qui permettrait à un décideur de calculer l'arbitrage « correct » comme un acheteur compare deux prix. Davantage de liberté pour un groupe peut signifier moins de sécurité pour un autre ; davantage d'équité dans les résultats peut coûter en efficacité de production ; davantage d'un bien public légitime ne peut venir qu'au détriment d'un autre, sans formule qui les convertisse sur un même axe. C'est en ce sens que la valeur publique est plurielle, et non singulière : contrairement à un prix de marché, qui permet de comparer des biens radicalement différents parce qu'ils sont tous exprimés dans la même unité monétaire, la valeur publique exige couramment de comparer des choses qui n'ont aucune unité commune du tout. Le pluralisme des valeurs ne signifie pas que « tout se vaut » ou que les arbitrages ne peuvent pas être raisonnés — il signifie que le raisonnement doit se faire au grand jour, par l'argumentation et un processus légitime, plutôt que d'être glissé dans un tableur comme s'il s'agissait d'arithmétique.

Pratiques exemplaires

1. Classez le bien avant de choisir l'instrument. Avant de décider de fournir, de subventionner, de réguler, ou simplement de tarifer un service, déterminez où il se situe sur la matrice rivalité/exclusivité — le bon instrument pour un bien de club (tarification plus gestion de la capacité) est rarement le bon instrument pour une ressource commune (gouvernance plus surveillance) ou un bien public (fourniture directe ou financement garanti).
2. Séparez la question économique de la question des valeurs. Posez « le marché sous-fournirait-il cela ? » (une question de défaillance de marché, voir thème 1.3 — Défaillance du marché et défaillance de l'État) et « devrions-nous ici passer outre la préférence individuelle ? » (une question de bien de mérite) comme deux questions distinctes, car la justification, les preuves nécessaires et le risque de contestation diffèrent nettement entre elles.
3. Nommez explicitement les valeurs en tension. Lorsqu'une décision oppose liberté et sécurité, ou équité et efficacité, dites-le dans l'analyse de rentabilité plutôt que de replier les deux en un score pondéré ; un lecteur qui ne peut voir l'arbitrage ne peut tenir le décideur responsable de la manière dont il a été tranché.
4. Énoncez la justification de chaque intervention relevant d'un bien de mérite. « Les gens s'en porteront mieux » ne suffit pas en soi ; précisez si la justification est l'externalité (immunité collective), l'asymétrie d'information (les gens sous-estiment le préjudice à long terme), les effets intergénérationnels (les enfants ne peuvent consentir à leur propre sous-éducation), ou un jugement collectif direct sur l'épanouissement humain — chacune porte une charge de la preuve différente.
5. Surveillez les seuils de congestion des biens de club. Un bien de club se comporte comme un bien public jusqu'à ce qu'il cesse de l'être ; surveillez l'usage par rapport à la capacité et ajustez la tarification, le rationnement ou l'investissement avant que la congestion ne transforme un bénéfice non rival en un bénéfice rival et dégradé.
6. Concevez une gouvernance des biens communs au lieu de supposer qu'il n'existe que deux options. La privatisation et la maîtrise étatique ne sont pas les seuls moyens d'éviter une tragédie des biens communs ; envisagez la surveillance, les sanctions graduées et les règles conçues par les usagers du type de celles documentées par Elinor Ostrom, en particulier lorsque la ressource est locale et ses usagers identifiables.
7. Réexaminez périodiquement les classifications de biens de mérite et de démérite. Le consensus social évolue — les attitudes envers les jeux d'argent, le cannabis et même le sucre ont changé en une génération — traitez donc la classification comme une question de politique vivante avec un cycle de réexamen, non comme un règlement permanent.
8. Utilisez des méthodes multicritères lorsqu'un score unique induirait en erreur. Là où les valeurs sont réellement incommensurables, utilisez des cadres de décision multicritères structurés qui gardent chaque valeur visible dans sa propre colonne, plutôt que de forcer un score à dénominateur commun qui intègre discrètement un ensemble contestable de taux de change.
9. Acheminez les conflits de valeurs irréductibles vers l'environnement d'autorisation, non vers l'analyste. Une équipe technique peut éclairer un arbitrage entre liberté et sécurité ; elle devrait rarement être laissée seule à le résoudre, car cette résolution est une question de légitimité autant qu'une question analytique (voir thème 1.2 — Le triangle stratégique : légitimité, valeur et capacité).
10. Distinguez un bien public d'un bien que le public souhaite. La popularité n'est pas le critère ; un festival très fréquenté n'est pas de ce seul fait un bien public, et un système de surveillance des maladies impopulaire peut être l'un des biens publics les plus purs que finance un gouvernement.

Questions à discuter avec votre équipe

Lesquels de nos services sont réellement non exclusifs et non rivaux, et lesquels traitons-nous comme des biens publics par habitude ? De nombreux services décrits en interne comme des « biens publics » sont, à l'examen, des biens de club en proie à une congestion non gérée, ou des ressources communes sans aucune gouvernance. Passez en revue vos cinq plus grands services à l'aune de la matrice rivalité/exclusivité et soyez honnêtes sur où chacun se situe. La réponse change à quoi ressemble le bon correctif : un bien de club congestionné a besoin de tarification ou d'investissement en capacité, non d'une subvention plus importante. Se tromper de catégorie gaspille de l'argent et ne corrige pas le problème sous-jacent.

Où substituons-nous un score coût-bénéfice unique à une décision qui est en réalité un arbitrage de valeurs ? Examinez les trois dernières décisions budgétaires contestées prises par votre organisation et demandez-vous si la note de recommandation montrait le conflit de valeurs sous-jacent ou le cachait dans un chiffre composite. Si un ratio bénéfice-coût faisait le travail qu'un véritable argument liberté-contre-sécurité ou équité-contre-efficacité aurait dû faire, cela mérite d'être nommé maintenant, avant que la prochaine décision contestée n'arrive. L'analyse coûts-avantages (voir thème 2.2 — Analyse coûts-avantages sociale et analyse coût-efficacité) est un outil légitime pour de nombreuses décisions, mais non un solvant universel pour toutes. Décidez, en équipe, où se situent ses limites pour votre portefeuille.

Quelle est notre justification pour chaque intervention relevant d'un bien de mérite que nous menons, et de qui passons-nous outre la préférence ? Pour chaque programme qui incite, subventionne ou restreint un comportement au-delà de ce que justifierait un pur argument de défaillance de marché, sachez énoncer la raison précise — externalité, lacune d'information, protection de son moi futur ou des enfants, ou jugement collectif sur l'épanouissement. Si l'équipe ne peut articuler clairement la raison, le programme est vulnérable à l'accusation de paternalisme non examiné, et mérite probablement un réexamen que quelqu'un ait déjà porté l'accusation ou non.

L'une de nos ressources communes risque-t-elle une tragédie des biens communs, et disposons-nous d'une gouvernance pour elle ? Identifiez toute ressource partagée et épuisable dont votre organisation est responsable — espace routier, pêcherie, aquifère, ou même un bien commun numérique partagé comme les données ouvertes ou un espace public non modéré — et vérifiez si elle dispose d'une gouvernance réelle (surveillance, règles applicables, boucle de rétroaction) ou si l'on suppose simplement qu'elle se régule d'elle-même. Les recherches d'Ostrom suggèrent qu'une gouvernance locale durable est atteignable bien en deçà de la privatisation ou d'une maîtrise étatique autoritaire ; discutez de savoir si votre organisation a effectivement bâti cette gouvernance ou a simplement évité la question.

Lorsque nos valeurs fondamentales entrent en conflit, comment rendons-nous ce conflit visible aux personnes qui autorisent notre travail, plutôt que de le résoudre discrètement à l'intérieur de l'analyse ? La valeur publique dépend de la légitimité et du soutien autant que de l'analyse elle-même (voir thème 1.2 — Le triangle stratégique : légitimité, valeur et capacité). Discutez d'une décision récente où liberté, équité, efficacité ou sécurité ont réellement tiré dans des directions différentes, et si votre organe de gouvernance ou votre environnement d'autorisation a reçu le véritable arbitrage sur lequel se prononcer, ou s'est vu remettre une conclusion qui avait déjà tranché l'arbitrage pour lui sans le dire.

Comment réexaminons-nous les classifications de biens de mérite et de démérite à mesure que le consensus social évolue, et qui est propriétaire de ce réexamen ? Des classifications réglées il y a dix ans — autour des jeux d'argent, des drogues récréatives, du temps d'écran ou de l'alimentation — peuvent ne plus correspondre aux preuves actuelles ni aux attitudes publiques. Convenez de qui est responsable de rouvrir périodiquement ces classifications, selon quel cycle, et avec quel seuil de preuve, afin que l'organisation ne se retrouve pas à défendre une position qu'elle a adoptée pour des raisons qui ne tiennent plus.

En pratique : un exemple de valeur publique

Une ville côtière fictive, Port Avon, illustre comment la taxonomie se déploie dans le portefeuille d'un seul conseil municipal. Son autorité portuaire gère quatre choses qui se ressemblent superficiellement — des « actifs au bord de l'eau » — mais qui se comportent comme quatre types de biens différents, et sa directrice financière avait, pendant plusieurs années, classé les quatre sur le même tableur bénéfice-coût avant qu'un nouveau chef de la stratégie n'arrive et ne demande à l'équipe de reclasser chacun d'abord.

Les 40 places d'amarrage du port étaient traitées comme un équipement public financé par l'impôt général, tarifées bien en dessous de la demande, avec une liste d'attente permanente. Reclassées, elles constituaient un bien de club de manuel : exclusif (une place peut être attribuée ou refusée) et non rival seulement jusqu'à la limite de 40 places. Le correctif n'était pas une subvention plus importante mais une mise aux enchères d'une partie des places pour la liste d'attente et une modeste hausse des redevances, ce qui a résorbé l'arriéré et financé un entretien que le budget général n'avait jamais couvert. Les bancs de moules côtiers juste au large étaient une ressource commune : tout bateau pouvait les draguer, et les prises avaient chuté trois saisons de suite, une tragédie des biens communs au ralenti. Plutôt que de fermer les bancs ou de mettre aux enchères des droits exclusifs à un seul opérateur, le conseil a réuni la douzaine de bateaux locaux qui les utilisaient réellement et, s'appuyant sur la même logique documentée par Elinor Ostrom dans des pêcheries ailleurs, a convenu d'un quota autosurveillé avec des pénalités graduées pour surpêche, appliqué par l'association des pêcheurs elle-même plutôt que par le conseil. Le système de sirènes d'alerte précoce contre les ondes de tempête de la ville était un authentique bien public : non exclusif (chaque résident l'entend, que son foyer ait payé ou non la redevance portuaire) et non rival (l'alerte reçue par un foyer ne réduit pas celle d'un autre). Il avait été chroniquement sous-financé précisément parce que la disposition à payer d'aucun foyer individuel ne reflétait sa véritable valeur collective, et la principale recommandation de l'équipe de stratégie fut de le financer centralement et de cesser complètement d'essayer d'en attribuer le coût à des propriétés individuelles. Enfin, un programme subventionné de cours de natation pour enfants était un bien de mérite : les cours de natation sont rivaux et exclusifs, si bien qu'un marché pourrait les fournir, mais le conseil a jugé que la sous-fourniture d'une compétence élémentaire de prévention de la noyade parmi les familles à faible revenu était un préjudice justifiant de passer outre la disposition à payer ordinaire, en particulier compte tenu des courants de marée de la ville. L'équipe de stratégie a documenté la justification explicitement — la sécurité des enfants et un argument d'externalité sur les coûts des services d'urgence, non simplement « nager, c'est bon pour vous » — afin que la subvention puisse être défendue sur ses mérites réels plutôt que sur un vague appel au bien-être.

L'intérêt de l'exercice n'était pas qu'un instrument donné était erroné avant reclassement, mais que classer un problème de tarification, un problème de gouvernance des biens communs, un problème de sous-financement chronique et un problème de justification du paternalisme sur un même tableau bénéfice-coût avait obscurci quel levier devait réellement être actionné dans chaque cas.

Quatre angles sectoriels

Collectivités locales

Les collectivités locales portent la plus grande part des biens de club et des ressources communes du quotidien : parkings, jardins partagés, centres de loisirs, pêcheries locales, espaces verts partagés et capacité routière sont tous des cas classiques de risque de congestion et d'épuisement qu'un ministère national n'a que rarement à gérer au niveau de la rue. La compétence pratique à ce niveau est moins une classification abstraite qu'une gestion opérationnelle : tarification et gestion de la capacité pour les biens de club, et conception de règles locales applicables pour les ressources communes avant que la congestion ou l'épuisement ne devienne politiquement visible.

Gouvernement national

Les gouvernements nationaux sont les principaux financeurs des biens publics à grande échelle — défense, stabilité monétaire et financière, surveillance des maladies, système judiciaire — et des biens de mérite livrés à l'échelle nationale tels que l'instruction obligatoire et les programmes de vaccination. Le défi distinctif ici est l'échelle et l'universalité : un programme national de bien de mérite doit se justifier auprès d'une population bien plus diverse, avec des revendications de valeurs bien plus authentiquement concurrentes sur la liberté et le paternalisme, qu'un projet pilote local n'a jamais à le faire.

Secteur social et organismes à but non lucratif

Les organismes à but non lucratif et les organisations non gouvernementales (ONG) sont fréquemment le bras de livraison des biens de mérite — programmes d'alphabétisation, rétablissement des addictions, sensibilisation à la santé maternelle — sans l'autorité coercitive de l'État pour les rendre obligatoires ou les financer par l'impôt. Leur légitimité à encourager un bien de mérite ou à décourager un bien de démérite repose sur la mission, la confiance et la relation volontaire plutôt que sur la loi, ce qui fait que le problème du pluralisme des valeurs se manifeste comme un problème de persuasion et de consentement : une association caritative qui pousse trop fort sur ce qu'elle a décidé être bon pour ses bénéficiaires risque la même critique de paternalisme qu'une agence gouvernementale, sans le mandat démocratique du gouvernement sur lequel se replier.

Organismes multilatéraux et internationaux

Au niveau international, nombre des plus grands biens publics sont authentiquement mondiaux — stabilité climatique, préparation aux pandémies, système financier international stable, internet ouvert et fonctionnel — et aucun État seul ne peut être exclu du bénéfice ni contraint de payer sa part, produisant du resquillage entre nations plutôt qu'entre individus. Les organismes multilatéraux existent en grande partie pour résoudre ce problème de coordination, en négociant des arrangements de partage du fardeau là où les seules incitations du marché et des nations sous-fourniraient le bien ; le cas spécifique du climat est développé plus avant au thème 4.3 — Climat, durabilité et valeur publique environnementale.

Modes de défaillance courants

• La fausse commensurabilité. Forcer chaque décision à travers un score monétisé ou pondéré unique, même lorsque les valeurs sous-jacentes sont réellement incommensurables, produit un chiffre faussement précis qui cache l'argument réel et s'effondre au premier défi une fois que quelqu'un demande quel taux de change a été supposé entre, disons, une vie sauvée et un kilomètre de route construit.
• Traiter un bien de club comme un bien public pur. Sous-tarifer un actif congestible parce qu'il « semble » public conduit à la surutilisation, aux listes d'attente et à un arriéré d'entretien, parce que les recettes censées financer la capacité n'ont jamais été collectées.
• Le paternalisme de bien de mérite non examiné. Subventionner ou restreindre un bien sans justification énoncée et précise invite — et mérite — l'accusation qu'une organisation substitue ses propres préférences à celles des citoyens ; la réaction hostile retombe souvent le plus durement sur des programmes qui avaient une justification parfaitement valable mais ne l'avaient jamais consignée par écrit.
• La négligence des biens communs jusqu'à l'effondrement. Traiter une ressource partagée et épuisable comme si elle allait se réguler d'elle-même, sans surveillance ni règles applicables, jusqu'à ce que la pêcherie, l'aquifère ou la ressource numérique partagée soit visiblement dégradée et qu'il ne reste plus qu'une intervention autoritaire.
• Les interdictions de biens de démérite sans traiter la lacune de bien de mérite. Interdire un bien de démérite (une substance addictive, par exemple) sans rien faire pour élargir le bien de mérite qui en réduirait la demande (la capacité de traitement, par exemple) pousse invariablement le comportement dans la clandestinité plutôt que de le réduire.
• La substitution silencieuse de valeurs. Laisser une valeur tenir discrètement lieu d'une autre à travers tout un portefeuille — par exemple traiter « l'efficacité » comme si elle constituait toute la « valeur publique » — jusqu'à ce que les préoccupations d'équité ou de légitimité ressurgissent comme une crise plutôt que comme un arbitrage routinier.

Modèle de maturité

Liste de vérification

• Chaque service majeur a été placé sur la matrice rivalité/exclusivité, avec la classification documentée.
• Les biens de club disposent d'un plan de tarification ou de gestion de la capacité qui répond à la congestion avant qu'elle ne devienne une liste d'attente.
• Les ressources communes disposent d'une surveillance identifiée et de règles applicables, non d'une hypothèse d'autorégulation.
• Chaque subvention de bien de mérite ou restriction de bien de démérite a une justification écrite distincte de « c'est bon pour les gens ».
• Les classifications de biens de mérite et de démérite font l'objet d'un cycle de réexamen avec un propriétaire nommé.
• Les analyses de rentabilité et les notes au conseil nomment explicitement les conflits de valeurs plutôt que de ne présenter qu'un score composite.
• Des méthodes multicritères ou qualitatives structurées sont disponibles comme alternative à la monétisation forcée.
• Les arbitrages de valeurs authentiquement pluriels sont acheminés vers l'environnement d'autorisation, non résolus uniquement par des analystes.
• Le financement des biens publics n'est pas subordonné à la disposition à payer individuelle là où cela le sous-financerait systématiquement.
• Les biens publics transfrontaliers ou interjuridictionnels disposent d'un mécanisme de coordination identifié pour réduire le resquillage.

Sources principales

• Paul A. Samuelson, « The Pure Theory of Public Expenditure », The Review of Economics and Statistics, 1954 — la formalisation fondatrice du bien public.
• Richard A. Musgrave, The Theory of Public Finance, McGraw-Hill, 1959, et son introduction antérieure de 1957 du concept de bien de mérite.
• Elinor Ostrom, Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action, Cambridge University Press, 1990.
• Isaiah Berlin, « Two Concepts of Liberty » (1958) et les essais ultérieurs développant le pluralisme des valeurs.
• Mark H. Moore, Creating Public Value: Strategic Management in Government, Harvard University Press, 1995 — pour le cadrage du triangle stratégique sur lequel ce thème s'appuie.
• Publications de l'OCDE et de la Banque mondiale sur les biens publics mondiaux, listées intégralement ci-dessous.

Références

1. Public good (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_good_(economics)
2. Club good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Club_good
3. Common-pool resource — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Common-pool_resource
4. Merit good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Merit_good
5. Demerit good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Demerit_good
6. Value pluralism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Value_pluralism
7. Isaiah Berlin — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Isaiah_Berlin
8. Paul Samuelson — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Samuelson
9. Richard Musgrave (economist) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Musgrave_(economist)
10. Tragedy of the commons — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
11. Elinor Ostrom — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Elinor_Ostrom
12. Free-rider problem — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Free-rider_problem
13. Development co-operation and the provision of global public goods — OECD — https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2023/05/development-co-operation-and-the-provision-of-global-public-goods_e28bebd8/aff8cba9-en.pdf
14. International Cooperation and Global Public Goods — World Bank — https://www.worldbank.org/en/programs/knowledge-for-change/brief/Int-Coop-Global-Goods