Media Sosial, Misinformasi, dan Komunikasi Publik

Mengapa ini penting dalam nilai publik

Hampir sepanjang abad kedua puluh, badan pemerintah, penyiar nasional, atau segelintir surat kabar mapan membentuk saluran otoritatif bersama: satu versi peristiwa mencapai sebagian besar warga melalui sejumlah kecil penjaga gerbang (lihat artikel Wikipedia tentang penjagaan gerbang dalam komunikasi, dirujuk di bawah). Pengaturan itu telah hilang. Warga kini berjumpa informasi publik berdampingan dengan desas-desus, satire, iklan, dan kebohongan yang disengaja dalam umpan media sosial yang sama, sering dari sumber tanpa akuntabilitas editorial dan tanpa kewajiban mengoreksi kesalahan. Badan publik yang dulu hanya perlu menerbitkan siaran pers kini bersaing memperebutkan perhatian di dalam lingkungan yang tidak dimilikinya dan tidak dapat dimoderasinya.

Ini penting bagi nilai publik karena segitiga strategis Mark Moore memperlakukan legitimasi dan dukungan sebagai salah satu dari tiga sisi yang dibutuhkan organisasi, di samping proposisi nilai dan kapasitas operasional (lihat Topik 1.2 — Segitiga Strategis: Legitimasi, Nilai, dan Kapasitas). Komunikasi adalah cara lingkungan pemberi otorisasi mengetahui apa yang dilakukan lembaga dan mengapa, dan juga cara lingkungan itu belajar meragukannya. Ketika klaim palsu tentang keamanan vaksin, integritas pemilu, atau keakuratan peringatan banjir beredar lebih cepat daripada koreksi resmi, kerusakan operasionalnya terukur: cakupan vaksinasi lebih rendah, kepatuhan perintah evakuasi lebih rendah, dan biaya lebih tinggi untuk menegakkan kembali fakta yang dulu dianggap pasti. Kegagalan komunikasi bukan ketidaknyamanan reputasi di samping pekerjaan sesungguhnya penciptaan nilai publik; dalam lingkungan media yang terfragmentasi ia telah menjadi bagian dari pekerjaan sesungguhnya.

Taruhannya asimetris. Klaim palsu dapat ditulis dan diterbitkan dalam hitungan detik; koreksi kelembagaan biasanya memerlukan izin, tinjauan hukum, dan persetujuan komunikasi sebelum mencapai khalayak yang sama — saat mana klaim palsu sering telah menjadi versi peristiwa yang lebih akrab. Pemimpin sektor publik dan sektor sosial yang memperlakukan komunikasi sebagai renungan belakangan dari perancangan kebijakan, dalam praktik, menyerahkan penuturan pertama dan sering paling tahan lama atas keputusan mereka sendiri kepada siapa pun yang bergerak tercepat.

Konsep inti

Fragmentasi media menggambarkan pergeseran dari sejumlah kecil saluran bersama berkepercayaan tinggi ke sejumlah besar saluran yang bersaing dan dikurasi algoritma, masing-masing menunjukkan kepada warga berbeda versi berbeda dari kehidupan publik. Fragmentasi melemahkan fungsi penjagaan gerbang yang dulu menyaring klaim demi akurasi sebelum publikasi dan menggantikannya dengan sistem peringkat platform yang dioptimalkan untuk keterlibatan, bukan kebenaran.

Misinformasi adalah informasi palsu atau menyesatkan yang dibagikan tanpa niat menipu — warga yang membagikan statistik usang dengan itikad baik menyebarkan misinformasi. Disinformasi adalah informasi palsu atau menyesatkan yang sengaja dibuat atau disebarkan untuk menipu, demi keuntungan politik, finansial, atau strategis; perbedaannya terletak sepenuhnya pada niat, bukan pada isinya sendiri, itulah mengapa klaim palsu yang sama dapat bermula sebagai disinformasi dari satu sumber dan menyebar lebih lanjut sebagai misinformasi dari banyak sumber lain. Istilah yang berkaitan erat, malinformasi, menggambarkan informasi yang secara faktual akurat tetapi dikerahkan di luar konteks untuk menimbulkan kerugian (misalnya, dokumen asli yang dibocorkan untuk menyesatkan alih-alih menginformasikan); ia layak dinamai karena pengecekan fakta resmi yang dibangun hanya untuk menangkap kebohongan akan melewatkannya.

Infodemik — istilah yang diadopsi dan diformalkan Organisasi Kesehatan Dunia (WHO), badan Perserikatan Bangsa-Bangsa untuk kesehatan masyarakat internasional, selama pandemi COVID-19 — adalah volume informasi berlebihan, baik akurat maupun tidak akurat, yang mempersulit orang menemukan panduan tepercaya ketika membutuhkannya. Pengelolaan infodemik memperlakukan volume dan kecepatan informasi itu sendiri, bukan hanya nilai kebenarannya, sebagai variabel kesehatan masyarakat dan keselamatan publik yang dapat dipantau dan ditanggapi lembaga.

Ruang gema adalah lingkungan ketika seseorang terutama menjumpai informasi yang mengonfirmasi pandangan yang sudah dipegangnya, biasanya melalui orang yang dipilihnya untuk diikuti; gelembung filter adalah efek yang berkaitan namun berbeda dari algoritma rekomendasi platform sendiri yang menyempitkan apa yang dilihat seseorang tanpa dipilihnya. Keduanya mengurangi paparan warga terhadap koreksi, tetapi karena alasan berbeda — yang satu sosial, yang lain teknis — sehingga memerlukan tanggapan berbeda.

Prebunking, berlandaskan teori inokulasi, adalah praktik memaparkan orang pada versi yang dilemahkan dan didahulukan dari argumen atau teknik yang menyesatkan sebelum mereka menjumpai yang sebenarnya, sehingga mereka membangun ketahanan terhadapnya lebih dulu — padanan komunikasi dari vaksin, berbeda dari debunking, yang mengoreksi kebohongan setelah ia sudah menyebar dan sudah menimbulkan sebagian kerusakannya. Literasi media adalah kemampuan yang lebih luas dan berhorizon lebih panjang untuk mengakses, mengevaluasi, dan menilai informasi secara kritis terlepas dari sumbernya, yang bergantung pada latihan prebunking dan koreksi khusus platform karena warga sudah memilikinya sampai tingkat tertentu.

Komunikasi krisis adalah praktik berkomunikasi dengan cepat, jujur, dan konsisten selagi keadaan darurat masih berlangsung dan fakta masih belum lengkap; ia satu benang dari disiplin manajemen darurat dan ketahanan yang lebih luas (lihat Topik 3.12 — Manajemen Krisis, Darurat, dan Ketahanan), tetapi diperlakukan di sini secara khusus sebagai masalah komunikasi: apa yang dikatakan, melalui saluran mana, dan seberapa cepat, ketika lembaga belum memiliki semua jawaban.

Legitimasi, dalam pengertian ilmu politik, adalah penerimaan publik atas hak suatu otoritas untuk memerintah atau dipercaya, terlepas dari apakah setiap tindakannya populer. Misinformasi dan disinformasi merusak legitimasi bukan terutama dengan memenangkan argumen tunggal mana pun tetapi dengan secara kumulatif mengajari warga bahwa sumber resmi tidak dapat diandalkan menjadi yang pertama, cepat, atau lengkap — defisit kepercayaan yang sama yang dikaji lebih panjang di tempat lain dalam bagian ini (lihat Topik 4.2 — Kepercayaan pada Pemerintah dan Keterlibatan Warga).

Praktik terbaik

1. Publikasikan melalui saluran milik sendiri lebih dulu, dan perlakukan platform sebagai distribusi, bukan catatan. Pelihara situs web, milis, atau saluran lain yang sepenuhnya dikendalikan lembaga sebagai versi otoritatif setiap pernyataan, dan tautkan setiap unggahan platform kembali ke sana, agar warga yang ingin memverifikasi klaim memiliki tempat yang stabil untuk dituju.
2. Lakukan prebunking atas kebohongan yang sudah dapat diprediksi. Sebelum pemilu, kampanye vaksinasi, atau musim cuaca ekstrem, identifikasi dua atau tiga narasi palsu yang paling mungkin berulang dan publikasikan penjelasan singkat berbahasa sederhana tentang teknik manipulasi itu di muka, alih-alih menunggu bereaksi terhadap setiap klaim individual saat muncul.
3. Awaki fungsi mendengarkan waktu nyata selama peristiwa hidup. Tugaskan orang bernama atau tim kecil untuk memantau apa yang sebenarnya beredar selama krisis atau pengumuman besar, agar pimpinan komunikasi menanggapi desas-desus yang sebenarnya dilihat warga alih-alih yang diasumsikan lembaga sedang menyebar.
4. Tetapkan protokol koreksi publik yang tetap dan gunakan secara konsisten. Putuskan sebelumnya siapa yang dapat menyetujui koreksi dan seberapa cepat, terbitkan koreksi dalam format dan saluran yang sama dengan klaim asli, dan hindari memperkuat kebohongan pinggiran dengan mengoreksinya begitu mencolok sehingga lebih banyak orang melihat koreksi daripada yang pernah melihat klaim asli.
5. Bangun satu gambaran operasi bersama lintas setiap lembaga yang terlibat dalam peristiwa. Ketika beberapa badan publik berkomunikasi tentang krisis yang sama, sepakati satu himpunan fakta dan satu struktur juru bicara sebelum pernyataan pertama keluar, agar warga tidak menerima informasi yang bertentangan dari lembaga yang, dalam praktik, berada di tim yang sama (lihat Topik 3.12 — Manajemen Krisis, Darurat, dan Ketahanan).
6. Investasikan pada literasi media sebagai infrastruktur, bukan kampanye. Danai pekerjaan literasi media — di sekolah, perpustakaan, dan organisasi komunitas — secara multitahun, sebab kemampuan mengevaluasi sumber adalah kapabilitas sipil yang tahan lama yang tidak dapat dipasang satu kampanye musiman.
7. Temui warga di platform yang benar-benar mereka pakai, bukan yang disukai lembaga. Lacak di mana khalayak yang paling perlu dijangkau lembaga — menurut usia, bahasa, atau wilayah — sebenarnya menghabiskan waktu, dan danai komunikasi di sana, alih-alih jatuh ke saluran mana pun yang termudah dijalankan tim komunikasi.
8. Pisahkan kebohongan dari koreksi dengan cukup jelas agar koreksilah yang diingat orang. Nyatakan fakta akurat lebih dulu dan paling menonjol, sebut kebohongan hanya singkat dan jelas sebagai salah, dan ulangi fakta akurat sekali lagi di akhir, agar pembaca yang sekilas tidak ditinggalkan dengan mitos sebagai bagian paling berkesan dari pesan.
9. Bekerjalah melalui pembawa pesan yang dipercaya secara lokal dan komunal, bukan hanya juru bicara resmi. Pemimpin komunitas, dokter setempat, pemuka agama, dan organisasi komunitas sering membawa lebih banyak kepercayaan sehari-hari pada khalayak tertentu daripada badan nasional, dan pesan yang disampaikan bersama melalui mereka biasanya menyebar lebih jauh dan dipercaya lebih mudah.
10. Ukur perubahan keyakinan dan perilaku, bukan hanya jangkauan. Lacak apakah kampanye korektif benar-benar menggeser apa yang diyakini khalayak sampel atau bagaimana mereka bertindak — keikutsertaan vaksinasi, kepatuhan evakuasi, akurasi pendaftaran pemilih — alih-alih hanya berapa banyak orang yang melihat atau membagikannya, sebab jangkauan tinggi tanpa perubahan keyakinan adalah anggaran yang terbuang.
11. Publikasikan data dan metodologi di balik klaim yang diperdebatkan, bukan hanya kesimpulannya. Ketika statistik dipersoalkan, merilis data dan metode di baliknya, dalam bentuk yang dapat diperiksa wartawan atau warga yang melek teknis, bekerja lebih banyak bagi reputasi jangka panjang daripada mengulang kesimpulan lebih lantang.
12. Latih rencana komunikasi krisis bersama orang yang akan sungguh memakainya, sebelum krisis nyata tiba. Rencana komunikasi yang hanya diuji di atas kertas andal runtuh di bawah tekanan waktu peristiwa hidup; rencana yang dilatih dengan simulasi realistis, termasuk penyuntikan misinformasi, menyingkap celah selagi masih murah diperbaiki.

Pertanyaan untuk didiskusikan dengan tim Anda

Apakah kita memiliki saluran yang akan dipercaya warga mendahului klaim palsu yang bergerak cepat, dan tahukah kita berapa banyak warga kita sendiri yang benar-benar memakainya? Banyak badan publik mengasumsikan situs web atau akun media sosial resmi mereka adalah sumber bawaan yang akan diperiksa warga, tetapi data penggunaan sering menunjukkan jangkauan jauh lebih kecil daripada yang diasumsikan, terkonsentrasi pada khalayak yang sudah terlibat. Jika klaim palsu tentang keputusan organisasi Anda menjadi viral besok, diskusikan dengan jujur berapa banyak orang terdampak yang akan melihat koreksi Anda dalam jam pertama, melalui saluran mana, dan dalam bahasa apa. Di mana jawabannya "tidak banyak", tim hendaknya memperlakukan pembangunan saluran sebagai infrastruktur yang belum selesai alih-alih mengasumsikannya sudah ada. Pertanyaan ini paling baik dijawab dengan analitik nyata, bukan asumsi.

Apa program prebunking kita untuk misinformasi yang sudah dapat kita prediksi, dan siapa yang memilikinya? Sebagian besar lembaga dapat menyebut dua atau tiga narasi palsu yang paling mungkin berulang di seputar pemilu, kampanye kesehatan, atau keputusan infrastruktur berikutnya, namun sedikit yang memiliki upaya prebunking tetap dan dibiayai alih-alih kampanye sekali jalan. Diskusikan kebohongan yang dapat diprediksi mana yang akan datang dalam 12 bulan ke depan dan apakah ada yang memiliki tanggung jawab, anggaran, dan wewenang persetujuan eksplisit untuk melakukan prebunking sekarang, sebelum menyebar. Pertimbangkan juga apakah organisasi Anda memiliki keahlian internal untuk merancang pesan prebunking dengan baik, sebab yang dirancang buruk dapat berbalik dengan mengulang kebohongan lebih banyak daripada koreksinya. Jika tak seorang pun memilikinya hari ini, putuskan di ruangan siapa yang akan.

Seberapa cepat kita dapat menerbitkan koreksi, dan siapa yang berwenang menyetujuinya di luar jam kerja? Banyak protokol koreksi ada di atas kertas tetapi runtuh pertama kali klaim palsu menyebar pada akhir pekan atau semalam, karena persetujuan berada pada seseorang yang tak terjangkau. Telusuri, sebagai tim, persis apa yang terjadi dari saat seseorang di staf Anda pertama kali melihat kebohongan viral hingga saat koreksi diterbitkan, menyebut setiap langkah persetujuan dan setiap orang yang terlibat. Identifikasi langkah paling lambat, dan diskusikan apakah ia dapat didelegasikan sebelumnya untuk kasus yang kritis waktu. Protokol yang tidak diuji siapa pun di bawah tekanan waktu belum menjadi kapabilitas sungguhan.

Bagaimana kita menjangkau warga yang tidak mengikuti kita di platform mana pun dan tidak membaca berita lokal? Setiap lembaga memiliki khalayak yang secara struktural sulit dijangkaunya langsung — sering orang dengan waktu paling sedikit, kepercayaan paling sedikit pada lembaga, atau bahasa pertama berbeda — dan misinformasi menjangkau mereka semudah menjangkau siapa pun. Diskusikan siapa, secara konkret, khalayak ini bagi organisasi Anda, dan saluran nondigital atau yang dimediasi komunitas apa (organisasi komunitas, apotek lokal, pemuka agama, tempat kerja) yang mungkin menjangkau mereka di mana saluran Anda sendiri tidak dapat. Pertimbangkan apakah anggaran saat ini mencerminkan kesulitan menjangkau khalayak ini atau sekadar kemudahan menjangkau khalayak yang sudah Anda miliki.

Apa yang sebenarnya kita ketahui tentang mengapa warga tidak memercayai kita, dan apakah strategi komunikasi kita menangani penyebab itu atau hanya gejalanya? Defisit kepercayaan memiliki penyebab spesifik yang dapat dilacak — janji yang dilanggar di masa lalu, tanggapan krisis yang lambat, kebijakan yang secara terlihat mengecewakan suatu komunitas — dan komunikasi yang dibangun tanpa memahami penyebabnya sering menangani masalah yang salah (lihat Topik 4.2 — Kepercayaan pada Pemerintah dan Keterlibatan Warga). Diskusikan bukti apa yang Anda miliki tentang sumber spesifik ketidakpercayaan di wilayah layanan Anda, berbeda dari asumsi umum bahwa "orang tidak memercayai pemerintah." Pertimbangkan apakah rencana komunikasi Anda dirancang untuk membangun kembali kepercayaan di area spesifik tempat ia hilang, atau latihan pesan generik yang diterapkan sama di mana-mana. Komunikasi tidak dapat memperbaiki masalah kepercayaan yang belum didiagnosisnya dengan benar.

Bagaimana kita tahu apakah investasi literasi media kita benar-benar berhasil? Pendanaan literasi media mudah diumumkan dan sulit dievaluasi, dan banyak program berjalan bertahun-tahun tanpa bukti apakah kemampuan peserta mengevaluasi informasi benar-benar berubah. Diskusikan metode evaluasi apa, jika ada, yang saat ini ada untuk pekerjaan literasi media Anda, dan apakah ia mengukur perubahan keyakinan dan perilaku atau hanya kehadiran dan kepuasan. Pertimbangkan apakah program harus dirancang ulang di sekitar klaim yang dapat diuji, seperti akurasi yang membaik dalam mengidentifikasi konten manipulatif, alih-alih aspirasi umum. Program literasi media yang tidak dievaluasi adalah keyakinan, belum fakta.

Dalam praktik: contoh nilai publik

Direktorat kesehatan masyarakat pemerintah kabupaten pesisir berukuran sedang menerima hasil laboratorium pada sore Jumat yang menunjukkan kontaminasi bakteri yang meningkat di satu bagian pasokan air kota, melayani sekitar empat puluh ribu penduduk. Sebelum direktorat selesai menyusun pemberitahuan rebus-air sebagai tindakan pencegahan, unggahan seorang penduduk yang mengklaim air itu "diracuni" dan bahwa pejabat "menutup-nutupinya" sudah dibagikan beberapa ribu kali di grup media sosial regional, mencampurkan kekhawatiran dasar yang akurat dengan uraian penyebab yang tidak akurat dan lebih mengkhawatirkan.

Kepala komunikasi direktorat, yang telah menjalankan latihan meja tentang persis skenario ini delapan belas bulan sebelumnya, mengaktifkan protokol yang disepakati sebelumnya alih-alih memulai dari nol. Satu juru bicara ditunjuk dalam tiga puluh menit, menghindari pernyataan yang bertentangan yang telah merusak kepercayaan publik selama insiden tak berkaitan tahun sebelumnya. Direktorat menerbitkan pemberitahuan rebus-air secara bersamaan di situs webnya sendiri, melalui peringatan teks kepada penduduk terdaftar, dan sebagai unggahan media sosial berbahasa sederhana yang menyebut klaim viral itu langsung, mengoreksi ketidakakuratan spesifiknya (kontaminasi adalah kelalaian proses pengolahan, bukan disengaja), dan menyatakan dengan jelas apa yang masih belum diketahui, termasuk perkiraan lamanya pemberitahuan.

Menyadari bahwa pengikutnya sendiri di media sosial hanya menjangkau sebagian kecil penduduk terdampak, direktorat juga menghubungi tiga organisasi komunitas dan dua apotek lokal yang hubungannya dibangun selama latihan prebunking tahun sebelumnya, meminta mereka membagikan fakta inti yang sama dengan kata-kata mereka sendiri. Dalam empat jam, data kabupaten menunjukkan lebih banyak penduduk telah melihat pemberitahuan yang dikoreksi melalui saluran komunitas daripada melalui akun kabupaten sendiri. Pemberitahuan lanjutan singkat sehari kemudian, setelah kerusakan pengolahan diperbaiki, kembali memakai saluran yang sama dan kembali menyebut apa yang masih bersifat pencegahan alih-alih terkonfirmasi.

Tinjauan internal sesudahnya mengkreditkan tiga pilihan spesifik dengan membatasi kerusakan reputasi: protokol juru bicara tunggal yang disepakati sebelumnya, keputusan menamai dan mengoreksi klaim palsu "peracunan disengaja" secara langsung alih-alih mengabaikannya, dan ketergantungan pada pembawa pesan komunitas yang tidak harus dibangun direktorat dari nol selama krisis itu sendiri. Tinjauan itu juga mencatat celah sejati: direktorat tidak memiliki hubungan setara dalam bahasa kedua yang paling banyak dituturkan di kabupaten itu, dan pemberitahuan yang dikoreksi mencapai komunitas itu kira-kira sehari lebih lambat daripada semua orang lain. Skenario ini ilustratif dan tidak menggambarkan sistem air, badan, atau insiden yurisdiksi sungguhan mana pun.

Empat lensa sektoral

Pemerintah daerah

Komunikasi pemerintah daerah beroperasi pada skala di mana kepercayaan paling personal dan paling rapuh: pendapat penduduk tentang seluruh lembaga sering ditetapkan oleh satu interaksi dengan satu layanan lokal. Badan daerah biasanya memiliki tim komunikasi dan anggaran jauh lebih kecil daripada badan nasional, yang membuat hubungan dengan organisasi komunitas, media lokal, dan pemimpin komunitas informal secara tidak proporsional berharga, sebab memperluas jangkauan yang tidak dapat dibeli lembaga secara langsung. Risiko yang sepadan adalah bahwa tim kecil tanpa kapasitas pemantauan khusus sering yang terakhir mengetahui klaim palsu sedang menyebar secara lokal, persis di mana ia dapat melakukan kerusakan langsung terbesar pada kepatuhan terhadap pemberitahuan keselamatan atau perubahan layanan.

Pemerintah nasional

Pemerintah nasional secara historis bersandar pada sejumlah kecil penyiar dan surat kabar nasional sebagai saluran bersama de facto, dan hilangnya pengaturan itu adalah yang paling terlihat di sektor mana pun, khususnya selama pemilu yang diperebutkan dan keadaan darurat kesehatan masyarakat. Badan nasional juga sasaran paling sering kampanye disinformasi terkoordinasi lintas batas, yang telah didokumentasikan Organisasi untuk Kerja Sama dan Pembangunan Ekonomi (OECD) — badan antarpemerintah yang tiga puluh delapan negara anggotanya mengoordinasikan kebijakan ekonomi dan tata kelola publik — sebagai ancaman yang tumbuh bagi ekosistem informasi demokratis, berbeda dari misinformasi sehari-hari yang juga harus dikelola lembaga mana pun. Pemerintah nasional umumnya memiliki sumber daya untuk membangun program prebunking dan literasi media yang berkelanjutan tetapi harus menjaga dari risiko berbeda: upaya koreksi resmi yang tampak seperti pesan politik kehilangan persis netralitas yang membuatnya kredibel sejak awal.

Sektor sosial dan nirlaba

Organisasi nirlaba dan nonpemerintah (LSM) sering membawa tingkat kepercayaan publik yang melampaui pemerintah, khususnya pada isu seperti kesehatan masyarakat atau tanggap kemanusiaan, yang menjadikan mereka mitra komunikasi berharga tetapi juga sasaran disinformasi yang dirancang untuk mendiskreditkan mereka secara khusus. Organisasi sektor sosial biasanya berkomunikasi dengan anggaran jauh lebih kecil daripada badan pemerintah, yang mendorong mereka bersandar pada satu platform untuk jangkauan — kerentanan struktural jika platform itu mengubah kebijakan atau algoritmanya. Karena banyak pendanaan sektor sosial bersifat khusus misi atau kampanye, organisasi nirlaba juga dapat kesulitan membenarkan investasi multitahun yang tak glamor yang dibutuhkan pekerjaan literasi media dan prebunking, sebab penyandang dana sering lebih suka mendukung program yang terlihat daripada pembangunan ketahanan yang tak terlihat.

Multilateral dan internasional

Badan multilateral menghadapi infodemik yang tidak menghormati batas atau bahasa, mengoordinasikan informasi korektif lintas puluhan yurisdiksi dengan rezim hukum berbeda untuk ucapan dan tingkat kepercayaan kelembagaan berbeda. Karya pengelolaan infodemik WHO, yang dikembangkan melalui pandemi COVID-19, adalah contoh paling jelas badan multilateral yang memperlakukan informasi itu sendiri, bukan hanya penularan penyakit, sebagai variabel yang harus dipantau dan dikelola secara aktif. Badan internasional juga harus menavigasi ketegangan sejati yang jarang dihadapi badan nasional dan daerah pada skala yang sama: membagikan riset prebunking dan metodologi koreksi secara global sambil menghormati bahwa keputusan tentang ucapan apa yang diatur tetap, dengan semestinya, urusan kedaulatan nasional dan bukan mandat multilateral.

Ragam kegagalan yang umum

Jebakan keheningan. Lembaga yang menunggu sampai memiliki fakta lengkap dan terverifikasi sebelum mengatakan apa pun meninggalkan kekosongan informasi yang diisi desas-desus dan klaim palsu lebih dulu; saat versi resmi tiba, ia bersaing melawan narasi yang sudah mapan alih-alih menetapkannya. Biayanya bukan hanya koreksi yang lebih lambat tetapi persepsi menetap bahwa lembaga itu lambat atau menghindar, bahkan setelah ia berbicara.

Treadmill debunking. Organisasi tanpa kapasitas prebunking menghabiskan seluruh upaya komunikasinya bereaksi terhadap setiap klaim palsu baru satu per satu, tidak pernah mendahului pola, dan menguras staf komunikasinya sambil tidak pernah mengurangi volume kebohongan yang harus dijawabnya. Karena membantah klaim dapat tanpa sengaja menambah keakrabannya dan jangkauannya, sikap yang sepenuhnya reaktif dapat membuat lembaga lebih buruk daripada tidak berbuat apa-apa pada klaim berpertaruhan lebih rendah.

Ketergantungan saluran tunggal. Lembaga yang membangun seluruh kemampuan komunikasi langsung-ke-warga di sekitar satu platform terpapar setiap kali platform itu mengubah algoritma, kebijakan moderasi, atau syarat aksesnya, yang tak satu pun dikendalikan lembaga. Ini berulang kali memaksa badan publik membangun kembali khalayak dari nyaris nol tanpa peringatan, persis ketika mereka paling membutuhkan saluran yang andal.

Tumpahan data. Menerbitkan data mentah atau bantahan teknis panjang sebagai tanggapan atas kebohongan viral memuaskan naluri lembaga untuk teliti tetapi jarang menjangkau atau meyakinkan khalayak yang melihat klaim asli, karena nyaris tak seorang pun membaca melewati judul. Biayanya adalah koreksi yang akurat secara teknis dan tak terlihat secara praktis.

Mengoreksi berlebihan klaim pinggiran. Menanggapi dengan lantang dan berulang kebohongan yang hanya memiliki khalayak kecil di pinggiran dapat memperkuatnya ke khalayak berkali-kali lebih besar daripada yang melihat klaim asli — risiko yang terdokumentasi baik dalam riset misinformasi. Biayanya adalah penyebaran yang ditimbulkan sendiri atas persis klaim yang hendak dibendung lembaga.

Model kematangan

Daftar periksa

• Saluran milik sendiri bernama ada dan diperlakukan sebagai catatan otoritatif, dengan setiap unggahan platform menautkan kembali ke sana.
• Dua atau tiga narasi palsu yang paling dapat diprediksi untuk 12 bulan ke depan telah diidentifikasi dan diberi pemilik.
• Pesan prebunking telah disusun dan diuji untuk setidaknya satu narasi yang dapat diprediksi.
• Protokol koreksi ada secara tertulis, menyebut siapa yang dapat menyetujui koreksi, termasuk di luar jam kerja.
• Fungsi mendengarkan waktu nyata ditugaskan kepada orang atau tim bernama untuk peristiwa dan pengumuman besar.
• Hubungan dengan setidaknya dua pembawa pesan yang dipercaya komunitas, mencakup bahasa yang dituturkan secara lokal, terdokumentasi dan dipelihara di antara krisis.
• Rencana komunikasi krisis telah dilatih dengan simulasi realistis dalam 12 bulan terakhir (lihat Topik 3.12 — Manajemen Krisis, Darurat, dan Ketahanan).
• Struktur juru bicara tunggal bersama disepakati dengan setiap lembaga lain yang mungkin terlibat dalam peristiwa yang sama.
• Pekerjaan literasi media didanai sebagai program multitahun, bukan satu kampanye.
• Metode evaluasi ada yang mengukur perubahan keyakinan atau perilaku, bukan hanya jangkauan atau tayangan.
• Data di balik klaim publik yang diperdebatkan mana pun dapat dipublikasikan dalam batas waktu yang ditetapkan.
• Penyebab spesifik dan berbukti dari ketidakpercayaan lokal telah diidentifikasi alih-alih diasumsikan (lihat Topik 4.2 — Kepercayaan pada Pemerintah dan Keterlibatan Warga).

Sumber utama

Program pengelolaan infodemik Organisasi Kesehatan Dunia, yang dikembangkan melalui pandemi COVID-19, adalah contoh yang paling lengkap dikerjakan dari lembaga publik yang memperlakukan volume dan kecepatan informasi sebagai variabel untuk dikelola secara aktif alih-alih efek samping krisis. Karya integritas informasi OECD, termasuk penilaian "Facts not Fakes" tentang bagaimana pemerintah anggota menanggapi disinformasi, mendasari klaim topik ini tentang dimensi kelembagaan dan lintas batas dari masalah itu. Literatur akademik tentang teori inokulasi dan prebunking, khususnya riset yang diasosiasikan dengan Jon Roozenbeek, Sander van der Linden, dan kolaborator mereka, mendasari klaim topik ini tentang apa yang telah ditunjukkan, dalam riset terkontrol, untuk membangun ketahanan terhadap misinformasi sebelum menyebar, berbeda dari mengoreksinya sesudahnya.

Referensi

1. Misinformation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Misinformation
2. Disinformation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Disinformation
3. Inoculation theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Inoculation_theory
4. Media literacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Media_literacy
5. Infodemic — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Infodemic
6. Echo chamber (media) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Echo_chamber_(media)
7. Filter bubble — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Filter_bubble
8. Fake news — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news
9. Crisis communication — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Crisis_communication
10. Political legitimacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Legitimacy_(political)
11. Social media — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_media
12. Gatekeeping (communication) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Gatekeeping_(communication)
13. Infodemic — World Health Organization — https://www.who.int/health-topics/infodemic
14. Facts not Fakes: Tackling Disinformation, Strengthening Information Integrity — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/facts-not-fakes-tackling-disinformation-strengthening-information-integrity_d909ff7a-en.html
15. Prebunking interventions based on "inoculation" theory can reduce susceptibility to misinformation across cultures — Roozenbeek, van der Linden, and Nygren, Harvard Kennedy School Misinformation Review — https://misinforeview.hks.harvard.edu/article/global-vaccination-badnews/