Analisi costi-benefici sociale e analisi costo-efficacia

Perché è importante per il valore pubblico

Ogni anno comitati di bilancio, consigli di amministrazione e legislativi scelgono tra programmi che non si possono confrontare sul solo prezzo, perché ciò che ciascun programma acquista è diverso per natura: un sistema di difesa dalle alluvioni, un servizio per smettere di fumare e un programma di alfabetizzazione della prima infanzia attingono tutti allo stesso fondo finito di denaro pubblico, ma nessuno dei loro output condivide un'unità. L'analisi costi-benefici (ACB) sociale e l'analisi costo-efficacia (ACE) esistono per rispondere alla domanda a cui un semplice prospetto finanziario non può rispondere: non solo quanto costa, ma ne vale la pena, rispetto a ciò che lo stesso denaro potrebbe fare altrove.

La disciplina conta di più, non di meno, quando una decisione è contestata. Un ministro che propone una nuova autostrada, un consiglio che valuta una rete di autobus sovvenzionata rispetto a un collegamento ferroviario, o un ministero della salute che sceglie quali vaccini finanziare non possono chiudere la discussione con la sola preferenza politica senza dover prima o poi affrontare se la scelta abbia creato più valore pubblico dell'alternativa abbandonata. L'ACB e l'ACE formali danno a quella domanda un metodo condiviso e verificabile – non una risposta meccanica che sostituisce il giudizio, ma un resoconto strutturato di presupposti che possono essere controllati, contestati e rivisti, in un modo in cui l'istinto non può.

Il metodo comporta anche limiti reali che un utente incauto scambia per precisione. Ogni numero di una valutazione costi-benefici poggia su presupposti – prezzi futuri, il valore di un anno di vita, quanto sconti un beneficio a trent'anni di distanza – e ciascun presupposto incorpora un giudizio che un foglio di calcolo può oscurare ma mai eliminare. Questo argomento attinge al vocabolario dei risultati dell'Argomento 2.1 (vedi Argomento 2.1 — La scheda di valutazione del valore pubblico e i quadri di riferimento dei risultati) per dare un nome a quei giudizi, così che un leader possa difenderli o contestarli esplicitamente anziché lasciarli nascosti dentro un tasso di sconto che nessuno nella stanza ha scelto di interrogare.

Concetti chiave

L'analisi costi-benefici converte ogni costo e beneficio rilevante di un'azione proposta in un'unità monetaria comune, sconta ciascuno a un punto temporale comune e confronta i valori attuali risultanti per giudicare se un programma crei più valore di quanto ne consumi. Il suo fondamento teorico è il criterio di efficienza Kaldor–Hicks: un'azione vale la pena se coloro che ci guadagnano potrebbero, in linea di principio, compensare pienamente coloro che ci perdono e stare comunque meglio, anche se quella compensazione non avviene mai. Questo test di compensazione ipotetica è ciò che consente all'ACB di sommare guadagni e perdite di persone diverse come se una sterlina o un dollaro significasse lo stesso per tutti, un presupposto a cui questo argomento torna a proposito della ponderazione distributiva.

Il valore attuale netto (VAN) è la cifra singola che una valutazione costi-benefici produce di solito: la somma di tutti i benefici futuri meno tutti i costi futuri, ciascuno convertito in moneta di oggi mediante un tasso di sconto. Un valore attuale netto positivo significa che il programma vale la pena su basi di sola efficienza; confrontare i valori attuali netti di programmi concorrenti li ordina in base a quanto valore ciascuno crea per unità di denaro pubblico impegnato.

Il prezzo ombra assegna un valore monetario a un bene, costo o beneficio privo di un prezzo di mercato osservabile – aria pulita, un anno di vita, tempo di viaggio risparmiato, una zona umida preservata – perché un prezzo o non esiste o è distorto da un'imposta, un sussidio o un monopolio. Gli analisti derivano i prezzi ombra in due modi: i metodi delle preferenze rivelate deducono il valore da ciò che le persone fanno effettivamente, come il prezzo edonico, che estrae il valore di una caratteristica (quiete, aria pulita, una buona scuola vicina) da come modifica il prezzo di un bene commerciabile, tipicamente una casa; i metodi delle preferenze dichiarate lo chiedono direttamente alle persone, più comunemente tramite la valutazione contingente, una tecnica di indagine che chiede agli intervistati la loro disponibilità a pagare per un cambiamento ipotetico in un bene non di mercato, come la protezione di un tratto di costa.

Il valore di una vita statistica (VSL) è il prezzo ombra a cui la maggior parte delle valutazioni ricorre quando una politica cambia la probabilità, non la certezza, che qualcuno muoia – una misura di sicurezza stradale che riduce i decessi annui di una frazione di persona, per esempio. Deriva da ciò che le persone si osservano accettare, o dicono che accetterebbero, per una piccola variazione del rischio di mortalità, poi scalato; non attribuisce un prezzo alla vita di un individuo identificato, una distinzione che le linee guida sottolineano perché le due cose sono abitualmente e a torto confuse nel dibattito pubblico.

L'analisi costo-efficacia confronta i programmi usando un'unica misura di risultato non monetizzata anziché convertire ogni beneficio in denaro – un costo per caso evitato, per tonnellata di emissioni evitata o, più comunemente nell'economia sanitaria, un costo per anno di vita corretto per la qualità (QALY), una misura che combina sopravvivenza e qualità della vita legata alla salute in un'unica unità, dove un anno in piena salute vale 1. L'ACE è lo strumento giusto, anziché l'ACB, ogni volta che il risultato resiste a una monetizzazione credibile, o dove monetizzarlo sarebbe di per sé eticamente o politicamente così contestato da sommergere l'analisi; classifica le opzioni per unità del risultato scelto anziché fornire un verdetto unico sul fatto che un programma valga la pena in assoluto.

La ponderazione distributiva adegua l'aritmetica di base dell'ACB per riflettere che una sterlina o un dollaro valgono di più, in termini di benessere, per una famiglia povera che per una ricca – il presupposto economico standard dell'utilità marginale decrescente del reddito. L'ACB non ponderata tratta un beneficio di 100 dollari per una famiglia a basso reddito e lo stesso beneficio per una famiglia ad alto reddito come identici, esattamente ciò che l'efficienza Kaldor–Hicks consente e che la ponderazione distributiva esiste per correggere; applicarla sistematicamente può spostare la graduatoria di programmi altrimenti equivalenti sulla sola efficienza (vedi Argomento 3.5 — Equità, correttezza e giustizia distributiva).

Il tasso di sconto sociale converte costi e benefici futuri in valori attuali ed è uno dei numeri più consequenziali e contestati dell'intera valutazione. Un tasso più alto riduce il valore attuale di qualsiasi cosa distante decenni, svantaggiando sistematicamente programmi – difesa dalle alluvioni, protezione della biodiversità, mitigazione del clima – i cui costi ricadono ora e i cui benefici ricadono sulle generazioni future, sollevando una domanda diretta di equità intergenerazionale a cui questo argomento torna nelle domande di discussione e nelle modalità di fallimento.

Buone pratiche

1. Fissate il controfattuale prima di fissare i numeri. Ogni costo e beneficio di un'ACB o ACE è un confronto con ciò che sarebbe accaduto comunque, quindi concordate la linea di base del non fare nulla prima di stimare qualsiasi cifra, altrimenti la valutazione confronterà silenziosamente la proposta con l'alternativa sbagliata.
2. Dichiarate il tasso di sconto, e la sua fonte, sulla copertina di ogni valutazione. Un tasso scelto senza spiegazione invita il sospetto che abbia prodotto una risposta preferita; citarne la fonte permette al lettore di verificarlo anziché prenderlo per buono.
3. Preferite l'ACE all'ACB ogni volta che monetizzare il risultato sarebbe più contestato della decisione stessa. Imporre un prezzo a un bene privo di un prezzo ombra difendibile non rende l'analisi più rigorosa; un rapporto costo-efficacia ben costruito è spesso lo strumento più onesto.
4. Pubblicate i prezzi ombra usati, non solo i totali che producono. Un lettore che può vedere il valore specifico e documentato di un anno di vita può giudicare se sia ragionevole per il suo contesto; mostrandogli solo un valore attuale netto finale, non può verificare nulla.
5. Eseguite una variante con ponderazione distributiva accanto alla valutazione non ponderata, non al suo posto. Mostrare insieme le due cifre mantiene visibili affiancati il caso di efficienza e il caso di equità, anziché lasciare che l'uno si sostituisca silenziosamente all'altro (vedi Argomento 3.5 — Equità, correttezza e giustizia distributiva).
6. Verificate la sensibilità della graduatoria al tasso di sconto prima di impegnarvi in una decisione. Se passare da un tasso difendibile a un altro inverte quale programma appaia migliore, quell'instabilità è di per sé una risultanza di cui il decisore ha bisogno, non una nota da seppellire in un allegato.
7. Separate la correzione del bias di ottimismo dalla vera incertezza. Gli estimatori sottostimano sistematicamente i costi e sovrastimano i benefici sui progetti nuovi; applicate un adeguamento documentato per quel bias noto, distinto dalla modellazione della vera incertezza nei dati sottostanti.
8. Usate stime di disponibilità a pagare provenienti da un contesto vicino al vostro, e dichiaratelo. Un prezzo ombra stimato al livello di reddito di un paese non si trasferisce automaticamente a un altro; annotate il contesto dello studio di origine e segnalate il divario anziché importare il numero in silenzio.
9. Riferite l'intervallo plausibile di un rapporto costo-efficacia, non un numero singolo. Una stima puntuale di costo per risultato invita a una falsa precisione; mostrare l'intervallo consente a un consiglio di vedere quanta fiducia meriti la cifra.
10. Portate i risultati davvero non monetizzabili a un metodo complementare anziché imporvi un prezzo ombra. Dove un risultato resiste sia a una monetizzazione credibile sia a una misura di efficacia a unità singola, ricorrete al ritorno sociale sull'investimento o ai metodi di teoria del cambiamento anziché abbandonare del tutto il rigore (vedi Argomento 2.3 — Ritorno sociale sull'investimento e misurazione dell'impatto).

Domande da discutere con il vostro team

Quale tasso di sconto stiamo usando, e potremmo difenderlo in pubblico? Il tasso di sconto non è un parametro tecnico neutro; codifica un giudizio su quanto conti il benessere delle generazioni future rispetto al presente, e un tasso preso acriticamente dalle linee guida di un'altra giurisdizione può non riflettere la vostra posizione di bilancio o i vostri valori. Chiedete chi ha scelto il tasso in uso, se sia stato riesaminato dall'adozione e se il team saprebbe spiegare a un cittadino perché sia stato usato proprio quel numero anziché uno più alto o più basso. Se nessuno sa rispondere oltre "è quello che usa il modello", trattatelo come un vuoto da colmare prima della prossima grande valutazione.

Dove la nostra ACB o ACE ha silenziosamente assunto che la sterlina di tutti valga lo stesso? L'analisi costi-benefici standard tratta un beneficio per una famiglia ricca e un beneficio uguale per una povera come identici, un presupposto facile da dimenticare come tale una volta sepolto in un foglio di calcolo. Ripercorrete la vostra più recente valutazione importante e verificate se i suoi vincitori e perdenti siano distribuiti in modo uniforme fra i gruppi di reddito o concentrati a un estremo. Se sono sbilanciati, discutete se la ponderazione distributiva cambierebbe la raccomandazione e, in tal caso, chiedetevi perché quella variante non sia stata presentata al decisore.

Questa decisione è più adatta all'analisi costi-benefici o a quella costo-efficacia, e abbiamo scelto deliberatamente? Alcuni benefici resistono davvero a una monetizzazione credibile, e imporre loro un prezzo ombra può produrre un numero spuriamente preciso che erode la fiducia una volta contestato. Discutete lo specifico risultato in gioco e se esista per esso un valore monetario difendibile, o se una misura di costo per risultato reggerebbe meglio al vaglio. Se il metodo è stato scelto solo perché è il modello predefinito del team, ditelo e valutate di cambiare.

Che cosa cambierebbe la nostra raccomandazione se variassimo i presupposti chiave entro un intervallo plausibile? Un valore attuale netto o un rapporto costo-efficacia principale che sembra robusto può dipendere interamente da un presupposto contestabile – un prezzo ombra, un tasso di sconto, una previsione di adesione – che nessuno ha messo sotto sforzo. Ripercorrete i presupposti con più probabilità di essere contestati e discutete che cosa accade alla graduatoria se ciascuno si sposta al limite di un intervallo difendibile. Se la raccomandazione si ribalta con una variazione plausibile, il decisore ha bisogno di vedere direttamente quell'instabilità, non una cifra singola dall'aria sicura.

Il benessere di chi abbiamo lasciato fuori da questa valutazione, e perché? Un'analisi costi-benefici è completa solo quanto i portatori di interesse che considera, e i costi o i benefici che ricadono su un gruppo con scarsa voce – generazioni future, non cittadini, un ecosistema senza prezzo di mercato – sono comunemente esclusi attraverso il confine predefinito della valutazione anziché per malizia. Discutete chi è dentro quel confine e chi è fuori, e se il confine corrisponda a chi la decisione riguarda davvero. Dove un gruppo è stato escluso per ragioni pratiche, dichiaratelo nella relazione anziché lasciar passare l'omissione in silenzio.

Come sapremo, a posteriori, se i presupposti di questa valutazione erano giusti? Troppe valutazioni sono prodotte una volta sola, alla fase di business case, e mai riviste una volta speso il denaro, così un prezzo ombra o un tasso di sconto sistematicamente sbagliato può restare non corretto per anni. Discutete che cosa dovrebbe essere misurato dopo l'attuazione per verificare i presupposti chiave della valutazione, e chi sia responsabile di eseguire quel controllo. Se non è prevista alcuna valutazione ex post, trattate la valutazione come provvisoria, non come definitiva (vedi Argomento 2.4 — Econometria del settore pubblico e valutazione dei programmi).

In pratica: un esempio di valore pubblico

Meridian County, un'autorità regionale immaginaria di medie dimensioni usata qui solo per illustrare i concetti dell'argomento, doveva scegliere tra due proposte di resilienza alle alluvioni in competizione per la stessa dotazione di capitale di 38 milioni di dollari. La prima, uno schema di ingegneria pesante con argini fluviali rialzati e una stazione di pompaggio, proteggeva circa 4.200 famiglie da un'alluvione con tempo di ritorno centennale entro quattro anni. La seconda, un programma di ripristino di zone umide a monte, proteggeva direttamente meno famiglie e più lentamente ma riduceva i picchi di piena su un bacino molto più ampio, sequestrava carbonio e creava un valore di habitat che sarebbe cresciuto nei decenni.

Il team di valutazione cominciò con l'analisi costi-benefici per gli elementi con prezzi ombra difendibili: danni evitati alle proprietà dai dati sui sinistri assicurativi, costi evitati di interruzione dalle valutazioni pubblicate di tempo di viaggio e di interruzione delle attività, e rischio evitato per la vita da un valore pubblicato a livello nazionale di una vita statistica. Solo su queste categorie, lo schema di ingegneria pesante mostrava un valore attuale netto più alto, perché i suoi benefici arrivavano prima e il tasso di sconto riduceva più pesantemente i benefici a costruzione più lenta dello schema delle zone umide.

Due ulteriori passaggi cambiarono il quadro. Il team eseguì una variante con ponderazione distributiva: lo schema delle zone umide proteggeva in modo sproporzionato i codici postali a più basso reddito della contea, mentre lo schema di ingegneria pesante proteggeva soprattutto un distretto rivierasco a reddito più alto, e ponderare i benefici per reddito familiare restrinse sostanzialmente il divario. Il team giudicò anche che il valore di carbonio e di habitat dello schema delle zone umide resistesse a un singolo prezzo ombra difendibile, per cui anziché forzarne uno lo riferì come integrazione costo-efficacia – costo per ettaro ripristinato, costo per tonnellata di carbonio sequestrata – e segnalò il resto per un esercizio di ritorno sociale sull'investimento già in corso (vedi Argomento 2.3 — Ritorno sociale sull'investimento e misurazione dell'impatto). Di fronte alle evidenze di efficienza, distributive e non monetizzate insieme, il consiglio scelse un approccio a fasi: prima lo schema delle zone umide, con un più piccolo elemento di ingegneria pesante mantenuto per le strade a rischio più alto che esso non avrebbe protetto nel periodo di finanziamento.

Quattro prospettive settoriali

Amministrazione locale

Gli enti locali conducono valutazioni con vincoli di capitale più stretti e capacità economica interna più sottile dell'amministrazione nazionale, per cui tassi di sconto e prezzi ombra sono più spesso ereditati in blocco dalle linee guida nazionali anziché derivati localmente. Ciò rende la ponderazione distributiva particolarmente importante alla scala locale, perché i vincitori e i perdenti di un singolo schema stanno di solito entro i confini di un solo ente e sono più visibili ai consiglieri degli effetti diffusi di un programma nazionale, rendendo più difficile difendere pubblicamente una valutazione non ponderata.

Amministrazione nazionale

I governi nazionali detengono di norma le linee guida autorevoli su tasso di sconto e prezzi ombra che altri livelli e settori prendono in prestito, pubblicate attraverso il manuale di valutazione di un ministero delle finanze centrale, e hanno la maggiore responsabilità di farlo bene, poiché sono applicate alla più ampia gamma di tipi di programma e alle somme di capitale maggiori. Le unità nazionali di valutazione portano anche l'onere maggiore di valutazione ex post, poiché un prezzo ombra distorto incorporato nelle linee guida nazionali si propaga in ogni valutazione subordinata che lo cita.

Terzo settore e non profit

Le organizzazioni non profit e non governative hanno raramente la capacità di condurre un'analisi costi-benefici monetizzata completa, e i risultati che perseguono – dignità, emancipazione, coesione della comunità – resistono più spesso del tutto a un prezzo ombra credibile, rendendo l'analisi costo-efficacia e i metodi complementari di misurazione dell'impatto il default naturale (vedi Argomento 2.3 — Ritorno sociale sull'investimento e misurazione dell'impatto). Dove un finanziatore richiede un'ACB formale, il rischio distintivo del settore è un prezzo ombra preso da un contesto non correlato e applicato acriticamente perché non è prontamente disponibile alcuna alternativa.

Livello multilaterale e internazionale

Le istituzioni multilaterali di sviluppo applicano l'analisi costi-benefici e costo-efficacia attraverso livelli di reddito molto diversi all'interno di un unico portafoglio, il che rende i prezzi ombra – in particolare il valore di una vita statistica e il tasso di sconto – molto più consequenziali e contestati che in una valutazione di un solo paese, poiché un prezzo ombra tarato sulla disponibilità a pagare di un paese ad alto reddito può sottovalutare sistematicamente i benefici per le popolazioni a reddito più basso se trasferito acriticamente. La valutazione tra paesi pone inoltre l'equità intergenerazionale al centro del dibattito sul tasso di sconto, poiché le decisioni di un organismo internazionale riguardano generazioni di giurisdizioni che non hanno avuto voce nel fissare il tasso.

Modalità di fallimento comuni

Il tasso di sconto preso in prestito. Un team di fronte a una valutazione importante adotta qualunque tasso di sconto un modello o un progetto precedente abbia usato, senza verificare se sia ancora attuale o adatto all'orizzonte temporale del programma. Il costo è una graduatoria che appare autorevole ma poggia su un numero che nessuno ha scelto deliberatamente e che crolla alla prima contestazione seria.

Monetizzare ciò che andava contato, non prezzato. Sotto la pressione di produrre un unico valore attuale netto, un analista impone un prezzo ombra a un risultato – dignità, valore culturale, valore di esistenza di un ecosistema – privo di un analogo di mercato difendibile, producendo un numero abbastanza preciso da sembrare rigoroso e abbastanza debole da far crollare la credibilità dell'intera valutazione una volta contestato.

L'efficienza non ponderata scambiata per l'intera risposta. Un programma con un valore attuale netto fortemente positivo viene approvato senza che nessuno chieda chi guadagni e chi perda, perché l'efficienza Kaldor–Hicks non richiede che quella domanda sia posta. Il costo ricade su qualunque gruppo le cui perdite fossero reali ma mai contate, ed emerge più tardi come problema di legittimità anziché di valutazione.

La valutazione mai confrontata con il consuntivo. I prezzi ombra e le previsioni di domanda di un business case sono trattati come definitivi una volta approvato il finanziamento, e nessuno torna a confrontarli con ciò che è accaduto davvero. Un presupposto distorto incorporato in una valutazione viene poi riutilizzato, non corretto, nella successiva.

Rapporti costo-efficacia confrontati tra misure di risultato incompatibili. Una cifra di costo per risultato di un programma viene messa direttamente a confronto con quella di un altro la cui misura di risultato è definita in modo diverso, producendo una graduatoria che sembra un confronto equo ma non lo è, e una decisione di risorse viene poi presa su un confronto che non è mai stato valido.

Modello di maturità

Lista di controllo

• Documentate il controfattuale del non fare nulla prima di stimare qualsiasi costo o beneficio.
• Dichiarate il tasso di sconto usato, la sua fonte e la data dell'ultima revisione.
• Confermate se ACB o ACE sia adatta a questa decisione e registrate perché.
• Pubblicate gli specifici prezzi ombra usati, non solo i totali risultanti.
• Producete una variante con ponderazione distributiva accanto al risultato non ponderato.
• Eseguite un'analisi di sensibilità sul tasso di sconto e sui maggiori prezzi ombra e riferite l'intervallo.
• Applicate una correzione documentata del bias di ottimismo alle previsioni di costi e benefici.
• Verificate che qualsiasi cifra di disponibilità a pagare o di valore di una vita statistica presa in prestito sia adatta a questo contesto.
• Riferite un rapporto costo-efficacia con un intervallo plausibile, non una stima puntuale.
• Individuate chi è dentro e chi è fuori dal confine della valutazione, e rendete nota qualsiasi esclusione rilevante.
• Programmate una valutazione ex post per qualsiasi programma il cui caso si basasse su un presupposto contestato.

Fonti chiave

Il quadro dell'analisi costi-benefici e costo-efficacia qui seguito poggia sulla tradizione dell'economia del benessere che va dai criteri di compensazione di Kaldor e Hicks alla prassi applicata moderna, esposta nel modo più completo in Cost-Benefit Analysis: Concepts and Practice di Boardman, Greenberg, Vining e Weimer. Le linee guida di valutazione nazionali e multilaterali fondano la trattazione del tasso di sconto e dei prezzi ombra: il Green Book di HM Treasury, la Circular A-4 dell'Office of Management and Budget degli Stati Uniti e le indicazioni della Banca Mondiale sullo sconto. La trattazione della ponderazione distributiva e dell'equità intergenerazionale attinge al lavoro applicato di analisi costi-benefici ambientale dell'OCSE e all'uso, da parte della Stern Review, di un basso tasso di sconto per la politica climatica, una delle applicazioni più pubblicamente contestate del metodo di questo argomento.

Riferimenti

1. Cost–benefit analysis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cost%E2%80%93benefit_analysis
2. Cost-effectiveness analysis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cost-effectiveness_analysis
3. Shadow price — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Shadow_price
4. Social discount rate — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_discount_rate
5. Willingness to pay — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Willingness_to_pay
6. Value of a statistical life — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Value_of_a_statistical_life
7. Contingent valuation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Contingent_valuation
8. Welfare economics — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_economics
9. Kaldor–Hicks efficiency — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Kaldor%E2%80%93Hicks_efficiency
10. Quality-adjusted life year — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Quality-adjusted_life_year
11. Intergenerational equity — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Intergenerational_equity
12. Stern Review on the Economics of Climate Change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review
13. The Green Book: Central Government Guidance on Appraisal and Evaluation — HM Treasury — https://www.gov.uk/government/publications/the-green-book-appraisal-and-evaluation-in-central-government
14. Circular A-4, Regulatory Analysis (revised 2023) — US Office of Management and Budget — https://bidenwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2023/11/CircularA-4.pdf
15. Discounting Costs and Benefits in Economic Analysis of World Bank Projects — World Bank — https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/099610503022315638
16. Cost-Benefit Analysis and the Environment: Further Developments and Policy Use — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/2018/06/cost-benefit-analysis-and-the-environment_g1g8b70e.html
17. Cost-Benefit Analysis: Concepts and Practice (5th edition) — Anthony E. Boardman, David H. Greenberg, Aidan R. Vining, David L. Weimer, Cambridge University Press — https://www.cambridge.org/highereducation/books/cost-benefit-analysis/484720E57798B7E7A29C7156407CD4A1