Equità, correttezza e giustizia distributiva

Perché è importante per il valore pubblico

Ogni decisione di allocazione che un ente pubblico o del terzo settore prende è anche, senza che nessuno necessariamente lo intenda, una risposta a una questione di giustizia distributiva: chi ottiene quanto di un bene che non può essere dato a tutti per intero. Un ospedale che classifica i pazienti su una lista d'attesa, un'autorità per l'edilizia abitativa che valuta i richiedenti con un sistema a punti, un ufficio delle imposte che fissa soglie e agevolazioni e una fondazione che eroga contributi e sceglie quali domande finanziare stanno tutti facendo la stessa cosa di fondo – decidendo, caso per caso, che cosa richieda la correttezza – anche quando nessuno di loro usa la parola "equità" nel documento di politica che autorizza la regola.

La posta in gioco non è astratta. Un beneficio universale raggiunge tutti, comprese le persone che non ne hanno bisogno, e costa di più per persona aiutata; un beneficio mirato raggiunge meno non beneficiari ma manca regolarmente alcune delle persone per cui esiste, perché le regole di ammissibilità, lo stigma e l'attrito amministrativo sopprimono tutti l'adesione. Nessuno dei due disegni è semplicemente "quello equo" – ciascuno incarna una diversa e difendibile teoria di che cosa significhi equità, e un leader che non sa articolare su quale teoria poggi un programma non può difenderlo quando è contestato né riprogettarlo con competenza quando le circostanze cambiano.

Questo argomento offre ai dirigenti pubblici e ai leader del terzo settore due tradizioni filosofiche rigorose per ragionare sulla correttezza – l'opera del filosofo americano John Rawls e l'approccio delle capacità associato all'economista Amartya Sen e alla filosofa Martha Nussbaum – più il vocabolario pratico di equità orizzontale e verticale che trasforma quelle tradizioni in regole di allocazione che un'organizzazione reale può far funzionare. L'equità è uno dei valori che l'Argomento 1.4 — Beni pubblici, beni meritori e pluralismo dei valori identifica come incommensurabili con efficienza e libertà (vedi Argomento 1.4 — Beni pubblici, beni meritori e pluralismo dei valori): non può sempre essere convertita sulla stessa scala del costo per risultato, e fingere altrimenti è esso stesso una scelta, non un'impostazione neutrale.

Concetti chiave

La giustizia distributiva è il ramo della filosofia politica che si occupa di come una società dovrebbe allocare benefici e oneri – reddito, servizi, opportunità, rischi – fra i suoi membri. La teoria del valore pubblico eredita direttamente questa domanda: ogni bilancio, formula e regola di ammissibilità distribuisce qualcosa, e la giustizia distributiva fornisce gli standard rispetto ai quali quella distribuzione può essere giudicata buona o cattiva, anziché semplicemente legale o popolare.

Il libro del 1971 di Rawls Una teoria della giustizia è il più influente tentativo moderno di derivare principi equi per la struttura di base di una società dai primi principi anziché dal costume o dall'utilità. Rawls chiede ai lettori di immaginare di progettare le regole di una società da dietro un velo d'ignoranza: uno stato ipotetico in cui le persone che scelgono le regole non sanno quale posizione – ricca o povera, sana o disabile, maggioranza o minoranza – occuperanno una volta sollevato il velo e le regole si applichino a loro. Ragionando in quell'incertezza, sostiene Rawls, le persone razionali non scommetterebbero su regole che potrebbero lasciarle in miseria; sceglierebbero invece regole che proteggono la posizione dei peggio messi, perché una qualsiasi di loro potrebbe rivelarsi detenere quella posizione. Da questo esperimento mentale Rawls deriva due principi: l'uguale diritto alle più estese libertà fondamentali compatibili con le stesse libertà per tutti gli altri, e il permesso di disuguaglianze sociali ed economiche solo dove siano collegate a posizioni aperte a tutti in condizioni di equa uguaglianza di opportunità e operino a massimo beneficio dei meno avvantaggiati. Questa seconda metà del secondo principio è il principio di differenza: la disuguaglianza non è intrinsecamente ingiusta, ma è giustificata solo quando migliora la posizione di coloro che hanno meno, non semplicemente la media.

Applicato all'allocazione dei servizi, il principio di differenza dà un test concreto oltre "sii uguale" o "sii efficiente": questa formula, questa regola di ammissibilità, migliora la condizione del gruppo dei peggio messi rispetto alla migliore alternativa successiva? Una formula che pesa più fortemente le aree svantaggiate di una formula a quote uguali è un argomento da principio di differenza, che il documento menzioni o meno Rawls. Il velo d'ignoranza è di per sé una utile disciplina di progettazione: un team che cerca davvero di progettare una regola senza sapere da quale lato di essa si troverebbe tende a produrre regole più difendibili di uno che parte da una distribuzione esistente di vantaggio.

L'approccio delle capacità, sviluppato da Sen dagli anni Ottanta in poi ed esteso da Nussbaum in un elenco più pienamente specificato di diritti, pone una domanda diversa: non come risorse o utilità debbano essere distribuite, ma se le persone abbiano la libertà reale di fare ed essere ciò che hanno ragione di valorizzare – la distinzione di Sen fra un funzionamento (uno stato che una persona raggiunge effettivamente, come essere adeguatamente nutrita) e una capacità (la genuina opportunità di raggiungerlo, lo scelga o meno). Due persone a cui sia data una risorsa identica – una rampa per sedia a rotelle, un trasferimento in denaro, un posto di formazione – possono finire con capacità molto diverse, perché i fattori di conversione, personali, sociali e ambientali, determinano con quale efficacia una risorsa si trasformi in una reale opportunità: una rampa in un edificio senza un percorso di trasporto accessibile fornisce la risorsa senza fornire la capacità. Nussbaum è andata oltre, proponendo un elenco di 10 capacità umane centrali – fra cui vita, salute fisica, integrità fisica e controllo sul proprio ambiente – che a suo avviso ogni società decente ha l'obbligo di garantire come soglia. Per la progettazione dei servizi, l'approccio delle capacità corregge un errore risorsista che la politica dell'equità commette costantemente: contare un servizio come erogato perché un input è stato fornito, senza chiedersi se il destinatario possa convertire quell'input nel risultato inteso.

Sotto entrambe le tradizioni sta una distinzione che la finanza pubblica usa ogni giorno: l'equità orizzontale e verticale. L'equità orizzontale significa trattare allo stesso modo le persone che sono uguali nel rispetto rilevante: due pazienti con identico bisogno clinico dovrebbero ricevere identico trattamento a prescindere da dove vivono; due contribuenti con identico reddito dovrebbero pagare identica imposta. L'equità verticale significa trattare in modo diverso le persone che differiscono nel rispetto rilevante, in proporzione a quella differenza: un'imposta progressiva che toglie una quota maggiore di reddito a chi guadagna di più è uno strumento di equità verticale, come lo è un servizio che alloca più sostegno a un bisogno valutato maggiore. I due principi non sono in tensione in astratto – si applicano a situazioni diverse – ma una singola regola di allocazione deve comunque decidere, per ogni data coppia di persone, se siano "uguali" o "diverse", e quella classificazione è dove vivono la maggior parte delle controversie reali sull'equità.

Quella questione di classificazione è anche dove l'equità incontra l'efficienza e l'universalismo. Un servizio universale – gratuito al punto di uso per tutti – massimizza l'equità orizzontale per costruzione: nessuno è escluso o sottoposto a prova dei mezzi e nessuno sopporta lo stigma che impone uno schema mirato. I servizi di base universali sono il nome contemporaneo per estendere quella logica più a fondo nello Stato sociale. Un servizio mirato, sottoposto a prova dei mezzi, concentra lo stesso bilancio su chi ha il bisogno valutato maggiore, il che appare più verticalmente equo per unità di spesa, ma una prova dei mezzi non è mai gratuita: costa denaro amministrarla, crea una soglia che alcune persone genuinamente ammissibili non superano per complessità o stigma (il divario di adesione) e produce un bordo a scalino in cui due persone in circostanze quasi identiche ricevono trattamenti molto diversi – un nuovo problema di equità orizzontale generato dal tentativo di correggerne uno di equità verticale. L'Argomento 2.2 — Analisi costi-benefici sociale e analisi costo-efficacia mostra il lato dell'efficienza dello stesso compromesso attraverso la ponderazione distributiva, che adegua una valutazione costi-benefici per riflettere che un'unità di risorsa vale di più, in termini di benessere, per un destinatario più povero (vedi Argomento 2.2 — Analisi costi-benefici sociale e analisi costo-efficacia); questo argomento fornisce il fondamento filosofico del perché quell'adeguamento sia difendibile, non semplicemente una comodità tecnica.

Buone pratiche

1. Nominate il principio di equità prima di progettare la formula. Decidete esplicitamente se una data allocazione sia destinata a soddisfare l'equità orizzontale (stesso bisogno, stesso servizio) o verticale (bisogno diverso, servizio proporzionatamente diverso) prima di redigere la regola, perché i due principi implicano formule diverse e non possono essere entrambi ottimizzati dalla stessa.
2. Eseguite audit separati di equità orizzontale e verticale. Un audit orizzontale chiede se le persone con bisogno valutato corrispondente ricevano servizio corrispondente in ogni unità di erogazione e luogo; un audit verticale chiede se il divario nel servizio fra bisogni diversi segua il divario nel bisogno stesso. Nessuno dei due audit sostituisce l'altro, e un programma può superarne uno fallendo silenziosamente nell'altro.
3. Usate il velo d'ignoranza come prova di progettazione viva, non come esercizio da aula. Prima che un gruppo di politica firmi una regola di ammissibilità, chiedete a ciascun membro di immaginare di non sapere da quale lato della soglia cadrebbe; le regole che superano quella prova tendono a richiedere meno emendamenti di emergenza una volta che arrivano i casi reali.
4. Verificate i fattori di conversione, non solo l'erogazione delle risorse. Prima di dichiarare equo un servizio perché un input è stato distribuito, verificate che le persone che lo ricevono possano effettivamente convertirlo nel risultato inteso – un posto di formazione non è uguale opportunità se mancano assistenza all'infanzia, trasporti o supporto linguistico.
5. Abbinate ogni programma mirato a una strategia esplicita di adesione. Il caso di equità verticale di un beneficio sottoposto a prova dei mezzi crolla se una larga quota di persone ammissibili non lo richiede mai; mettete a bilancio tutela, semplificazione delle domande e iscrizione automatica ovunque i dati lo consentano, e riferite l'adesione accanto alla spesa.
6. Modellate fianco a fianco le conseguenze di equità e di costo del disegno universale rispetto a quello mirato, prima di scegliere. Presentate ai decisori sia il caso di equità orizzontale per l'universalismo sia il caso di equità verticale e di costo per risultato per il targeting nello stesso documento, anziché lasciare che un'impostazione domini silenziosamente la scelta.
7. Smussate i bordi a scalino ovunque una soglia crei un grande salto. Dove possibile, riducete gradualmente il sostegno in prossimità di un confine di ammissibilità anziché ritirarlo tutto in una volta, perché un bordo a scalino netto produce abitualmente una peggiore equità orizzontale dell'alternativa non mirata che ha sostituito.
8. Disaggregate i dati di risultato per i gruppi con più probabilità di rivelare un divario di equità verticale. Un punteggio aggregato di soddisfazione del servizio può nascondere un ampio divario tra, per esempio, utenti rurali e urbani, o tra gruppi linguistici; riferite abitualmente le cifre disaggregate, non solo dopo un reclamo.
9. Coinvolgete le persone interessate nel definire che cosa conti come bisogno equivalente. I professionisti e le comunità interessate sono spesso in disaccordo su quali differenze siano rilevanti per una decisione di allocazione; trattate quel disaccordo come informazione da risolvere attraverso il coinvolgimento, non come rumore da aggirare nel progetto.
10. Riesaminate le formule di allocazione rispetto ai risultati a cadenza fissa, non solo dopo un reclamo o uno scandalo. Una formula che era difendibile quando fu scritta può scivolare fuori allineamento con il bisogno al mutare di demografia, costi o modelli di servizio; programmate la revisione anziché aspettare che una crisi la imponga.
11. Documentate esplicitamente il compromesso ogni volta che equità ed efficienza sono in conflitto. Quando un'opzione più equa costa di più per unità di risultato di una meno equa, dichiaratelo nel business case in termini semplici, così che il decisore che accetta il costo aggiuntivo sia responsabile di aver scelto deliberatamente l'equità (vedi Argomento 2.2 — Analisi costi-benefici sociale e analisi costo-efficacia).

Domande da discutere con il vostro team

Quale idea di correttezza governa effettivamente la nostra maggiore decisione di allocazione, e l'abbiamo mai detto ad alta voce? La maggior parte delle organizzazioni sa indicare una formula, una lista d'attesa o una regola di ammissibilità senza saper dire quale principio di equità implementi. Ripercorrete la vostra singola maggiore decisione di allocazione – una formula di bilancio, una regola di ammissibilità al servizio, un ciclo di contributi – e chiedetevi se sia progettata per realizzare equità orizzontale, verticale o un misto, e se quel misto sia stato scelto deliberatamente o ereditato da un'amministrazione precedente. Chiedetevi anche chi nella stanza sia effettivamente responsabile di quella scelta, poiché un principio che nessuno possiede è un principio che nessuno può rivedere. Se nessuno sa rispondere con sicurezza, ciò è di per sé una risultanza: un principio senza nome non può essere difeso quando è contestato e non può essere riprogettato con competenza quando le circostanze cambiano.

Dove gestiamo versioni mirate e universali di un servizio simile, e uno dei due gruppi sarebbe meglio servito scambiando il modello? Molte organizzazioni gestiscono un misto di erogazione mirata e universale su servizi diversi senza mai confrontarli direttamente. Scegliete un programma mirato e uno universale che rispondono a un bisogno affine, e discutete quale sia effettivamente il tasso di adesione del programma mirato e come appaia il costo per beneficiario del programma universale per chi non ne aveva strettamente bisogno. Chiedetevi che cosa accadrebbe a ciascuna misura se i due disegni scambiassero posto, e se qualcuno abbia effettivamente modellato quello scambio anziché presumerne la risposta. Questa domanda fa spesso emergere evidenze scomode che uno schema mirato sta silenziosamente fallendo in equità verticale per bassa adesione, o che uno schema universale è derivato verso il sovvenzionare persone che non doveva mai raggiungere.

Quali fattori di conversione stiamo dando per scontati quando contiamo un servizio come erogato? I team misurano di routine il successo in base agli output distribuiti – posti assegnati, rampe costruite, buoni emessi – anziché in base a se il destinatario potesse usarli. Discutete il servizio di punta della vostra organizzazione ed elencate le condizioni personali, sociali e ambientali di cui un destinatario ha bisogno per convertire quel servizio nel risultato che è destinato a produrre. Chiedetevi se al personale di prima linea sia mai stato chiesto sistematicamente quali di quelle condizioni manchino più spesso, poiché di solito lo sa prima che qualsiasi cruscotto lo mostri. Dove quelle condizioni sono assenti per un gruppo prevedibile di destinatari, decidete se quel divario appartenga al registro dei rischi del programma stesso anziché essere trattato come problema di qualcun altro.

Dove si trova il nostro bordo a scalino di ammissibilità più netto, e chi cade appena dal lato sbagliato? Ogni regola basata su soglie crea un confine, e i confini generano i reclami di equità orizzontale più aspri che un'organizzazione riceve, perché due casi quasi identici ricevono trattamenti molto diversi. Individuate la soglia nella vostra organizzazione che produce più ricorsi o reclami e discutete se un'alternativa graduale sia mai stata quantificata nei costi e, se no, perché no. Considerate anche da quanto tempo la soglia stessa non è stata riesaminata, poiché una cifra fissata in termini monetari si restringe silenziosamente ogni anno in cui i prezzi salgono attorno ad essa. Questa domanda va riproposta ogni volta che una soglia non si è mossa in termini reali da diversi anni, poiché la sola inflazione può silenziosamente allargare il gruppo che cade dal lato sbagliato.

Se progettassimo questo servizio da dietro un velo d'ignoranza, lo progetteremmo come esiste oggi? L'esperimento mentale di Rawls è una disciplina oltre che una teoria: immaginate che il team di progetto non sappia se finirà come utente a più alto o più basso bisogno del servizio in discussione. Ripercorrete le regole del vostro servizio come per la prima volta sotto quel vincolo e discutete quali caratteristiche esistenti sopravviverebbero e quali sembrano essere state plasmate da chi aveva più influenza sul progetto originario. Notate, in particolare, quali caratteristiche avvantaggiano chi è già meglio collocato per navigare un sistema complesso, poiché sono di solito quelle che un test del velo d'ignoranza rimuove per prime. Dove le risposte divergono nettamente dalla pratica corrente, trattate quel divario come stimolo alla riprogettazione, non come semplice osservazione filosofica interessante.

Come sappiamo se i nostri impegni di equità verticale siano rispettati, nei risultati, anziché solo dichiarati in politica? Una formula che alloca più risorse a un bisogno maggiore è un successo di equità verticale solo se i risultati effettivi si restringono anziché limitarsi a ridistribuire gli input. Discutete quale misura di risultato vi direbbe, entro un anno, se il vostro gruppo a più alto bisogno stia colmando il divario con il vostro gruppo a più basso bisogno, e se quella misura sia attualmente seguita, da chi e riferita a chi. Chiedetevi che cosa farebbe di diverso l'organizzazione se quella misura mostrasse il divario che si allarga anziché restringersi. Se la risposta onesta è che nessuno possiede attualmente quel confronto, decidete nella stanza chi lo farà da oggi.

In pratica: un esempio di valore pubblico

Un'autorità regionale per l'assistenza sociale in un paese immaginario di medie dimensioni gestisce un programma di sostegno domiciliare per residenti anziani che hanno bisogno di aiuto nelle attività quotidiane. Per un decennio il programma ha allocato un diritto settimanale fisso di sei ore di assistenza domiciliare a chiunque avesse più di 75 anni e si registrasse – un disegno universale, scelto perché semplice da amministrare e privo dello stigma di una prova dei mezzi. Man mano che la popolazione anziana della regione cresceva più in fretta del suo bilancio, il diritto fisso cominciò a sembrare sbagliato: una persona che gestiva da sola una perdita di memoria in fase iniziale riceveva le stesse sei ore di un residente indipendente che aveva semplicemente compiuto 75 anni, mentre un piccolo numero di residenti con bisogni gravi e complessi era chiaramente poco servito.

Il gruppo dirigente dell'autorità, riprogettando il programma, ha percorso deliberatamente entrambe le tradizioni di questo argomento anziché ripiegare su qualunque modello fosse arrivato per primo dal consulente. Applicando un test rawlsiano, si chiese quale riprogettazione avrebbe migliorato di più la posizione dei residenti peggio messi, anche a costo di un diritto meno generoso per i residenti con bisogni lievi; ciò argomentava a favore di passare da un'allocazione fissa a una ponderata sul bisogno, il principio di differenza applicato direttamente a una formula di ore di assistenza. Applicando l'approccio delle capacità, un terapista occupazionale nel gruppo di riprogettazione fece notare che le ore di assistenza non sono la stessa cosa della capacità di vivere in modo indipendente: due residenti con identico bisogno valutato potevano avere un'indipendenza reale molto diversa a seconda di familiari vicini, di una casa senza barriere o del trasporto per gli appuntamenti – fattori di conversione che il modello a ore fisse non aveva mai misurato.

L'autorità adottò un modello a livelli: una base universale più piccola di due ore per ogni residente registrato con più di 75 anni, che preserva l'equità orizzontale ed evita un passaggio di filtro per i bisogni lievi, combinata con un'allocazione valutata e ponderata sul bisogno al di sopra di tale base, informata da domande sui fattori di conversione relative ad abitazione, trasporto e isolamento, non solo dal bisogno clinico. Costruì una graduazione deliberata anziché una soglia netta fra i livelli, dopo aver esaminato i dati sui reclami di un'autorità vicina la cui precedente riprogettazione, più brusca, aveva generato un'ondata di ricorsi da residenti appena sotto il suo nuovo limite. Il programma riprogettato costava un po' di più da amministrare, un compromesso che il consiglio dell'autorità accettò e verbalizzò esplicitamente, sulla base che il costo aggiuntivo comprava una risposta difendibile a entrambe le questioni di equità orizzontale e verticale che il modello fisso aveva lasciato aperte. Questo scenario è illustrativo; non descrive alcuna regione, autorità o programma di assistenza reali.

Quattro prospettive settoriali

Amministrazione locale

Gli enti locali applicano di solito principi di equità che il governo nazionale ha in parte già predeterminato – una formula nazionale di finanziamento, un diritto minimo nazionale – ma conservano una discrezionalità reale sui criteri locali di ammissibilità, sulla priorità nelle liste d'attesa e su quanto graduare le soglie entro il proprio bilancio. Poiché i confini locali sono visibili e confrontabili per i residenti in un modo in cui le medie nazionali non lo sono, i reclami di equità orizzontale si concentrano qui: due famiglie ai lati opposti di un confine di distretto possono ricevere servizi nettamente diversi a parità di bisogno, uno schema che i residenti notano e che le organizzazioni sono spesso incapaci di giustificare oltre la storia amministrativa.

Amministrazione nazionale

Il governo nazionale stabilisce l'architettura di equità verticale entro cui opera la maggior parte dei servizi pubblici – il sistema fiscale progressivo, i diritti minimi nazionali, le formule che ridistribuiscono il finanziamento verso le regioni a più alto bisogno. Poiché i programmi nazionali operano a una scala in cui il divario di adesione negli schemi mirati si misura in centinaia di migliaia o milioni di persone, la scelta di disegno universale contro mirato porta qui conseguenze fiscali e politiche maggiori che in qualsiasi altro settore ed è correlativamente più difficile da invertire una volta radicata.

Terzo settore e non profit

Le organizzazioni non profit e non governative (ONG) esistono spesso proprio per servire una popolazione ristretta e ad alto bisogno, il che rende l'equità verticale vicina alla loro missione fondativa piuttosto che una scelta di politica sovrapposta; la domanda più difficile per questo settore è di solito l'equità orizzontale fra organizzazioni simili che servono popolazioni adiacenti ma non identiche, dove i criteri di targeting dei finanziatori possono includere arbitrariamente un gruppo ed escluderne uno quasi identico. Poiché la maggior parte delle organizzazioni del terzo settore dipende da finanziamenti vincolati legati a una specifica categoria di bisogno, hanno spesso meno libertà del governo di riprogettare una regola di allocazione che le evidenze interne mostrano produrre un cattivo risultato.

Livello multilaterale e internazionale

Gli organismi multilaterali applicano il ragionamento sull'equità a due livelli simultaneamente: all'interno della popolazione di uno Stato membro, attraverso le condizioni legate al finanziamento allo sviluppo e all'assistenza tecnica, e fra Stati membri, attraverso le formule che decidono come aiuti, condizioni dei prestiti o peso del voto siano distribuiti tra circostanze nazionali molto diverse. L'approccio delle capacità ha avuto un'influenza particolare qui, più visibilmente attraverso il suo ruolo nel plasmare l'Indice di sviluppo umano del Programma delle Nazioni Unite per lo sviluppo, che rifiuta esplicitamente di classificare i paesi sul solo reddito nazionale a favore di misure più vicine alla capacità reale, come gli esiti di salute e istruzione.

Modalità di fallimento comuni

Teatro dell'equità. Un'organizzazione pubblica una strategia di equità, commissiona un audit di equità o nomina un responsabile dell'equità, mentre la formula di allocazione di fondo che determina effettivamente chi ottiene che cosa resta invariata. Il costo non è solo sforzo sprecato: insegna alle comunità interessate che il coinvolgimento produce documenti anziché esiti diversi, il che erode la fiducia più in fretta del non aver fatto alcuna affermazione di equità.

La lotteria del codice postale. Un bisogno identico produce servizio diverso solo per quale unità di erogazione locale, area sanitaria o giurisdizione una persona si trovi a vivere, senza alcuna giustificazione di equità verticale difendibile per la differenza – solo storia amministrativa. È un fallimento di equità orizzontale politicamente corrosivo proprio perché è facile da vedere e confrontare per i residenti interessati, a differenza delle statistiche nazionali più diffuse.

Il silenzioso divario di adesione. Un programma sottoposto a prova dei mezzi o mirato è progettato con una solida ragione di equità verticale, ma una larga quota delle persone che deve raggiungere non lo richiede mai con successo, per complessità, stigma o semplice ignoranza, così la prestazione reale di equità del programma resta ben al di sotto dell'intento della sua formula. Le organizzazioni che misurano solo la spesa per richiedente, anziché il rapporto fra richiedenti e popolazione ammissibile stimata, mancano di routine questo fallimento del tutto.

Il bordo a scalino di ammissibilità. Una soglia netta crea due casi quasi identici con esiti molto diversi, trasformando un tentativo di correggere un problema di equità verticale in un nuovo problema di equità orizzontale al confine. Questo fallimento è particolarmente persistente perché il confine stesso è di solito la parte più economica del sistema da progettare e la più costosa da riprogettare una volta che i diritti si sono radicati attorno ad esso.

Contare l'input, non la capacità. Un programma riferisce successo in base alle risorse distribuite – posti di formazione occupati, dispositivi emessi, appuntamenti offerti – senza verificare se i destinatari potessero convertire quelle risorse nel risultato inteso, l'errore risorsista che l'approccio delle capacità è stato costruito per correggere. Questo fallimento è pericoloso proprio perché le metriche di output appaiono sane su un cruscotto mentre la disuguaglianza di fondo persiste intatta.

Modello di maturità

Lista di controllo

• Dichiarate per iscritto quale principio di equità – orizzontale, verticale o un misto nominato – governi ogni regola di allocazione importante.
• Eseguite un audit di equità orizzontale che confronti i risultati per casi con bisogno corrispondente in ogni unità di erogazione o area.
• Eseguite un audit di equità verticale che confronti la dimensione del divario di servizio con la dimensione del divario di bisogno valutato.
• Stimate la popolazione ammissibile di ogni programma mirato e riferite l'adesione come rapporto, non solo la spesa.
• Individuate ogni soglia di ammissibilità netta e quantificate nei costi un'alternativa graduale prima di escluderne una.
• Mettete alla prova almeno una regola di allocazione importante con un esercizio di progettazione del velo d'ignoranza con il gruppo decisionale effettivo.
• Elencate i fattori di conversione di cui un destinatario tipico ha bisogno per trasformare il servizio nel risultato inteso.
• Disaggregate i dati di risultato per i gruppi con più probabilità di rivelare un divario nascosto di equità verticale.
• Documentate il costo di qualsiasi scelta di progetto motivata dall'equità più costosa dell'alternativa efficiente.
• Programmate una revisione a cadenza fissa di ogni formula di allocazione rispetto al bisogno corrente, non storico.
• Coinvolgete direttamente le comunità interessate nel definire che cosa conti come bisogno equivalente per almeno una regola importante.

Fonti chiave

Il fondamento filosofico di questo argomento poggia su Una teoria della giustizia di John Rawls e sul suo resoconto della posizione originaria, del velo d'ignoranza e del principio di differenza, insieme alla voce della Stanford Encyclopedia of Philosophy su Rawls per una trattazione secondaria rigorosa di come queste idee si colleghino. L'approccio delle capacità attinge a Lo sviluppo è libertà di Amartya Sen e a Creating Capabilities: The Human Development Approach di Martha Nussbaum, accanto alla voce dedicata della Stanford Encyclopedia of Philosophy sull'approccio delle capacità. Il trattamento applicato, di finanza pubblica, dell'equità orizzontale e verticale e dei compromessi tra disegno universale e mirato dei servizi attinge al World Development Report 2006: Equity and Development della Banca Mondiale e al lavoro applicato dell'OCSE sull'equità nei sistemi di servizi, esemplificato dal suo rapporto sull'equità nell'istruzione.

Riferimenti

1. John Rawls — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/John_Rawls
2. A Theory of Justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice
3. Veil of ignorance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Veil_of_ignorance
4. Difference principle — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Difference_principle
5. Amartya Sen — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Amartya_Sen
6. Capability approach — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Capability_approach
7. Martha Nussbaum — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Martha_Nussbaum
8. Distributive justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Distributive_justice
9. Equity (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Equity_(economics)
10. Progressive tax — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_tax
11. Means test — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Means_test
12. Universal basic services — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_basic_services
13. Justice — John Rawls's theory of justice — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/rawls/
14. Capability Approach — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/capability-approach/
15. World Development Report 2006: Equity and Development — World Bank — https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/435331468127174418/world-development-report-2006-equity-and-development
16. Development as Freedom — Amartya Sen (Open Library catalog record) — https://openlibrary.org/works/OL116534W
17. Creating Capabilities: The Human Development Approach — Martha Nussbaum (Open Library catalog record) — https://openlibrary.org/works/OL19364306W
18. Equity in Education: Breaking Down Barriers to Social Mobility — OECD — https://doi.org/10.1787/9789264073234-en