公共政策と政策サイクル

公共価値にとってなぜ重要か

すべての公共の指導者は、遠くから見れば単純なパイプラインのように見える意思決定プロセスを引き継ぐ。問題が気づかれ、選択肢が比較検討され、選択が下され、その選択が実行され、誰かがそれがうまくいったかを確認する。実際には、気づかれる問題が最も深刻なものであることはめったになく、俎上に載る選択肢が存在するすべての選択肢であることはめったになく、下される選択は、事案の本質と同じくらい、その週にどの大臣の日程に空きがあったかに負っていることが多い。整然とした版が単純化であることと、それがどこで崩れるかを理解することは、学術的な些末事ではない。それは、指導者が、図が約束する形で決してやってこないプロセスを待つのではなく、真の行動の機会が現れたときにそれを認識できるようにするものである。

公共価値理論は、この乱雑さを、工学的に取り除くべき失敗としてではなく、設計上の制約として扱う。ある政策の正当性と支持は、それが、たとえ争われ非線形であったとしても、ステークホルダーが公正だと認めるプロセスを経てきたことに依存する(トピック1.2「戦略的三角形:正当性、価値、実行能力」を参照)。ある政策を届けるための実行能力は、実施が始まるよりもずっと前の、形成と手段設計の段階で下された選択に依存する。これは、ある政策が届けられるために自分の机に届いた時点で初めて関与する指導者は、それがそもそも実行可能かどうかを形づくる機会をすでに失ってしまっていることを意味する。このサイクルと、その限界を知ることは、すべての重大な決定がすでに下された後に到着するのではなく、指導者が最大の影響力を持つ地点を見つける方法である。

これが今重要である別の理由は、政策上の問題が、単一の手段の境界をますます尊重しなくなっていることである。ある都市の交通渋滞削減への取り組みは、規制、課金、代替手段への補助金、そして公衆への情報キャンペーンを組み合わせるかもしれず、その組み合わせを正しく行うことは、いずれか一つの手段を単独で正しく行うこととは別の技能である。「どの法律が必要か」や「いくら支出すべきか」という観点だけで考える指導者は、同じ政策目標が、しばしば、まったく異なる手段や組み合わせを通じて、より安く、あるいはより正当に達成できるという事実を見逃してしまう。

中核概念

政策サイクルは、公共の決定がどう下されるかについての様式化されたモデルであり、通常は段階に分けられる。アジェンダ設定、形成、採択(または正当化)、実施、そして評価であり、評価が日常的にアジェンダを再び開くため、直線ではなくループとして示されることが多い(公共政策を参照)。その価値は教育的なものである。それは、それを記述する人の数だけ異なる方法で記述されてしまうであろうプロセスについて語るための共有された語彙を与える。その危険性は、この整然としたループが、読み手に、現実の決定がこの段階を順に、一度だけ、きれいに進むと想定させてしまうことである――実際にはめったにそうならない。

アジェンダ設定とは、世界の中のある状態が、原理的にはその注意を受けうる膨大な範囲の状態の中から、政府や組織が行動すべきだと期待される問題になる段階である。ほとんどの社会的な状態は決してアジェンダ項目にならない。そうなるものとそうならないものを分けるのは、単なる深刻さではなく、可視性、説得力のある物語、行動を求める支持基盤、そしてしばしば引き金となる出来事である。アメリカの政治学者ジョン・W・キングダンは、この段階についての最も広く用いられている説明である複数の流れフレームワークを構築した。それは、問題の流れ(問題として認識された状態)、政策の流れ(専門家によってすでに開発された解決策であり、しばしば対応する問題が存在する前から存在する)、そして政治の流れ(公衆の気分、選挙サイクル、組織化された利害)が、大部分は互いに独立して流れており、アジェンダの変化は、政策の窓が開き、政策起業家がこの三つの流れを結びつけるときに起こると論じる(複数の流れフレームワークを参照。ジョン・W・キングダンを参照)。直感に反する含意は、解決策が、問題への対応として設計されるのではなく、その問題が政治的に顕在化する前から頻繁に準備され待機しているということである――これが、これほど多くの危機の後に、専門家が何年も提唱してきた提案の急速な採択が続く理由である。

政策形成とは、認識された問題が、候補となる対応の集合――草案の手段、その見込まれる費用と効果、そしてそれらの間のトレードオフ――へと翻訳される段階であり、通常は、選挙で選ばれた決定者自身によってではなく、職員、アナリスト、外部の専門家によって発展させられる。採択は、時に正当化とも呼ばれ、候補となる対応が認可される正式な段階である――投票、署名、正式に制定される規則――であり、この段階において、ある政策は拘束力を、そして理想的には、単によく設計されていたからではなく、認識された認可プロセスから得られる正当性を獲得する(正当性がどう構築され検証されるかについてはトピック1.2「戦略的三角形:正当性、価値、実行能力」を参照)。

実施は、正式に採択された政策が、それを実際に実行しなければならない組織、予算、現場職員と出会う場所であり、このサイクルの整然さが最も目に見える形で崩壊する段階である。マイケル・リプスキーの第一線官僚制という概念は、政策を日々届ける警察官、教師、給付のケースワーカー、検査官が、それがどう適用されるかについて実質的な裁量を行使する様子を記述する。これは、市民が実際に経験する政策が、いかなる立法上の文言も想定していなかった現場の判断によって、しばしば大幅に作り変えられることを意味する(第一線官僚制を参照)。ある政策は完全な正当性をもって採択されながら、その設計者が、それを届ける任務を負った組織がそうするための能力、インセンティブ、あるいは裁量を管理するシステムを持っているかを一度も問わなかったために、それでも公共価値の創出に失敗することがある。

評価は、採択された政策が意図した効果を、どのような費用で、どのような副作用を伴って生み出したかを問い、アジェンダ設定へとループを正式に閉じる段階である。失敗していると判断された政策、あるいは予想より悪化していると判断された問題は、それ自体が新たなアジェンダの材料である(この段階でエビデンスがどう収集され、比較検討され、統合されるかについてはトピック2.6「エビデンス統合と効果の実証」を参照)。評価をサイクルの更新としてではなく終点として扱うことは、組織が犯す最も一般的な構造上の誤りの一つである。なぜなら、それはループを直線として扱っているからである。

二つの影響力のある批判が、なぜこのサイクルが描かれた通りには進まないことがこれほど多いのかを説明する。アメリカの政治学者チャールズ・E・リンドブロムによって発展させられたインクリメンタリズム(漸進主義)は、現実の政策決定者は、このサイクルのモデルが示唆するような、第一原理からの包括的な分析をめったに行わないと論じる。彼らの代わりに、既存の政策に対して小さく連続的な調整を行う――「なんとかやり過ごす」のである――なぜなら、すべての選択肢の包括的な分析は認知的にも政治的にも不可能であり、また小さな一歩のほうが、それが誤りだと判明した場合に元に戻しやすいからである(インクリメンタリズムを参照。チャールズ・E・リンドブロムを参照)。これは臆病さの勧めではない。リンドブロムは、インクリメンタリズムが、単に抵抗の最も少ない道であるだけでなく、真の不確実性のもとではしばしばより弁護可能な戦略であると論じた。ただし批評家たちは長らく、純粋なインクリメンタリズムが、その周縁部だけでなくアプローチ全体が誤っているかどうかを一度も問わないことによって、悪い現状を固定化しうることも指摘してきた。

マイケル・コーエン、ジェームズ・マーチ、ヨハン・オルセンによって、彼らが「組織化された無秩序」と呼んだものにおける意思決定を記述するために発展させられたゴミ缶モデルは、さらに一歩進む。それは、問題、解決策、参加者、選択の機会を、組織の中を大部分は独立して漂う四つの流れとして描写し、ある解決策がある問題のために意図的に設計されるのではなく、選択の機会がたまたま他の三つを結びつけたときに決定が生じると描く(ゴミ缶モデルを参照)。キングダンの複数の流れフレームワークは、このモデルの直接的で政策に特化した後継である。インクリメンタリズムとゴミ缶モデルをあわせて読めば、どちらも、整然とした合理的・連続的なサイクルは、それらの決定が実際にどう到達されたかの記述というよりも、組織が事後にその決定について語る正当化の物語に近いと論じている――これは、指導者が知っておくのに有用である。なぜなら、それは、「しかしフローチャートはそうなるはずだと言っていない」という異議に、現実の決定に対してどれだけの重みを置くべきかを変えるからである。

このトピックの後半が扱う領域は政策手段である。すなわち、採択された政策を効果へと翻訳するために用いられる具体的な道具である。イギリスの政治学者クリストファー・フードは、最も持続的な類型論を提示し、それぞれの手段が依拠する政府の資源によって手段を分類した。ノーダリティ(中心性)(情報と、ネットワークの中心にある政府の立場)、権限(要求し、禁止し、あるいは許可する法的権力)、財源(支出であれ徴収であれ、お金)、組織(政府自身の職員、土地、設備)であり、これらはしばしばこの四つの資源の頭文字で略される(クリストファー・フードを参照)。本書は、フードのカテゴリーを、ほとんどの公共の指導者が実際に手段の選択について語る方法に対応する四つの系統にまとめる。規制(権限――ある行動を要求し、禁止し、あるいは許可する、執行に裏づけられた規則)(規制を参照)、支出――直接提供、助成金、そして好ましい行動や財の費用を下げる補助金を含む(補助金を参照)、課税――歳入を上げるが、タバコ、アルコール、砂糖への罪悪税のように、ある行動を抑制するように設計することも等しくできる(罪悪税を参照)、そして情報または説得――公衆意識キャンペーンから、望ましい成果を義務づけたり、対価を払ったり、説明したりするのではなく、選択の環境そのものを再設計するナッジ理論のより標的を絞った行動科学的な技法まで(この手段の系統の倫理と仕組みについてはトピック4.1「行動公共政策」で詳しく扱う。ナッジ理論を参照)である。現実の政策は、ほぼ常に複数の系統からの手段を組み合わせる――プラスチック袋への課金は同時に税であり情報シグナルでもあり、予防接種の義務化は公衆への情報によって強化された規制である――そして、指導者にとっての本当の手段設計の問いは、めったに「どの単一の道具か」ではなく、「どの組み合わせを、どの順序で、正当性にどれだけの費用をかけて」である。

ベストプラクティス

1. 次に何をすべきかを提案する前に、現行の問題が実際にどの段階にあるかを名指しせよ。 まだアジェンダの空間を求めて争っている問題を、あたかも形成のワークショップを必要としているかのように扱ったり、完全に形成された選択肢を、あたかもまだアジェンダ構築が必要であるかのように扱ったりすることは、誤った段階の道具に費やされた労力を無駄にする。
2. 現行のいかなる問題とも独立した、準備された政策解決策の常設の短いリストを保持せよ。 キングダンのフレームワークは、窓が突然開いて急速に閉じることを示す。政策の流れの中に発展させられた選択肢を一つも待機させていない組織は、そのほとんどを逃してしまう。
3. 法的な文言を起草する前に、手段の組み合わせを設計せよ。 目標が規制、支出、課税、情報、あるいはそれらの何らかの組み合わせによってより良く仕えられるかを決め、その上で初めて、法律が既定の選択だからという理由で法律に手を伸ばすのではなく、その選択を実現する手段を書け。
4. 誰がこれを現場レベルで届けるのか、そして彼らはその設計が前提としている裁量、訓練、能力を持っているかを問え。 理想化された実施者を中心に設計された政策は、現実の案件数、現実の人員不足、現実の現場の判断に触れた瞬間に破綻する。
5. 評価計画は採択後ではなく形成時に構築せよ。 成功がどう見えるか、そしてそれがどう測定されるかを、政策が立ち上がる前に決めることは、評価が、起こったことに合わせて事後的に形作られてしまうことから守る。
6. 証拠が真に不確実であるとき、漸進的な調整を、野心の欠如としてではなく正当な戦略として扱え。 リンドブロムの「なんとかやり過ごす」ことの論拠は、まさに、大胆で包括的な再設計が、実際に知られていることによって正当化できないときに最も強い。
7. インクリメンタリズムが判断ではなく習慣になっていないかを定期的に問え。 十年にわたって限界的な調整しか受けてこなかった政策分野は、そのレビューがもう一つの小さな一歩よりも費用がかかり破壊的であるとしても、意図的で包括的な見直しを必要としているかもしれない。
8. 実施が新たな問題を生み出し、アジェンダを再び開くことを予期し、そのループを明示的に計画せよ。 実施を一方通行の沈黙した段階として扱うのではなく、現場からのフィードバックと初期の評価結果が、政策を改訂できる人々に届く経路を構築せよ。
9. 手段の組み合わせを、別々の取り組みとしてではなく、同じ文書の中でまとめて述べよ。 同じ行動を対象とした課金、補助金、公衆への情報キャンペーンは、三つの緩やかに関連したプログラムとしてよりも、一つの調整された政策として、評価と弁護がより容易である。
10. 組み合わせの中のそれぞれの手段の分配上の効果を、政策全体の効果だけでなく確認せよ。 平均的な行動を変える税は、それでもなお低所得世帯に不釣り合いに降りかかりうる。それを標的を絞った補助金や免除と組み合わせることが、しばしば、その組み合わせを正当なものにする(トピック3.5「公平性、公正性、分配的正義」を参照)。
11. 利害が高いときには、行動科学的な手段を、権限や財源の代替としてではなく補完として用いよ。 ナッジはしばしば最も安価で最も強制的でない最初の一手であるが、規制や支出を正当化するほど深刻な問題にとって、それ単独で十分であることはめったにない(トピック4.1「行動公共政策」を参照)。
12. 採択を可能にした政治的な窓を、それが新鮮なうちに文書化せよ。 ある政策がなぜそのときに採択可能になったのか――どの引き金となる出来事、どの起業家、どの流れの一致だったのか――を理解することは、組織が、同じ結果を要求に応じて呼び出せると想定するのではなく、次の窓を認識するのに役立つ。

チームで話し合うべき問い

私たちは、現行の主要な取り組みがこのサイクルのどの段階にあるかを実際に知っているか、それとも、それにかかわらずすべてに同じ台本を適用しているか? あなたの最大の現行の取り組み三つか四つを取り上げ、組織図がそれをどこに位置づけているかではなく、正直に、アジェンダ設定、形成、採択、実施、あるいは評価の段階に置け。あなたが用いている道具や会議がその段階に合っているか、それとも、まだ注目を求めて争っている取り組みが、あたかもより良い提供計画だけを必要としているかのように扱われていないかを議論せよ。もしその段階の評価が正しいなら、それぞれの取り組みへの資源配分の仕方について何が変わるべきかを合意せよ。

私たちの政策の流れの中には、今、私たちが追跡していない窓を待っている、どのような既成の解決策があるか? 各チームに、よく発展させられていると信じているが、採択されるための政治的な瞬間を一度も見つけられていない選択肢を一つ名指しさせよ。その窓が開くためには何が起こる必要があるか――出来事、指導部の交代、公衆の気分の変化――そして、もしそれが開いたとき、その選択肢は本当に準備ができているかを議論せよ。組織が、そのような選択肢を最新に保つための常設の実践を持っているか、それとも、待っている間に静かに陳腐化していくかを検討せよ。

私たちが最後に政策を設計したとき、私たちは目標よりも先に手段を選んだか? 直近の決定をさかのぼり、「法律が必要だ」あるいは「もっと支出する必要がある」が、根底にある目標と代替の手段が適切に比較検討されるよりも前に決められていなかったかを正直に問え。規制、支出、課税、情報を同じ目標に照らして比較する、真の手段選択の会話がどのようなものだったかを議論せよ。起草が始まる前に、この比較を強制する標準的な段階を、あなたの政策設計プロセスに合意せよ。

実施は、私たちがすでに決定したと思っていた政策を、どこで静かに再設計しているか? その現場での効果が、書かれ採択されたものと著しく異なる政策を一つ特定し、現場職員がそのギャップを生み出すためにどのような裁量を行使したかを議論せよ。その裁量が閉じるべき問題なのか、それとも公式の政策がそれを反映するよう更新されるべき、理にかなった適応なのかを検討せよ。この種の漂流に気づく責任を誰が負い、毎回どちらの対応が正しいかを決める責任を誰が負うかを決めよ。

私たちは評価を次のアジェンダへのフィードバックとして扱っているか、それともプログラムが終われば提出される報告書として扱っているか? 直近の二つの主要な評価の発見に実際に何が起きたかを見直せ。それらは現行の決定を変えたか、次の形成のラウンドに情報を与えたか、それとも誰も見直さない文書の中にとどまったか(トピック2.6「エビデンス統合と効果の実証」を参照)。評価が単にファイルを閉じるだけでなく真にループを閉じるために、構造的に何が変わる必要があるか――時期、所有権、常設のフォーラム――を議論せよ。次の評価が予定されるまでに行う具体的な変化を一つ合意せよ。

この政策分野における私たちの現在のアプローチは、意図的な漸進的戦略か、それとも検証されていない習慣か? あなたの組織が、包括的なレビューなしに、年々限界的に調整してきた政策分野を一つ選び、リンドブロムの二つの解釈のどちらが当てはまるかを正直に議論せよ。真の不確実性のもとでの賢明な慎重さなのか、それとも静かにその正当性を超えて生き残ってきた居心地の良い既定の選択なのか。真に第一原理からのレビューが、時間と政治的資本においてどれだけの費用がかかるかを検討し、それを、なんとかやり過ごし続けることの費用と明示的に比較せよ。そのレビューが来年のアジェンダに属するかどうかを決めよ。

実践において:公共価値の事例

ある中規模の沿岸都市の政府は、正式な政策を一度も生み出すことなく、その海岸と水路における使い捨てプラスチック廃棄物について何年も議論を重ねてきた。環境団体は何年もの間、議会の会合でこの問題を提起していた。小売業者にプラスチック袋の配布を減らすよう求める自主的な規範は、わずかな減少しかもたらしていなかった。そして、都市の持続可能性局が起草した、小売での課金と公衆意識キャンペーンを組み合わせる提案は、投票に達するだけの政治的な注目を集められず、完全に形成された状態で一年以上、引き出しの中に眠っていた。

状況は、夏のシーズン開始の二週間前に、異例なほど激しい高潮が大量のプラスチックのがれきを都市の主要な観光ビーチに打ち上げたことで急変した。これは広範な地元メディアの報道と、選挙で選ばれた議員への苦情の突然の殺到を生み出した。一部は環境問題を掲げて選挙運動をしていた新たに選出された議員は、この瞬間をとらえ、数日のうちに持続可能性局の既存の提案をアジェンダに押し上げ、ほぼキングダンのフレームワークが予測する通りに、休眠していた政策の流れを、新たに開かれた政治と問題の流れに結びつけた。一年間注目を待っていたその提案は、それが改善されたからではなく、窓が開いたからこそ、嵐からわずか六週間のうちに採択された。

採択された政策は、単一の手段に頼るのではなく、意図的に四つの手段を組み合わせた。ある規制は、小売業者が販売時点で使い捨てプラスチック袋を提供することを禁止した(権限)。小さな課金が、それでも顧客が欲しがる紙製または堆肥化可能な袋に適用された(財源――歳入措置というよりも、穏やかな罪悪税のような抑止として機能した)。ある補助金が、課金が最もそれを吸収しにくい住民に最も重く降りかかることを防ぐため、都市の低所得地域のコミュニティセンターを通じて配布される無料の再利用可能な袋に資金を出した。地元大学の行動科学グループとともに開発された公衆への情報キャンペーンは、参加する小売業者でのレジの促しを再設計し、袋を断ることが、顧客が積極的に要求しなければならないものではなく、既定の選択肢になるようにした――これは、規制と課金のいずれかに取って代わるものではなく、その上に重ねられたナッジだった。

実施は、当初の設計が想定していなかったギャップを表面化させた。小売禁止の執行を担う市場検査官は、都市の古い市場地区の小規模な家族経営の露店に対してそれをどれだけ厳格に適用するかについて裁量を持っており、初期の非公式な執行は検査官ごとに大きく異なっていた。これを罰すべきコンプライアンスの失敗として扱うのではなく、持続可能性局は検査官と協力し、段階的なアプローチ――まず警告、繰り返しの違反の後にのみ罰金――を正式化した。これは検査官たちが自分自身の判断を通じてすでに事実上適用していたものだった。公式の政策は、自らの現場の実施者たちがすでに機能すると見出していた実践に合わせて改訂された。

十八か月後の評価は、ビーチのプラスチックがれきの大幅な減少、使い捨て袋の配布全体のより小さいが実在する減少、そして補助金つきの再利用可能な袋を考慮すればおおむね中立な分配上の効果を発見した。評価はまた、紙袋への課金についての認知が時間とともに薄れ、その行動上の効果を弱めていることを指摘し、一回限りの立ち上げが無期限に自らを維持すると想定するのではなく、情報キャンペーンを刷新することを推奨した――これは、続く予算サイクルのアジェンダへと直接フィードバックされた。このシナリオは例示であり架空のものであって、実在するいかなる都市のプラスチック政策や議会の決定も描写するものではない。

四つのセクター別視点

地方自治体

地方自治体は通常、実施に最も近い位置にあり、そのため、いかなる他の政府レベルよりも早く、採択された政策とその現場での現実との間のギャップを目にする。しかし、通常は扱える手段の集合が最も狭い。なぜなら、主要な課税とその多くの規制権限は、国や地域の政府に属するからである。地方に特有の技能は、限られた手段の集合――地域の規制、小さな課金と手数料、直接支出、そして地域に絞った情報――を、その最大のレバーが他の誰かに属する問題について真の進展を遂げられるほど創造的に組み合わせることである。

国の政府

国の政府は通常最も広い手段の集合を保持しており、大規模に立法し、課税し、支出する能力を含む。これは、手段の組み合わせの設計を、その場しのぎではなく真に国レベルの技芸にする。国に特有のリスクは地方とは正反対である。あらゆる手段が技術的に利用可能である中で、国の政策形成は、より小さく安価な組み合わせが、正当性へのより低い費用と意図しない効果のより低いリスクで同じ公共価値を達成できるときでさえ、最大あるいは最も目立つ道具――新しい法律、見出しになる税――に既定で頼ってしまうことがある。

社会セクターと非営利団体

非営利団体や非政府組織は、それ自体が正式な政策手段の権限を持つことはめったにないが、しばしば、準備された解決策を開きつつある政治の窓に結びつける政策起業家であり、しばしば、ある政策が、それが助けるはずの人々に実際にどう着地するかに最も近い組織である。彼らのサイクルへの特有の貢献は、アジェンダ設定と実施のフィードバックである。政府の注目が届くよりずっと前に問題の可視性を高めること、そして、ある政策の現場での効果が意図された設計から乖離しているとき、信頼に足る形で迅速に報告することである(トピック3.8「社会セクターと非営利団体のマネジメント」を参照)。

多国間・国際機関

多国間・国際機関は、国の政府のような形での拘束力のある国内の権限、課税、支出をめったに指揮できないため、彼らに特有の手段は、フードの用語で言えばノーダリティと組織である――招集し、基準を設定し、比較可能な証拠を公表し、国の政府がその後自らの手段の組み合わせを通じて展開する資金供給を調整することである。彼らは、行政能力が大きく異なる法域を横断して活動するため、国際的に採択された枠組みと、その現場での効果との間の実施ギャップは、このトピックが扱ういかなるレベルよりも広いことが多く、このサイクルのアジェンダ設定と評価の段階が、採択や直接の実施よりも、彼らの仕事にとって通常より重要である。

よくある失敗パターン

• 図をプロセスと取り違えること。 あるチームが、あらゆる決定が厳密な順序でアジェンダ設定、形成、採択、実施、評価をきれいに進むかのように内部のガバナンスを設計し、その順序に従わないすべての現実の決定を、通常の政策決定としてではなく是正を要する異常として扱う。これは、政策起業家が行動する必要のある真の機会主義的な窓を遅らせるガバナンスのプロセスを生み出すが、最終的な決定をより情報に基づいたものにするわけではない。
• 手段先行の設計。 ある政策上の問題が、すでに好ましい手段の装いをまとって到着する――「新しい法律が必要だ」あるいは「もっと支出する必要がある」――そして、形成の段階は、規制、支出、課税、情報を目標に照らして真に比較する場ではなく、正当化を探す場になる。これは組織から、より安価で、より強制力の弱い、あるいはより効果的な組み合わせを奪う。なぜなら、分析が始まる前に手段が選ばれてしまったため、それらが一度も真剣に検討されなかったからである。
• 理想化された実施者のために設計すること。 ある政策が、完全な現場での遵守、豊富な職員の時間、競合する地域の優先事項の不在を前提として形成されるが、そのいずれも、それを実際に届けることになる第一線官僚制を反映していない。その結果生じる実施のギャップは、現場職員が「政策を正しく守っていない」せいにされるが、より深い原因は、実施が実際に何を必要とするかを一度も問わなかった設計にある。
• フィードバック・ループとしてではなく終点としての評価。 ある評価が委託され、完了し、提出されるが、その発見を次のアジェンダ設定や形成のラウンドに結びつける常設のメカニズムがない。これは二重に高くつく。評価そのものの費用として一度、そして、次の政策サイクルが、評価がすでに確立していた教訓をゼロから再発見する費用として、もう一度である。
• 惰性へと固化したインクリメンタリズム。 ある政策分野が、組織がこれまで常にそう扱ってきたからという理由だけで、より包括的な再設計との真の比較が一度も行われないまま、年々限界的な調整だけを受け続ける。その代償は、危機や政策の窓が、より意図的なアプローチに比べてこの漸進的な道がどれだけ遅れをとってしまったかを露呈させるまで、見えないままである。
• 決定を可能にした政治的な窓を無視すること。 ある組織が、採択された政策を、あたかもそれが提案の技術的な長所だけから結果したかのように扱い、実際に採択を可能にした引き金となる出来事、起業家、あるいは政治的な一致を忘れてしまう。同じような一致を伴わずに次の類似の問題が生じたとき、組織は、同じくらいよく設計された提案が採択されないことに驚く。流れの幸運な結びつきを、再現可能なプロセスと取り違えていたのである。

成熟度モデル

チェックリスト

• 現行のすべての政策上の取り組みの現在の段階(アジェンダ設定、形成、採択、実施、評価)を正直に特定する。
• いかなる現行の問題とも独立して、調査され準備された政策上の選択肢の短いリストを維持する。
• 起草が始まる前に、手段の比較(規制、支出、課税、情報)を文書化する。
• 提案された組み合わせの中の各手段の分配上の効果を、全体の効果だけでなく確認する。
• 政策が最終決定される前に、現場での提供能力と見込まれる裁量を評価する。
• 評価計画と成功の指標を、採択後ではなく形成の段階で定める。
• 評価結果と実施のフィードバックが次のアジェンダ設定のラウンドに届く経路が存在することを確認する。
• 直近の採択を可能にした政治的あるいは状況的な窓を、それがまだ明確なうちに文書化する。
• 長期にわたる漸進的調整の分野を、包括的な再設計が今や正当化されるかどうか定期的に見直す。
• 行動科学的または情報に基づく手段を、展開前にトピック4.1「行動公共政策」に照らして倫理的な限界を確認する。
• 組み合わされた手段のパッケージを、無関係な取り組みとしてではなく一つの調整された政策として提示し評価する。

主要情報源

• Charles E. Lindblom, 'The Science of "Muddling Through"', Public Administration Review, 19(2), 1959年, pp. 79–88 — 真の不確実性のもとでの弁護可能な戦略としてのインクリメンタリズムの基礎的な論拠。
• John W. Kingdon, Agendas, Alternatives, and Public Policies, Pearson — 複数の流れフレームワークの原初的で最も完全な言明。
• Michael D. Cohen, James G. March, and Johan P. Olsen, 'A Garbage Can Model of Organizational Choice', Administrative Science Quarterly, 17(1), 1972年, pp. 1–25 — キングダンのフレームワークが政策決定に適応させた組織選択のモデル。
• Christopher Hood, The Tools of Government, Macmillan, 1983年(Palgrave Macmillanにより再刊) — 政策手段のノーダリティ、権限、財源、組織の類型論。
• 経済協力開発機構(OECD)の規制政策とガバナンスに関する理事会勧告 — 規制手段が実務においてどう設計され統治されているかについての、国を横断した説明。

参考文献

1. Public policy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_policy
2. Multiple streams framework — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_streams_framework
3. John W. Kingdon — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/John_W._Kingdon
4. Incrementalism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Incrementalism
5. Charles E. Lindblom — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_E._Lindblom
6. Garbage can model — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Garbage_can_model
7. Street-level bureaucracy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Street-level_bureaucracy
8. Christopher Hood — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Hood
9. Regulation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulation
10. Subsidy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Subsidy
11. Sin tax — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Sin_tax
12. Nudge theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Nudge_theory
13. The Science of "Muddling Through" — Charles E. Lindblom, Public Administration Review — https://doi.org/10.2307/973677
14. Agendas, Alternatives, and Public Policies — John W. Kingdon, Pearson — https://www.pearson.com/en-gb/subject-catalog/p/agendas-alternatives-and-public-policies-update-edition-with-an-epilogue-on-health-care-pearson-new-international-edition/P200000004628/9781292053875
15. A Garbage Can Model of Organizational Choice — Cohen, March, and Olsen, Administrative Science Quarterly — https://doi.org/10.2307/2392088
16. The Tools of Government — Christopher Hood, Springer (Palgrave Macmillan) — https://link.springer.com/book/10.1007/978-1-349-17169-9
17. Recommendation of the Council on Regulatory Policy and Governance — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/recommendation-of-the-council-on-regulatory-policy-and-governance_9789264209022-en.html