トピック4.1 — 行動公共政策

公共価値にとってなぜ重要か

ほとんどの公共政策は、今もなお、市民があらゆる文言を読み、あらゆる選択肢を自分の述べられた選好に照らして比較検討し、その結論に基づいて行動するかのように設計されている。心理学と経済学における数十年にわたる研究は、ほとんどの決定が実際にはそのように下されていないことを示している。人々は精神的な近道に頼り、選択がどう提示されるかに左右され、しばしば自分自身が望むと言っていることではなく、最も容易なことを今日行う。このギャップを無視する指導者は、存在しない市民のためにずっと政策を構築し続け、その結果を、設計にではなく市民の「低い利用率」や「不遵守」のせいにする。

公共価値理論は、これを証拠と同じくらい実行能力の問いとして扱う。給付制度、税の支払いシステム、あるいは公衆衛生キャンペーンは、決定の瞬間が悪く設計されていれば、法的に健全で資金も十分であっても、意図された価値を届けられた価値に変換することに失敗しうる(トピック1.2「戦略的三角形:正当性、価値、実行能力」を参照)。行動公共政策とは、政策文書が人々がどう決定すると想定しているかではなく、人々が実際にどう決定するかについての証拠を用いて、そのギャップを意図的に埋める規律である。

これが十年前よりも今年重要である理由は、行動科学の技法が、多くの政府の道具箱の中で目新しいものから既定の手段へと移行し、しばしば、チェック済みのボックス、リマインダーのテキストメッセージ、比較チャートといった単一の設計上の選択が、ほぼゼロの限界費用で数百万人に展開できるデジタルサービスに組み込まれているからである。その規模こそが、倫理上の問いを緊急なものにする。気づかないほど小さな変化も、人口全体に適用されれば、結果をかなり動かしうる。そして、ナッジを予算に制約のある公共機関にとって魅力的にするその同じ低い費用は、法律や支出プログラムが受けるであろう精査なしにそれを展開することも容易にする。

最後に、行動公共政策が重要なのは、それが取って代わるのではなく、より広い手段の組み合わせの内部に位置するからである。それは、規制、支出、課税とあわせて、指導者が手を伸ばせる四つの政策手段の系統の一つである(トピック3.2「公共政策と政策サイクル」を参照)。それをその広い選択から切り離された独立した規律として扱うことこそが、組織が、実際には法律や予算項目が必要だった、より困難な決定を避けるためにナッジを用いてしまう原因である。

中核概念

行動経済学とは、人々が一貫して合理的で、十分な情報を得ており、狭く自己利益を追求するという古典的な前提とは対照的に、心理的、認知的、社会的な要因が経済的な決定をどう形づくるかを研究する分野である(行動経済学を参照)。五十年にわたって発展させられたその中心的な実証的発見は、厳密な合理性からの逸脱が、集計すれば相殺されるランダムな雑音ではないということである。それらは体系的で予測可能であり、したがって政策設計者が単に許容するのではなく予期できるものである。

心理学者ダニエル・カーネマンとエイモス・トベルスキーは、これを可能にした研究プログラムを構築し、一連のヒューリスティクスとバイアスを文書化した。これらは、ほとんどの場合うまく機能するが、特定の条件下では予測可能な誤りを生み出す精神的な近道である(ダニエル・カーネマン、エイモス・トベルスキーを参照)。利用可能性ヒューリスティックは、あるリスクの実例が容易に思い浮かぶとき、人々にそのリスクをより大きいと判断させる。これが、まれだが鮮明な害(サメの襲撃、テロ事件)が、一般的だが特筆すべきでない害(自宅での転倒)よりもしばしば恐れられる理由である。アンカリングは、恣意的な数値であっても、最初の数値がその後の推定や交渉を歪めることを指す。損失回避とは、何かを失うことが、同等の量を得ることの喜びのおよそ二倍苦痛に感じられることを意味し、これが、ある政策変更が損失として枠づけられるか利得として枠づけられるかによって、その実際の内容にかかわらず、人々がそれにどれだけ強く抵抗するかが変わる理由である。カーネマンの2011年の著書『ファスト&スロー』は、これについての二つのシステムの説明を広めた。すなわち、速く、直感的で、大部分自動的な判断のモードと、能動的に関与しているときにのみ前者を検証し覆す、より遅く、努力を要する、熟慮的なモードである(Thinking, Fast and Slowを参照)。公共サービスについての多くの決定を含む、ほとんどの日常の決定は速いシステムによって下されており、これがまさに、選択の瞬間の設計が、それに供給される情報の内容と同じくらい重要である理由である。より広く言えば、認知バイアスとは、合理的な判断の規範からの逸脱の体系的なパターンであり、文書化されたバイアスの目録は、ここで名指しされた二つをはるかに超えて広がっている(認知バイアスを参照)。

経済学者リチャード・セイラーと法学者キャス・サンスティーンは、2008年の著書『Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness』で、この研究を政策の道具へと翻訳し、ナッジ理論を命名し普及させた。すなわち、ある選択がどう提示されるかのあらゆる側面――その選択アーキテクチャ――が予測可能な形で下される決定に影響を与えるという考えであり、この建築は、いかなる選択肢も禁止したり、その経済的費用を実質的に変えたりすることなく、人々が、熟慮すれば自分自身のために選ぶであろうものを選ぶのを助けるよう、意図的に設計できる(ナッジ理論、リチャード・セイラー、キャス・サンスティーンを参照)。彼らの定義によれば、ナッジは避けるのが容易で安価なままでなければならない。ある選択肢を閉ざす、あるいはその費用を実質的に引き上げる政策は、ナッジの衣装をまとった規制あるいは課税であり、ナッジそのものではない(ナッジがより広い手段の系統の中でどこに位置するかについてはトピック3.2「公共政策と政策サイクル」を参照)。

選択アーキテクチャとは、ナッジが内部に位置する、より広い設計の規律である。すなわち、決定が下される環境の意図的な形成である(選択アーキテクチャを参照)。その最もよく知られた技法は既定の選択肢(デフォルト・オプション)である。これは、ある人が何もしなければ自動的に受け取る選択肢であり、重要なのは、惰性と能動的な選択の労力のために、オプトアウトすることがほぼ何の費用もかからないときでさえ、既定値は驚くほど持続的だからである。たとえば、退職貯蓄への加入を能動的な選択ではなく既定にすることは、同等の情報キャンペーンよりもはるかに参加率を高めることが繰り返し発見されている。フレーミングとは、論理的に同一の情報を異なる言葉で提示することである――「90パーセントの生存率」対「10パーセントの死亡率」――これは、根底にある事実が変わっていなくても、人々が下す選択を確実に変える。社会的証明は、とりわけ不確実性のもとで、人々が周囲の他者が行っているように見えることを模倣する傾向を記述しており、これは、ある世帯のエネルギー使用量を近隣と比較する、あるいは地区のほとんどの人が期限通りに税金を支払っていると述べるメッセージの背後にあるメカニズムである。簡素化、時宜を得た促し、そして望ましい行動を完了しやすくすること(より少ない手順、事前に記入されたフォーム)は、さらなる繰り返し現れる技法である。行動インサイト・チームの広く用いられているEASTフレームワークは、実践者への助言を四つの言葉に圧縮する。すなわち、行動をEasy(容易に)、Attractive(魅力的に)、Social(社会的に)、Timely(時宜を得て)することである。

最も広く普及した制度上のパターンは行動インサイト・ユニットであり、一般に「ナッジ・ユニット」と呼ばれる。これは、政府に組み込まれ、あるいは助言する、通常は小規模な専門チームであり、行動科学の手法――しばしば小規模なランダム化試験を含む――を適用して、特定の介入を再設計し、それが規模拡大される前にその再設計が機能するかどうかを検証する(2010年に英国内閣府内に設立され、後に部分的に民営化された原型については行動インサイト・チームを参照)。このパターンはその後、様々な制度上の形で、国の政府、経済協力開発機構(OECD)、世界銀行などによって採用されてきており、その方法論上の特徴――もっともらしく聞こえる再設計が機能すると想定するのではなく、展開する前に対照群に照らして介入を検証すること――は、それが依拠する心理学と同じくらいこのパターンにとって重要である(これが依拠する評価手法についてはトピック2.4「公共部門の計量経済学とプログラム評価」を参照)。

これらすべてをめぐる倫理上の議論は、セイラーとサンスティーン自身がナッジの背後にある哲学に与えた名前であるリバタリアン・パターナリズムを中心に展開する。それは、設計者が人々自身の利益に仕えると信じる結果へと人々を意図的に導くという点でパターナリズム的であり、そうでない選択をする真の、低費用の選択肢を保持し、それを要求するとされる点でリバタリアン的である(リバタリアン・パターナリズムを参照)。批評家たちは、この組み合わせがそもそも整合的かどうかを問うてきた。もしある既定値が、ほとんどの人が決してそれに気づかず、あるいはオプトアウトを行使しないというまさにその理由によって機能しているなら、保持されている自由は実質的というよりも形式的であり、退職のためにより多く貯蓄するよう誰かをナッジする同じ技法は、その技法自体がこの二つの間に引くいかなる明確な線もないまま、同じくらい容易に、より悪い結果へとナッジしうる。より最近の第二の留保は、証拠基盤そのものに関わる。行動科学は、実験心理学の多くと同様に、再現性の危機を経てきており、公表され広く引用される発見のかなりの割合が、独立して大規模に再検証されたとき、同じ強さで、あるいはまったく再現されないことが判明している(再現性の危機を参照)。有名な初期のナッジの結果のいくつかは、その後まさにこの精査に直面してきている。これは根底にある規律が不健全であることを意味するわけではないが、単一のよく知られた研究を、特定のナッジが特定の新しい文脈で機能することの決定的な証拠として引用する指導者は、証拠が支持する以上の強い主張をしていることを意味する(論争を呼ぶ発見を責任をもって比較衡量する方法についてはトピック2.6「エビデンス統合と効果の実証」を参照)。

ベストプラクティス

規模を拡大する前に毎回検証せよ。 ある書式、手紙、あるいは既定値のもっともらしく聞こえる再設計は仮説であって結果ではない。行動上の効果は、直感や単一の先行研究が予測したものと比べて、しばしばより小さく、より大きく、あるいは逆転していることがあるため、人口全体に適用する前に、小規模で対照群に照らして検証せよ。
ある介入がナッジであることと、その理由を、展開する前あるいはそれとあわせて公表せよ。 開示は、その瞬間にすべての受け手にその仕組みを告げることを必ずしも意味しないが、政策上の論拠と証拠基盤は、要求に応じて公に入手可能であるべきである。なぜなら、開示されていない行動誘導は、文書化され弁護可能な設計上の選択よりもはるかに操作と区別しにくいからである。
既定値を、組織にとって運用が最も安価な選択肢ではなく、選択する人に最も良く仕える選択肢に設定せよ。 市民を助けるためではなく、公共機関自身の処理費用を削減するために選ばれた既定値は、ナッジが行動科学を装った自己都合の設計上の決定へと変質する最も明確な事例である。
オプトアウトを、単に技術的に利用可能であるだけでなく、真に容易なままに保て。 法的には撤回可能だが、実務上は余分な手順、不明瞭な言葉、あるいは意図的に不親切なプロセスの背後に埋もれた既定値は、その文言を満たしていても、リバタリアン・パターナリズムのリバタリアンの半分に失敗する。
手段を問題の規模に合わせよ。 ナッジはしばしば最も安価で最も強制的でない最初の一手だが、規制や支出を正当化するほど深刻な問題については、立法上の争いなしに展開しやすいからという理由で選ばれた代替としてではなく、それらの手段の補完として扱え(トピック3.2「公共政策と政策サイクル」を参照)。
一回限りの試行チームではなく、常設の評価能力を構築せよ。 一つの成功した試験を実施してから解散する行動インサイトの機能は、後の介入が以前の成功を再現しないことを捕捉するために必要な制度的記憶を失う。
どれほどよく知られていても、単一の研究を、許可ではなく手がかりとして扱え。 ある有名な発見を、新しい政策上の文脈、人口、あるいは国に丸ごと輸入する前に、それが独立して再現されたかどうか、そしてどの程度の効果量でそうなったかを確認せよ(トピック2.6「エビデンス統合と効果の実証」を参照)。
最も採用しやすい集団だけでなく、その政策が実際に届く人口全体にわたって試行せよ。 一つの人口統計、一つの言語集団、あるいは一つの所得層の便宜的な標本で検証されたナッジは、その政策が奉仕するはずのより多様な人口へと日常的にきれいには移転しない。
すべての行動介入を、データ収集や研究プロジェクトが直面するのと同じ倫理審査に通せ。 個々の同意なしに市民を対象に検証することは、通常のサービス改善に共通する特定の条件のもとでは弁護可能だが、研究倫理がさもなければ要求するであろう精査から自動的に免除されるわけではない。
効果の統計的有意性だけでなく、その大きさを報告せよ。 「統計的に有意」だが行動をわずか1パーセントポイントの何分の一かしか動かさないナッジは、それを規模拡大し監視する行政上の費用を正当化しないかもしれない。実務上の重要性の閾値を事前に決めよ。
長期にわたって稼働しているナッジを定期的にサンセットし再検証せよ。 導入時に機能した促しや既定値は、人々がそれに慣れるにつれて効果を失うことがあり、あるいはその仕組みが広く理解されるようになると操作的に感じられ始めることがある。どちらの失敗モードも、意図的に再確認しなければ見えない。
稼働中の行動介入とその証拠基盤の公開ログを維持せよ。 市民、監査人、あるいは選出された監督者は、特別な要求なしに、公共サービスの中のどの選択が行動を誘導するよう意図的に設計されており、どのような証拠に基づいているかを知ることができるべきである(トピック3.4「説明責任、透明性、正当性」を参照)。

チームで話し合うべき問い

私たちは現在市民の行動に影響を与えるために用いているすべての既定値、促し、あるいは枠づけの選択を列挙できるか、それとも探し回らなければならないか? 多くのナッジは、意図的な行動介入として一度もラベルづけされたりどこにも記録されたりすることなく、ある書式の再設計やコールセンターの台本の中に非公式に蓄積していく。あなたの組織が今日そのリストを作成できるか、もしできなければ、誰がそれを構築する責任を負うかを議論せよ。そのリストの不在自体が、その中のいかなる個々の選択が弁護可能であることが判明するかとは独立して、透明性の問題であるかどうかを検討せよ。

私たちが最もよく用いている既定値は、実際に誰の利益に仕えているか――市民のか、それとも私たち自身のか? 更新のオプション、支払方法、あるいはコミュニケーション・チャンネルといった、あなたの組織が最も頻繁に依拠している単一の既定値を選び、それがそれに従う人を助けるために選ばれたのか、それとも自分たちの行政上の負担を減らすために選ばれたのかを正直に議論せよ。もしこの二つの利益が一致するなら、そう述べて先に進め。もし明確に一致しないなら、どのような証拠がその問いを決着させるか、そして誰がそれを提供するよう求められるべきかを議論せよ。

もしジャーナリストや監査人が明日私たちに特定のナッジを正当化するよう求めたら、私たちはできるか? 一つの稼働中の行動介入を選び、あなたが与えるであろう正当化――それが基づいている証拠、それがあなたの文脈で検証されたかどうか、そしてなぜオプトアウトが真にアクセス可能なのか――をたどれ。その演習がどのようなギャップを露呈させるか、そしてそのギャップが内部の承認だけでなく真の外部の精査に耐えられるかを議論せよ(トピック3.4「説明責任、透明性、正当性」を参照)。

私たちは、それが再現されたかどうかを確認することなく、有名な行動科学の発見を決着した証拠として引用したことがあるか? チームに、あなたの組織自身の正当化の中で最も頻繁に引用される行動研究を思い出させ、その上で、誰かが最近その再現状況を確認したことがあるか、それとも、よく知られた結果が最初に発表されたときと同じくらい強いままであると想定しているだけなのかを正直に議論せよ。ある研究を引用する前に再現状況を確認する方針が、時間においてどれだけの費用がかかるかを検討し、それを、後に精査のもとで崩壊する発見の上にプログラムを構築する費用と比較検討せよ。

私たちがナッジを用いているのは、それがこの問題にとって正しい手段だからか、それとも代替案よりも展開しやすいからか? あなたの組織が現在主に情報や行動的な設計を通じて取り組んでいる政策上の問題を取り上げ、規制や支出が真剣に検討されて退けられたことがあるのか、それとも単に一度も提起されなかったのかを正直に議論せよ。規模や害についてのどのような証拠が、ナッジ自体の設計だけでなく手段の組み合わせについての真の再検討を発動させるかを合意せよ(トピック3.2「公共政策と政策サイクル」を参照)。

私たちは、その政策が実際に届くはずの人々に真に似た人口で介入を検証しているか? あなたの組織が実施した直近の一つか二つの行動試験を見直し、実際に誰が採用されたかを、その結果生じる政策が適用される人口全体と比較して議論せよ。次の展開の前により代表的な集団にわたって検証するには何が必要か、そしてあなたの組織が現在、有望な試行から完全な展開へと直行するのではなく、それを行うだけの能力、忍耐力、マンデートを持っているかを検討せよ。

実践において:公共価値の事例

中規模の大都市圏に奉仕する地域交通局は、車両の排出ガス証明書を更新前に失効させてしまう運転者の数を減らそうと何年もかけてきた。このコンプライアンスのギャップは、大気質の執行を損なうと同時に、避けられたはずの罰則通知と異議申し立ての安定した流れを生み出していた。分析によれば、この問題はめったに意図的な回避ではなかった。失効した証明書のほとんどは、更新するつもりだった運転者に属しており、紙のリマインダーを期限が過ぎるまで引き出しに入れたままにしており、正直な失効にしては不釣り合いに感じられる罰金に直面していた。

当局の新しく編成された行動インサイト・ユニット――既存のデータおよびコミュニケーション職員から集められた四人のアナリストのチーム――は、既存の更新の手紙に対して三つの低費用の再設計を検証することを提案した。期限の十日前に送られるテキストメッセージのリマインダー、罰金を損失の言葉で再枠づけした手紙のバージョン(「罰金が適用される場合があります」ではなく「あなたは無罰則の記録を失うことになります」)、そして運転者の既存の詳細を事前に記入したオンライン更新フォームによって更新を前提とされた行動にし、完全な再入力ではなく確認のクリックだけを必要とするバージョンである。紙の上で最も説得力があるように見える再設計をそのまま展開するのではなく、このユニットは、意味のある違いを検出するのに十分な規模で、当局の最もデジタルに関与している地区だけでなくサービス地域全体から抽出された、既存の手紙を受け取る対照群に対してこの三つすべてを検証した。

結果は示唆に富む形で入り混じっていた。再枠づけされた手紙は、元のものと比べてほとんど測定可能な改善を生み出さず、このユニットはこれを、もっともらしく聞こえるあらゆる行動科学の技法があらゆる文脈で機能すると想定することへの警告として指摘した。テキストメッセージのリマインダーは、控えめだが実在する失効の減少を生み出した。事前に記入された更新フォームは大差で最大の効果を生み出し、失効率をおよそ三分の一削減した。これは明らかに、運転者が独立して記憶し行動することに頼るのではなく、決定のまさにその瞬間に労力を取り除いたためだった。

事前記入フォームを当局全体に規模拡大する前に、このユニットは、その変更、その背後にある証拠、そして運転者がオンラインフォームを使いたくない場合には郵送や対面で更新することを今もなお選べることを説明する短い公開ノートを公表し、運転者がそれを受け取ることに慣れるにつれて効果が薄れていないかを確認するため、十八か月先に効果を再検証する日付を設定した。当局はまた、内部での議論の後、同じ事前記入の技法を、裁量的な低排出車両補助金を提供する別個の制度には拡張しないことを決めた。選択肢間の真の選択を伴う財務上の申請は、完全な検討なしに受け入れられうる既定値ではなく、申請者からの能動的な関与に値すると判断したためである。このシナリオは例示であり架空のものであって、実在するいかなる交通局のプログラムや決定も描写するものではない。

四つのセクター別視点

地方自治体

地方自治体は通常、システムの中で最も直接的で最も大量の行動介入を運営している。なぜなら、それは、市民が実際に選択アーキテクチャに遭遇する日常的な取引の瞬間――更新、ゴミ収集、地方税の支払い、予約のスケジューリング――を所有しているからである。その特有の制約は機会ではなく能力である。地方自治体がカーネマン水準の社内専門知識を持つ可能性は低いため、その最も強力な一手は通常、単一のサービスのために洗練された試行インフラを単独で構築しようとするのではなく、国の行動インサイト・ユニット、大学の研究グループ、あるいは共有された地域のサービスとパートナーを組むことである。

国の政府

国の政府は、行動インサイト・ユニットが制度上のパターンとして最初に認識可能な形をとった場所であり、大規模で多様な人口にわたって真に検出力を持つランダム化試験を実施する規模とデータインフラを持つレベルである。その特有のリスクは地方自治体とは反対方向に働く。専門のユニットと過去の成功の証拠基盤を手元に持つ国の政策は、ナッジ単独では実際には解決できない問題への既定の答えとして、ナッジに手を伸ばし始めることがあり、明らかに証拠に基づく介入を用いて、構造的な修正を立法化あるいは資金供給するというより困難な政治的な仕事を避けてしまう(トピック3.2「公共政策と政策サイクル」を参照)。

社会セクターと非営利団体

非営利団体や慈善団体は、資金調達とサービス利用において、同じ技法の多く――既定の寄付額、すでに寄付した他の人々の数についての社会的証明のメッセージ、簡素化された申し込みフォーム――を適用しており、しばしば、政府のユニットが賄えるような試行インフラなしに、時には、その技法がもともと検証された一般人口よりも微妙な圧力に対してより脆弱な受益者とともに働いている(トピック3.8「社会セクターと非営利団体のマネジメント」を参照)。彼らに特有の義務は釣り合いの取れた慎重さである。資源に制約のある組織は、ある技法を展開する前に常に自分自身のランダム化試験を実施できるわけではない。これが、単一の説得力のある事例研究ではなく、独立して再現され公表された証拠に頼ることを、本書の中のほぼどこよりもここで重要にしている。

多国間・国際機関

世界銀行自身の行動科学の研究やOECDの国を横断した行動インサイト・ネットワークを含む多国間・国際機関は、個々の市民へのナッジの直接の展開者としてよりも、主に証拠の集約者、基準設定者として運営されている。彼らに特有の課題は、根本的に異なる行政的、文化的、経済的な文脈を横断した移転可能性である。ある国の人口で検証された既定値や枠づけは、よくても他の場所で検証する価値のある仮説を提供するものであり、証明された結果ではない。国際機関の最大の貢献は、しばしば、国や地方の政府が盲目的に輸入するのではなく責任をもって検証できるようにする、共有された証拠基盤と倫理指針を構築することである。

よくある失敗パターン

より困難な修正の代替としてのナッジ。 公共機関は、リマインダーの手紙や再設計されたフォームに手を伸ばして、不十分な能力、手ごろでない料金、あるいは真に困難なアクセスの障壁が実際の原因である問題に対処する。なぜなら、ナッジは、それを実際に解決するであろう規制や支出よりも安価で速く展開できるからである。測定される効果は実在するが小さく、根底にある問題は持続し、組織は「証拠に基づく何かを行った」ことを、より困難なことを行わなかったことへの隠れ蓑として指し示すことができる。
開示されない操作。 ある行動介入が、開示がその有効性を鈍らせるであろうという理論のもと、それが何であり、なぜなのかについての公の説明なしに展開される。これは有効性を正当性よりも重要だと扱っており、これはまさに、リバタリアン・パターナリズムの批評家が、市民が自分の選択環境に何がなされたかを見つけられなくなった瞬間、その哲学が通常の操作へと崩壊すると論じるときに指摘するパターンである(トピック3.4「説明責任、透明性、正当性」を参照)。
画期的な研究を決着した事実として引用すること。 ある組織が、根底にある文献に照らして確認されることなく、しばしばベストセラーの本の中で普及させられた、単一のよく知られた行動科学の発見の上に政策を構築し、それがその後独立して再現されたかどうか、あるいはその効果量が実際にどれだけ大きかったかを問わない。その介入が引用された研究を大幅に下回る実績しか出さない、あるいはまったく再現されないとき、組織には後退策がない。なぜなら、その組織は一度も元の発見を暫定的なものとして扱ったことがなかったからである。
ナッジが人口を横断して自動的に移転すると想定すること。 ある人口統計、言語集団、あるいは国の人口で検証された技法が、文書化された心理的メカニズムはどこでも同じように機能するはずだという想定のもと、再検証なしに実質的に異なる人口に展開される。特定の文化的規範、識字水準、あるいはメッセージの送り手への信頼に依存する効果は、頻繁に移転せず、その失敗はしばしば、試行の最中にではなく、全面展開の後になって初めて発見される。
機能するナッジを無期限に監視せずに稼働させ続けること。 立ち上げ時に効果があると証明された介入が、初期の肯定的な結果が恒久的な結果を保証するという想定のもと、何年も再検証されないまま放置される。慣れ、変化する文脈、あるいはその仕組みについての公衆の認識の高まりは、元の効果を侵食あるいは逆転させうるが、二度と確認しない組織は、それが今もなお機能しているのか、機能しなくなったのか、あるいはそれに従う人々にとって操作のように感じられ始めているのかを知る方法がない。

成熟度モデル

サブディメンション	開始	発展	標準化	管理	統合運用
規模拡大前の検証	再設計は、対照群や測定なしに直感で展開される	一部の介入は、より広い展開の前に、非公式に一貫性なく試行される	文書化された基準が、いかなる行動介入が規模拡大する前にも対照試験を要求する	試験結果が成果に照らして追跡され定められたスケジュールで見直され、期待を下回る介入は撤回される	試験インフラと発見が他の公共機関と共有され、同じ技法の重複した検証を避ける
透明性と開示	行動介入は文書化されておらず、市民や監査人が発見できない	内部の記録は存在するが、公表されておらず体系的に維持されていない	稼働中の介入とその証拠基盤の公開ログが維持され最新に保たれている	開示の実践が基準に照らして監査され、ギャップがコンプライアンスの問題として扱われる	開示の実践が同業組織の透明性基準とベンチマークされ調整される
証拠の質の保証	単一の研究や一般向けの本を含む、いかなる出典からの発見も直接適用可能として扱われる	一部の職員は非公式に再現状況を確認するが、一貫したプロセスはない	外部の発見を採用する前に再現状況と効果量を確認する標準的な段階がある	証拠の質が追跡され、この組織自身の文脈でどの技法が信頼できると証明されたかの内部登録簿が維持される	組織が自らの再現の発見をより広い証拠基盤に還元し、自らの壁を超えてこの分野を強化する
より広い手段の組み合わせとの適合	行動介入は規制や支出の代替案を参照せずに選ばれる	手段の選択は時折、非公式に他の選択肢と比較される	深刻な問題に行動的アプローチが採用される前に、標準的な段階がナッジを規制、支出、課税と比較する	選ばれた手段の組み合わせが達成された成果に照らして見直され、大きな問題へのナッジのみの対応がエスカレーションのために指摘される	手段の組み合わせの決定が、ナッジの選択を含め、同じ問題に取り組む他の政府レベルや提供パートナーと調整される

チェックリスト

市民の行動に影響を与えるよう設計されたすべての稼働中の既定値、促し、あるいは枠づけの選択を特定し記録する。
記録された各介入を、完全な展開の前に、代表的な規模で対照群に照らして検証する。
各介入についての公向けの論拠と証拠基盤を、要求に応じて、あるいは積極的に公表する。
すべての既定値からのオプトアウトが、単に技術的に利用可能であるだけでなく真に容易であることを確認する。
既定の選択肢が、組織の行政上の便宜だけでなく市民の利益に仕えることを確認するよう検証する。
引用される行動科学の発見を、依拠する前に独立した再現と効果量について確認する。
深刻あるいは利害の高い問題にナッジが用いられる前に、規制、支出、課税と手段の選択を比較する。
試行の人口を、その政策が届くはずの人口全体に対する代表性について確認する。
稼働中の各介入に、その効果が薄れていないか、あるいはその認識が変化していないかを確認する再検証の日付を与える。
市民を対象とした行動試験に、研究プロジェクトが直面するのと同等の倫理審査を適用する。

主要情報源

Richard H. Thaler and Cass R. Sunstein, Nudge: The Final Edition, Yale University Press, 2021年(初版2008年) — ナッジ理論、選択アーキテクチャ、リバタリアン・パターナリズムの創始の言明。
Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow, Farrar, Straus and Giroux, 2011年 — 行動公共政策の根底にある判断の二重プロセスの説明。
Amos Tversky and Daniel Kahneman, 'Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases', Science, 185(4157), 1974年, pp. 1124–1131 — ヒューリスティクスとバイアスの原初の研究プログラム。
経済協力開発機構(OECD), Tools and Ethics for Applied Behavioural Insights: The BASIC Toolkit, OECD Publishing, 2019年 — 政府における行動インサイトの適用のための国を横断した方法論と倫理指針。
The Behavioural Insights Team, EAST: Four Simple Ways to Apply Behavioural Insights, 2014年(2024年改訂) — 特定のナッジを設計するために最も広く用いられている実践者向けの枠組み。
The World Bank, World Development Report 2015: Mind, Society, and Behavior, World Bank, 2015年 — 高所得国の文脈を超えた行動インサイトの開発経済学への応用。

参考文献

Behavioral economics — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_economics
Cognitive bias — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias
Daniel Kahneman — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman
Amos Tversky — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Amos_Tversky
Thinking, Fast and Slow — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking,_Fast_and_Slow
Richard Thaler — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Thaler
Cass Sunstein — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cass_Sunstein
Nudge theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Nudge_theory
Choice architecture — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Choice_architecture
Libertarian paternalism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_paternalism
Behavioural Insights Team — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_Insights_Team
Replication crisis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
Nudge: The Final Edition — Richard H. Thaler and Cass R. Sunstein, Yale University Press — https://yalebooks.yale.edu/book/9780300262285/nudge/
Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases — Amos Tversky and Daniel Kahneman, Science — https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
Tools and Ethics for Applied Behavioural Insights: The BASIC Toolkit — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/tools-and-ethics-for-applied-behavioural-insights-the-basic-toolkit_9ea76a8f-en.html
EAST: Four Simple Ways to Apply Behavioural Insights — Behavioural Insights Team — https://www.bi.team/publications/east-four-simple-ways-to-apply-behavioural-insights/
World Development Report 2015: Mind, Society, and Behavior — The World Bank — https://www.worldbank.org/en/publication/wdr2015