규제와 공공 위험 관리

공공가치에서 이것이 중요한 이유

모든 규제기관은 편안한 출구가 없는 함정 안에서 일한다. 예방할 수 있었던 해악이 발생하면 규제기관은 너무 느슨했다고 비난받는다. 규제기관이 나중에 안전하고 유익하다고 밝혀질 무언가를 막거나 지연시키면 일자리, 치료법, 투자를 잃게 한 과도한 신중함으로 비난받는다. 두 실패 모두 사후에만 보이며, 이는 규제기관의 진짜 결정이 결코 단순히 '안전한가 위험한가'가 아니라 '우리는 이 위험을 얼마나 지려 하며, 누구의 권한으로'임을 뜻한다. 자신의 허용 수준을 적어 둔 적이 없는 조직은 무언가 잘못되어 조사가 누가 위험이 수용 가능하다고 결정했느냐고 물을 때 처음으로 비싸게 그것을 발견한다.

위험 선호 진술서와 위험 등록부는 그 허용 수준을 사후가 아니라 사건 전에 명시적으로 만들기 위해 존재한다. 이들은 검사관, 사례 담당자, 당직 관리자가 시간 압박 아래서 내리는 사적이고 분산된 판단의 집합을 조직이 책임을 질 수 있고 방어할 수 있는 명시된 입장으로 바꾼다. 규제 설계는 규칙 자체의 수준에서 같은 일을 한다. 명령-통제 수단을 택할지 대응적이고 위험 기반인 수단을 택할지는 단지 행정 스타일의 문제가 아니라 그 자체로 위험 결정이다. 이 주제는 규제와 위험 관리를 하나의 근본 질문의 두 표현으로 다룬다. 공공 기관은 자신이 또한 아끼는 공공가치를 추구하면서 얼마나 많은 해악을 용인할지 어떻게 명시적으로 결정하는가?

그 결정을 내릴 규제기관의 권한은 스스로 부여한 것이 아니며, 이것이 이 주제가 그것을 정당화하는 책임성 구조 옆에 놓이는 이유(주제 3.4 — 책임성, 투명성, 정당성 참조)이자, 규제기관이 오늘 식별하는 위험이 흔히 다른 팀이 내일을 위해 계획하는 위기인 이유다(주제 3.12 — 위기, 비상사태, 회복탄력성 관리 참조).

핵심 개념

규제는 일종의 권한이 뒷받침하는 규칙을 써서 개인, 기업, 또는 다른 조직의 행동을 제약하거나 이끄는 것이다. 공공 부문에서 규제는 지출 및 과세와 나란히 핵심 정책 수단이지만, 지출과 달리 대개 비용을 공공 재정이 아니라 규제받는 당사자에게 부과하며, 바로 이 점이 규제가 정치적으로 매력적일 수 있는 이유이자 진정한 비용이 과소평가되기 쉬운 이유다.

규제기관은 금융 행위, 의약품, 식품 안전, 건축 통제 같은 정해진 영역 안에서 규칙을 쓰고, 관리하고, 집행하는 기구다. 그 설계 선택, 곧 장관으로부터 얼마나 독립적인지, 어떻게 재원을 받는지, 그 결정이 얼마나 항소 가능한지는 감독하는 산업에 포획되지 않고 증거에 따라 행동할 수 있는지를 형성한다.

명령-통제 규제는 획일적이고 규정적인 규칙을 정하고, 위반한 기업의 실적이나 그것이 실제로 제기하는 위험과 상관없이 모든 위반을 처벌한다. 투명하고 감사하기 쉽지만, 지속적으로 주의를 기울이는 운영자를 상습 위반자와 똑같이 취급하여, 전자에게는 준수 노력을 낭비하게 하고 후자는 덜 억제한다.

대응적, 위험 기반 규제는 규제받는 당사자의 평가된 위험과 준수 이력에 따라 대응을 차별화한다. 선의의 행위자에게는 가벼운 접촉을, 반복적이거나 고의적인 불준수에는 점증하는 제재를 가한다. 이 접근에 대한 위키백과의 서술은 규제 위험 차별화라는 제목 아래 이를 이언 에어스(Ian Ayres)와 존 브레이스웨이트(John Braithwaite)의 '집행 피라미드'로 거슬러 올라가는데, 이는 설득으로 시작하여 더 가벼운 도구가 실패할 때에만 면허 취소나 기소로 점증한다. 이는 고정된 규정집보다 규제기관의 판단과 자료에 더 많이 요구하며, 이것이 주된 비용이다.

규제영향분석(RIA)은 규제영향평가라고도 하며, 정부가 새로운 규제를 도입하기 전에 작성하는 문서로, 문제, 검토한 선택지, 각 선택지의 예상 비용과 편익을 제시한다. 위키백과의 규제영향분석 항목은 이것이 여러 나라로 퍼진 과정을 추적한다. 그 목적은 이미 내려진 결정을 정당화하는 것이 아니라 제안된 규칙의 상충 관계를 채택 전에 눈에 보이게 하는 것이며, 아래 실패 유형이 되돌아오는 구별이다.

위험 관리는 조직이 목표를 달성하지 못하게 할 수 있는 것을 식별하고, 평가하고, 통제하는 규율이다. ISO 31000은 그 규율을 구조화하는 가장 널리 참조되는 국제 표준으로, 위험 관리를 일회성 작업이 아니라 반복적 과정, 곧 식별, 분석, 평가, 처리, 모니터링으로 다루며, 영국 재무부 오렌지 북(Orange Book)을 포함한 여러 국가 틀이 그 구조에 기댄다.

위험 선호는 조직이 목표를 추구하면서 그 위험을 줄이기 위해 행동하기 전에 수용할 용의가 있는 위험의 수준이다. 위험 선호 진술서는 이를 명시적이고 차별화된 것으로 만든다. 공중보건 규제기관은 환자 안전에 대한 위험에는 선호가 0에 가깝지만 인기 없는 증거 기반 결정의 평판 위험에는 훨씬 높은 선호를 가질 수 있다.

위험 등록부는 식별된 각 위험, 그 가능성과 영향, 그 책임자, 시행 중이거나 계획된 완화 조치를 목록으로 만드는 운영 도구다. 잘 쓰이면 자원 배분과 상향 보고 결정을 이끌고, 잘못 쓰이면 감사 사이에는 아무도 다시 열지 않는 스프레드시트다.

예방 원칙은 어떤 행동이나 정책이 심각하거나 되돌릴 수 없는 해악의 의심되는 위험을 수반할 때, 완전한 과학적 확실성의 부재를 보호 조치를 미루는 이유로 써서는 안 된다는 것이다. 일부 정식화에서는 입증 책임을 '우리가 행동하기 전에 이것이 위험함을 입증하라'에서 '우리가 진행하기 전에 이것이 충분히 안전함을 보이라'로 옮기며, 이는 새로운 화학물질, 기술, 병원체처럼 과학적 불확실성과 잠재적 비가역성 아래서 가장 중요한 진정으로 다른 기본값이다.

비례성은 규제 대응이 그것이 겨냥하는 위험을 다루는 데 필요한 것보다 더 제한적이어서는 안 된다는 원칙이다. 이는 예방 원칙에 대한 주된 실무적이고 법적인 제약이다. 예방은 불확실성 아래서 행동하는 것을 정당화하지만, 비례성은 여전히 그것에 대해 얼마나, 얼마나 오래 할 자격이 있는지를 규율한다.

모범 사례

1. 필요해지기 전에 위험 선호 진술서를 공표하라. 위험 팀만이 아니라 운영 기구와 함께 작성하라. 그래야 어려운 결정이 닥쳤을 때 해악에 대한 허용 수준이 사건 도중의 대중적 압박 아래가 아니라 평온한 조건에서 정해져 있게 된다.
2. 규제 수단을 제도적 습관이 아니라 위험 프로필에 맞추라. 명령-통제 규칙은 구조적 안전처럼 획일적 준수가 진정으로 협상 불가능한 위험을 위해 남겨 두고, 규제받는 집단의 준수 이력이 크게 다양한 곳에서는 위험 차별화 접근을 쓰라.
3. 규제영향평가를 결정을 정당화하기 위해서가 아니라 결정 전에 실행하라. 그 발견이 여전히 제안을 바꿀 수 있을 만큼 일찍 의뢰하고, 추론을 검증할 수 있도록 규칙과 함께 공표하라.
4. 평가의 규모를 규칙의 규모에 맞춰라. 사소한 기술적 개정에는 한 부문 전체를 재편하는 규칙과 같은 분석적 무게가 필요하지 않다. 고정되고 불균형한 과정은 직원에게 그것을 형식으로 취급하도록 가르칠 뿐이다.
5. 위험 등록부를 살아 있고 책임자가 있는 문서로 유지하라. 모든 항목에 지명된 책임자를 정하고, 검토 날짜를 정하며, 감사관이 요청할 때만이 아니라 고정된 주기로 새로운 위험, 종결된 위험, 놓친 완화 조치의 변동을 이사회에 보고하라.
6. 예방 원칙이 거론될 때마다 비례성 시험을 적용하라. 어떤 해악의 증거가 있는지, 어떤 덜 제한적인 선택지를 검토했는지, 제한이 언제 검토될지를 명시적으로 진술하여, 예방이 반사적 거부권이 아니라 추론된 판단으로 읽히게 하라.
7. 모든 중요한 규제에 일몰이나 검토 날짜를 정하라. 검토하지 않고 두면 규칙은 폐지되는 것보다 빨리 쌓이며, 그것이 다룬 위험이 줄어든 곳에서도 준수 부담은 커진다.
8. 표준 설정과 사안별 집행 결정을 분리하라. 집행 선택이 자체의 기록으로 검토될 수 있게 하여, 규제기관의 전체 규칙과 논쟁적인 한 사안에서의 결정이 같은 것인 양 판단되거나 방어되지 않게 하라.
9. 규제 포획에 대해 의도적으로 방어하라. 고위 직원을 나중에 규제할 부문에서 순환시켜 멀어지게 하고, 외부 이해관계를 공개하며, 감독하는 산업에 부과하는 수수료나 과태료와 독립적으로 규제기관에 재원을 대라.
10. 규제기관을 규제받는 산업 밖의 기구에 책임지게 하라. 규제기관의 결정에 이의를 제기할 수 있는 항소 경로, 감찰 기구, 입법부 위원회는 규제기관의 위험 판단을 정직하게 유지한다(주제 3.4 — 책임성, 투명성, 정당성 참조).
11. 위험 등록부의 상위를 비상 계획에 연결하라. 위험 등록부에서 가능성이 가장 높고 영향이 가장 큰 항목은 위기 및 연속성 계획이 연습해야 하는 시나리오인 경우가 많으므로, 두 기능은 병렬적인 문서를 유지하는 대신 같은 문서를 읽어야 한다(주제 3.12 — 위기, 비상사태, 회복탄력성 관리 참조).

팀과 논의할 질문

우리는 자신의 위험 선호를 알고 있는가, 아니면 사건마다 발견하고 있는가? 방에 있는 누구도 조직이 핵심 기능에서 얼마나 많은 위험을 질 용의가 있는지 한 문장으로 기술할 수 없다면, 모든 어려운 결정이 당직을 서고 있는 누군가에 의해 처음부터 내려지고 있는 것이다. 이는 비슷한 사례에 걸쳐 일관되지 않은 결정을 낳고, 조직이 한 몸으로 실제로 합의한 적 없는 판단을 방어하게 만든다. 서면 위험 선호 진술서가 오늘 어디에 있는지, 누가 승인했는지, 읽히지 않는 정책 문서로 남겨지지 않고 실제 결정에 비추어 마지막으로 시험된 것이 언제인지 물어라.

우리의 규제 도구 가운데 의도적 설계가 아니라 습관 때문에 명령-통제인 것은 어느 것인가? 획일적 규칙은 차별화된 규칙보다 쓰고 방어하기 쉬우며, 바로 그래서 조직은 규제받는 집단의 위험 프로필이 엄청나게 다양한 곳에서도 이를 기본값으로 삼는다. 주요 규제 권한을 훑어보고 각각에 대해 위험 기반이나 대응적 대안이 검토된 적이 있는지, 아니면 현재의 수단이 단지 질문이 제기되는 것보다 앞서 있는지 물어라.

우리가 마지막으로 위험 등록부를 갱신한 것은 언제이며, 각 항목의 책임자는 누구인가? 지명된 책임자가 없거나 마지막 감사 이후 움직이지 않은 등록부는 위험을 관리하는 것이 아니라 위험이 한때 논의되었음을 문서화하는 것이다. 팀에게 회의에서 등록부를 실시간으로 열어 상위 다섯 항목을 설명하라고 요청하라. 무엇이 바뀌었는지, 어떤 완화 조치가 기한이 되었는지, 다음 검토 전에 아무도 행동하지 않으면 무슨 일이 생기는지다.

우리는 어디서 예방 원칙을 거론했으며, 그 결정이 오늘 비례적이라고 방어할 수 있는가? 예방은 거론하기 쉽고 되돌리기 어렵다. 보호 조치를 뒤집는 것은 증거가 움직였을 때도 늘 경계를 완화하는 것처럼 보이기 때문이다. 예방적 근거 아래 시행 중인 현재의 제한을 목록으로 만들고, 각각에 명시된 검토 날짜와 명시된 증거 기반이 있는지, 단지 제도적 관성이 그것을 유지하고 있는 것이 아닌지 점검하라.

누가 우리의 규제 기능에 책임을 묻고 있으며, 그 배치는 실제로 작동하는가? 자신에게만 답하는 규제기관은 시간이 지나며 매일 다루는 부문의 선호 쪽으로 표류한다. 그것이 정례적 피드백을 주는 유일한 청중이기 때문이다. 항소 경로, 감독 위원회, 감찰 기구가 지난 몇 해 동안 결정을 의미 있게 바꾼 적이 있는지, 아니면 한 번도 시험되지 않은 채 서류상으로만 존재하는지 논의하라(주제 3.4 — 책임성, 투명성, 정당성 참조).

우리의 위험 등록부는 비상 계획과 대화하는가, 아니면 두 가지가 서로 다른 사일로에 있는가? 위험 등록부는 위험 및 준법 팀이 쓰고, 비상 계획은 회복탄력성 팀이 쓴다. 너무 자주 어느 쪽도 상대의 문서를 읽지 않아서, 위험 등록부가 가능성이 높고 심각하다고 표시해 온 시나리오가 비상 계획이 연습한 시나리오가 아니다. 위험 등록부의 상위와 마지막 훈련의 시나리오가 같은 목록인지, 아니라면 왜 아닌지 물어라(주제 3.12 — 위기, 비상사태, 회복탄력성 관리 참조).

실제 사례: 공공가치 사례

다음 시나리오는 전적으로 허구이며, 어떤 실제 규제기관의 내부 의사결정에 대한 보고가 아니라 하나의 유형을 보여 준다.

해안 지역의 양식업 규제기관, 가칭 허구의 에스추어리 수산청(Estuary Fisheries Authority)은 이미 몇몇 나라에서 상업적으로 쓰이고 있는 새로운 연안 외해 홍합-어류 복합 양식 기법을 도입하려는 양식장 운영자의 신청을 받는다. 이 기법은 더 작은 해저 면적으로 더 높은 수확을 약속한다. 규제기관의 자체 해양 생물학자들은 하나의 열린 질문을 제기한다. 이 기법이 지역의 영양염 흐름을 바꾸는데, 다른 곳의 소수 연구에서는 이것이 인근 야생 조개류 서식지에 해로운 녹조 번성과 연관되어 있었다. 증거는 시사적이지 결정적이지 않으며, 지역의 야생 조개 어업은 경제적으로나 생태적으로 중요하다.

순전히 예방적 본능에서라면 규제기관은 과학이 정리될 때까지 면허를 단순히 거부할 수 있으며, 이는 몇 년이 걸릴 수 있고 운영자에게는 이미 약속한 투자를, 지역에는 이 기법이 가져올 수 있는 일자리와 수출 수입을 치르게 할 것이다. 순전히 허용적인 본능에서라면 해악이 입증되지 않았다는 이유로 신청을 승인하고, 걱정스러운 연구가 일반화된다면 야생 어업에 대한 위험을 받아들일 수 있다. 어느 본능도 그 자체만으로는, 누군가 규제기관에 직접 묻는다면 규제기관의, 아직 쓰이지 않은, 위험 선호가 실제로 말할 것을 반영하지 못한다.

대신 규제기관의 면허 책임자는 결정이 내려지기 전에 세 단계를 고집한다. 첫째, 비례적인 규제영향평가를 실행하여, 이미 이 기법을 쓰는 나라들로부터 추가 모니터링 자료를 요청하는 것을 포함해 가장 잘 이용 가능한 증거에 비추어 승인, 거부, 조건부 승인 선택지를 비교한다. 둘째, 신청을 규제기관의 위험 등록부에 지정된 책임자, 녹조 시나리오에 대한 명시된 가능성과 영향 등급, 그리고 어떤 승인에든 내장된 완화 계획, 곧 고정된 모니터링 체계, 중단에 대한 정해진 발동 기준치, 12개월 뒤의 검토 날짜와 함께 새 항목으로 기록한다. 셋째, 모니터링 조건과 중단 발동 기준을 붙여 부여된 면허는 종결된 결정이 아니라 지속적인 위험의 한 형태이므로, 규제기관은 지역 회복탄력성 파트너십에 알려 녹조 시나리오가 면허 팀만 아는 것이 아니라 그 지역의 환경 비상 계획에 나타나게 한다.

규제기관은 조건부 면허를 부여한다. 승인하되, 의무적 모니터링, 낮지만 명시적인 중단 기준치, 1년 뒤 증거를 검토하겠다는 공개적 약속을 붙인다. 이 결정은 입증되지 않은 두려움에 이끌린 전면적 '아니오'도, 실재하는 신호를 무시하는 조용한 '예'도 아니다. 그것은 명시된 위험 선호, 곧 지역의 경제적 이익과 맞바꾸어 야생 어업에 대한 어느 정도의 위험은 감수할 수 있되, 모니터링되고 되돌릴 수 있는 한 그렇다는 것이며, 일관되게 적용되어 다음 면허 담당자와 다음 감사가 찾을 수 있는 곳에 적혀 있다.

네 가지 부문 관점

지방정부

환경 보건, 거래 기준, 건축 통제, 면허를 담당하는 지방 규제기관은 같은 부지와 같은 운영자를 반복해서 다루며, 이는 대응적이고 위험 기반인 규제가 가장 잘 작동하는 바로 그 조건이다. 지방 검사관은 초범의 서류 누락과 공공 안전에 대한 지속적 위험을 믿을 만하게 구별할 수 있다. 실무적 제약은 역량이다. 집행 사건 업무에 더해 수백 개의 면허 부지에 걸쳐 진정으로 살아 있는 위험 등록부를 유지하는 작은 의회 팀에게는 훨씬 큰 국가 기구에서 들여온 양식이 아니라 실제로 쓸 수 있을 만큼 단순한 등록부가 필요하다.

중앙정부

경쟁 당국, 금융 행위 규제기관, 의약품 기관, 보건안전 기구 같은 국가 경제 및 안전 규제기관은 전체 규제영향평가가 표준 관행이고 흔히 법적 요건인 규모에서 운영되며, 예방 원칙이 의약품과 식품 안전 같은 영역에서 법령에 명시적으로 나타난다. 한 나라가 직면한 가능성이 가장 높고 영향이 가장 큰 위험을 편집한 국가 위험 등록부는 국가 민방위 계획의 직접적 투입이며(주제 3.12 — 위기, 비상사태, 회복탄력성 관리 참조), 이는 등록부를 최신으로 유지하는 규율을 단지 규제상의 정리 정돈이 아니라 국가 회복탄력성의 문제로 만든다.

사회 부문과 비영리

비영리조직과 비정부기구는 이 주제의 양쪽에 서 있다. 이들은 자선, 보호, 모금 규칙의 적용을 받는 규제 대상 기구이면서, 자체 위험 등록부와 위험 선호 진술서를 가져야 하는 이사회를 가진 위험 관리 조직이기도 하다. 보호(safeguarding)는 예방 원칙이 이 부문에서 가장 극명하게 나타나는 곳이다. 취약한 사람에 대한 되돌릴 수 없는 해악은 특정 의혹에 대한 진정한 불확실성 속에서도 매우 낮은 위험 선호를 정당화하는 반면, 비례성은 대형 기관을 위해 설계된 준수 부담을 소수의 유급 직원만 둔 소규모 자원봉사 중심 자선단체에 부과하는 것에 반대한다.

다자 및 국제기구

국제기구는 대개 기준을 직접 집행하기보다 정하며, 합의된 규칙을 국내법에 옮기고 적용하는 국가 정부에 의존한다. 식품 안전 기준, 해상 및 항공 안전 규약, 국제 환경 협정이 전형적인 예다. 예방 원칙은 국제법에 명시적인 자리가 있으며, 가장 눈에 띄게는 리우 선언(Rio Declaration on Environment and Development)이지만, 집행이 국가의 이행에 달려 있으므로 실제의 위험 선호는 여전히 회원국마다 달라서, 근저의 기준이 공유되는 곳에서도 진정한 분절을 낳는다.

흔한 실패 유형

규제 포획. 정보, 직원, 재원을 규제받는 산업에 의존하는 규제기관은 부패처럼 보이는 단일 결정 없이 점차 수용 가능한 위험에 대한 그 산업의 관점을 채택한다. 비용은 규제기관이 더 이상 긴급하지 않다고 취급하게 된 위험이 대규모로 현실화할 때, 몇 해 뒤에 나타난다.

좀비 위험 등록부. 등록부가 만들어지고, 한 번 채워지고, 감사관이 요청할 때에만 갱신된다. 이는 기능 없는 위험 관리의 외양을 준다. 누구도 나열된 위험과 그 완화 조치가 여전히 현실을 반영하는지 주기적으로 실제로 결정하지 않는다.

예방적 마비. 예방 원칙이 비례성 시험, 명시된 증거 기준, 검토 날짜 없이 거론되어, 추론된 일시 정지를 무기한 차단으로 바꾼다. 새로운 의료 기법, 더 깨끗한 산업 공정, 더 효율적인 기술처럼 진정으로 유익한 혁신이 해악의 증거가 강해서가 아니라, 예방적 제한을 뒤집는 것이 정치적으로 늘 경계를 완화하는 것처럼 보이기 때문에 지연되거나 포기된다.

사후의 영향평가. 규제영향평가가 정치적 결정이 이미 내려진 뒤에, 선택에 정보를 주기 위해서가 아니라 문서 기록을 만들기 위해 작성된다. 그 선택지 분석은 후원자가 이미 선택한 선택지에 어김없이 유리하며, 이는 탐지 가능하지만 도전받는 일이 드물다.

일몰 없는 규제 크리프. 새로운 문제마다 새 규칙이 추가되지만 낡은 규칙은 좀처럼 폐지되지 않아서, 개별 위험이 줄어드는 가운데도 누적 준수 부담은 계속 커진다. 일몰 조항이나 이에 상응하는 검토 메커니즘 없이는, 주어진 규칙이 여전히 그 비용만큼의 값을 하는지의 질문을 소유한 사람이 없다.

사일로화된 위험 관리. 위험 등록부는 위험 또는 준법 기능에 있고, 비상 계획은 회복탄력성 기능에 있으며, 둘은 조정되는 일이 드물다. 그러면 위험 등록부가 가능성이 높고 심각하다고 표시한 시나리오가 비상 계획 팀이 마지막으로 연습한 훈련에 없다(주제 3.12 — 위기, 비상사태, 회복탄력성 관리 참조).

책임지지 않는 규제기관. 작동하는 외부 견제가 없는 집행 권력, 곧 한 번도 쓰이지 않는 항소 경로, 한 번도 열리지 않는 감독 위원회, 한 번도 검증하지 않는 입법부는 규제기관의 위험 판단을 그것을 내리는 조직 밖의 누구에게도 시험받지 않은 채 남겨 둔다(주제 3.4 — 책임성, 투명성, 정당성 참조).

성숙도 모델

체크리스트

• 운영 기구와 함께 위험 선호 진술서를 작성하고 공표한다.
• 모든 항목에 지명된 책임자와 검토 날짜가 있는 위험 등록부를 구축하거나 갱신한다.
• 각 규제 권한을 수단 유형, 곧 명령-통제 또는 위험 기반으로 분류하고, 그것이 겨냥하는 위험에 맞는지 점검한다.
• 중요한 규칙을 채택하거나 갱신하기 전에, 규칙의 규모에 맞춘 규제영향평가를 실행한다.
• 예방 원칙이 거론될 때마다 명시된 증거 기반과 검토 날짜와 함께 비례성 시험을 적용한다.
• 모든 신규 규제에 일몰이나 검토 날짜를 정한다.
• 규제기관의 책임성 경로가 규제받는 산업으로부터 독립적인지 확인한다(주제 3.4 — 책임성, 투명성, 정당성 참조).
• 위험 등록부의 상위 항목을 비상 계획 및 업무 연속성 계획에 연결한다(주제 3.12 — 위기, 비상사태, 회복탄력성 관리 참조).
• 위험 선호 위반을 위험 또는 준법 팀에만이 아니라 이사회에 보고한다.
• 사건 이후에만이 아니라 고정된 간격으로 전체 위험 등록부를 검토한다.
• 직원이 조직의 위험 선호를 한 문장으로 말할 수 있는지 확인한다. 그렇지 못한다면 그 진술서는 실제로는 공표되지 않은 것으로 다뤄라.

주요 출처

이언 에어스와 존 브레이스웨이트의 Responsive Regulation: Transcending the Deregulation Debate(1992)는 이 주제의 핵심 개념에 요약된 집행 피라미드와 위험 차별화된 집행에 대한 기초적 설명으로 남아 있다. 캐스 선스타인(Cass Sunstein)의 Laws of Fear: Beyond the Precautionary Principle(2005)은 예방 원칙의 한계, 특히 비대칭적으로 거론되는 경향에 대한 표준적인 비판적 처리다. ISO 31000은 위험 관리 구조에 대한 참조 국제 표준이며, 영국 재무부의 오렌지 북은 비슷한 구조를 정부 기관에 맞게 변용한다. 유럽환경청(European Environment Agency)의 Late Lessons from Early Warnings 보고서는 예방을 무시하는 것과 잘못 적용하는 것 모두의 비용에 대한 사례 연구를 모았다. 영국의 더 나은 규제 틀(Better Regulation Framework)과 2006년 입법 및 규제 개혁법(Legislative and Regulatory Reform Act 2006)은 법령과 지침이 규제기관에 부과하는 비례성과 영향평가 의무의 실제로 검증 가능한 사례로서 이 주제에서 쓰이며, 동등한 틀이 다른 많은 관할권에 존재한다.

참고문헌

1. Regulation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulation
2. Regulatory agency — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_agency
3. Regulatory capture — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_capture
4. Regulatory impact analysis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_impact_analysis
5. Regulatory risk differentiation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_risk_differentiation
6. Risk management — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Risk_management
7. Risk appetite — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Risk_appetite
8. Risk register — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Risk_register
9. ISO 31000 — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/ISO_31000
10. Precautionary principle — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Precautionary_principle
11. Proportionality (law) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Proportionality_(law)
12. Sunset provision — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Sunset_provision
13. Better Regulation Framework — UK Government — https://www.gov.uk/government/publications/better-regulation-framework
14. Legislative and Regulatory Reform Act 2006 — UK Public General Acts, legislation.gov.uk — https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/51/contents
15. Orange Book: Management of Risk – Principles and Concepts — HM Treasury — https://www.gov.uk/government/publications/orange-book
16. Late Lessons from Early Warnings: Science, Precaution, Innovation (EEA Report 1/2013) — European Environment Agency — https://www.eea.europa.eu/publications/late-lessons-2