Equidade, justiça e justiça distributiva

Por que razão isto importa para o valor público

Toda a decisão de afetação que um organismo do setor público ou do setor social toma é também, sem que ninguém necessariamente o pretenda, uma resposta a uma pergunta de justiça distributiva: quem recebe quanto de um bem que não pode ser dado a todos por inteiro. Um hospital que ordena doentes numa lista de espera, uma entidade de habitação que pontua os requerentes segundo um sistema de pontos, uma administração fiscal que fixa limiares e benefícios e uma fundação que concede subvenções e escolhe quais as candidaturas a financiar estão todos a fazer a mesma coisa de fundo — a decidir, caso a caso, o que a justiça exige — mesmo quando nenhum deles usa a palavra «equidade» no documento de política que autoriza a regra.

O que está em jogo não é abstrato. Uma prestação universal chega a todos, incluindo a pessoas que dela não necessitam, e custa mais por pessoa ajudada; uma prestação dirigida chega a menos não beneficiários mas falha rotineiramente algumas das próprias pessoas para quem existe, porque as regras de elegibilidade, o estigma e o atrito administrativo suprimem a adesão. Nenhum dos desenhos é simplesmente «o justo» — cada um incorpora uma teoria diferente e defensável do que significa equidade, e um dirigente que não consegue articular em que teoria um programa assenta não o consegue defender quando é contestado, nem redesenhá-lo com competência quando as circunstâncias mudam.

Este tópico dá aos gestores públicos e aos dirigentes do setor social duas tradições filosóficas rigorosas para raciocinar sobre a justiça — o trabalho do filósofo americano John Rawls e a abordagem das capacidades associada ao economista Amartya Sen e à filósofa Martha Nussbaum — além do vocabulário prático de equidade horizontal e vertical que transforma essas tradições em regras de afetação que uma organização real pode operar. A equidade é um dos valores que o Tópico 1.4 — Bens públicos, bens meritórios e pluralismo de valores identifica como incomensuráveis com a eficiência e a liberdade (ver Tópico 1.4 — Bens públicos, bens meritórios e pluralismo de valores): não pode ser sempre convertida para a mesma escala que o custo por resultado, e fingir o contrário é em si mesmo uma escolha, e não uma predefinição neutra.

Conceitos fundamentais

A justiça distributiva é o ramo da filosofia política que se ocupa de como uma sociedade deve afetar benefícios e encargos — rendimento, serviços, oportunidades, riscos — entre os seus membros. A teoria do valor público herda diretamente esta questão: todo o orçamento, fórmula e regra de elegibilidade distribui algo, e a justiça distributiva fornece os padrões segundo os quais essa distribuição pode ser julgada boa ou má, e não meramente legal ou popular.

O livro de Rawls de 1971, A Theory of Justice, é a tentativa moderna mais influente de derivar princípios justos para a estrutura básica de uma sociedade a partir de primeiros princípios e não do costume ou da utilidade. Rawls pede aos leitores que imaginem conceber as regras de uma sociedade por detrás de um véu de ignorância: um estado hipotético em que as pessoas que escolhem as regras não sabem que posição — rica ou pobre, saudável ou com deficiência, maioritária ou minoritária — ocuparão quando o véu se levantar e as regras se lhes aplicarem. Raciocinando sob essa incerteza, argumenta Rawls, as pessoas racionais não apostariam em regras que as pudessem deixar na miséria; escolheriam, em vez disso, regras que protegessem a posição dos mais desfavorecidos, porque qualquer uma delas poderia vir a ocupá-la. Desta experiência de pensamento Rawls deriva dois princípios: a igual pretensão ao mais extenso conjunto de liberdades básicas compatível com as mesmas liberdades para todos os outros e a permissão de desigualdades sociais e económicas apenas quando se ligam a posições abertas a todos sob uma justa igualdade de oportunidades e funcionam em maior benefício dos menos favorecidos. Esta segunda metade do segundo princípio é o princípio da diferença: a desigualdade não é inerentemente injusta, mas só se justifica quando melhora a posição de quem menos tem, e não meramente a média.

Aplicado à afetação de serviços, o princípio da diferença dá um teste concreto para além de «seja igual» ou «seja eficiente»: esta fórmula, esta regra de elegibilidade, deixa o grupo mais desfavorecido em melhor situação do que a melhor alternativa seguinte deixaria? Uma fórmula que pondera mais fortemente as áreas carenciadas do que uma fórmula de quinhões iguais é um argumento do princípio da diferença, quer o documento alguma vez mencione Rawls ou não. O véu de ignorância é uma disciplina útil de conceção por direito próprio: uma equipa que tenta genuinamente conceber uma regra sem saber de que lado dela ocuparia tende a produzir regras mais defensáveis do que uma que parte de uma distribuição existente de vantagem.

A abordagem das capacidades, desenvolvida por Sen a partir dos anos 1980 e estendida por Nussbaum numa lista mais plenamente especificada de direitos, coloca uma pergunta diferente: não como os recursos ou a utilidade devem ser distribuídos, mas se as pessoas têm a liberdade real de fazer e ser aquilo que têm razões para valorizar — a distinção de Sen entre um funcionamento (um estado que a pessoa efetivamente alcança, como estar adequadamente alimentada) e uma capacidade (a oportunidade genuína de o alcançar, quer o escolha ou não). Duas pessoas a quem se dá um recurso idêntico — uma rampa para cadeira de rodas, uma transferência monetária, um lugar de formação — podem acabar com capacidades muito diferentes, porque os fatores de conversão, pessoais, sociais e ambientais, determinam com que eficácia um recurso se converte numa oportunidade real: uma rampa num edifício sem percurso de transporte acessível entrega o recurso sem entregar a capacidade. Nussbaum foi mais longe, propondo uma lista de 10 capacidades humanas centrais — entre elas a vida, a saúde física, a integridade física e o controlo sobre o próprio ambiente — que defende que qualquer sociedade decente é obrigada a assegurar como limiar. Para a conceção de serviços, a abordagem das capacidades corrige um erro «recursista» que a política de equidade comete constantemente: contar um serviço como entregue porque um fator foi fornecido, sem perguntar se o destinatário consegue converter esse fator no resultado pretendido.

Subjacente às duas tradições está uma distinção que as finanças públicas usam todos os dias: a equidade horizontal e vertical. A equidade horizontal significa tratar de forma igual as pessoas que são iguais no aspeto relevante: dois doentes com necessidade clínica idêntica devem receber tratamento idêntico independentemente do local onde vivem; dois contribuintes com rendimento idêntico devem pagar imposto idêntico. A equidade vertical significa tratar de forma diferente as pessoas que diferem no aspeto relevante, em proporção dessa diferença: um imposto progressivo que retira uma parte maior do rendimento a quem ganha mais é um instrumento de equidade vertical, tal como um serviço que afeta mais apoio a uma necessidade avaliada maior. Os dois princípios não estão em tensão em abstrato — aplicam-se a situações diferentes —, mas uma única regra de afetação tem ainda assim de decidir, para qualquer par de pessoas, se são «iguais» ou «diferentes», e essa classificação é onde reside a maior parte das disputas reais sobre equidade.

Essa questão de classificação é também onde a equidade encontra a eficiência e o universalismo. Um serviço universal — gratuito no ponto de utilização para todos — maximiza a equidade horizontal por construção: ninguém é excluído nem sujeito a condição de recursos, e ninguém suporta o estigma que um esquema dirigido impõe. Os serviços básicos universais são o nome contemporâneo para estender essa lógica mais longe pelo Estado-providência. Um serviço dirigido, sujeito a condição de recursos, concentra o mesmo orçamento naqueles com maior necessidade avaliada, o que parece mais verticalmente equitativo por unidade de despesa, mas uma condição de recursos nunca é gratuita: custa dinheiro a administrar, cria um limiar que algumas pessoas genuinamente elegíveis não conseguem ultrapassar por complexidade ou estigma (a lacuna de adesão) e produz um precipício em que duas pessoas em circunstâncias quase idênticas recebem tratamentos muito diferentes — um novo problema de equidade horizontal gerado por uma tentativa de corrigir um de equidade vertical. O Tópico 2.2 — Análise custo-benefício social e análise custo-efetividade mostra o lado da eficiência deste mesmo compromisso através da ponderação distributiva, que ajusta uma avaliação custo-benefício para refletir que uma unidade de recurso vale mais, em termos de bem-estar, para um destinatário mais pobre (ver Tópico 2.2 — Análise custo-benefício social e análise custo-efetividade); este tópico fornece o fundamento filosófico para explicar por que razão esse ajustamento é defensável, e não meramente uma conveniência técnica.

Boas práticas

1. Nomeie o princípio de equidade antes de conceber a fórmula. Decida explicitamente se uma dada afetação se destina a satisfazer a equidade horizontal (mesma necessidade, mesmo serviço) ou a equidade vertical (necessidade diferente, serviço proporcionalmente diferente) antes de redigir a regra, porque os dois princípios implicam fórmulas diferentes e não podem ser ambos otimizados pela mesma.
2. Realize auditorias separadas de equidade horizontal e vertical. Uma auditoria horizontal pergunta se as pessoas com necessidade avaliada equivalente recebem serviço equivalente em todas as unidades de prestação e locais; uma auditoria vertical pergunta se a diferença de serviço entre necessidades diferentes acompanha a própria diferença de necessidade. Nenhuma substitui a outra, e um programa pode passar numa enquanto falha discretamente na outra.
3. Use o véu de ignorância como teste de conceção vivo, e não como exercício de sala de aula. Antes de um painel de política aprovar uma regra de elegibilidade, peça a cada membro que imagine não saber de que lado do limiar ficaria; as regras que sobrevivem a esse teste tendem a necessitar de menos alterações de emergência quando os casos reais começam a chegar.
4. Verifique os fatores de conversão, e não apenas a entrega de recursos. Antes de declarar um serviço equitativo porque um fator foi distribuído, verifique se as pessoas que o recebem conseguem efetivamente convertê-lo no resultado pretendido — um lugar de formação não é igualdade de oportunidades se faltarem cuidados infantis, transporte ou apoio linguístico.
5. Associe cada programa dirigido a uma estratégia explícita de adesão. O argumento de equidade vertical de uma prestação sujeita a condição de recursos colapsa se uma grande parte das pessoas elegíveis nunca a reclamar; orce a divulgação, os pedidos simplificados e a inscrição automática sempre que os dados o permitam, e reporte a adesão a par da despesa.
6. Modele lado a lado as consequências de equidade e de custo do desenho universal versus dirigido, antes de escolher. Apresente aos decisores tanto o argumento de equidade horizontal a favor do universalismo como o argumento de equidade vertical e de custo por resultado a favor da focalização no mesmo documento, em vez de deixar que um enquadramento domine discretamente a escolha.
7. Suavize os precipícios sempre que um limiar crie uma grande mudança abrupta. Sempre que viável, reduza gradualmente o apoio junto de uma fronteira de elegibilidade em vez de o retirar de uma só vez, porque um precipício rígido produz rotineiramente pior equidade horizontal do que a alternativa não dirigida que veio substituir.
8. Desagregue os dados de resultados pelos grupos com maior probabilidade de revelar uma lacuna de equidade vertical. Uma pontuação agregada de satisfação com o serviço pode ocultar uma grande diferença entre, por exemplo, utilizadores rurais e urbanos, ou entre grupos linguísticos; reporte rotineiramente os números desagregados, e não apenas após uma queixa.
9. Envolva as pessoas afetadas na definição do que conta como necessidade equivalente. Os profissionais e as comunidades afetadas discordam frequentemente sobre quais as diferenças relevantes para uma decisão de afetação; trate essa discordância como informação a resolver através de envolvimento, e não como ruído a contornar na conceção.
10. Reveja as fórmulas de afetação face aos resultados num ciclo fixo, e não apenas após uma queixa ou um escândalo. Uma fórmula que era defensável quando foi escrita pode derivar do alinhamento com a necessidade à medida que a demografia, os custos ou os modelos de serviço mudam; agende a revisão em vez de esperar que uma crise a force.
11. Documente o compromisso explicitamente sempre que a equidade e a eficiência entrem em conflito. Quando uma opção mais equitativa custa mais por unidade de resultado do que uma menos equitativa, diga-o no caso de negócio em termos simples, para que o decisor que aceita o custo adicional seja responsável por ter escolhido deliberadamente a equidade (ver Tópico 2.2 — Análise custo-benefício social e análise custo-efetividade).

Perguntas para discutir com a sua equipa

Que ideia de justiça governa efetivamente a nossa maior decisão de afetação, e alguma vez a dissemos em voz alta? A maioria das organizações consegue apontar uma fórmula, uma lista de espera ou uma regra de elegibilidade sem conseguir dizer qual o princípio de equidade que implementa. Percorra a sua maior decisão de afetação — uma fórmula orçamental, uma regra de elegibilidade para um serviço, uma ronda de subvenções — e pergunte se foi concebida para proporcionar equidade horizontal, vertical ou uma mistura, e se essa mistura foi escolhida deliberadamente ou herdada de uma administração anterior. Pergunte também quem na sala é efetivamente responsável por essa escolha, pois um princípio que ninguém detém é um princípio que ninguém pode rever. Se ninguém souber responder com confiança, isso é em si mesmo uma conclusão: um princípio não nomeado não pode ser defendido quando contestado, nem redesenhado com competência quando as circunstâncias mudam.

Onde gerimos versões dirigidas e universais de um serviço semelhante, e algum dos grupos seria melhor servido se trocássemos o modelo? Muitas organizações operam uma mistura de prestação dirigida e universal em serviços diferentes sem nunca os compararem diretamente. Escolha um programa dirigido e um universal que respondam a uma necessidade relacionada e discuta qual é realmente a taxa de adesão do programa dirigido e como é o custo por beneficiário que não precisava estritamente dele no programa universal. Pergunte o que aconteceria a cada medida se os dois desenhos trocassem de lugar e se alguém chegou a modelar essa troca em vez de presumir a resposta. Esta pergunta faz muitas vezes emergir evidência incómoda de que um esquema dirigido está discretamente a falhar na equidade vertical por baixa adesão, ou de que um esquema universal derivou para subsidiar pessoas que nunca pretendeu alcançar.

Que fatores de conversão estamos a pressupor inexistentes quando contamos um serviço como entregue? As equipas medem rotineiramente o êxito pelos produtos distribuídos — lugares atribuídos, rampas construídas, vales emitidos — e não por saber se o destinatário os conseguiu usar. Discuta o serviço emblemático da sua organização e enumere as condições pessoais, sociais e ambientais de que um destinatário necessita para converter esse serviço no resultado que ele pretende produzir. Pergunte se alguma vez se perguntou sistematicamente ao pessoal da linha da frente quais dessas condições faltam com mais frequência, pois costumam sabê-lo antes de qualquer painel de indicadores o mostrar. Onde essas condições estejam ausentes para um grupo previsível de destinatários, decida se essa lacuna pertence ao registo de riscos do próprio programa em vez de ser tratada como problema de outrem.

Onde está o nosso precipício de elegibilidade mais acentuado, e quem cai precisamente do lado errado dele? Toda a regra baseada em limiar cria uma fronteira, e as fronteiras geram as queixas de equidade horizontal mais acentuadas que uma organização recebe, porque dois casos quase idênticos recebem tratamentos muito diferentes. Identifique o limiar na sua organização que produz mais recursos ou queixas e discuta se alguma vez se calculou o custo de uma alternativa gradual e, se não, porquê. Considere também há quanto tempo o próprio limiar foi revisto, uma vez que um valor fixado em termos monetários aperta discretamente em cada ano em que os preços sobem à sua volta. Vale a pena revisitar esta pergunta sempre que um limiar não se tenha movido em termos reais durante vários anos, pois a inflação por si só pode alargar discretamente o grupo apanhado do lado errado.

Se concebêssemos este serviço por detrás de um véu de ignorância, conceberíamo-lo como existe hoje? A experiência de pensamento de Rawls é tanto uma disciplina como uma teoria: imagine que a equipa de conceção não sabe se acabará como o utilizador de maior ou menor necessidade do serviço em discussão. Percorra as regras do seu serviço como se fosse a primeira vez sob essa restrição e discuta quais as características existentes que sobreviveriam e quais parecem ter sido moldadas por quem teve mais influência sobre a conceção original. Note, em particular, quais as características que beneficiam quem já está mais bem colocado para navegar um sistema complexo, pois são normalmente as primeiras que um teste de véu de ignorância remove. Onde as respostas divirjam acentuadamente da prática atual, trate essa distância como um convite ao redesenho, e não meramente como uma observação filosófica interessante.

Como sabemos se os nossos compromissos de equidade vertical estão a ser cumpridos, em resultados, e não meramente declarados em política? Uma fórmula que afeta mais recursos a uma maior necessidade só é um êxito de equidade vertical se os resultados resultantes efetivamente se estreitarem, e não se meramente redistribuir fatores. Discuta que medida de resultado lhe diria, no prazo de um ano, se o seu grupo de maior necessidade está a fechar a distância face ao de menor necessidade, e se essa medida é atualmente acompanhada, por quem e reportada a quem. Pergunte o que a organização faria de diferente se essa medida mostrasse a distância a alargar-se em vez de a estreitar-se. Se a resposta honesta for que ninguém detém atualmente essa comparação, decida na sala quem a deterá a partir de hoje.

Na prática: um exemplo de valor público

Uma autoridade regional de cuidados sociais num país fictício de média dimensão gere um programa de apoio domiciliário a residentes idosos que precisam de ajuda nas atividades da vida diária. Durante uma década, o programa atribuiu um direito semanal fixo de seis horas de apoio domiciliário a qualquer pessoa com mais de 75 anos que se inscrevesse — um desenho universal, escolhido por ser simples de administrar e evitar o estigma de uma condição de recursos. À medida que a população idosa da região crescia mais depressa do que o seu orçamento, o direito fixo começou a parecer errado: uma pessoa que geria sozinha uma perda de memória em fase inicial recebia as mesmas seis horas que um residente independente que simplesmente fizera 75 anos, enquanto um pequeno número de residentes com necessidades graves e complexas estava claramente subservido.

A equipa de direção da autoridade, ao redesenhar o programa, trabalhou deliberadamente as duas tradições deste tópico em vez de recorrer por defeito ao modelo do consultor que chegasse primeiro. Aplicando um teste rawlsiano, perguntou qual o redesenho que mais melhoraria a posição dos residentes mais desfavorecidos, mesmo ao custo de um direito menos generoso para residentes com necessidades ligeiras; isto apontava para passar de uma afetação fixa para uma ponderada pelas necessidades, o princípio da diferença aplicado diretamente a uma fórmula de horas de cuidados. Aplicando a abordagem das capacidades, uma terapeuta ocupacional do painel de redesenho fez notar que as horas de cuidados não são o mesmo que a capacidade de viver de forma independente: dois residentes com necessidade avaliada idêntica podiam ter uma independência real muito diferente consoante tivessem família por perto, uma casa sem degraus ou transporte para consultas — fatores de conversão que o modelo de horas fixas nunca medira.

A autoridade adotou um modelo escalonado: uma base universal menor de duas horas para todos os residentes inscritos com mais de 75 anos, preservando a equidade horizontal e evitando um passo de triagem para necessidades ligeiras, combinada com uma afetação avaliada e ponderada pelas necessidades acima dessa base, informada por perguntas sobre fatores de conversão relativas a habitação, transporte e isolamento, e não apenas por necessidade clínica. Construiu uma redução gradual deliberada em vez de um limiar rígido entre escalões, tendo revisto dados de queixas de uma autoridade vizinha cujo redesenho anterior, mais abrupto, gerara uma vaga de recursos de residentes logo abaixo do novo limite. O programa redesenhado custou um pouco mais a administrar, um compromisso que o conselho da autoridade aceitou e registou em ata explicitamente, com base em que o custo adicional comprava uma resposta defensável às duas questões, de equidade horizontal e vertical, que o modelo fixo deixara em aberto. Este cenário é ilustrativo; não descreve nenhuma região, autoridade ou programa de cuidados reais.

Quatro perspetivas setoriais

Poder local

As autarquias aplicam normalmente princípios de equidade que o governo nacional decidiu em parte — uma fórmula nacional de financiamento, um direito mínimo nacional — mas conservam uma discricionariedade real sobre os critérios locais de elegibilidade, a priorização das listas de espera e a medida em que reduzem gradualmente os limiares dentro do seu próprio orçamento. Como as fronteiras locais são visíveis e comparáveis para os residentes de uma forma que as médias nacionais não são, as queixas de equidade horizontal concentram-se aqui: dois agregados de lados opostos de uma fronteira de distrito podem receber serviços marcadamente diferentes para necessidade idêntica, um padrão que os residentes notam e que as organizações são frequentemente incapazes de justificar para além da história administrativa.

Governo nacional

O governo nacional define a arquitetura de equidade vertical dentro da qual a maior parte dos serviços públicos opera — o sistema fiscal progressivo, os direitos mínimos nacionais, as fórmulas que redistribuem financiamento para as regiões de maior necessidade. Como os programas nacionais operam a uma escala em que a lacuna de adesão nos esquemas dirigidos é mensurável em centenas de milhares ou milhões de pessoas, a escolha de desenho universal versus dirigido tem aqui consequências orçamentais e políticas maiores do que em qualquer outro setor, e é correspondentemente mais difícil de reverter uma vez entrincheirada.

Setor social e organizações sem fins lucrativos

As organizações sem fins lucrativos e as organizações não governamentais (ONG) existem frequentemente especificamente para servir uma população estreitamente definida e de elevada necessidade, o que torna a equidade vertical quase a sua missão fundadora e não uma escolha de política sobreposta; a questão mais difícil para este setor é normalmente a equidade horizontal entre organizações semelhantes que servem populações adjacentes mas não idênticas, onde os critérios de focalização dos financiadores podem arbitrariamente incluir um grupo e excluir outro quase idêntico. Como a maior parte das organizações do setor social depende de financiamento restrito ligado a uma categoria específica de necessidade, têm muitas vezes menos liberdade do que o governo para redesenhar uma regra de afetação que a evidência interna mostra estar a produzir um mau resultado.

Organismos multilaterais e internacionais

Os organismos multilaterais aplicam o raciocínio de equidade a dois níveis em simultâneo: dentro da população de um Estado-membro, através das condições associadas ao financiamento do desenvolvimento e à assistência técnica, e entre Estados-membros, através das fórmulas que decidem como a ajuda, as condições de empréstimo ou o peso do voto são distribuídos por circunstâncias nacionais muito diferentes. A abordagem das capacidades tem tido aqui uma influência particular, mais visivelmente através do seu papel na formação do Índice de Desenvolvimento Humano do Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento, que rejeita explicitamente a ordenação dos países apenas pelo rendimento nacional a favor de medidas mais próximas da capacidade real, como os resultados de saúde e de educação.

Modos de falha comuns

Teatro da equidade. Uma organização publica uma estratégia de equidade, encomenda uma auditoria de equidade ou nomeia um responsável pela equidade, enquanto a fórmula de afetação subjacente que efetivamente determina quem recebe o quê permanece inalterada. O custo não é apenas esforço desperdiçado: ensina às comunidades afetadas que o envolvimento produz documentos e não resultados diferentes, o que corrói a confiança mais depressa do que não ter feito qualquer afirmação de equidade.

A lotaria do código postal. Necessidade idêntica produz serviço diferente apenas pela unidade de prestação local, área de saúde ou jurisdição em que a pessoa por acaso vive, sem justificação defensável de equidade vertical para a diferença — apenas história administrativa. Esta é uma falha de equidade horizontal politicamente corrosiva precisamente porque é fácil de ver e comparar para os residentes afetados, ao contrário de estatísticas nacionais mais difusas.

A lacuna silenciosa de adesão. Um programa sujeito a condição de recursos ou dirigido é concebido com uma razão de equidade vertical sólida, mas uma grande parte das pessoas que pretende alcançar nunca consegue reclamá-lo, por complexidade, estigma ou simples desconhecimento, pelo que o desempenho real de equidade do programa fica muito aquém da intenção da sua fórmula. As organizações que medem apenas a despesa por requerente, e não a razão entre requerentes e a população elegível estimada, deixam rotineiramente passar esta falha por completo.

O precipício de elegibilidade. Um limiar rígido cria dois casos quase idênticos com resultados muito diferentes, convertendo uma tentativa de corrigir um problema de equidade vertical num novo problema de equidade horizontal na fronteira. Esta falha é especialmente persistente porque a fronteira é normalmente a parte mais barata do sistema de conceber e a mais cara de redesenhar uma vez que os direitos se tenham enraizado à sua volta.

Contar o fator, e não a capacidade. Um programa reporta êxito pelos recursos distribuídos — lugares de formação preenchidos, dispositivos emitidos, consultas oferecidas — sem verificar se os destinatários conseguiram converter esses recursos no resultado pretendido, o erro «recursista» que a abordagem das capacidades foi construída para corrigir. Esta falha é perigosa precisamente porque as métricas de produto parecem saudáveis num painel enquanto a desigualdade subjacente persiste intocada.

Modelo de maturidade

Lista de verificação

• Declare, por escrito, qual o princípio de equidade — horizontal, vertical ou uma mistura nomeada — que governa cada regra de afetação importante.
• Realize uma auditoria de equidade horizontal que compare os resultados de casos de necessidade equivalente em todas as unidades de prestação ou áreas.
• Realize uma auditoria de equidade vertical que compare a dimensão da diferença de serviço com a dimensão da diferença de necessidade avaliada.
• Estime a população elegível de cada programa dirigido e reporte a adesão como uma razão, e não apenas a despesa.
• Identifique cada limiar rígido de elegibilidade e calcule o custo de uma alternativa gradual antes de a excluir.
• Teste pelo menos uma regra de afetação importante num exercício de conceção do véu de ignorância com o painel de decisão efetivo.
• Liste os fatores de conversão de que um destinatário típico necessita para transformar o serviço no resultado pretendido.
• Desagregue os dados de resultados pelos grupos com maior probabilidade de revelar uma lacuna oculta de equidade vertical.
• Documente o custo de qualquer escolha de conceção motivada pela equidade que seja mais cara do que a alternativa eficiente.
• Agende uma revisão de ciclo fixo de cada fórmula de afetação face à necessidade atual, e não à histórica.
• Envolva diretamente as comunidades afetadas na definição do que conta como necessidade equivalente em pelo menos uma regra importante.

Fontes principais

O fundamento filosófico deste tópico assenta em A Theory of Justice de John Rawls e no seu relato da posição original, do véu de ignorância e do princípio da diferença, a par da entrada da Stanford Encyclopedia of Philosophy sobre Rawls para um tratamento secundário rigoroso de como estas ideias se ligam. A abordagem das capacidades recorre a Development as Freedom de Amartya Sen e a Creating Capabilities: The Human Development Approach de Martha Nussbaum, a par da entrada dedicada da Stanford Encyclopedia of Philosophy sobre a abordagem das capacidades. O tratamento aplicado, de finanças públicas, da equidade horizontal e vertical e dos compromissos entre o desenho de serviços universais e dirigidos recorre ao World Development Report 2006: Equity and Development do Banco Mundial e ao trabalho aplicado da OCDE sobre equidade em sistemas de serviços, exemplificado pelo seu relatório sobre equidade na educação.

Referências

1. John Rawls — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/John_Rawls
2. A Theory of Justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice
3. Veil of ignorance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Veil_of_ignorance
4. Difference principle — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Difference_principle
5. Amartya Sen — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Amartya_Sen
6. Capability approach — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Capability_approach
7. Martha Nussbaum — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Martha_Nussbaum
8. Distributive justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Distributive_justice
9. Equity (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Equity_(economics)
10. Progressive tax — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_tax
11. Means test — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Means_test
12. Universal basic services — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_basic_services
13. Justice — John Rawls's theory of justice — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/rawls/
14. Capability Approach — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/capability-approach/
15. World Development Report 2006: Equity and Development — World Bank — https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/435331468127174418/world-development-report-2006-equity-and-development
16. Development as Freedom — Amartya Sen (Open Library catalog record) — https://openlibrary.org/works/OL116534W
17. Creating Capabilities: The Human Development Approach — Martha Nussbaum (Open Library catalog record) — https://openlibrary.org/works/OL19364306W
18. Equity in Education: Breaking Down Barriers to Social Mobility — OECD — https://doi.org/10.1787/9789264073234-en