Clima, sustentabilidade e valor público ambiental

Por que razão isto importa para o valor público

Todo o organismo público se encontra hoje dentro de duas obrigações sobrepostas que puxam em sentidos opostos na mesma rubrica orçamental. Uma é para com as pessoas que o elegeram, financiam ou governam este ano, cujas necessidades imediatas são visíveis e politicamente consequentes. A outra é para com uma população futura — algumas já vivas como crianças, outras ainda por nascer — cujos interesses são reais mas estruturalmente incapazes de competir na consulta ou na revisão da despesa deste ano. As alterações climáticas são a versão mais aguda deste problema que um gestor público encontrará, porque os custos da inação se agravam numa escala temporal que ultrapassa qualquer administração isolada, enquanto os custos da ação recaem agora, em orçamentos já de si disputados.

A revisão influente de 2006 do economista Nicholas Stern para o governo do Reino Unido captou a assimetria de forma crua: os custos económicos e humanos das alterações climáticas não mitigadas acabariam por ultrapassar largamente o custo de as prevenir, e no entanto a despesa de prevenção tem de ser autorizada por decisores que na sua maioria não viverão para ver evitado o pior cenário contrafactual (ver o Relatório Stern, discutido mais abaixo). A teoria do valor público existe precisamente para dar aos decisores uma linguagem para obrigações que são reais mas não impostas por qualquer preço de mercado nem pelo voto de qualquer eleitor atual, razão pela qual este tópico trata as questões climáticas e ambientais como questões nucleares de valor público e não como um complemento especializado apenas para os ministérios do ambiente.

Este tópico separa três problemas distintos mas relacionados que os dirigentes públicos rotineiramente confundem. O primeiro é a mitigação das alterações climáticas — a redução das emissões de gases com efeito de estufa que causam o aquecimento — que se comporta economicamente como um puro bem público global: a redução das emissões de um país beneficia a atmosfera de todo o planeta, seja de quem for a contribuição, e nenhum país pode ser excluído do benefício nem obrigado a pagar a sua parte (ver Tópico 1.4 — Bens públicos, bens meritórios e pluralismo de valores quanto à taxonomia subjacente). O segundo é a adaptação às alterações climáticas — o ajustamento de infraestruturas, serviços e comportamentos a um clima em mudança que já está em parte consolidado — que é muito mais local: um dique protege uma costa específica, e os seus custos e benefícios recaem na sua maioria dentro das fronteiras de uma só jurisdição. O terceiro é o problema contabilístico subjacente a ambos: como trazer o valor dos sistemas naturais — florestas que armazenam carbono, zonas húmidas que absorvem cheias, solos que produzem alimentos — para decisões que historicamente ponderaram apenas o valor financeiro e, mais recentemente, o valor social. Misturar estes três problemas é uma das razões mais comuns por que uma estratégia climática estagna: uma câmara que financia apenas a adaptação porque a mitigação parece trabalho de outrem não está a tomar uma decisão, está a evitar uma.

Conceitos fundamentais

A mitigação das alterações climáticas, também chamada descarbonização, é a ação para limitar os gases com efeito de estufa que entram na atmosfera, seja cortando as emissões na fonte (energias renováveis, eficiência, eletrificação) seja aumentando as remoções (reflorestação, captura de carbono). Como a atmosfera se mistura globalmente, uma tonelada de dióxido de carbono evitada num país proporciona o mesmo benefício climático onde quer que tenha sido evitada, o que faz da mitigação o caso de manual de um bem público global: não rival e funcionalmente não excludente, já que nenhum país pode ser excluído de um clima estabilizado que não pagou para garantir. Essa combinação produz o incentivo de boleia descrito no Tópico 1.4 — Bens públicos, bens meritórios e pluralismo de valores à escala planetária, e é a principal razão por que a mitigação se revelou muito mais difícil de negociar coletivamente do que a adaptação, cujos benefícios são em grande medida captados por quem paga por eles.

A adaptação às alterações climáticas é o processo de ajustamento aos efeitos das alterações climáticas, tanto já em curso como antecipados, em quatro grandes categorias: infraestrutural (defesas contra inundações, centros de arrefecimento), institucional (códigos de construção, sistemas de alerta precoce), comportamental (alteração de práticas agrícolas ou de utilização da água) e baseada na natureza (zonas húmidas restauradas, cobertura arbórea urbana). Ao contrário da mitigação, a adaptação é substancialmente excludente e rival — uma defesa contra inundações protege a cidade que fica atrás dela, não o troço de costa seguinte — o que faz dela sobretudo uma questão local e nacional de valor público, estreitamente relacionada com, mas não idêntica ao, planeamento de resiliência do Tópico 3.12 — Gestão de crises, emergências e resiliência. Os dois sobrepõem-se porque ambos dizem respeito à capacidade de uma organização para absorver choques e deles recuperar, mas a adaptação diz respeito especificamente a uma base climática em mudança, enquanto a gestão da resiliência abrange a gama mais completa de choques, incluindo os que nada têm a ver com o clima.

A equidade intergeracional é o princípio de justiça entre gerações. Importa aqui porque quase toda a decisão climática consequente troca um custo hoje por um benefício daqui a décadas, e a forma como essa troca é valorizada depende fortemente da taxa de desconto social usada para comparar o valor presente e futuro, desenvolvida na íntegra no Tópico 2.2 — Análise custo-benefício social e análise custo-efetividade. Uma taxa mais alta reduz o peso atual dado aos benefícios distantes, o que pode fazer um programa de mitigação parecer de fraco valor mesmo quando os seus benefícios finais são enormes; uma taxa mais baixa dá ao bem-estar das gerações futuras um estatuto mais próximo da igualdade com o do presente, ao custo de fazer mais programas parecer caros hoje. A decisão do Relatório Stern de usar uma taxa de desconto marcadamente baixa para a política climática continua a ser uma das aplicações do desconto mais publicamente contestadas na economia pública, precisamente porque a escolha da taxa é um juízo de valor sobre a justiça intergeracional disfarçado de parâmetro técnico.

O capital natural é o stock dos recursos naturais do mundo — geologia, solos, ar, água e todos os organismos vivos — tratado, por analogia com o capital financeiro, como um ativo que produz um fluxo de valor ao longo do tempo. Esse fluxo é constituído por serviços dos ecossistemas: benefícios que os seres humanos retiram dos ecossistemas, desde serviços de aprovisionamento como a madeira e as pescas, passando por serviços de regulação como o controlo de cheias e o armazenamento de carbono, até serviços culturais como o recreio. A contabilidade do capital natural procura medir estes stocks e fluxos em termos que se situem a par das contas financeiras e sociais, usando quadros como o Sistema de Contabilidade Ambiental e Económica das Nações Unidas e o programa The Changing Wealth of Nations do Banco Mundial, para que o valor de proteção contra cheias de uma zona húmida possa informar uma decisão orçamental da mesma forma que o valor de um ativo financeiro já o faz. Continua a ser uma disciplina emergente relativamente aos séculos de prática da contabilidade financeira: genuinamente útil e em rápida maturação, mas ainda não plenamente assente.

O custo social do carbono liga o capital natural, o desconto e a análise custo-benefício num só número: uma estimativa, normalmente expressa em dinheiro por tonelada, do dano económico causado pela emissão de mais uma tonelada de dióxido de carbono, usada da forma como o Tópico 2.2 — Análise custo-benefício social e análise custo-efetividade usa preços-sombra para outros bens não mercantis. É extraordinariamente sensível à taxa de desconto escolhida, uma vez que a maior parte do dano de uma tonelada recai daqui a décadas.

Três instituições ancoram a arquitetura global em torno destes conceitos. O Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas (IPCC), um organismo das Nações Unidas, avalia e sintetiza a ciência publicada sobre as alterações climáticas para os decisores políticos sem realizar investigação primária própria. A Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre as Alterações Climáticas (CQNUAC) é o processo de tratado através do qual os países negociam a ação climática coletiva, e o Acordo de Paris, adotado ao seu abrigo em 2015, é o atual quadro jurídico que compromete as partes a manter o aquecimento bem abaixo de dois graus Celsius acima dos níveis pré-industriais, prosseguido através de contribuições determinadas a nível nacional que cada país fixa e periodicamente reforça. A par da mitigação e da adaptação, os negociadores reconhecem cada vez mais uma terceira categoria, as perdas e danos: o dano residual que ocorre depois de a mitigação não ter conseguido prevenir uma alteração e de a adaptação não ter conseguido, ou não ter podido, absorvê-la, levantando as suas próprias questões de equidade sobre quem suporta os custos que nem a prevenção nem o ajustamento evitaram.

Boas práticas

1. Separe a questão da mitigação da questão da adaptação em todos os documentos de estratégia. A mitigação é uma contribuição para um bem público global cujo benefício local é difuso (ver Tópico 1.4 — Bens públicos, bens meritórios e pluralismo de valores); a adaptação protege um ativo ou uma população específica e local. O financiamento e a governação diferem acentuadamente entre os dois, e fundi-los numa única linha de «estratégia climática» deixa rotineiramente um deles subfinanciado.
2. Declare a taxa de desconto usada em qualquer avaliação climática, e quem a escolheu. Publique a taxa, a sua fonte e uma análise de sensibilidade que mostre como a recomendação muda a uma taxa mais baixa e a uma mais alta (ver Tópico 2.2 — Análise custo-benefício social e análise custo-efetividade).
3. Trate a adaptação como um investimento em resiliência com a sua própria governação, e não como um subconjunto da resposta a emergências. A adaptação partilha ferramentas com a gestão da resiliência do Tópico 3.12 — Gestão de crises, emergências e resiliência, mas necessita de um programa permanente e plurianual e não de um desencadeado por uma crise, uma vez que os riscos se acumulam ao longo de décadas.
4. Comece um registo de capital natural para os seus principais ativos de terra e água, mesmo que incompleto. Um inventário de primeira passagem das florestas, zonas húmidas e espaços verdes que uma organização detém, com uma nota qualitativa sobre os serviços de ecossistema de cada ativo, é mais útil do que esperar por uma valorização monetizada perfeita.
5. Não deixe que um único valor do custo social do carbono substitua todo o argumento climático. O valor é legítimo e útil, mas a sua sensibilidade à taxa de desconto significa que uma decisão que só passa num teste custo-benefício por causa de uma escolha favorável de taxa merece escrutínio adicional e não aprovação automática.
6. Reporte a exposição ao risco climático no mesmo ciclo que o risco financeiro, e não como um anexo anual que ninguém lê. Dê ao risco climático físico — exposição a inundações, calor, seca, tempestades — a mesma cadência de revisão permanente que ao risco financeiro e informático, chegando ao mesmo órgão de governo com a mesma seriedade.
7. Nomeie explicitamente o compromisso intergeracional nos casos de negócio de horizonte longo. Quando uma decisão impõe custo à geração atual em benefício das futuras, ou vice-versa, declare esse compromisso em linguagem simples em vez de o deixar escondido numa taxa de desconto não interrogada.
8. Construa os planos de adaptação primeiro em torno das populações mais vulneráveis, e não dos ativos mais valiosos. Um plano ponderado puramente pelo valor dos ativos protege as áreas mais ricas antes das mais pobres, porque os valores dos ativos são mais elevados nelas; pondere explicitamente a vulnerabilidade e a exposição ao sequenciar o investimento.
9. Coordene verticalmente os compromissos de mitigação, desde as promessas locais até às contribuições determinadas a nível nacional. Uma meta local de neutralidade carbónica só é credível se se conciliar com os compromissos do governo nacional ao abrigo do Acordo de Paris; publique a forma como as metas locais se somam, em vez de as fixar isoladamente.
10. Distinga, no seu próprio relato, as perdas e danos evitados do êxito da adaptação. O financiamento de perdas e danos compensa o dano que ocorreu apesar da mitigação e da adaptação; confundi-lo com uma rubrica orçamental de adaptação subestima quanta proteção efetivamente falhou.
11. Faça um piloto da contabilidade do capital natural numa classe de ativos antes de a implantar em toda a organização. Escolha um caso delimitado — uma única bacia hidrográfica ou rede de espaços verdes — para aprender os limites práticos do método antes de se comprometer com um balanço completo de capital natural.
12. Reveja os pressupostos climáticos num ciclo fixo, e não apenas depois de uma crise. As trajetórias de emissões e as conclusões das avaliações do IPCC atualizam-se periodicamente; agende uma revisão dos pressupostos por trás dos planos importantes em vez de esperar que uma cheia ou uma onda de calor force a questão.

Perguntas para discutir com a sua equipa

Que taxa de desconto subjaz às nossas decisões climáticas de horizonte longo, e conseguiríamos defendê-la perante as pessoas que ela desfavorece? Quase toda a decisão substancial de mitigação ou de adaptação incorpora uma taxa de desconto que determina quanto peso o bem-estar das gerações futuras recebe relativamente ao da geração atual. Pergunte de onde veio a taxa da sua organização — orientação tomada de empréstimo, deliberadamente fixada para trabalho climático ou nunca realmente decidida. Discuta o que acontece aos seus principais casos de negócio climáticos a uma taxa significativamente mais baixa, mais próxima da preferência temporal pura quase nula que o Relatório Stern usou, ou a uma taxa mais alta, convencional para infraestruturas. Se a ordenação se inverter sob uma alternativa plausível, essa instabilidade é algo que o seu ambiente autorizador precisa de ver (ver Tópico 2.2 — Análise custo-benefício social e análise custo-efetividade).

Estamos a financiar a mitigação como se fosse trabalho de outrem, porque os seus benefícios são difusos e globais? O estatuto da mitigação como bem público global significa que a contribuição de qualquer organização isolada devolve-lhe apenas uma parte minúscula e difusa do benefício, criando uma tentação real de subinvestir e deixar que outros suportem o custo. Percorra os seus compromissos e pergunte com honestidade se correspondem à sua contribuição justa para um esforço global partilhado, ou meramente ao que parece defensável face a pares comparáveis. Discuta como seria um nível credível, e não meramente comparável, de ambição para uma organização da sua dimensão (ver Tópico 1.4 — Bens públicos, bens meritórios e pluralismo de valores).

A vulnerabilidade de quem, e não os ativos de quem, está a impulsionar as nossas prioridades de adaptação? Um plano de adaptação construído em torno da proteção da propriedade de maior valor favorecerá sistematicamente as áreas mais ricas, porque é aí que os valores dos ativos se concentram, deixando subprotegidas as populações mais pobres e mais expostas. Reveja a sua sequenciação atual ou em rascunho e pergunte que peso, se algum, dá à vulnerabilidade social e não apenas ao valor dos ativos. Discuta quem seria o primeiro e o último a receber proteção sob o plano atual e se essa ordem é defensável em público.

Sabemos que capital natural temos a nosso cargo, e o que está a fazer por nós? A maioria das organizações que detêm ou influenciam terra, água ou infraestrutura verde nunca inventariou os serviços de ecossistema que esses ativos proporcionam, desde a atenuação de cheias ao armazenamento de carbono. Discuta o que um registo de capital natural de primeira passagem teria de cobrir, quem seria o seu responsável e que decisão informaria uma vez construído — um registo que ninguém consulta não vale a pena construir. Considere começar por uma classe de ativos delimitada e não imediatamente por uma valorização abrangente.

Como tratamos a diferença entre uma adaptação que funcionou e as perdas e danos que significam que não funcionou? A adaptação e as perdas e danos podem parecer semelhantes numa rubrica orçamental, mas significam coisas muito diferentes quanto ao grau de preparação efetivo de uma organização. Discuta se o seu relato distingue «adaptámo-nos com êxito» de «ocorreu um dano que a nossa adaptação não evitou e estamos agora a recuperar dele», e o que seria preciso para tornar essa distinção visível ao seu órgão de governo em vez de a misturar num só total.

Quando atualizámos pela última vez os pressupostos climáticos por trás dos nossos planos de longo prazo importantes, e face a que evidência? As trajetórias de emissões, as projeções de perigos e as avaliações científicas por trás delas mudam ao longo do tempo, e um plano construído sobre pressupostos mais antigos pode já estar materialmente desatualizado. Identifique os principais planos de horizonte longo — infraestruturas, uso do solo, defesa contra inundações, continuidade de serviços — que assentam num pressuposto climático e verifique quando cada um foi testado pela última vez face à evidência atual, incluindo o ciclo de avaliação mais recente do Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas. Acorde quem é responsável por esse ciclo de revisão, para que os planos não fiquem obsoletos por omissão.

Na prática: um exemplo de valor público

Considere-se uma região fictícia de delta fluvial, a Autoridade do Delta de Meridian, um organismo público regional responsável pela defesa contra inundações e pelo ordenamento do território numa área baixa, agrícola e urbana, atravessada por três rios. Durante anos, o seu plano de capital classificara os projetos por um único rácio benefício-custo, calculado à taxa de desconto de infraestruturas padrão da região, herdada sem alteração de um modelo do Tesouro nacional com uma década, concebido para avaliações de construção de estradas.

Sob essa ordenação, um dique rígido de proteção contra inundações em torno da maior cidade da região superava sistematicamente uma proposta concorrente de restaurar 600 hectares de zona húmida a montante, que abrandaria e armazenaria naturalmente as águas de cheia ao mesmo tempo que sequestraria carbono e apoiaria as pescas. Os benefícios do dique chegavam quase imediatamente após a construção e eram valorizados com métodos bem estabelecidos de avaliação de propriedades e infraestruturas. Os benefícios da zona húmida acumulavam-se ao longo de uma década à medida que a vegetação amadurecia, e uma parte significativa deles — armazenamento de carbono, biodiversidade, resiliência a longo prazo da planície aluvial — nunca tinha sido precificada, porque a autoridade não tinha prática de contabilidade do capital natural e simplesmente deixava esses benefícios fora da soma em vez de lhes atribuir um valor zero, o que subestimava discretamente o argumento da opção da zona húmida sem que ninguém o tivesse decidido.

Um novo chefe de estratégia, recém-nomeado, perguntou o que a avaliação padrão nunca respondera em separado: que taxa de desconto era realmente apropriada para uma decisão cujos benefícios se estenderiam por pelo menos cinquenta anos, e como seria o argumento da opção da zona húmida se os seus serviços de ecossistema fossem estimados em vez de silenciosamente tratados como valendo zero. Trabalhando com um economista ambiental, a equipa produziu uma estimativa de capital natural de primeira passagem para a zona húmida, recorrendo a valores de transferência publicados para esquemas comparáveis de restauro de planícies aluviais, explicitamente identificada como estimativa com um intervalo plausível amplo. Voltou também a executar a avaliação a uma taxa de desconto mais baixa, que refletia o próprio horizonte de risco de inundação da região a várias décadas, e reportou lado a lado as duas ordenações em vez de escolher uma e esconder a outra.

Sob os pressupostos originais, o dique continuava a ganhar com folga. Sob os pressupostos revistos, as duas opções ficaram suficientemente próximas para que a escolha já não pudesse ser apresentada como um simples veredicto de eficiência, e tornou-se um verdadeiro juízo de valor para o conselho de governo da autoridade, que ponderou também que o esquema da zona húmida construía uma resiliência a longo prazo que o dique por si só não construía, enquanto o dique protegia o centro da cidade mais depressa mas nada fazia pelas terras agrícolas mais a montante. O conselho escolheu um híbrido: um esquema mais pequeno de defesa rígida para o centro da cidade, financiado pelos seus próprios méritos, a par de um restauro faseado da zona húmida financiado em parte por uma subvenção nacional de restauro de ecossistemas e em parte contando o seu armazenamento de carbono para a própria meta de mitigação da autoridade. O relato do chefe de estratégia sobre o episódio foi direto: a avaliação original não era desonesta, mas fizera discretamente juízos de valor — sobre o desconto e sobre o que conta como benefício — que ninguém na sala escolhera efetivamente fazer.

Quatro perspetivas setoriais

Poder local

As autoridades locais e regionais carregam a maior parte do encargo prático da adaptação, porque a defesa contra inundações, a gestão do calor urbano, a resiliência do abastecimento de água e o ordenamento do território local são tipicamente competências locais ou regionais, estreitamente ligadas ao trabalho de resiliência do Tópico 3.12 — Gestão de crises, emergências e resiliência. O seu desafio distintivo é a escala do capital face à escala do risco: uma única autoridade local enfrenta muitas vezes um risco de inundação ou de calor suficientemente grande para exigir cofinanciamento nacional ou multilateral, e a sua taxa de desconto e o seu método de avaliação são frequentemente tomados de orientações nacionais não concebidas para um horizonte de adaptação local de várias décadas.

Governo nacional

Os governos nacionais fixam os compromissos de mitigação que constituem a contribuição de um país para o Acordo de Paris, detêm as orientações autorizadas de taxa de desconto que as avaliações regionais e locais herdam (ver Tópico 2.2 — Análise custo-benefício social e análise custo-efetividade) e experimentam cada vez mais a contabilidade do capital natural ao nível das contas nacionais, seguindo quadros como o Sistema de Contabilidade Ambiental e Económica das Nações Unidas. A sua tensão central é entre os compromissos climáticos internacionais negociados com rapidez em fóruns multilaterais e a economia política interna de quem suporta o custo a curto prazo de os cumprir.

Setor social e organizações sem fins lucrativos

As organizações sem fins lucrativos e não governamentais (ONG) prestam frequentemente a adaptação no terreno nas comunidades menos capazes de a autofinanciar — preparação comunitária para inundações, abrigo resistente ao calor, extensão agrícola climaticamente inteligente — e atuam como advogadas, pressionando as reivindicações de perdas e danos e de justiça climática em nome de populações com pouca voz formal nas negociações nacionais ou multilaterais. A sua legitimidade neste espaço assenta na proximidade das comunidades afetadas e na credibilidade da missão e não na autoridade formal, o que significa que o seu contributo mais valioso é muitas vezes nomear uma vulnerabilidade ou uma injustiça que uma avaliação governamental, construída em torno de rácios agregados de custo-benefício, não faria emergir de outro modo.

Organismos multilaterais e internacionais

A mitigação é o caso paradigmático de um bem público genuinamente global discutido no Tópico 1.4 — Bens públicos, bens meritórios e pluralismo de valores, razão pela qual existem o Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas, o processo da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre as Alterações Climáticas e o Acordo de Paris: para coordenar um problema de ação coletiva que nenhum Estado isolado consegue resolver unilateralmente e que deixa cada Estado com um incentivo para que outros ajam primeiro. As instituições multilaterais de desenvolvimento, incluindo o Banco Mundial, são também os principais impulsionadores da normalização da contabilidade do capital natural entre países de níveis de rendimento e de capacidades de dados muito diferentes, e da estruturação da emergente arquitetura de financiamento de perdas e danos entre nações de emissões mais altas e mais baixas.

Modos de falha comuns

• A taxa de desconto emprestada. As avaliações climáticas e de infraestruturas herdam rotineiramente uma taxa de desconto concebida para projetos de estradas ou edifícios de horizonte curto, que subvaloriza sistematicamente os benefícios a longo prazo da mitigação e da adaptação sem que ninguém decida deliberadamente que as gerações futuras devem contar menos.
• A mitigação como responsabilidade de outrem. Como os benefícios da mitigação são difusos e globais, as organizações individuais subinvestem relativamente à sua parte justa, raciocinando implicitamente que uma pequena contribuição local para um problema planetário não vale o custo local — um cálculo de aspeto racional para qualquer ator isolado mas coletivamente ruinoso se todos os atores o fizerem.
• Adaptação sequenciada pelo valor dos ativos e não pela vulnerabilidade. Proteger primeiro a propriedade mais cara, em vez da população mais exposta, reproduz discretamente a desigualdade existente sob a bandeira da afetação eficiente de recursos.
• Valoração zero silenciosa do capital natural. Deixar os serviços de ecossistema fora de uma avaliação porque não foram monetizados não é neutro; equivale a atribuir-lhes um valor zero, o que desfavorece estruturalmente as opções baseadas na natureza face às infraestruturas convencionais de cada vez, sem que essa escolha seja alguma vez declarada ou defendida.
• Confundir perdas e danos com despesa de adaptação. Reportar a compensação por um dano que a adaptação não conseguiu prevenir como se fosse evidência de que a adaptação funciona obscurece quanta proteção efetivamente falhou e atrasa o acerto de contas sobre o que teria custado mais prevenção.
• Planos encalhados assentes em pressupostos desatualizados. Os planos de infraestruturas e de uso do solo de várias décadas assentes em pressupostos de emissões ou de nível do mar desatualizados há anos tornam-se discretamente passivos, porque ninguém tem a tarefa de verificar se a ciência climática subjacente se moveu desde que o plano foi adotado.

Modelo de maturidade

Lista de verificação

• A mitigação e a adaptação são orçamentadas, governadas e reportadas como programas distintos, e não como uma rubrica climática indiferenciada.
• A taxa de desconto usada em qualquer avaliação climática está declarada, com fonte, e testada em sensibilidade face a pelo menos uma taxa alternativa.
• Os compromissos intergeracionais nas decisões de horizonte longo são nomeados explicitamente para o órgão autorizador, e não enterrados num anexo técnico.
• Existe um registo de capital natural, mesmo em forma de primeira passagem, para os principais ativos de terra e água que a organização detém ou influencia.
• Os serviços de ecossistema deixados fora de uma avaliação monetizada são assinalados como excluídos, e não silenciosamente valorizados a zero.
• O investimento em adaptação é sequenciado com peso explícito dado à vulnerabilidade social, e não apenas ao valor dos ativos.
• A despesa em perdas e danos é reportada separadamente da, e não contada como, êxito da adaptação.
• Os compromissos locais de mitigação são conciliados com as contribuições determinadas a nível nacional ao abrigo do Acordo de Paris.
• Os pressupostos climáticos por trás dos planos importantes de longo prazo são revistos num ciclo fixo face às avaliações científicas atuais.
• O risco climático físico para ativos e serviços é reportado pelo mesmo canal de governação que o risco financeiro e operacional.

Fontes principais

• IPCC, Climate Change 2023: Synthesis Report, Sixth Assessment Report, Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas, 2023.
• Nicholas Stern, The Economics of Climate Change: The Stern Review, Cambridge University Press, 2007, e a página de publicação associada do Grantham Research Institute.
• Banco Mundial, The Changing Wealth of Nations, World Bank Group, várias edições, sobre a contabilidade do capital natural entre países.
• OCDE, Measuring Natural Resources in the National Accounts: A Compilation Guide, OCDE, sobre a metodologia da contabilidade do capital natural.
• Nações Unidas, System of Environmental-Economic Accounting (SEEA), Divisão de Estatística das Nações Unidas.
• CQNUAC, The Paris Agreement, Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre as Alterações Climáticas, 2015.
• Mark H. Moore, Creating Public Value: Strategic Management in Government, Harvard University Press, 1995 — para o enquadramento do triângulo estratégico em que este tópico assenta.

Referências

1. Climate change mitigation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_mitigation
2. Climate change adaptation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_adaptation
3. Intergenerational equity — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Intergenerational_equity
4. Natural capital — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_capital
5. Natural capital accounting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_capital_accounting
6. Ecosystem services — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Ecosystem_service
7. Stern Review — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review
8. Intergovernmental Panel on Climate Change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
9. United Nations Framework Convention on Climate Change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Framework_Convention_on_Climate_Change
10. Paris Agreement — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Paris_Agreement
11. Social cost of carbon — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_cost_of_carbon
12. Loss and damage (climate change) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Loss_and_damage_(climate_change)
13. AR6 Synthesis Report: Climate Change 2023 — Intergovernmental Panel on Climate Change — https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/
14. The Paris Agreement — United Nations Framework Convention on Climate Change — https://unfccc.int/process-and-meetings/the-paris-agreement
15. The Changing Wealth of Nations — World Bank — https://www.worldbank.org/en/publication/the-changing-wealth-of-nations
16. Measuring Natural Resources in the National Accounts: A Compilation Guide — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/measuring-natural-resources-in-the-national-accounts_420c7c2a-en.html
17. System of Environmental-Economic Accounting (SEEA) — United Nations — https://seea.un.org/
18. The Economics of Climate Change: The Stern Review — Grantham Research Institute, London School of Economics — https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/publication/the-economics-of-climate-change-the-stern-review/