Redes sociais, desinformação e comunicação pública

Por que razão isto importa para o valor público

Durante a maior parte do século XX, uma agência governamental, um radiodifusor nacional ou um punhado de jornais consolidados formavam um canal autorizado partilhado: uma versão dos acontecimentos chegava à maioria dos cidadãos através de um pequeno número de porteiros (gatekeepers) (ver o artigo da Wikipédia sobre gatekeeping na comunicação, referenciado abaixo). Esse arranjo desapareceu. Os cidadãos encontram agora informação pública a par de boatos, sátira, publicidade e falsidades deliberadas no mesmo feed de redes sociais, muitas vezes provenientes de fontes sem responsabilização editorial nem obrigação de corrigir um erro. Um organismo público que antes só precisava de emitir um comunicado de imprensa compete agora por atenção dentro de um ambiente que não possui e não pode moderar.

Isto importa para o valor público porque o triângulo estratégico de Mark Moore trata a legitimidade e o apoio como um dos três vértices de que uma organização necessita, a par de uma proposta de valor e da capacidade operacional (ver Tópico 1.2 — O triângulo estratégico: legitimidade, valor e capacidade). A comunicação é a forma como um ambiente autorizador fica a saber o que uma instituição está a fazer e porquê, e é também a forma como esse ambiente aprende a duvidar dela. Quando afirmações falsas sobre a segurança de uma vacina, a integridade de uma eleição ou a exatidão de um aviso de inundação circulam mais depressa do que uma correção oficial, o dano operacional é mensurável: menor cobertura vacinal, menor cumprimento das ordens de evacuação e custos mais elevados para restabelecer factos antes dados por adquiridos. A falha de comunicação não é um incómodo reputacional que se situe a par do verdadeiro trabalho de criação de valor público; num ambiente mediático fragmentado, tornou-se parte do verdadeiro trabalho.

O que está em jogo é assimétrico. Uma falsidade pode ser escrita e publicada em segundos; uma correção institucional exige tipicamente autorização, revisão jurídica e validação da comunicação antes de chegar ao mesmo público — momento em que a falsidade se tornou muitas vezes a versão mais familiar dos acontecimentos. Os dirigentes do setor público e do setor social que tratam a comunicação como uma reflexão tardia face à conceção das políticas estão, na prática, a ceder o primeiro e muitas vezes o mais duradouro relato das suas próprias decisões a quem se move mais depressa.

Conceitos fundamentais

A fragmentação mediática descreve a passagem de um pequeno número de canais partilhados e de elevada confiança para um grande número de canais concorrentes e curados por algoritmos, cada um mostrando a um cidadão diferente uma versão diferente da vida pública. A fragmentação enfraquece a função de porteiro que antes filtrava as afirmações quanto à exatidão antes da publicação e substitui-a por sistemas de classificação das plataformas otimizados para o envolvimento e não para a veracidade.

A informação errada (misinformation) é informação falsa ou enganadora partilhada sem intenção de enganar — um cidadão que partilha de boa-fé uma estatística desatualizada está a espalhar informação errada. A desinformação (disinformation) é informação falsa ou enganadora deliberadamente criada ou espalhada para enganar, para ganho político, financeiro ou estratégico; a distinção reside inteiramente na intenção e não no próprio conteúdo, razão pela qual a mesma afirmação falsa pode começar como desinformação de uma fonte e propagar-se como informação errada por muitas outras. Um termo estreitamente relacionado, a má-informação (malinformation), descreve informação factualmente exata mas utilizada fora de contexto para causar dano (por exemplo, um documento genuíno divulgado para induzir em erro e não para informar); vale a pena nomeá-la porque a verificação oficial de factos construída apenas para apanhar falsidades a deixará escapar.

Uma infodemia — um termo que a Organização Mundial da Saúde (OMS), a agência das Nações Unidas para a saúde pública internacional, adotou e formalizou durante a pandemia de COVID-19 — é um volume excessivo de informação, exata e inexata, que torna difícil às pessoas encontrar orientação fiável quando dela necessitam. A gestão da infodemia trata o próprio volume e velocidade da informação, e não apenas o seu valor de verdade, como uma variável de saúde pública e de segurança pública que as instituições podem monitorizar e a que podem responder.

Uma câmara de eco é um ambiente em que uma pessoa encontra sobretudo informação que confirma opiniões que já tem, tipicamente através das pessoas que escolhe seguir; uma bolha de filtro é o efeito relacionado mas distinto de o próprio algoritmo de recomendação de uma plataforma estreitar o que uma pessoa vê sem que ela o escolha. Ambas reduzem a exposição de um cidadão à correção, mas por razões diferentes — uma social, outra técnica — e exigem, por isso, respostas diferentes.

A pré-refutação (prebunking), assente na teoria da inoculação, é a prática de expor as pessoas a uma versão enfraquecida e antecipada de um argumento ou técnica enganadores antes de encontrarem a coisa real, de modo que construam resistência a ela antecipadamente — o equivalente comunicacional de uma vacina, por contraste com a refutação (debunking), que corrige uma falsidade depois de esta já se ter espalhado e de já ter causado parte do seu dano. A literacia mediática é a capacidade mais ampla e de mais longo horizonte de aceder, avaliar e apreciar criticamente a informação independentemente da sua fonte, de que tanto os exercícios de pré-refutação como as correções específicas de cada plataforma dependem de os cidadãos já terem em certa medida.

A comunicação de crise é a prática de comunicar de forma rápida, honesta e consistente enquanto uma emergência ainda se desenrola e os factos continuam incompletos; é um fio da disciplina mais ampla da gestão de emergências e resiliência (ver Tópico 3.12 — Gestão de crises, emergências e resiliência), mas é tratada aqui especificamente como um problema de comunicação: o que dizer, por que canal e com que rapidez, quando a instituição ainda não tem todas as respostas.

A legitimidade, no sentido da ciência política, é a aceitação pelo público do direito de uma autoridade a governar ou a ser acreditada, independentemente de todas as suas ações serem ou não populares. A informação errada e a desinformação prejudicam a legitimidade não principalmente ao ganhar qualquer argumento isolado mas ao ensinar cumulativamente aos cidadãos que não se pode contar com as fontes oficiais para serem as primeiras, as mais rápidas ou as mais completas — o mesmo défice de confiança examinado com maior pormenor noutro ponto desta parte (ver Tópico 4.2 — Confiança no governo e participação cívica).

Boas práticas

1. Publique primeiro através de canais próprios, e trate as plataformas como distribuição e não como o registo. Mantenha um sítio web, uma lista de correio ou outro canal que a instituição controla inteiramente como a versão autorizada de qualquer declaração, e ligue cada publicação nas plataformas de volta a ele, para que um cidadão que queira verificar uma afirmação tenha um sítio estável a que recorrer.
2. Pré-refute as falsidades que já pode prever. Antes de uma eleição, de uma campanha de vacinação ou de uma época de mau tempo, identifique as duas ou três narrativas falsas com maior probabilidade de se repetirem e publique antecipadamente uma breve explicação, em linguagem simples, da técnica de manipulação, em vez de esperar para reagir a cada afirmação individual à medida que aparece.
3. Dote de pessoal uma função real de escuta durante os acontecimentos em direto. Atribua uma pessoa nomeada ou uma pequena equipa à monitorização do que realmente circula durante uma crise ou um anúncio importante, para que a direção da comunicação responda aos boatos que os cidadãos efetivamente veem e não àqueles que a instituição presume estarem a espalhar-se.
4. Fixe um protocolo público e permanente de correção e use-o de forma consistente. Decida antecipadamente quem pode aprovar uma correção e com que rapidez, publique as correções no mesmo formato e nos mesmos canais da afirmação original e evite amplificar uma falsidade marginal corrigindo-a de forma tão proeminente que mais pessoas vejam a correção do que alguma vez viram a afirmação original.
5. Construa um quadro operacional partilhado entre todos os organismos envolvidos num acontecimento. Quando vários organismos públicos comunicam sobre a mesma crise, acorde um único conjunto de factos e uma única estrutura de porta-vozes antes de a primeira declaração sair, para que os cidadãos não recebam informação contraditória de organismos que estão, na prática, na mesma equipa (ver Tópico 3.12 — Gestão de crises, emergências e resiliência).
6. Invista na literacia mediática como infraestrutura, e não como campanha. Financie o trabalho de literacia mediática — nas escolas, bibliotecas e organizações comunitárias — numa base plurianual, porque a capacidade de avaliar uma fonte é uma competência cívica duradoura que uma única campanha sazonal não consegue instalar.
7. Encontre os cidadãos nas plataformas que realmente usam, e não na que a instituição prefere. Acompanhe onde o público que a instituição mais precisa de alcançar — por idade, língua ou região — realmente passa o tempo e dote de recursos a comunicação aí, em vez de recorrer por defeito ao canal mais fácil de gerir pela equipa de comunicação.
8. Separe a falsidade da correção com clareza suficiente para que a correção seja o que as pessoas recordam. Declare o facto exato em primeiro lugar e de forma mais proeminente, nomeie a falsidade apenas brevemente e com clareza como falsa e repita o facto exato no final, para que um leitor que lê na diagonal não fique com o mito como a parte mais memorável da mensagem.
9. Trabalhe através de mensageiros local e comunitariamente de confiança, e não apenas de porta-vozes oficiais. Os líderes comunitários, clínicos locais, líderes religiosos e organizações comunitárias detêm muitas vezes mais confiança quotidiana junto de um público específico do que um organismo nacional, e uma mensagem entregue em conjunto através deles viaja tipicamente mais longe e é mais prontamente acreditada.
10. Meça a mudança de crença e o comportamento, e não apenas o alcance. Acompanhe se uma campanha corretiva efetivamente alterou o que um público amostrado acredita ou a forma como age — adesão à vacinação, cumprimento da evacuação, exatidão do recenseamento eleitoral — e não apenas quantas pessoas a viram ou partilharam, pois um alcance elevado sem mudança de crença é orçamento desperdiçado.
11. Publique os dados subjacentes e a metodologia por trás de uma afirmação contestada, e não apenas a conclusão. Quando uma estatística é contestada, divulgar os dados e o método por trás dela, de uma forma que um jornalista ou cidadão tecnicamente literado possa verificar, faz mais trabalho reputacional a longo prazo do que repetir a conclusão mais alto.
12. Ensaie o plano de comunicação de crise com as pessoas que efetivamente o usarão, antes de chegar uma crise real. Um plano de comunicação testado apenas no papel falha de forma fiável sob a pressão de tempo de um acontecimento em direto; um plano ensaiado com uma simulação realista, incluindo uma injeção de desinformação, expõe as lacunas enquanto ainda é barato corrigi-las.

Perguntas para discutir com a sua equipa

Temos um canal em que os cidadãos confiariam mais do que numa afirmação falsa em rápida circulação, e sabemos quantos dos nossos cidadãos realmente o usam? Muitos organismos públicos presumem que o seu sítio web ou conta oficial nas redes sociais é a fonte por defeito que os cidadãos consultarão, mas os dados de utilização mostram muitas vezes um alcance muito menor do que o presumido, concentrado num público que já estava envolvido. Se uma afirmação falsa sobre as decisões da sua organização se tornasse viral amanhã, discuta com honestidade quantas das pessoas afetadas veriam a sua correção na primeira hora, por que canal e em que língua. Onde a resposta seja «não muitas», a equipa deve tratar a construção de canais como uma infraestrutura por concluir e não presumir que já existe. Esta pergunta é melhor respondida com dados analíticos reais e não com pressupostos.

Qual é o nosso programa de pré-refutação para a desinformação que já podemos prever, e quem é o seu responsável? A maioria das instituições consegue nomear as duas ou três narrativas falsas com maior probabilidade de se repetirem em torno da sua próxima eleição, campanha de saúde ou decisão de infraestrutura, e no entanto poucas têm um esforço de pré-refutação permanente e dotado de recursos em vez de uma campanha pontual. Discuta quais as falsidades previsíveis que chegam nos próximos 12 meses e se alguém tem responsabilidade explícita, orçamento e autoridade de aprovação para as pré-refutar agora, antes de se espalharem. Considere também se a sua organização tem a competência interna para conceber bem uma mensagem de pré-refutação, uma vez que uma mal concebida pode ter efeito contrário ao repetir a falsidade mais do que a correção. Se ninguém é hoje responsável por isto, decida na sala quem o será.

Com que rapidez conseguimos emitir uma correção, e quem tem autoridade para a aprovar fora do horário de expediente? Muitos protocolos de correção existem no papel mas desmoronam-se na primeira vez que uma falsidade se espalha num fim de semana ou durante a noite, porque a aprovação reside em alguém inalcançável. Percorra, em equipa, exatamente o que acontece desde o momento em que alguém do seu pessoal vê pela primeira vez uma falsidade viral até ao momento em que uma correção é publicada, nomeando cada passo de aprovação e cada pessoa envolvida. Identifique o passo mais lento e discuta se pode ser pré-delegado para casos críticos em termos de tempo. Um protocolo que ninguém testou sob pressão de tempo ainda não é uma capacidade real.

Como alcançamos os cidadãos que não nos seguem em nenhuma plataforma e não leem as notícias locais? Toda a instituição tem um público que estruturalmente tem dificuldade em alcançar diretamente — muitas vezes as pessoas com menos tempo, menos confiança nas instituições ou uma primeira língua diferente — e a desinformação chega a eles tão facilmente como a qualquer outra pessoa. Discuta quem, concretamente, é este público para a sua organização e que canais não digitais ou mediados pela comunidade (uma organização comunitária, uma farmácia local, um líder religioso, um local de trabalho) poderiam alcançá-lo onde os seus próprios canais não conseguem. Considere se o orçamento atual reflete a dificuldade de alcançar este público ou simplesmente a facilidade de alcançar o público que já tem.

O que sabemos efetivamente sobre a razão por que os cidadãos desconfiam de nós, e a nossa estratégia de comunicação aborda essa causa ou apenas os seus sintomas? Os défices de confiança têm causas específicas e rastreáveis — uma promessa quebrada no passado, uma resposta lenta a uma crise, uma política que falhou visivelmente perante uma comunidade — e a comunicação construída sem compreender a causa aborda muitas vezes o problema errado (ver Tópico 4.2 — Confiança no governo e participação cívica). Discuta que evidência tem sobre as fontes específicas de desconfiança na sua área de serviço, por oposição a um pressuposto geral de que «as pessoas não confiam no governo». Considere se o seu plano de comunicação foi concebido para reconstruir a confiança na área específica em que foi perdida, ou se é um exercício genérico de mensagens aplicado por igual em toda a parte. A comunicação não consegue resolver um problema de confiança que não diagnosticou corretamente.

Como sabemos se o nosso investimento em literacia mediática está realmente a funcionar? O financiamento da literacia mediática é fácil de anunciar e difícil de avaliar, e muitos programas funcionam durante anos sem qualquer evidência de que a capacidade dos participantes para avaliar informação tenha efetivamente mudado. Discuta que método de avaliação, se algum, existe atualmente para o seu trabalho de literacia mediática e se mede a mudança de crença e de comportamento ou apenas a assiduidade e a satisfação. Considere se o programa deve ser redesenhado em torno de uma afirmação testável, como a melhor exatidão na identificação de conteúdo manipulador, em vez de uma aspiração geral. Um programa de literacia mediática não avaliado é uma crença, ainda não um facto.

Na prática: um exemplo de valor público

A direção de saúde pública do governo de um condado costeiro de média dimensão recebeu resultados laboratoriais ao final de uma tarde de sexta-feira indicando uma contaminação bacteriana elevada numa secção do abastecimento municipal de água, que serve cerca de quarenta mil residentes. Antes de a direção ter terminado de redigir o seu aviso preventivo de fervura da água, uma publicação de um residente afirmando que a água estava «envenenada» e que os responsáveis estavam a «encobrir» já tinha sido partilhada vários milhares de vezes num grupo regional de redes sociais, misturando a preocupação subjacente exata com um relato inexato e mais alarmante da causa.

O responsável de comunicação da direção, que realizara um exercício de mesa sobre exatamente este cenário dezoito meses antes, ativou um protocolo previamente acordado em vez de partir do zero. Um único porta-voz foi nomeado em trinta minutos, evitando as declarações contraditórias que tinham prejudicado a confiança do público durante um incidente sem relação no ano anterior. A direção publicou o aviso de fervura simultaneamente no seu próprio sítio web, por alerta de texto aos residentes registados e numa publicação nas redes sociais em linguagem simples que nomeava diretamente a afirmação viral, corrigia a inexatidão específica (a contaminação resultara de uma falha no processo de tratamento, não era deliberada) e declarava com clareza o que continuava por saber, incluindo a duração prevista do aviso.

Reconhecendo que os seus próprios seguidores nas redes sociais alcançavam apenas uma fração dos residentes afetados, a direção contactou também três organizações comunitárias e duas farmácias locais com que construíra relações durante um exercício de pré-refutação no ano anterior, pedindo-lhes que partilhassem os mesmos factos essenciais nas suas próprias palavras. Em quatro horas, os dados do condado sugeriam que mais residentes tinham visto o aviso corrigido através de um canal comunitário do que através das próprias contas do condado. Um breve aviso complementar um dia depois, uma vez corrigida a falha de tratamento, voltou a usar os mesmos canais e voltou a nomear o que continuava a ser precaucionário e não confirmado.

Uma revisão interna posterior creditou três escolhas específicas com a limitação do dano reputacional: o protocolo previamente acordado de porta-voz único, a decisão de nomear e corrigir diretamente a falsa alegação de «envenenamento deliberado» em vez de a ignorar e o recurso a mensageiros comunitários que a direção não teve de construir de raiz durante a própria crise. A revisão registou também uma lacuna genuína: a direção não tinha relações equivalentes na segunda língua mais falada do condado, e o aviso corrigido chegou a essa comunidade cerca de um dia depois de todos os outros. Este cenário é ilustrativo e não descreve o sistema de águas, o organismo ou o incidente de nenhuma jurisdição real.

Quatro perspetivas setoriais

Poder local

A comunicação do governo local opera à escala em que a confiança é mais pessoal e mais frágil: a opinião de um residente sobre toda a instituição é muitas vezes fixada por uma interação com um serviço local. Os organismos locais têm tipicamente equipas e orçamentos de comunicação muito mais pequenos do que os nacionais, o que torna as relações com organizações comunitárias, meios de comunicação locais e líderes comunitários informais desproporcionadamente valiosas, já que alargam um alcance que a instituição não pode comprar diretamente. O risco correspondente é que uma pequena equipa sem capacidade dedicada de monitorização é muitas vezes a última a saber que uma falsidade se está a espalhar localmente, precisamente onde pode fazer mais dano imediato ao cumprimento de um aviso de segurança ou de uma alteração de serviço.

Governo nacional

O governo nacional tem historicamente dependido de um pequeno número de radiodifusores e jornais nacionais como canal partilhado de facto, e a perda desse arranjo foi a mais visível de todos os setores, em particular durante eleições contestadas e emergências de saúde pública. Os organismos nacionais são também o alvo mais frequente de campanhas de desinformação coordenadas e transfronteiriças, que a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económicos (OCDE) — o organismo intergovernamental cujos trinta e oito países membros coordenam a política económica e de governação pública — documentou como uma ameaça crescente aos ecossistemas democráticos de informação, distinta da informação errada corrente que qualquer instituição também tem de gerir. Os governos nacionais têm geralmente os recursos para construir programas sustentados de pré-refutação e de literacia mediática mas têm de se proteger de um risco diferente: os esforços oficiais de correção que parecem mensagens políticas perdem a própria neutralidade que, em primeiro lugar, os tornava credíveis.

Setor social e organizações sem fins lucrativos

As organizações sem fins lucrativos e não governamentais (ONG) detêm frequentemente um nível de confiança pública superior ao do governo, em particular em questões como a saúde pública ou a resposta humanitária, o que as torna parceiras de comunicação valiosas mas também um alvo de desinformação concebida especificamente para as desacreditar. As organizações do setor social comunicam tipicamente com orçamentos muito mais pequenos do que os organismos governamentais, o que as empurra para a dependência de uma só plataforma para o alcance — uma vulnerabilidade estrutural se essa plataforma alterar as suas políticas ou o seu algoritmo. Como grande parte do financiamento do setor social é específico de uma missão ou de uma campanha, as organizações sem fins lucrativos podem também ter dificuldade em justificar o investimento plurianual e pouco glamoroso que o trabalho de literacia mediática e de pré-refutação exige, uma vez que os financiadores preferem muitas vezes apoiar um programa visível a uma construção de resiliência invisível.

Organismos multilaterais e internacionais

Os organismos multilaterais enfrentam uma infodemia que não respeita fronteiras nem línguas, coordenando informação corretiva entre dezenas de jurisdições com regimes jurídicos de expressão e níveis de confiança institucional diferentes. O trabalho de gestão da infodemia da OMS, desenvolvido durante a pandemia de COVID-19, é o exemplo mais claro de uma instituição multilateral a tratar a própria informação, e não apenas a transmissão da doença, como uma variável que tem de monitorizar e gerir ativamente. Os organismos internacionais têm também de navegar uma tensão genuína que os organismos nacionais e locais raramente enfrentam à mesma escala: partilhar globalmente a investigação de pré-refutação e a metodologia de correção respeitando que as decisões sobre que discurso regular continuam a ser, adequadamente, uma questão de soberania nacional e não de um mandato multilateral.

Modos de falha comuns

A armadilha do silêncio. Uma instituição que espera até ter factos completos e verificados antes de dizer seja o que for deixa um vazio de informação que o boato e as afirmações falsas preenchem primeiro; quando a versão oficial chega, compete com uma narrativa estabelecida em vez de a fixar. O custo não é apenas uma correção mais lenta mas uma perceção duradoura de que a instituição é lenta ou evasiva, mesmo depois de falar.

A passadeira rolante da refutação. Uma organização sem capacidade de pré-refutação gasta todo o seu esforço de comunicação a reagir a cada nova afirmação falsa individualmente, nunca se antecipando ao padrão, e esgota o seu pessoal de comunicação sem nunca reduzir o volume de falsidades a que tem de responder. Como refutar uma afirmação pode aumentar inadvertidamente a sua familiaridade e alcance, uma postura puramente reativa pode deixar a instituição pior do que se não fizesse nada nas afirmações de menor importância.

Dependência de um único canal. Uma instituição que constrói toda a sua capacidade de comunicação direta com os cidadãos em torno de uma só plataforma fica exposta sempre que essa plataforma altera o seu algoritmo, a sua política de moderação ou as suas condições de acesso, nenhuma das quais a instituição controla. Isto obrigou repetidamente organismos públicos a reconstruir um público quase do zero sem aviso, precisamente quando mais precisavam de um canal fiável.

O despejo de dados. Publicar dados em bruto ou uma longa refutação técnica em resposta a uma falsidade viral satisfaz o instinto de uma instituição de ser minuciosa mas raramente alcança ou persuade o público que viu a afirmação original, porque quase ninguém lê para além do título. O custo é uma correção tecnicamente exata e praticamente invisível.

Corrigir em excesso uma afirmação marginal. Responder de forma alta e repetida a uma falsidade que tinha apenas um público pequeno e marginal pode amplificá-la para um público muitas vezes maior do que aquele que viu a afirmação original — um risco bem documentado na investigação sobre desinformação. O custo é a propagação autoinfligida precisamente da afirmação que a instituição estava a tentar conter.

Modelo de maturidade

Lista de verificação

• Existe um canal próprio nomeado, tratado como o registo autorizado, com cada publicação em plataformas a ligar de volta a ele.
• As duas ou três falsidades mais previsíveis para os próximos 12 meses foram identificadas e atribuídas a um responsável.
• Uma mensagem de pré-refutação foi redigida e testada para pelo menos uma narrativa previsível.
• Existe por escrito um protocolo de correção que nomeia quem pode aprovar uma correção, incluindo fora do horário de expediente.
• Uma função de escuta em tempo real está atribuída a uma pessoa ou equipa nomeada para os grandes acontecimentos e anúncios.
• As relações com pelo menos dois mensageiros de confiança da comunidade, que cubram as línguas faladas localmente, estão documentadas e mantidas entre crises.
• O plano de comunicação de crise foi ensaiado com uma simulação realista nos últimos 12 meses (ver Tópico 3.12 — Gestão de crises, emergências e resiliência).
• Uma estrutura partilhada de porta-voz único foi acordada com todos os outros organismos com probabilidade de estarem envolvidos no mesmo acontecimento.
• O trabalho de literacia mediática é financiado como programa plurianual, e não como uma campanha única.
• Existe um método de avaliação que mede a mudança de crença ou de comportamento, e não apenas o alcance ou as impressões.
• Os dados subjacentes a qualquer afirmação pública contestada podem ser publicados dentro de um prazo definido.
• As causas específicas e documentadas da desconfiança local foram identificadas e não presumidas (ver Tópico 4.2 — Confiança no governo e participação cívica).

Fontes principais

O programa de gestão da infodemia da Organização Mundial da Saúde, desenvolvido durante a pandemia de COVID-19, é o exemplo mais plenamente trabalhado de uma instituição pública a tratar o volume e a velocidade da informação como uma variável a gerir ativamente e não como um efeito secundário de uma crise. O trabalho da OCDE sobre integridade da informação, incluindo a sua avaliação «Facts not Fakes» de como os governos membros estão a responder à desinformação, fundamenta as afirmações deste tópico sobre a dimensão institucional e transfronteiriça do problema. A literatura académica sobre a teoria da inoculação e a pré-refutação, em particular a investigação associada a Jon Roozenbeek, Sander van der Linden e os seus colaboradores, fundamenta as afirmações deste tópico sobre o que se mostrou, em investigação controlada, construir resistência à desinformação antes de esta se espalhar, por distinção da sua correção posterior.

Referências

1. Misinformation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Misinformation
2. Disinformation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Disinformation
3. Inoculation theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Inoculation_theory
4. Media literacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Media_literacy
5. Infodemic — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Infodemic
6. Echo chamber (media) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Echo_chamber_(media)
7. Filter bubble — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Filter_bubble
8. Fake news — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news
9. Crisis communication — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Crisis_communication
10. Political legitimacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Legitimacy_(political)
11. Social media — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_media
12. Gatekeeping (communication) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Gatekeeping_(communication)
13. Infodemic — World Health Organization — https://www.who.int/health-topics/infodemic
14. Facts not Fakes: Tackling Disinformation, Strengthening Information Integrity — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/facts-not-fakes-tackling-disinformation-strengthening-information-integrity_d909ff7a-en.html
15. Prebunking interventions based on "inoculation" theory can reduce susceptibility to misinformation across cultures — Roozenbeek, van der Linden, and Nygren, Harvard Kennedy School Misinformation Review — https://misinforeview.hks.harvard.edu/article/global-vaccination-badnews/