Равенство, справедливость и распределительная справедливость

Почему это важно: общественная ценность

Каждое решение о распределении, которое принимает государственный орган или организация социального сектора, — это, независимо от чьих-либо намерений, и ответ на вопрос распределительной справедливости: кто и сколько получает блага, которое нельзя предоставить всем в полном объёме. Больница, расставляющая пациентов в листе ожидания, жилищное ведомство, оценивающее заявителей по балльной системе, налоговая служба, устанавливающая пороги и льготы, и благотворительный фонд, выбирающий, какие заявки финансировать, делают одно и то же по существу — решают от случая к случаю, чего требует справедливость, — даже если ни один из них не употребляет слово «equity» в документе, утверждающем правило.

Ставки здесь вовсе не абстрактны. Универсальная выплата или услуга достигает всех, в том числе тех, кто в ней не нуждается, и обходится дороже в расчёте на одного получившего помощь; адресная достигает меньше тех, кому она не нужна, но регулярно упускает часть тех самых людей, ради которых существует, поскольку правила отбора, стигматизация и административные барьеры подавляют обращаемость. Ни один из вариантов не является просто «справедливым»: каждый воплощает свою, вполне защитимую теорию того, что означает справедливость, и руководитель, не способный сформулировать, на какой теории стоит программа, не сможет защитить её при оспаривании и компетентно перестроить при изменении обстоятельств.

Эта тема даёт государственным управленцам и руководителям социального сектора две строгие философские традиции для рассуждений о справедливости — работы американского философа Джона Ролза и подход, основанный на возможностях (capability approach), связанный с именами экономиста Амартии Сена и философа Марты Нуссбаум, — а также практический словарь горизонтального и вертикального равенства, превращающий эти традиции в правила распределения, с которыми может работать реальная организация. Равенство возможностей и справедливость относятся к ценностям, которые тема 1.4 — Общественные блага, меритарные блага и плюрализм ценностей определяет как несоизмеримые с эффективностью и свободой (см. тему 1.4 — Общественные блага, меритарные блага и плюрализм ценностей): их не всегда можно перевести на ту же шкалу, что и стоимость единицы результата, а притворяться, будто это возможно, — тоже выбор, а не нейтральная позиция по умолчанию.

Основные понятия

Распределительная справедливость — раздел политической философии, занимающийся тем, как обществу следует распределять блага и бремя — доходы, услуги, возможности, риски — между его членами. Теория общественной ценности наследует этот вопрос напрямую: любой бюджет, формула и правило отбора что-то распределяют, а распределительная справедливость задаёт стандарты, по которым такое распределение можно оценить как хорошее или плохое, а не просто как законное или популярное.

Книга Ролза 1971 года Теория справедливости (A Theory of Justice) — самая влиятельная современная попытка вывести справедливые принципы базовой структуры общества из первых оснований, а не из обычая или полезности. Ролз предлагает читателям представить, что правила общества разрабатываются из-за завесы неведения: гипотетического состояния, в котором выбирающие правила не знают, какую позицию — богатого или бедного, здорового или человека с инвалидностью, большинства или меньшинства — они займут, когда завеса упадёт и правила начнут к ним применяться. Рассуждая в такой неопределённости, считает Ролз, разумные люди не стали бы рисковать правилами, способными оставить их в нищете; они выбрали бы правила, защищающие положение наименее обеспеченных, потому что любой из них мог бы оказаться на этом месте. Из этого мысленного эксперимента Ролз выводит два принципа: равное право на наиболее широкие основные свободы, совместимые с теми же свободами для всех остальных, и допустимость социальных и экономических неравенств лишь тогда, когда они связаны с позициями, открытыми для всех при справедливом равенстве возможностей, и действуют в наибольшую пользу наименее преуспевающих. Вторая половина второго принципа — принцип различия: неравенство не является несправедливым само по себе, но оправдано лишь тогда, когда улучшает положение тех, у кого меньше всего, а не просто средний показатель.

Применительно к распределению услуг принцип различия даёт конкретную проверку, выходящую за рамки «будьте равны» или «будьте эффективны»: делает ли эта формула, это правило отбора положение наименее обеспеченной группы лучше, чем следующая по качеству альтернатива? Формула, придающая большим вес обездоленным территориям, чем формула равных долей, — это аргумент принципа различия, упоминает ли документ Ролза или нет. Завеса неведения — полезная дисциплина проектирования сама по себе: команда, которая действительно пытается разработать правило, не зная, на какой стороне окажется сама, обычно создаёт более защитимые правила, чем та, что исходит из существующего распределения преимуществ.

Подход, основанный на возможностях, разработанный Сеном начиная с 1980-х годов и расширенный Нуссбаум до более полно сформулированного перечня прав, задаёт иной вопрос: не как следует распределять ресурсы или полезность, а есть ли у людей реальная свобода делать и быть тем, что они имеют основания ценить. Сен различает функционирование (состояние, которого человек действительно достигает, например достаточное питание) и возможность (подлинная способность достичь этого состояния, независимо от того, выберет ли человек это). Двое людей, получивших одинаковый ресурс — пандус, денежный перевод, место на обучении, — могут обладать очень разными возможностями, потому что факторы конверсии — личные, социальные и средовые — определяют, насколько эффективно ресурс превращается в реальную возможность: пандус у здания, к которому нет доступного транспортного маршрута, доставляет ресурс, но не доставляет возможность. Нуссбаум пошла дальше, предложив перечень из 10 центральных человеческих возможностей — среди них жизнь, телесное здоровье, телесная неприкосновенность и контроль над своей средой, — которые, по её мнению, любое приличное общество обязано обеспечивать как минимальный порог. Для проектирования услуг подход, основанный на возможностях, исправляет ресурсистскую ошибку, которую политика равенства совершает постоянно: считать услугу оказанной на том основании, что предоставлен ресурс, не спрашивая, может ли получатель превратить его в задуманный результат.

В основе обеих традиций лежит различие, которым государственные финансы пользуются ежедневно: горизонтальное и вертикальное равенство. Горизонтальное равенство означает одинаковое отношение к людям, одинаковым в существенном отношении: два пациента с одинаковой клинической потребностью должны получить одинаковое лечение независимо от места проживания; два налогоплательщика с одинаковым доходом должны платить одинаковый налог. Вертикальное равенство означает разное отношение к людям, различающимся в существенном отношении, пропорционально этому различию: прогрессивный налог, забирающий более высокую долю дохода у более высокооплачиваемого, — инструмент вертикального равенства, как и услуга, предоставляющая больше поддержки при большей оценённой потребности. В абстракции эти принципы не противоречат друг другу — они применяются к разным ситуациям, — но единое правило распределения всё равно должно решить для любой пары людей, «одинаковы» они или «различны», и именно на этой классификации держится большинство реальных споров о справедливости.

Вопрос классификации — это ещё и место встречи равенства с эффективностью и универсализмом. Универсальная услуга — бесплатная в момент получения для всех — по построению максимизирует горизонтальное равенство: никто не исключён, никто не проходит проверку нуждаемости, никто не несёт стигмы, которую налагает адресная схема. Универсальные базовые услуги — современное название расширения этой логики на государство всеобщего благосостояния в целом. Адресная услуга с проверкой нуждаемости концентрирует тот же бюджет на тех, чья оценённая потребность наибольшая, что на единицу расходов выглядит более вертикально справедливым; но проверка нуждаемости никогда не бывает бесплатной: её администрирование стоит денег, она создаёт порог, который часть действительно имеющих право людей не преодолевает из-за сложности или стигмы (разрыв обращаемости), и она порождает «обрыв» — резкий скачок, при котором двое людей в почти одинаковых обстоятельствах получают очень разное обращение: новая проблема горизонтального равенства, возникшая из попытки решить проблему вертикального. Тема 2.2 — Социальный анализ «затраты — выгоды» и анализ затратной эффективности показывает эффективностную сторону того же компромисса через распределительное взвешивание, которое корректирует оценку «затраты — выгоды», учитывая, что единица ресурса в терминах благосостояния стоит больше для более бедного получателя (см. тему 2.2 — Социальный анализ «затраты — выгоды» и анализ затратной эффективности); настоящая тема даёт философское обоснование тому, почему такая корректировка защитима, а не просто технически удобна.

Лучшие практики

1. Назовите принцип равенства до того, как разрабатывать формулу. Решите явно, должно ли данное распределение удовлетворять горизонтальному равенству (та же потребность — та же услуга) или вертикальному (разная потребность — пропорционально разная услуга), до составления правила, потому что эти принципы подразумевают разные формулы и не могут быть оптимизированы одной и той же.
2. Проводите отдельные аудиты горизонтального и вертикального равенства. Горизонтальный аудит спрашивает, получают ли люди с одинаковой оценённой потребностью одинаковую услугу в каждом подразделении и месте предоставления; вертикальный аудит спрашивает, соответствует ли разрыв в услуге между разными потребностями разрыву самих потребностей. Ни один аудит не заменяет другой, и программа может пройти один, незаметно проваливая другой.
3. Используйте завесу неведения как рабочую проверку проекта, а не как учебное упражнение. Прежде чем экспертный совет утвердит правило отбора, попросите каждого его члена представить, что он не знает, по какую сторону порога окажется; правила, выдерживающие такую проверку, как правило, требуют меньше экстренных поправок, когда начинают поступать реальные случаи.
4. Проверяйте факторы конверсии, а не только доставку ресурса. Прежде чем объявлять услугу справедливой на основании того, что ресурс распределён, убедитесь, что получатели действительно могут превратить его в задуманный результат: место на обучении — не равные возможности, если нет присмотра за детьми, транспорта или языковой поддержки.
5. Сопровождайте каждую адресную программу явной стратегией обращаемости. Довод в пользу вертикального равенства для пособия с проверкой нуждаемости рушится, если значительная часть имеющих право так и не обращается за ним; закладывайте в бюджет информирование, упрощённые заявки и автоматическое зачисление там, где позволяют данные, и сообщайте об обращаемости наряду с расходами.
6. Смоделируйте последствия универсального и адресного вариантов по справедливости и по затратам рядом, прежде чем выбирать. Представьте лицам, принимающим решение, в одном документе и довод горизонтального равенства в пользу универсализма, и довод вертикального равенства и стоимости результата в пользу адресности, а не позволяйте одной рамке тихо возобладать над выбором.
7. Сглаживайте «обрывы» везде, где порог создаёт резкий скачок. Где возможно, плавно снижайте поддержку вблизи границы права, вместо того чтобы отменять её сразу, поскольку жёсткий «обрыв» регулярно порождает худшее горизонтальное равенство, чем неадресная альтернатива, которую он заменил.
8. Разбивайте данные о результатах по группам, которые скорее всего покажут разрыв вертикального равенства. Совокупная оценка удовлетворённости услугой может скрывать большой разрыв между, например, сельскими и городскими пользователями или между языковыми группами; публикуйте разбивку регулярно, а не только после жалобы.
9. Привлекайте затронутых людей к определению того, что считать эквивалентной потребностью. Специалисты и затронутые сообщества часто расходятся в том, какие различия существенны для решения о распределении; рассматривайте это расхождение как информацию, которую нужно разрешить через вовлечение, а не как шум, который нужно обойти при проектировании.
10. Пересматривайте формулы распределения по результатам в установленном цикле, а не только после жалобы или скандала. Формула, защитимая в момент написания, может разойтись с потребностью по мере изменения демографии, затрат или моделей услуг; назначайте пересмотр заранее, не дожидаясь, пока его вынудит кризис.
11. Документируйте компромисс явно, когда справедливость и эффективность конфликтуют. Если более справедливый вариант стоит дороже в расчёте на единицу результата, чем менее справедливый, говорите об этом в бизнес-кейсе простыми словами, чтобы лицо, принимающее дополнительные издержки, отвечало за сознательный выбор в пользу справедливости (см. тему 2.2 — Социальный анализ «затраты — выгоды» и анализ затратной эффективности).

Вопросы для обсуждения в вашей команде

Какая идея справедливости на самом деле управляет нашим крупнейшим решением о распределении, и говорили ли мы об этом вслух? Большинство организаций могут указать формулу, лист ожидания или правило отбора, не умея сказать, какой принцип равенства они реализуют. Пройдите по вашему единственному крупнейшему решению о распределении — бюджетной формуле, правилу права на услугу, грантовому раунду — и спросите, рассчитано ли оно на горизонтальное равенство, вертикальное или на некое сочетание, и выбрано ли это сочетание сознательно или унаследовано от предыдущей администрации. Спросите также, кто в комнате действительно отвечает за этот выбор, ведь принцип, у которого нет владельца, — принцип, который никто не может пересмотреть. Если никто не может ответить уверенно, это само по себе вывод: непоименованный принцип нельзя защитить при оспаривании и нельзя компетентно перестроить при изменении обстоятельств.

Где мы предоставляем адресные и универсальные варианты схожей услуги, и выиграла бы какая-либо из групп от смены модели? Многие организации ведут смесь адресного и универсального обеспечения по разным услугам, ни разу не сравнив их напрямую. Выберите одну адресную и одну универсальную программы, отвечающие на родственную потребность, и обсудите, какова на самом деле обращаемость адресной программы и как выглядит стоимость универсальной в расчёте на получателя, которому она строго не требовалась. Спросите, что случилось бы с каждым показателем, если бы модели поменялись местами, и моделировал ли кто-нибудь эту замену, а не предполагал ответ. Этот вопрос нередко выявляет неудобные свидетельства того, что адресная схема тихо проваливается по вертикальному равенству из-за низкой обращаемости или что универсальная схема сползла к субсидированию тех, кого никогда не должна была охватывать.

Какие факторы конверсии мы принимаем как данность, когда считаем услугу оказанной? Команды обычно измеряют успех распределёнными продуктами — выделенными местами, построенными пандусами, выданными ваучерами, — а не тем, мог ли получатель ими воспользоваться. Обсудите флагманскую услугу вашей организации и перечислите личные, социальные и средовые условия, которые нужны получателю, чтобы превратить эту услугу в результат, для которого она предназначена. Спросите, задавали ли сотрудникам первой линии систематически вопрос о том, каких из этих условий не хватает чаще всего, — они обычно знают это раньше, чем покажет любая панель показателей. Там, где эти условия отсутствуют у предсказуемой группы получателей, решите, должен ли этот разрыв значиться в реестре рисков самой программы, а не считаться чужой проблемой.

Где наш самый резкий «обрыв» права и кто оказывается как раз по неудачную сторону от него? Любое правило с порогом создаёт границу, а границы порождают самые острые жалобы на нарушение горизонтального равенства, какие получает организация, поскольку два почти одинаковых случая получают очень разное обращение. Определите порог в вашей организации, дающий больше всего апелляций или жалоб, и обсудите, рассчитывалась ли когда-либо стоимость сглаженной альтернативы, а если нет, то почему. Подумайте и о том, как давно пересматривался сам порог: значение, зафиксированное в денежном выражении, тихо ужесточается каждый год, пока вокруг него растут цены. К этому вопросу стоит возвращаться всякий раз, когда порог несколько лет не менялся в реальном выражении, ведь одна лишь инфляция способна тихо расширить группу, оказавшуюся по неудачную сторону.

Если бы мы проектировали эту услугу из-за завесы неведения, спроектировали бы мы её такой, какая она сегодня? Мысленный эксперимент Ролза — это дисциплина не меньше, чем теория: представьте, что команда проектирования не знает, окажется ли она пользователем услуги с наибольшей или с наименьшей потребностью. Пройдите по правилам вашей услуги как будто впервые, при этом ограничении, и обсудите, какие из существующих особенностей уцелели бы, а какие, судя по всему, сформированы теми, кто больше всего влиял на первоначальный проект. Обратите внимание, в частности, какие особенности выгодны тем, кому и так легче ориентироваться в сложной системе, — именно они обычно первыми исчезают при проверке завесой неведения. Там, где ответы резко расходятся с текущей практикой, рассматривайте этот разрыв как повод для перепроектирования, а не просто как интересное философское наблюдение.

Как мы узнаем, выполняются ли наши обязательства по вертикальному равенству в результатах, а не только заявлены в политике? Формула, выделяющая больше ресурсов при большей потребности, — успех вертикального равенства лишь тогда, когда итоговые результаты действительно сближаются, а не просто перераспределяются ресурсы. Обсудите, какой показатель результата сказал бы вам в течение года, сокращает ли ваша группа с наибольшей потребностью отставание от группы с наименьшей, отслеживается ли этот показатель сейчас, кем и кому о нём сообщается. Спросите, что организация на самом деле стала бы делать иначе, если бы показатель показал расширение разрыва, а не сокращение. Если честный ответ в том, что это сравнение сейчас никому не принадлежит, решите прямо в комнате, кто займётся им с сегодняшнего дня.

На практике: пример общественной ценности

Региональное управление социальной помощи в вымышленной стране среднего размера ведёт программу поддержки на дому для пожилых жителей, которым нужна помощь в повседневной жизни. Десять лет программа предоставляла фиксированное еженедельное право на шесть часов помощи на дому каждому старше 75 лет, кто зарегистрировался, — универсальная конструкция, выбранная за простоту администрирования и отсутствие стигмы проверки нуждаемости. По мере того как численность пожилых жителей региона росла быстрее бюджета, единая норма стала казаться неправильной: человек с начальной потерей памяти, живущий один, получал те же шесть часов, что и самостоятельный житель, просто достигший 75 лет, тогда как небольшое число жителей с тяжёлыми и сложными потребностями явно недополучали помощь.

Руководящая группа управления, перерабатывая программу, сознательно прошла через обе традиции этой темы, а не взяла по умолчанию шаблон того консультанта, чей пришёл первым. Применив проверку по Ролзу, она спросила, какой вариант переработки сильнее всего улучшит положение наименее обеспеченных жителей, даже ценой менее щедрого права для жителей с лёгкими потребностями; это говорило в пользу перехода от фиксированного распределения к взвешенному по потребности — принципу различия, применённому прямо к формуле часов ухода. Применив подход, основанный на возможностях, эрготерапевт в составе рабочей группы указал, что часы ухода — это не то же самое, что возможность жить самостоятельно: двое жителей с одинаковой оценённой потребностью могут иметь очень разную реальную самостоятельность в зависимости от того, живут ли рядом родственники, есть ли в доме безбарьерный доступ и транспорт до приёмов, — факторы конверсии, которых модель фиксированных часов никогда не измеряла.

Управление приняло ступенчатую модель: меньшая универсальная базовая норма в два часа для каждого зарегистрированного жителя старше 75 лет, сохраняющая горизонтальное равенство и избавляющая от процедуры отбора при лёгких потребностях, в сочетании с оценённым, взвешенным по потребности распределением сверх этой базы, учитывающим вопросы о факторах конверсии — жилье, транспорте и изоляции, — а не только клиническую потребность. Между ступенями вместо жёсткого порога сделали плавное снижение, изучив данные о жалобах из соседнего управления, чья более ранняя и более резкая переработка вызвала волну апелляций от жителей, оказавшихся чуть ниже нового порога. Переработанная программа обходилась в администрировании немного дороже — компромисс, который совет управления принял и явно внёс в протокол на том основании, что дополнительные расходы дали защитимый ответ и на вопросы горизонтального, и на вопросы вертикального равенства, остававшиеся открытыми при фиксированной модели. Этот сценарий иллюстративен; он не описывает какой-либо реальный регион, управление или программу ухода.

Четыре секторальные перспективы

Местное самоуправление

Местные органы обычно применяют принципы равенства, которые национальное правительство частично определило заранее, — национальную формулу финансирования, национальный минимальный стандарт, — но сохраняют реальную свободу в местных критериях отбора, приоритизации в листах ожидания и в том, насколько плавно снижать пороги в рамках собственного бюджета. Поскольку местные границы видны жителям и сопоставимы так, как национальные средние — нет, жалобы на нарушение горизонтального равенства концентрируются здесь: две семьи по разные стороны границы района могут получать заметно разные услуги при одинаковой потребности, и жители это замечают, а организации часто не могут оправдать это ничем, кроме административной истории.

Национальное правительство

Национальное правительство задаёт архитектуру вертикального равенства, в рамках которой работает большинство государственных услуг, — прогрессивную налоговую систему, национальные минимальные стандарты, формулы, перераспределяющие финансирование в пользу регионов с большей потребностью. Поскольку национальные программы действуют в масштабе, где разрыв обращаемости адресных схем измеряется сотнями тысяч или миллионами людей, выбор между универсальным и адресным проектом несёт здесь более крупные фискальные и политические последствия, чем в любом другом секторе, и соответственно труднее обратим после закрепления.

Социальный сектор и некоммерческие организации

Некоммерческие организации и неправительственные организации (НПО) нередко создаются именно для того, чтобы обслуживать узко определённую группу с высокой потребностью, и потому вертикальное равенство для них близко к учредительной миссии, а не является политическим выбором, надстроенным сверху; более трудный вопрос для этого сектора — обычно горизонтальное равенство между схожими организациями, обслуживающими смежные, но не тождественные группы, где критерии адресности у доноров могут произвольно включить одну группу и исключить почти такую же. Поскольку большинство организаций социального сектора зависят от целевого финансирования, привязанного к определённой категории потребности, у них нередко меньше свободы, чем у государства, перестроить правило распределения, если внутренние данные показывают, что оно даёт плохой результат.

Многосторонние и международные организации

Многосторонние органы применяют рассуждения о справедливости на двух уровнях одновременно: внутри населения государства-члена — через условия, сопровождающие финансирование развития и техническую помощь, и между государствами-членами — через формулы, определяющие, как распределяются помощь, условия займов или вес голоса при очень разных национальных обстоятельствах. Подход, основанный на возможностях, особенно повлиял здесь — нагляднее всего через свою роль в формировании Индекса человеческого развития Программы развития Организации Объединённых Наций (ПРООН), который прямо отказывается ранжировать страны только по национальному доходу в пользу показателей, ближе к реальным возможностям, таких как результаты в здравоохранении и образовании.

Типичные сбои и ошибки

Театр равенства. Организация публикует стратегию равенства, заказывает аудит равенства или назначает ответственного за равенство, тогда как лежащая в основе формула распределения, которая фактически определяет, кто что получает, остаётся прежней. Издержки — не только напрасные усилия: затронутые сообщества усваивают, что вовлечение производит документы, а не иные результаты, а это разрушает доверие быстрее, чем если бы заявлений о равенстве не делалось вовсе.

Лотерея почтового индекса. Одинаковая потребность порождает разную услугу исключительно из-за того, в каком местном подразделении, медицинском округе или юрисдикции человек живёт, без какого-либо защитимого обоснования различия с позиции вертикального равенства — лишь административная история. Это провал горизонтального равенства, политически разъедающий именно потому, что затронутым жителям легко увидеть и сравнить его, в отличие от более размытой национальной статистики.

Молчаливый разрыв обращаемости. Программа с проверкой нуждаемости или адресная программа разработана на здравом основании вертикального равенства, но значительная доля тех, кого она должна охватывать, так и не получает её из-за сложности, стигмы или простого неведения, поэтому реальная результативность программы по равенству далеко отстаёт от замысла её формулы. Организации, измеряющие лишь расходы на одного получателя, а не отношение получателей к оценочной численности имеющих право, регулярно вовсе упускают этот сбой.

«Обрыв» права. Жёсткий порог создаёт два почти одинаковых случая с очень разными исходами, превращая попытку решить проблему вертикального равенства в новую проблему горизонтального равенства на границе. Этот сбой особенно устойчив, потому что сама граница обычно — самая дешёвая часть системы для проектирования и самая дорогая для перепроектирования, когда вокруг неё закрепились права.

Учёт ресурса вместо возможности. Программа отчитывается об успехе распределёнными ресурсами — заполненными местами на обучении, выданными устройствами, предложенными приёмами, — не проверяя, могли ли получатели превратить эти ресурсы в задуманный результат: это ресурсистская ошибка, для исправления которой и создан подход, основанный на возможностях. Этот сбой опасен именно потому, что показатели продуктов на панели выглядят здоровыми, пока лежащее в основе неравенство остаётся нетронутым.

Модель зрелости

Контрольный перечень

• Укажите письменно, какой принцип равенства — горизонтальный, вертикальный или названное сочетание — управляет каждым крупным правилом распределения.
• Проведите аудит горизонтального равенства, сравнивая результаты для случаев с одинаковой потребностью по всем подразделениям или территориям предоставления.
• Проведите аудит вертикального равенства, сравнивая размер разрыва в услуге с размером разрыва в оценённой потребности.
• Оцените численность имеющих право для каждой адресной программы и сообщайте об обращаемости как об отношении, а не только о расходах.
• Выявите все жёсткие пороги права и рассчитайте стоимость сглаженной альтернативы, прежде чем исключать её.
• Проверьте хотя бы одно крупное правило распределения упражнением на проектирование из-за завесы неведения с участием реального совета, принимающего решение.
• Перечислите факторы конверсии, которые типичному получателю нужны, чтобы превратить услугу в задуманный результат.
• Разбейте данные о результатах по группам, которые скорее всего покажут скрытый разрыв вертикального равенства.
• Задокументируйте стоимость любого проектного выбора, мотивированного равенством, который дороже эффективной альтернативы.
• Назначьте пересмотр каждой формулы распределения в установленном цикле по текущей, а не исторической потребности.
• Привлеките затронутые сообщества напрямую к определению того, что считать эквивалентной потребностью, хотя бы для одного крупного правила.

Ключевые источники

Философская основа этой темы опирается на книгу Джона Ролза A Theory of Justice и изложенные в ней понятия исходной позиции, завесы неведения и принципа различия, а также на статью о Ролзе в Stanford Encyclopedia of Philosophy как строгое вторичное изложение того, как эти идеи связаны. Подход, основанный на возможностях, опирается на книгу Амартии Сена Development as Freedom и книгу Марты Нуссбаум Creating Capabilities: The Human Development Approach, а также на отдельную статью о подходе, основанном на возможностях, в Stanford Encyclopedia of Philosophy. Прикладное, связанное с государственными финансами рассмотрение горизонтального и вертикального равенства и компромиссов между универсальным и адресным проектированием услуг опирается на World Development Report 2006: Equity and Development Всемирного банка и на прикладные работы ОЭСР о равенстве в системах услуг, примером которых служит её доклад о равенстве в образовании.

Ссылки

1. John Rawls — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/John_Rawls
2. A Theory of Justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice
3. Veil of ignorance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Veil_of_ignorance
4. Difference principle — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Difference_principle
5. Amartya Sen — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Amartya_Sen
6. Capability approach — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Capability_approach
7. Martha Nussbaum — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Martha_Nussbaum
8. Distributive justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Distributive_justice
9. Equity (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Equity_(economics)
10. Progressive tax — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_tax
11. Means test — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Means_test
12. Universal basic services — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_basic_services
13. Justice — John Rawls's theory of justice — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/rawls/
14. Capability Approach — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/capability-approach/
15. World Development Report 2006: Equity and Development — World Bank — https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/435331468127174418/world-development-report-2006-equity-and-development
16. Development as Freedom — Amartya Sen (Open Library catalogue record) — https://openlibrary.org/works/OL116534W
17. Creating Capabilities: The Human Development Approach — Martha Nussbaum (Open Library catalogue record) — https://openlibrary.org/works/OL19364306W
18. Equity in Education: Breaking Down Barriers to Social Mobility — OECD — https://doi.org/10.1787/9789264073234-en