Поведенческая государственная политика

Почему это важно: общественная ценность и поведение людей

Большая часть государственной политики по-прежнему проектируется так, будто граждане читают каждое письмо, сопоставляют все варианты со своими заявленными предпочтениями и действуют в соответствии с выводом. Многолетние исследования в психологии и экономике показывают, что в действительности решения принимаются иначе: люди опираются на мыслительные шаблоны, поддаются влиянию того, как подан выбор, и нередко делают сегодня то, что проще всего, а не то, чего, по их собственным словам, они хотят. Руководитель, который не замечает этого разрыва, продолжает создавать политику для гражданина, которого не существует, а затем объясняет «низкую востребованность» или «несоблюдение требований» поведением гражданина, а не недостатками дизайна.

Теория общественной ценности рассматривает этот вопрос не только как вопрос доказательств, но и как вопрос операционного потенциала. Система пособий, система уплаты налогов или кампания в области общественного здравоохранения могут быть юридически безупречны и хорошо профинансированы, но всё же не превращать задуманную ценность в доставленную, если момент принятия решения спроектирован плохо (см. тему 1.2 — Стратегический треугольник: легитимность, ценность и потенциал). Поведенческая государственная политика — это дисциплина, которая сознательно устраняет этот разрыв, опираясь на данные о том, как люди принимают решения на самом деле, а не на то, как их принимают, по предположению политических документов.

Сегодня этот вопрос важнее, чем десять лет назад, потому что поведенческие методы превратились из новинки в стандартный инструмент во многих правительствах. Их часто встраивают в цифровые услуги, где единственное дизайнерское решение — заранее отмеченный флажок, SMS-напоминание, сравнительная диаграмма — можно применить к миллионам людей практически без дополнительных затрат. Именно масштаб делает этический вопрос неотложным: изменение, слишком малое, чтобы его заметить, будучи применено ко всему населению, способно заметно сдвинуть результаты. Та же низкая стоимость, которая делает «подталкивание» привлекательным для ограниченного в средствах государственного органа, позволяет внедрять его без той проверки, которой подверглись бы закон или программа расходов.

Наконец, поведенческая государственная политика важна потому, что она встроена в более широкий набор инструментов, а не заменяет его. Это одно из четырёх семейств инструментов политики, доступных руководителю, наряду с регулированием, расходами и налогообложением (см. тему 3.2 — Государственная политика и цикл политики). Если рассматривать его как самостоятельную дисциплину, оторванную от этого более широкого выбора, организации в итоге используют «подталкивание», чтобы уйти от более трудного решения, которое на самом деле требовалось принять законом или бюджетной статьёй.

Основные понятия

Поведенческая экономика — область знания, изучающая, как психологические, когнитивные и социальные факторы влияют на экономические решения, в отличие от классического допущения, что люди последовательно рациональны, хорошо информированы и узко эгоистичны (см. Behavioral economics). Её главный эмпирический вывод, сформировавшийся за пять десятилетий, состоит в том, что отклонения от строгой рациональности — не случайный шум, который гасится в совокупности: они систематичны и предсказуемы, а значит, проектировщик политики может их предвидеть, а не просто терпеть.

Психологи Даниэль Канеман и Амос Тверски создали исследовательскую программу, сделавшую это возможным, и описали длинный ряд эвристик и когнитивных искажений — мыслительных шаблонов, которые в большинстве случаев работают хорошо, но при определённых условиях приводят к предсказуемым ошибкам (см. Daniel Kahneman; см. Amos Tversky). Эвристика доступности заставляет оценивать риск как более высокий, когда примеры его легко приходят на ум; поэтому редкого, но яркого вреда (нападение акулы, теракт) часто боятся сильнее, чем распространённого, но малозаметного (падение дома). Эффект якоря приводит к тому, что первоначальное число, даже произвольное, искажает последующую оценку или переговоры. Неприятие потерь означает, что потеря чего-либо переживается примерно вдвое болезненнее, чем приобретение эквивалентной величины — приятно; поэтому то, как изменение политики подано — как потеря или как выигрыш, — может изменить силу сопротивления ему независимо от его реального содержания. Книга Канемана 2011 года Thinking, Fast and Slow популяризировала двухсистемное объяснение этого: быстрый, интуитивный, в основном автоматический режим суждения и более медленный, требующий усилий, обдуманный режим, который проверяет и корректирует первый, только если его намеренно задействовать (см. Thinking, Fast and Slow). Большинство повседневных решений, включая многие решения о государственных услугах, принимается быстрой системой, и именно поэтому дизайн момента выбора важен не меньше, чем содержание информации, которая ей предоставляется. Когнитивное искажение в более широком смысле — любая систематическая закономерность отклонения от нормы рационального суждения, и каталог описанных искажений уже далеко выходит за пределы двух названных здесь (см. Cognitive bias).

Экономист Ричард Талер и правовед Касс Санстейн превратили это исследование в инструмент политики своей книгой 2008 года Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness, которая назвала и популяризировала теорию «подталкивания» (nudge theory). Её идея в том, что любой аспект подачи выбора — его архитектура выбора — предсказуемо влияет на принимаемое решение, а значит, эту архитектуру можно намеренно проектировать так, чтобы помогать людям выбирать то, что они, поразмыслив, выбрали бы сами, не запрещая ни одного варианта и существенно не меняя его экономическую стоимость (см. Nudge theory; см. Richard Thaler; см. Cass Sunstein). По их определению, от «подталкивания» должно быть легко и дёшево отказаться; политика, закрывающая вариант или существенно повышающая его стоимость, есть регулирование или налогообложение в одежде «подталкивания», а не само «подталкивание» (о том, какое место «подталкивания» занимают среди более широких семейств инструментов, см. тему 3.2 — Государственная политика и цикл политики).

Архитектура выбора — более широкая дисциплина проектирования, в которую входят «подталкивания»: целенаправленное формирование среды, в которой принимается решение (см. Choice architecture). Самый известный её приём — вариант по умолчанию, то есть тот, который человек получает автоматически, если ничего не делает. Он важен потому, что инерция и усилия, которых требует активный выбор, делают варианты по умолчанию на удивление устойчивыми, даже когда отказ от них не стоит почти ничего; например, неоднократно было установлено, что автоматическое включение в пенсионные накопления вместо активного выбора повышает участие гораздо сильнее, чем равноценная информационная кампания. Фрейминг — это подача логически тождественной информации в разных формулировках, например «девяносто процентов выживаемости» против «десяти процентов смертности»; он надёжно меняет выбор людей, хотя факты остаются прежними. Социальное доказательство описывает склонность людей копировать то, что, как им кажется, делают окружающие, особенно в условиях неопределённости; на этом механизме построены сообщения, которые сравнивают потребление энергии домохозяйством с потреблением соседей или сообщают, что большинство жителей района платят налоги вовремя. Упрощение, своевременные напоминания и облегчение желаемого поведения (меньше шагов, заранее заполненная форма) — другие повторяющиеся приёмы; широко используемая модель EAST Группы поведенческих исследований (Behavioural Insights Team) сводит практические рекомендации к четырём словам: поведение должно быть простым (Easy), привлекательным (Attractive), социальным (Social) и своевременным (Timely).

Наиболее широко распространённая институциональная модель — подразделение поведенческих исследований, которое обычно называют «подразделением подталкивания» (nudge unit): специализированная, как правило небольшая, команда, работающая внутри правительства или консультирующая его, которая применяет методы поведенческой науки — часто включающие небольшие рандомизированные испытания, — чтобы перепроектировать конкретные меры и проверить, работает ли новый вариант, прежде чем масштабировать его (в качестве образца см. Behavioural Insights Team, созданную в 2010 году в Кабинете министров Соединённого Королевства и позднее частично приватизированную). С тех пор эту модель в разных институциональных формах переняли, среди прочих, национальные правительства, Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Всемирный банк, а её методологическая отличительная черта — проверка меры на контрольной группе до внедрения вместо допущения, что правдоподобно звучащий новый вариант сработает, — так же важна для модели, как и психология, на которую она опирается (о методах оценки, от которых это зависит, см. тему 2.4 — Эконометрика государственного сектора и оценка программ).

Этическая дискуссия вокруг всего этого сосредоточена на либертарианском патернализме — так сами Талер и Санстейн назвали философию, лежащую в основе «подталкивания»: он патерналистский, поскольку сознательно направляет людей к результатам, которые, по мнению проектировщика, отвечают их собственным интересам, и либертарианский, поскольку сохраняет — и, как предполагается, обязан сохранять — реальную и недорогую возможность выбрать иначе (см. Libertarian paternalism). Критики сомневаются, что такое сочетание вообще непротиворечиво: если вариант по умолчанию работает именно потому, что большинство людей никогда не замечает возможности отказаться или не пользуется ею, то сохраняемая свобода формальна, а не реальна; те же приёмы, которые подталкивают человека больше откладывать на пенсию, могут с тем же успехом подтолкнуть его к худшему результату, и сам приём не проводит чёткой границы между двумя случаями. Вторая, более недавняя оговорка касается самой доказательной базы: поведенческая наука, как и значительная часть экспериментальной психологии, пережила кризис воспроизводимости, при котором заметная доля опубликованных и широко цитируемых результатов не воспроизвелась с прежней силой или вовсе не воспроизвелась при независимой повторной проверке в больших масштабах (см. Replication crisis). Несколько известных ранних результатов о «подталкивании» впоследствии прошли именно такую проверку. Это не означает, что сама дисциплина несостоятельна, но означает, что руководитель, ссылающийся на одно известное исследование как на окончательное доказательство того, что конкретное «подталкивание» сработает в конкретном новом контексте, делает более сильное утверждение, чем позволяют доказательства (о том, как ответственно оценивать спорные результаты, см. тему 2.6 — Синтез доказательств и то, что работает).

Лучшие практики

1. Всегда проверяйте до масштабирования. Правдоподобно звучащее изменение формы, письма или варианта по умолчанию — это гипотеза, а не результат; прогоните его на контрольной группе в малом масштабе, прежде чем применять ко всему населению, потому что поведенческие эффекты часто оказываются меньше, больше или обратными тому, что предсказывали интуиция или единичное предыдущее исследование.
2. Публикуйте информацию о том, что мера — это «подталкивание», и о его обосновании — до внедрения или одновременно с ним. Раскрытие не обязательно означает объяснять механизм каждому получателю в момент выбора, но обоснование политики и доказательная база должны быть общедоступны по запросу: нераскрытое поведенческое воздействие гораздо труднее отличить от манипуляции, чем документированное и защитимое проектное решение.
3. Устанавливайте по умолчанию тот вариант, который лучше всего служит выбирающему человеку, а не тот, который дешевле администрировать организации. Вариант по умолчанию, выбранный ради снижения собственных расходов государственного органа на обработку, а не ради помощи гражданину, — наиболее явный случай, когда «подталкивание» превращается в своекорыстное проектное решение, прикрытое поведенческой наукой.
4. Делайте отказ действительно лёгким, а не только формально возможным. Вариант по умолчанию, который юридически можно отменить, но практически скрыт за лишними шагами, неясными формулировками или намеренно неудобной процедурой, не соответствует «либертарианской» половине либертарианского патернализма, даже если соблюдает его букву.
5. Соотносите инструмент с масштабом проблемы. «Подталкивание» часто оказывается самым дешёвым и наименее принудительным первым шагом, но для проблемы, достаточно серьёзной, чтобы оправдать регулирование или расходы, рассматривайте его как дополнение к этим инструментам, а не как замену, выбранную потому, что её проще внедрить без законодательной борьбы (см. тему 3.2 — Государственная политика и цикл политики).
6. Создавайте постоянный потенциал оценки, а не разовую пилотную команду. Поведенческая функция, которая провела одно успешное испытание и распалась, теряет институциональную память, необходимую, чтобы заметить более позднюю меру, не повторяющую успех предыдущей.
7. Относитесь к единичному исследованию, каким бы известным оно ни было, как к зацепке, а не как к разрешению. Прежде чем переносить известный результат целиком в новый контекст политики, на новое население или в другую страну, проверьте, был ли он независимо воспроизведён и каков был размер эффекта (см. тему 2.6 — Синтез доказательств и то, что работает).
8. Проводите пилотные испытания на тех группах населения, до которых политика действительно дойдёт, а не только на самой доступной для набора. «Подталкивание», проверенное на удобной выборке одной демографической группы, одной языковой группы или одного уровня дохода, как правило, плохо переносится на более разнородное население, для которого предназначена политика.
9. Пропускайте каждое поведенческое вмешательство через ту же этическую экспертизу, которой подвергся бы проект по сбору данных или исследованию. Испытания на гражданах без их индивидуального согласия допустимы при определённых условиях, обычных для рутинного улучшения услуг, но не освобождаются автоматически от проверки, которую в ином случае потребовала бы этика исследований.
10. Сообщайте о величине эффекта, а не только о его статистической значимости. «Подталкивание», которое «статистически значимо», но сдвигает поведение на долю процентного пункта, может не оправдывать административных расходов на его внедрение и мониторинг в масштабе; порог практической значимости следует определить заранее.
11. Периодически пересматривайте и повторно проверяйте давно действующие «подталкивания». Напоминание или вариант по умолчанию, работавшие при внедрении, могут утратить эффект по мере того, как люди к ним привыкают, или начать восприниматься как манипуляция, когда их механизм становится общеизвестным; ни то, ни другое невозможно заметить без намеренной повторной проверки.
12. Ведите публичный реестр действующих поведенческих вмешательств и их доказательной базы. Гражданин, аудитор или избранный надзорный орган должен иметь возможность узнать без специального запроса, какие варианты выбора в государственной услуге намеренно спроектированы так, чтобы направлять поведение, и на каких доказательствах (см. тему 3.4 — Подотчётность, прозрачность и легитимность).

Вопросы для обсуждения в вашей команде

Можем ли мы перечислить все варианты по умолчанию, напоминания и формулировки, которые мы сейчас используем, чтобы влиять на поведение граждан, или нам пришлось бы их разыскивать? Многие «подталкивания» накапливаются неформально, внутри переработки формы или сценария колл-центра, так и не получая ярлыка намеренного поведенческого вмешательства и нигде не фиксируясь. Обсудите, могла бы ваша организация составить такой перечень сегодня, а если нет — договоритесь, кто отвечает за его создание. Подумайте, не является ли отсутствие перечня само по себе проблемой прозрачности, независимо от того, окажется ли защитимым каждое отдельное решение из него.

Чьим интересам на самом деле служит наш самый часто используемый вариант по умолчанию — гражданина или нашим? Выберите единственный вариант по умолчанию, на который ваша организация опирается больше всего, например вариант продления, способ оплаты или канал связи, и честно обсудите, был ли он выбран, чтобы помочь человеку, к которому он применяется, или чтобы снизить вашу собственную административную нагрузку. Если интересы совпадают, скажите об этом и двигайтесь дальше; если нет, обсудите, какие доказательства разрешили бы вопрос и кого следует попросить их представить.

Если бы журналист или аудитор завтра попросил нас обосновать конкретное «подталкивание», смогли бы мы это сделать? Выберите одно действующее поведенческое вмешательство и пройдите по обоснованию, которое вы бы дали: на каких доказательствах оно основано, проверялось ли оно в вашем контексте и почему возможность отказа действительно доступна. Обсудите, какие пробелы выявит это упражнение и выдержат ли они реальную внешнюю проверку, а не только внутреннее согласование (см. тему 3.4 — Подотчётность, прозрачность и легитимность).

Приходилось ли нам ссылаться на известный поведенческий результат как на установленное доказательство, не проверив, воспроизвёлся ли он? Попросите команду вспомнить поведенческие исследования, чаще всего упоминаемые в обоснованиях вашей организации, и честно обсудите, проверял ли кто-нибудь недавно статус их воспроизведения, вместо того чтобы считать, что известный результат остаётся столь же сильным, как при первой публикации. Оцените, чего по времени стоила бы практика проверки статуса воспроизведения перед цитированием исследования, и сопоставьте это со стоимостью построения программы на результате, который позднее не выдержит проверки.

Используем ли мы «подталкивание», потому что это подходящий инструмент для данной проблемы, или потому, что его проще внедрить, чем альтернативу? Возьмите проблему политики, которую ваша организация сейчас решает в основном информацией или поведенческим дизайном, и честно обсудите, рассматривались ли серьёзно регулирование или расходы и были ли отвергнуты, или же о них просто не заговаривали. Договоритесь, какие свидетельства масштаба или вреда запустили бы настоящий пересмотр набора инструментов, а не только дизайна самого «подталкивания» (см. тему 3.2 — Государственная политика и цикл политики).

Проверяем ли мы наши меры на группе населения, которая действительно похожа на людей, до которых политика должна дойти? Рассмотрите одно-два последних поведенческих испытания вашей организации и обсудите, кто на самом деле в них участвовал по сравнению со всем населением, к которому будет применяться итоговая политика. Подумайте, что потребовалось бы, чтобы перед следующим внедрением провести проверку на более представительной группе, и есть ли у вашей организации сейчас потенциал, терпение и полномочия сделать это, а не переходить прямо от многообещающего пилота к полному развёртыванию.

На практике: пример общественной ценности

Региональное транспортное управление, обслуживающее городскую агломерацию среднего размера, несколько лет пыталось сократить число водителей, допускающих истечение срока действия сертификатов о выбросах транспортных средств до продления; этот разрыв в соблюдении требований подрывал контроль качества воздуха и порождал постоянный поток избежимых штрафных уведомлений и апелляций. Анализ показал, что проблема редко была результатом умышленного уклонения: большинство просроченных сертификатов принадлежало водителям, которые собирались продлить их, но оставили бумажное напоминание лежать в ящике до истечения срока, а затем столкнулись со штрафом, который показался несоразмерным честной просрочке.

Недавно созданное в управлении подразделение поведенческих исследований — команда из четырёх аналитиков, набранных из имеющихся сотрудников по данным и коммуникациям, — предложило испытать три недорогих варианта переработки существующего письма о продлении. Первый — SMS-напоминание за десять дней до истечения срока. Второй — вариант письма, в котором штраф подан в терминах потери («вы потеряете запись об отсутствии штрафов», а не «может быть применён штраф»). Третий — вариант, в котором продление сделано подразумеваемым действием: онлайн-форма продления заранее заполняется имеющимися данными водителя, и требуется лишь нажать кнопку подтверждения вместо полного повторного ввода. Вместо того чтобы внедрять тот вариант, который на бумаге казался наиболее убедительным, подразделение испытало все три против контрольной группы, получавшей прежнее письмо, на выборке, достаточно большой, чтобы выявить значимое различие, и набранной по всей зоне обслуживания управления, а не только в наиболее цифрово активных районах.

Результаты были неоднозначными, но поучительными. Письмо с новой формулировкой не дало почти никакого измеримого улучшения по сравнению с исходным; подразделение указало на это как на предостережение против допущения, что любой правдоподобный поведенческий приём сработает в любом контексте. SMS-напоминание дало скромное, но реальное сокращение числа просрочек. Заранее заполненная форма продления дала наибольший эффект с большим отрывом, сократив долю просрочек примерно на треть, по-видимому потому, что убрала усилия именно в момент принятия решения, а не полагалась на то, что водитель сам вспомнит и сделает всё необходимое.

Прежде чем распространять заранее заполненную форму на всё управление, подразделение опубликовало краткую публичную записку, объясняющую изменение, лежащие в его основе доказательства и то, как водитель по-прежнему может продлить сертификат по почте или лично, если не хочет пользоваться онлайн-формой, и назначило дату через восемнадцать месяцев для повторной проверки эффекта, чтобы убедиться, что он не угас по мере привыкания водителей. После внутренних споров управление также решило не распространять тот же приём предварительного заполнения на отдельную программу дискреционной субсидии на малоэмиссионные транспортные средства, сочтя, что финансовая заявка, предполагающая подлинный выбор между вариантами, заслуживает активного участия заявителя, а не варианта по умолчанию, который могут принять без полного осмысления. Этот сценарий иллюстративный и вымышленный; он не описывает программу или решение какого-либо реального транспортного управления.

Четыре секторальные перспективы

Местное самоуправление

Местное самоуправление, как правило, осуществляет наиболее прямые и наиболее массовые поведенческие вмешательства в системе, поскольку именно ему принадлежат повседневные транзакционные моменты — продления, вывоз отходов, уплата местных налогов, запись на приём, — в которых гражданин реально сталкивается с архитектурой выбора. Его характерное ограничение — потенциал, а не возможности: у местного органа вряд ли есть собственная экспертиза уровня Канемана, поэтому его самый сильный ход, как правило, — партнёрство с национальным подразделением поведенческих исследований, университетской исследовательской группой или общей региональной службой, а не попытка в одиночку создать сложную инфраструктуру испытаний ради одной услуги.

Национальное правительство

Национальное правительство — это уровень, на котором подразделение поведенческих исследований как институциональная модель впервые приняло узнаваемую форму, и именно он располагает масштабом и инфраструктурой данных для проведения по-настоящему статистически мощных рандомизированных испытаний на больших и разнородных группах населения. Его характерный риск противоположен риску местного самоуправления: при наличии специализированного подразделения и базы доказательств прошлых успехов национальная политика может начать использовать «подталкивание» как ответ по умолчанию на проблемы, которые одно «подталкивание» решить не способно, и применять заведомо доказательную меру, чтобы избежать более трудной политической работы по законодательному или финансовому решению структурной проблемы (см. тему 3.2 — Государственная политика и цикл политики).

Социальный сектор и некоммерческие организации

Некоммерческие организации и благотворительные фонды применяют многие из тех же приёмов — суммы пожертвований по умолчанию, сообщения с социальным доказательством о том, сколько других людей уже пожертвовали, упрощённые формы регистрации — при сборе средств и расширении охвата услуг, часто не располагая инфраструктурой испытаний, которую может позволить себе государственное подразделение, а иногда работая с бенефициарами, более уязвимыми для тонкого давления, чем население в целом, на котором приём первоначально проверялся (см. тему 3.8 — Управление в социальном секторе и некоммерческих организациях). Их особая обязанность — соразмерная осторожность: организация с ограниченными ресурсами не всегда может провести собственное рандомизированное испытание перед применением приёма, поэтому опора на независимо воспроизведённые опубликованные доказательства, а не на единичный убедительный пример, важна здесь больше, чем почти где-либо ещё в этой книге.

Многосторонние и международные организации

Многосторонние и международные органы, включая собственную работу Всемирного банка в области поведенческой науки и межстрановую сеть ОЭСР по поведенческим исследованиям, в основном выступают как агрегаторы доказательств и разработчики стандартов, а не как непосредственные исполнители «подталкиваний» в отношении отдельных граждан. Их особая задача — переносимость между радикально различающимися административными, культурными и экономическими контекстами: вариант по умолчанию или формулировка, проверенные на населении одной страны, в лучшем случае дают гипотезу, которую стоит проверить в другом месте, а не доказанный результат; наибольший вклад международного органа часто состоит в создании общей доказательной базы и этических ориентиров, позволяющих национальному или местному правительству проводить проверки ответственно, а не заимствовать вслепую.

Типичные сбои и ошибки

«Подталкивание» как замена более трудного решения. Государственный орган прибегает к письму-напоминанию или переработанной форме, чтобы решить проблему, подлинная причина которой — недостаточный потенциал, непосильная плата или по-настоящему трудный барьер доступа, поскольку «подталкивание» дешевле и быстрее внедрить, чем регулирование или расходы, которые действительно её решили бы. Измеренный эффект реален, но невелик, основная проблема сохраняется, а организация может сослаться на то, что «сделала нечто доказательное», как на прикрытие того, что не сделала более трудного.

Нераскрытая манипуляция. Поведенческое вмешательство внедряется без какого-либо публичного объяснения того, что это такое и зачем, исходя из того, что раскрытие снизило бы его эффективность. Это ставит эффективность выше легитимности, и именно на такую практику указывают критики либертарианского патернализма, утверждая, что эта философия вырождается в обычную манипуляцию, если гражданин не может узнать, что было сделано с его средой выбора (см. тему 3.4 — Подотчётность, прозрачность и легитимность).

Ссылка на знаковое исследование как на установленный факт. Организация строит политику на единичном известном поведенческом результате — нередко популяризированном в бестселлере, а не проверенном по первоисточникам, — не спрашивая, был ли он с тех пор независимо воспроизведён и каков был его реальный размер эффекта. Когда мера существенно уступает цитируемому исследованию по результативности или вовсе не воспроизводится, у организации нет запасного варианта, поскольку она никогда не считала исходный результат предварительным.

Допущение, что «подталкивание» автоматически переносится на другие группы населения. Приём, проверенный на одной демографической группе, языковой группе или населении одной страны, внедряется в существенно иной среде без повторной проверки в расчёте на то, что описанный психологический механизм должен действовать везде одинаково. Эффекты, зависящие от конкретных культурных норм, уровня грамотности или доверия к источнику сообщения, часто не переносятся, а сбой нередко обнаруживается только после полномасштабного внедрения, а не во время пилота.

Бессрочная работа действующего «подталкивания» без мониторинга. Мера, доказавшая эффективность при запуске, остаётся на месте годами без повторной проверки в расчёте на то, что первоначальный положительный результат гарантирует постоянный. Привыкание, изменение контекста или растущая осведомлённость общества о механизме могут ослабить или обратить исходный эффект, и организация, которая никогда не проверяет снова, не может знать, работает ли мера по-прежнему, перестала ли работать или начала казаться манипуляцией тем, на кого направлена.

Модель зрелости

Контрольный перечень

• Выявлены и занесены в реестр все действующие варианты по умолчанию, напоминания и формулировки, призванные влиять на поведение граждан.
• Каждое зарегистрированное вмешательство проверено на контрольной группе в репрезентативном масштабе до полного внедрения.
• Обоснование и доказательная база каждого вмешательства доступны по запросу или опубликованы заранее.
• Подтверждено, что отказ от каждого варианта по умолчанию действительно лёгок, а не только формально возможен.
• Проверено, что вариант по умолчанию служит интересам гражданина, а не только административному удобству организации.
• Цитируемые поведенческие результаты проверены на независимое воспроизведение и размер эффекта до того, как на них опираются.
• Выбор инструмента сопоставлен с регулированием, расходами и налогообложением до применения «подталкивания» к серьёзной или высокорисковой проблеме.
• Пилотные группы проверены на репрезентативность относительно всего населения, до которого дойдёт политика.
• Для каждого действующего вмешательства назначена дата повторной проверки, чтобы определить, не угас ли его эффект и не изменилось ли его восприятие.
• К поведенческим испытаниям на гражданах применена этическая экспертиза, равноценная проверке, которой подвергся бы исследовательский проект.

Ключевые источники

• Richard H. Thaler and Cass R. Sunstein, Nudge: The Final Edition, Yale University Press, 2021 (первое издание 2008 г.) — основополагающее изложение теории «подталкивания», архитектуры выбора и либертарианского патернализма.
• Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow, Farrar, Straus and Giroux, 2011 — двухпроцессное объяснение суждения, лежащее в основе поведенческой государственной политики.
• Amos Tversky and Daniel Kahneman, 'Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases', Science, 185(4157), 1974, pp. 1124–1131 — исходная исследовательская программа эвристик и когнитивных искажений.
• The Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), Tools and Ethics for Applied Behavioural Insights: The BASIC Toolkit, OECD Publishing, 2019 — межстрановая методология и этические принципы применения поведенческих исследований в государственном управлении.
• The Behavioural Insights Team, EAST: Four Simple Ways to Apply Behavioural Insights, 2014 (пересмотрено в 2024 г.) — практическая модель, наиболее широко используемая при проектировании конкретного «подталкивания».
• The World Bank, World Development Report 2015: Mind, Society, and Behavior, World Bank, 2015 — применение поведенческих исследований в экономике развития за пределами контекста стран с высоким доходом.

Ссылки

1. Behavioral economics — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_economics
2. Cognitive bias — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias
3. Daniel Kahneman — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman
4. Amos Tversky — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Amos_Tversky
5. Thinking, Fast and Slow — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking,_Fast_and_Slow
6. Richard Thaler — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Thaler
7. Cass Sunstein — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cass_Sunstein
8. Nudge theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Nudge_theory
9. Choice architecture — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Choice_architecture
10. Libertarian paternalism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_paternalism
11. Behavioural Insights Team — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_Insights_Team
12. Replication crisis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
13. Nudge: The Final Edition — Richard H. Thaler and Cass R. Sunstein, Yale University Press — https://yalebooks.yale.edu/book/9780300262285/nudge/
14. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases — Amos Tversky and Daniel Kahneman, Science — https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
15. Tools and Ethics for Applied Behavioural Insights: The BASIC Toolkit — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/tools-and-ethics-for-applied-behavioural-insights-the-basic-toolkit_9ea76a8f-en.html
16. EAST: Four Simple Ways to Apply Behavioural Insights — Behavioural Insights Team — https://www.bi.team/publications/east-four-simple-ways-to-apply-behavioural-insights/
17. World Development Report 2015: Mind, Society, and Behavior — The World Bank — https://www.worldbank.org/en/publication/wdr2015