Климат, устойчивое развитие и экологическая общественная ценность

Почему это важно: климат и общественная ценность

Каждый государственный орган сегодня находится внутри двух пересекающихся обязательств, которые тянут в разные стороны по одной и той же бюджетной строке. Первое — перед людьми, которые избрали его, финансируют его или находятся под его управлением в этом году и чьи насущные потребности видны и политически значимы. Второе — перед будущим населением, часть которого уже живёт детьми, а часть ещё не родилась, чьи интересы реальны, но структурно не способны конкурировать в консультациях или бюджетных обзорах этого года. Изменение климата — самая острая версия этой проблемы, с которой столкнётся государственный управленец, потому что издержки бездействия накапливаются на временной шкале, превышающей срок любой отдельной администрации, а издержки действия ложатся сейчас, на бюджеты, которые и без того оспариваются.

Экономист Николас Стерн в своём влиятельном обзоре 2006 года для правительства Соединённого Королевства резко обозначил эту асимметрию: экономические и человеческие издержки неограниченного изменения климата в конечном счёте затмили бы стоимость их предотвращения, однако расходы на предотвращение должны быть санкционированы теми, кто принимает решения и в большинстве своём не доживёт до того, чтобы увидеть избежанным наихудший контрфактический сценарий (см. Stern Review, обсуждается далее). Теория общественной ценности существует именно для того, чтобы дать принимающим решения язык для обязательств, которые реальны, но не обеспечиваются ни рыночной ценой, ни бюллетенем нынешнего избирателя; поэтому эта тема рассматривает климатические и экологические вопросы как основные вопросы общественной ценности, а не как специализированное дополнение только для министерств окружающей среды.

Эта тема разделяет три различные, но связанные проблемы, которые руководители в государственном секторе обычно смешивают. Первая — смягчение изменения климата (mitigation), то есть сокращение выбросов парниковых газов, вызывающих потепление; в экономическом отношении оно ведёт себя как чистое глобальное общественное благо: сокращение выбросов одной страной приносит пользу атмосфере всей планеты, кто бы его ни обеспечил, и ни одну страну нельзя исключить из получения этой пользы или принудить заплатить свою долю (о базовой таксономии см. тему 1.4 — Общественные блага, меритарные блага и плюрализм ценностей). Вторая — адаптация к изменению климата (adaptation), то есть приспособление инфраструктуры, услуг и поведения к меняющемуся климату, который уже отчасти предопределён; она гораздо более локальна: морская дамба защищает конкретное побережье, а её издержки и выгоды в основном приходятся на границы одной юрисдикции. Третья — проблема учёта, лежащая в основе обеих: как ввести ценность природных систем — лесов, накапливающих углерод, водно-болотных угодий, поглощающих паводки, почв, на которых растёт продовольствие, — в решения, которые исторически учитывали только финансовую и, в последнее время, социальную ценность. Путаница между этими тремя проблемами — одна из самых частых причин, по которым климатическая стратегия буксует: совет, финансирующий только адаптацию, потому что смягчение кажется чужой задачей, не принимает решение, а уклоняется от него.

Основные понятия

Смягчение изменения климата (climate change mitigation), называемое также декарбонизацией, — действия по ограничению парниковых газов, поступающих в атмосферу, либо сокращением выбросов у источника (возобновляемая энергетика, повышение эффективности, электрификация), либо увеличением изъятий (лесовосстановление, улавливание углерода). Поскольку атмосфера перемешивается глобально, тонна углекислого газа, предотвращённая в одной стране, даёт один и тот же климатический эффект, где бы она ни была предотвращена; именно поэтому смягчение — хрестоматийный случай глобального общественного блага: оно неконкурентно и функционально неисключаемо, поскольку ни одну страну нельзя лишить стабилизированного климата, за обеспечение которого она не платила. Это сочетание порождает стимул к безбилетничеству, описанный в теме 1.4 — Общественные блага, меритарные блага и плюрализм ценностей, в планетарном масштабе, и это главная причина, по которой о смягчении договариваться коллективно оказалось гораздо труднее, чем об адаптации, выгоды которой в основном достаются тому, кто за неё платит.

Адаптация к изменению климата (climate change adaptation) — процесс приспособления к последствиям изменения климата, как уже наблюдающимся, так и ожидаемым, по четырём широким категориям: инфраструктурной (защита от наводнений, центры охлаждения), институциональной (строительные нормы, системы раннего предупреждения), поведенческой (изменение практик земледелия или водопользования) и основанной на природе (восстановленные водно-болотные угодья, городское озеленение). В отличие от смягчения, адаптация в существенной мере исключаема и конкурентна — защита от наводнений охраняет город за ней, а не следующий участок побережья, — и потому это прежде всего вопрос общественной ценности на местном и национальном уровнях, тесно связанный с планированием устойчивости, рассматриваемым в теме 3.12 — Управление кризисами, чрезвычайными ситуациями и устойчивостью, но не тождественный ему. Они пересекаются, поскольку оба касаются способности организации выдерживать потрясения и восстанавливаться после них, но адаптация относится именно к меняющейся климатической базовой линии, а управление устойчивостью охватывает более широкий спектр потрясений, включая не связанные с климатом.

Межпоколенческая справедливость (intergenerational equity) — принцип справедливости между поколениями. Она важна здесь потому, что почти любое значимое климатическое решение обменивает издержки сегодня на выгоду через десятилетия, а оценка этого обмена сильно зависит от социальной ставки дисконтирования, используемой для сопоставления нынешней и будущей ценности и подробно рассмотренной в теме 2.2 — Социальный анализ «затраты — выгоды» и анализ затратной эффективности. Более высокая ставка уменьшает вес отдалённых выгод в настоящем, из-за чего программа смягчения может выглядеть малоценной даже при огромных конечных выгодах; более низкая ставка приближает благосостояние будущих поколений по весу к благосостоянию нынешнего — ценой того, что больше программ выглядят дорогими сегодня. Решение обзора Стерна использовать заметно низкую ставку дисконтирования для климатической политики остаётся одним из наиболее публично оспариваемых применений дисконтирования в экономике государственного сектора именно потому, что выбор ставки — это ценностное суждение о межпоколенческой справедливости, выданное за технический параметр.

Природный капитал (natural capital) — запас природных ресурсов мира: геологических, почв, воздуха, воды и всех живых организмов, — рассматриваемый по аналогии с финансовым капиталом как актив, приносящий поток ценности во времени. Этот поток складывается из экосистемных услуг: выгод, которые люди получают от экосистем, — от обеспечивающих услуг, таких как древесина и рыболовство, через регулирующие услуги, такие как контроль паводков и накопление углерода, до культурных услуг, таких как отдых. Учёт природного капитала (natural capital accounting) пытается измерить эти запасы и потоки в терминах, сопоставимых с финансовыми и социальными счетами, используя такие модели, как Система эколого-экономического учёта Организации Объединённых Наций и программа Всемирного банка «Изменяющееся богатство народов» (Changing Wealth of Nations), чтобы ценность водно-болотного угодья как защиты от паводков могла влиять на бюджетное решение так же, как уже влияет стоимость финансового актива. По сравнению с многовековой практикой финансового учёта это остаётся формирующейся дисциплиной: по-настоящему полезной и быстро взрослеющей, но ещё не полностью устоявшейся.

Социальная стоимость углерода (social cost of carbon) связывает природный капитал, дисконтирование и анализ «затраты — выгоды» в одном числе: это оценка, обычно выражаемая в деньгах на тонну, экономического ущерба от выброса одной дополнительной тонны углекислого газа; она используется так же, как тема 2.2 — Социальный анализ «затраты — выгоды» и анализ затратной эффективности использует теневые цены для других нерыночных благ. Она чрезвычайно чувствительна к выбранной ставке дисконтирования, поскольку большая часть ущерба от тонны приходится на будущие десятилетия.

Три института образуют опору глобальной архитектуры вокруг этих понятий. Межправительственная группа экспертов по изменению климата (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) — орган Организации Объединённых Наций, который оценивает и обобщает опубликованные научные данные об изменении климата для лиц, определяющих политику, не проводя собственных первичных исследований. Рамочная конвенция Организации Объединённых Наций об изменении климата (United Nations Framework Convention on Climate Change, UNFCCC) — договорный процесс, в рамках которого страны договариваются о коллективных климатических действиях, а Парижское соглашение, принятое в её рамках в 2015 году, — действующая правовая основа, обязывающая стороны удерживать потепление существенно ниже двух градусов Цельсия по сравнению с доиндустриальным уровнем; цель достигается через определяемые на национальном уровне вклады, которые каждая страна устанавливает и периодически усиливает. Наряду со смягчением и адаптацией участники переговоров всё чаще признают третью категорию — потери и ущерб (loss and damage): остаточный вред, возникающий, когда смягчение не предотвратило изменение, а адаптация не сумела или не смогла его поглотить; это ставит собственные вопросы равенства возможностей и справедливости (equity) — о том, кто несёт издержки, которых не избежали ни предотвращение, ни приспособление.

Лучшие практики

1. Разделяйте вопрос о смягчении и вопрос об адаптации в каждом стратегическом документе. Смягчение — вклад в глобальное общественное благо, локальная выгода от которого рассеяна (см. тему 1.4 — Общественные блага, меритарные блага и плюрализм ценностей); адаптация защищает конкретный локальный актив или население. Финансирование и управление в этих двух случаях резко различаются, а объединение их в одну строку «климатической стратегии» обычно оставляет одно из них без достаточных ресурсов.
2. Указывайте ставку дисконтирования, использованную в любой климатической оценке, и кто её выбрал. Публикуйте ставку, её источник и анализ чувствительности, показывающий, как меняется рекомендация при более низкой и более высокой ставке (см. тему 2.2 — Социальный анализ «затраты — выгоды» и анализ затратной эффективности).
3. Рассматривайте адаптацию как инвестицию в устойчивость со своим управлением, а не как подраздел реагирования на чрезвычайные ситуации. Адаптация использует общие инструменты с управлением устойчивостью из темы 3.12 — Управление кризисами, чрезвычайными ситуациями и устойчивостью, но нуждается в постоянной многолетней программе, а не в запускаемой кризисом, поскольку риски нарастают десятилетиями.
4. Заведите реестр природного капитала для ваших основных земельных и водных активов, пусть даже неполный. Первичная инвентаризация лесов, водно-болотных угодий и зелёных зон, которыми владеет организация, с качественной пометкой об экосистемных услугах каждого актива полезнее, чем ожидание идеальной денежной оценки.
5. Не позволяйте единственному значению социальной стоимости углерода заменять собой всё климатическое обоснование. Это значение законно и полезно, но из-за его чувствительности к ставке дисконтирования решение, проходящее проверку «затраты — выгоды» только благодаря благоприятному выбору ставки, заслуживает дополнительного пристального изучения, а не автоматического одобрения.
6. Отчитывайтесь о подверженности климатическим рискам в одном цикле с финансовыми рисками, а не в ежегодном приложении, которого никто не читает. Придайте физическому климатическому риску — наводнениям, жаре, засухе, штормам — тот же постоянный график рассмотрения, что и финансовым и киберрискам, с выходом на тот же орган управления и с той же серьёзностью.
7. Прямо называйте межпоколенческий компромисс в бизнес-кейсах с длинными горизонтами. Если решение возлагает издержки на нынешнее поколение ради выгоды будущим или наоборот, формулируйте этот компромисс простым языком, а не позволяйте ему прятаться в непроверяемой ставке дисконтирования.
8. Стройте планы адаптации сначала вокруг наиболее уязвимых групп населения, а не вокруг наиболее ценных активов. План, взвешенный только по стоимости активов, защищает более богатые районы раньше более бедных, потому что стоимость активов там выше; при определении очерёдности инвестиций явно учитывайте уязвимость и подверженность риску.
9. Согласовывайте обязательства по смягчению по вертикали — от местных обязательств до определяемых на национальном уровне вкладов. Местная цель нулевых выбросов достоверна, только если она согласована с обязательствами национального правительства по Парижскому соглашению; публикуйте, как местные цели складываются в общую картину, а не устанавливайте их изолированно.
10. В собственной отчётности отличайте предотвращённые потери и ущерб от успеха адаптации. Финансирование потерь и ущерба компенсирует вред, возникший несмотря на смягчение и адаптацию; смешение его со строкой бюджета на адаптацию занижает, насколько защита на самом деле не сработала.
11. Проводите пилот учёта природного капитала на одном классе активов до внедрения во всей организации. Выберите ограниченный случай — один водосборный бассейн или сеть зелёных зон, — чтобы узнать практические пределы метода, прежде чем брать на себя обязательство составить полный баланс природного капитала.
12. Пересматривайте климатические допущения по установленному циклу, а не только после кризиса. Траектории выбросов и выводы оценочных докладов IPCC периодически обновляются; запланируйте проверку допущений, лежащих в основе крупных планов, вместо того чтобы ждать, пока наводнение или волна жары заставят поставить вопрос.

Вопросы для обсуждения в вашей команде

Какая ставка дисконтирования лежит в основе наших долгосрочных климатических решений, и могли бы мы защитить её перед теми, кого она ставит в невыгодное положение? Почти любое существенное решение по смягчению или адаптации содержит ставку дисконтирования, определяющую, какой вес получает благосостояние будущих поколений по сравнению с благосостоянием нынешнего. Выясните, откуда взялась ставка вашей организации: заимствована из чужих рекомендаций, намеренно установлена для климатической работы или вообще никогда не определялась. Обсудите, что произойдёт с вашими основными климатическими бизнес-кейсами при заметно более низкой ставке, ближе к почти нулевому чистому временному предпочтению, которое использовал обзор Стерна, или при более высокой, обычной для инфраструктуры. Если рейтинг меняется при правдоподобной альтернативе, эта нестабильность — то, что должна увидеть ваша уполномочивающая среда (см. тему 2.2 — Социальный анализ «затраты — выгоды» и анализ затратной эффективности).

Не финансируем ли мы смягчение так, будто это чужая задача, потому что его выгоды рассеяны и глобальны? Статус смягчения как глобального общественного блага означает, что вклад любой отдельной организации возвращает ей лишь крошечную, рассеянную долю выгоды, и возникает реальное искушение недоинвестировать и позволить другим нести издержки. Пройдитесь по своим обязательствам и честно спросите, соответствуют ли они вашему справедливому вкладу в общее глобальное усилие или лишь тому, что выглядит защитимым по сравнению с аналогичными организациями. Обсудите, как выглядит достоверный, а не просто сопоставимый уровень амбиций для организации вашего размера (см. тему 1.4 — Общественные блага, меритарные блага и плюрализм ценностей).

Чья уязвимость, а не чьи активы определяет наши приоритеты адаптации? План адаптации, построенный вокруг защиты наиболее ценной собственности, будет систематически отдавать предпочтение более богатым районам, потому что именно там сосредоточена стоимость активов, оставляя менее защищёнными более бедные и более подверженные риску группы населения. Рассмотрите вашу текущую или проектную очерёдность и спросите, какой вес, если вообще какой-либо, она придаёт социальной уязвимости, а не только стоимости активов. Обсудите, кто первым и кто последним получил бы защиту по нынешнему плану и можно ли публично защитить такой порядок.

Знаем ли мы, за какой природный капитал отвечаем и что он для нас делает? Большинство организаций, владеющих землёй, водой или зелёной инфраструктурой либо влияющих на них, никогда не инвентаризировали экосистемные услуги, которые эти активы обеспечивают, — от сглаживания паводков до накопления углерода. Обсудите, что должен охватывать первичный реестр природного капитала, кому он будет принадлежать и какое решение он будет обеспечивать после создания: реестр, к которому никто не обращается, строить не стоит. Подумайте, не начать ли с одного ограниченного класса активов, а не сразу со всеобъемлющей оценки.

Как мы учитываем разницу между адаптацией, которая сработала, и потерями и ущербом, означающими, что она не сработала? Адаптация и потери и ущерб могут выглядеть похоже в строке бюджета, но означают совершенно разное в отношении того, насколько организация была на самом деле подготовлена. Обсудите, различает ли ваша отчётность «мы успешно адаптировались» и «возник вред, который наша адаптация не предотвратила и от которого мы теперь восстанавливаемся», и что потребовалось бы, чтобы сделать это различие видимым для вашего руководящего органа, а не размытым в одной итоговой сумме.

Когда мы в последний раз обновляли климатические допущения, лежащие в основе наших крупных долгосрочных планов, и по каким данным? Траектории выбросов, прогнозы опасностей и научные оценки, на которых они основаны, со временем меняются, и план, построенный на более старых допущениях, может уже быть существенно устаревшим. Определите крупные планы с длинным горизонтом — инфраструктура, землепользование, защита от наводнений, непрерывность услуг, — которые опираются на климатическое допущение, и проверьте, когда каждое из них в последний раз сверялось с текущими данными, включая последний цикл оценки Межправительственной группы экспертов по изменению климата. Договоритесь, кто отвечает за этот цикл пересмотра, чтобы планы не устаревали по умолчанию.

На практике: пример общественной ценности

Рассмотрим вымышленный регион речной дельты — Управление дельты Меридиан (Meridian Delta Authority), региональный государственный орган, отвечающий за защиту от наводнений и планирование землепользования на низменной сельскохозяйственной и городской территории, пересекаемой тремя реками. Годами его инвестиционный план ранжировал проекты по единому отношению выгод к затратам, рассчитанному по стандартной для региона ставке дисконтирования инфраструктуры, унаследованной без изменений от десятилетнего национального шаблона казначейства, разработанного для оценки дорожного строительства.

При таком ранжировании предложение о возведении жёсткой защитной стены вокруг крупнейшего города региона неизменно опережало конкурирующее предложение о восстановлении 600 гектаров водно-болотных угодий выше по течению, которые естественным образом замедляли бы и накапливали паводковые воды, одновременно поглощая углерод и поддерживая рыболовство. Выгоды от стены появлялись почти сразу после строительства и оценивались хорошо отработанными методами оценки недвижимости и инфраструктуры. Выгоды от водно-болотных угодий нарастали в течение десятилетия по мере созревания растительности, а значительная их часть — накопление углерода, биоразнообразие, долгосрочная устойчивость поймы — вообще никогда не оценивалась в деньгах, поскольку у управления не было практики учёта природного капитала, и эти выгоды были просто исключены из суммы, вместо того чтобы получить нулевую стоимость, что молча занижало обоснование варианта с водно-болотными угодьями, хотя никто такого решения не принимал.

Недавно назначенный руководитель по стратегии задал вопрос, на который стандартная оценка никогда не отвечала отдельно: какая ставка дисконтирования действительно подходит для решения, выгоды от которого будут растянуты минимум на пятьдесят лет, и как выглядело бы обоснование варианта с водно-болотными угодьями, если бы его экосистемные услуги были оценены, а не молча признаны ничего не стоящими. Работая с экономистом-экологом, команда подготовила первичную оценку природного капитала для водно-болотных угодий на основе опубликованных переносимых оценок для сопоставимых проектов восстановления пойм, прямо обозначенную как оценка с широким правдоподобным диапазоном. Она также повторила оценку при более низкой ставке дисконтирования, отражающей собственный многодесятилетний горизонт риска наводнений региона, и представила оба рейтинга рядом, а не выбрала один и не скрыла другой.

При исходных допущениях жёсткая стена всё равно побеждала с большим отрывом. При пересмотренных допущениях два варианта оказались настолько близки, что выбор уже нельзя было представить как простой вывод об эффективности, и он стал подлинным суждением для руководящего совета управления, который учёл также, что проект с водно-болотными угодьями создаёт долгосрочную устойчивость, которой одна стена не даёт, тогда как стена быстрее защищает центр города, но ничего не делает для сельскохозяйственных земель выше по течению. Совет выбрал гибридное решение: меньший проект жёсткой защиты центра города, финансируемый на собственных основаниях, наряду с поэтапным восстановлением водно-болотных угодий, финансируемым частично национальным грантом на восстановление экосистем, а частично — засчитыванием накопления углерода в счёт собственной цели управления по смягчению. Рассказ руководителя по стратегии об этом эпизоде был откровенным: исходная оценка не была нечестной, но она молча делала ценностные суждения — о дисконтировании и о том, что вообще считается выгодой, — которые никто из находившихся в комнате на самом деле не решал делать.

Четыре секторальные перспективы

Местное самоуправление

Местные и региональные органы несут основную практическую тяжесть адаптации, поскольку защита от наводнений, управление городской жарой, устойчивость водоснабжения и местное планирование землепользования, как правило, относятся к местной или региональной компетенции и тесно связаны с работой по устойчивости, описанной в теме 3.12 — Управление кризисами, чрезвычайными ситуациями и устойчивостью. Их особая проблема — соотношение масштаба капитала и масштаба риска: отдельный местный орган нередко сталкивается с риском наводнений или жары, достаточно крупным, чтобы требовать национального или многостороннего софинансирования, а его ставка дисконтирования и метод оценки зачастую заимствованы из национальных рекомендаций, не рассчитанных на многодесятилетний местный горизонт адаптации.

Национальное правительство

Национальные правительства устанавливают обязательства по смягчению, составляющие вклад страны в Парижское соглашение, располагают авторитетными рекомендациями по ставке дисконтирования, которые наследуют региональные и местные оценки (см. тему 2.2 — Социальный анализ «затраты — выгоды» и анализ затратной эффективности), и всё чаще экспериментируют с учётом природного капитала на уровне национальных счетов по образцу таких моделей, как Система эколого-экономического учёта Организации Объединённых Наций. Их главное противоречие — между международными климатическими обязательствами, быстро согласуемыми на многосторонних форумах, и внутренней политической экономией того, кто несёт ближайшие издержки их выполнения.

Социальный сектор и некоммерческие организации

Некоммерческие и неправительственные организации (НПО) часто осуществляют адаптацию на местах в сообществах, наименее способных финансировать её самостоятельно, — общинная подготовка к наводнениям, жаростойкие укрытия, климатически ориентированные сельскохозяйственные консультации, — и выступают как защитники, добивающиеся признания потерь и ущерба и требований климатической справедливости от имени групп населения, мало представленных в национальных и многосторонних переговорах. Их легитимность в этой сфере основана на близости к затронутым сообществам и доверии к миссии, а не на формальных полномочиях, а значит, их наиболее ценный вклад — нередко в том, чтобы назвать уязвимость или несправедливость, которых не выявила бы государственная оценка, построенная на агрегированных отношениях выгод к затратам.

Многосторонние и международные организации

Смягчение — образцовый случай по-настоящему глобального общественного блага, обсуждавшегося в теме 1.4 — Общественные блага, меритарные блага и плюрализм ценностей, и именно поэтому существуют Межправительственная группа экспертов по изменению климата, процесс Рамочной конвенции Организации Объединённых Наций об изменении климата и Парижское соглашение: они призваны координировать проблему коллективного действия, которую ни одно государство не может решить в одиночку и которая оставляет каждому государству стимул позволить другим действовать первыми. Многосторонние институты развития, включая Всемирный банк, также являются основными двигателями стандартизации учёта природного капитала в странах с очень разным уровнем доходов и потенциалом данных и структурирования формирующейся архитектуры финансирования потерь и ущерба между странами с более высокими и более низкими выбросами.

Типичные сбои и ошибки

• Заимствованная ставка дисконтирования. Климатические и инфраструктурные оценки обычно наследуют ставку дисконтирования, разработанную для краткосрочных дорожных или строительных проектов, которая систематически занижает долгосрочные выгоды смягчения и адаптации, хотя никто сознательно не решал, что будущие поколения должны значить меньше.
• Смягчение как чужая ответственность. Поскольку выгоды смягчения рассеяны и глобальны, отдельные организации недоинвестируют по сравнению со своей справедливой долей, неявно рассуждая, что небольшой местный вклад в планетарную проблему не стоит местных издержек; такой расчёт выглядит рациональным для любого отдельного участника, но разрушителен коллективно, если его делает каждый.
• Адаптация, упорядоченная по стоимости активов, а не по уязвимости. Защита в первую очередь самой дорогой собственности, а не наиболее подверженных риску групп населения, молча воспроизводит существующее неравенство под лозунгом эффективного распределения ресурсов.
• Молчаливая нулевая оценка природного капитала. Исключение экосистемных услуг из оценки на том основании, что они не выражены в деньгах, не нейтрально; оно равносильно присвоению им нулевой ценности, что структурно ставит решения, основанные на природе, в невыгодное положение по сравнению с обычной инфраструктурой всякий раз, без того чтобы этот выбор был когда-либо заявлен или обоснован.
• Смешение потерь и ущерба с расходами на адаптацию. Отчётность о компенсации вреда, которого адаптация не предотвратила, как о свидетельстве того, что адаптация работает, скрывает, насколько защита на самом деле не сработала, и откладывает осмысление того, сколько стоило бы дополнительное предотвращение.
• Заброшенные планы на устаревших допущениях. Многодесятилетние планы инфраструктуры и землепользования, построенные на допущениях о выбросах или уровне моря, устаревших на годы, молча превращаются в обязательства, поскольку никто не отвечает за проверку того, изменилась ли лежащая в их основе климатическая наука со времени принятия плана.

Модель зрелости

Контрольный перечень

• Смягчение и адаптация бюджетируются, управляются и отражаются в отчётности как отдельные программы, а не как одна недифференцированная климатическая строка.
• Ставка дисконтирования, использованная в любой климатической оценке, указана, снабжена источником и проверена на чувствительность как минимум относительно одной альтернативной ставки.
• Межпоколенческие компромиссы в решениях с длинным горизонтом прямо названы для уполномочивающего органа, а не погребены в техническом приложении.
• Реестр природного капитала существует, пусть даже в первичной форме, для основных земельных и водных активов, которыми организация владеет или на которые влияет.
• Экосистемные услуги, исключённые из оценки в денежном выражении, отмечены как исключённые, а не молча оценены в ноль.
• Инвестиции в адаптацию упорядочены с явным учётом социальной уязвимости, а не только стоимости активов.
• Расходы на потери и ущерб отражаются в отчётности отдельно от успеха адаптации и не засчитываются в него.
• Местные обязательства по смягчению согласованы с определяемыми на национальном уровне вкладами по Парижскому соглашению.
• Климатические допущения, лежащие в основе крупных долгосрочных планов, пересматриваются по установленному циклу относительно текущих научных оценок.
• О физическом климатическом риске для активов и услуг сообщается по тому же каналу управления, что и о финансовых и операционных рисках.

Ключевые источники

• IPCC, Climate Change 2023: Synthesis Report, Sixth Assessment Report, Intergovernmental Panel on Climate Change, 2023.
• Nicholas Stern, The Economics of Climate Change: The Stern Review, Cambridge University Press, 2007, и соответствующая страница публикации Института Грэнтэма (Grantham Research Institute).
• World Bank, The Changing Wealth of Nations, World Bank Group, различные издания — об учёте природного капитала в разных странах.
• OECD, Measuring Natural Resources in the National Accounts: A Compilation Guide, OECD — о методологии учёта природного капитала.
• United Nations, System of Environmental-Economic Accounting (SEEA), United Nations Statistics Division.
• UNFCCC, The Paris Agreement, United Nations Framework Convention on Climate Change, 2015.
• Mark H. Moore, Creating Public Value: Strategic Management in Government, Harvard University Press, 1995 — о рамке стратегического треугольника, на которой строится эта тема.

Ссылки

1. Climate change mitigation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_mitigation
2. Climate change adaptation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_adaptation
3. Intergenerational equity — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Intergenerational_equity
4. Natural capital — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_capital
5. Natural capital accounting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_capital_accounting
6. Ecosystem services — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Ecosystem_service
7. Stern Review — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review
8. Intergovernmental Panel on Climate Change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
9. United Nations Framework Convention on Climate Change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Framework_Convention_on_Climate_Change
10. Paris Agreement — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Paris_Agreement
11. Social cost of carbon — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_cost_of_carbon
12. Loss and damage (climate change) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Loss_and_damage_(climate_change)
13. AR6 Synthesis Report: Climate Change 2023 — Intergovernmental Panel on Climate Change — https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/
14. The Paris Agreement — United Nations Framework Convention on Climate Change — https://unfccc.int/process-and-meetings/the-paris-agreement
15. The Changing Wealth of Nations — World Bank — https://www.worldbank.org/en/publication/the-changing-wealth-of-nations
16. Measuring Natural Resources in the National Accounts: A Compilation Guide — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/measuring-natural-resources-in-the-national-accounts_420c7c2a-en.html
17. System of Environmental-Economic Accounting (SEEA) — United Nations — https://seea.un.org/
18. The Economics of Climate Change: The Stern Review — Grantham Research Institute, London School of Economics — https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/publication/the-economics-of-climate-change-the-stern-review/