Социальные сети, дезинформация и публичные коммуникации

Почему это важно: общественная ценность и публичные коммуникации

На протяжении большей части XX века государственное ведомство, национальная телерадиокомпания или несколько авторитетных газет образовывали общий авторитетный канал: единая версия событий доходила до большинства граждан через небольшое число «привратников» (см. статью Википедии о gatekeeping в коммуникации, указанную в ссылках ниже). Эта система ушла в прошлое. Теперь гражданин встречает официальную информацию в одной ленте социальных сетей рядом со слухами, сатирой, рекламой и заведомой ложью, причём нередко источники не несут редакционной ответственности и не обязаны исправлять ошибки. Государственный орган, которому раньше достаточно было выпустить пресс-релиз, теперь борется за внимание в среде, которой не владеет и которую не может модерировать.

Это важно для общественной ценности, потому что в стратегическом треугольнике Марка Мура легитимность и поддержка — одна из трёх опор, необходимых организации наряду с ценностным предложением и операционным потенциалом (см. тему 1.2 — Стратегический треугольник: легитимность, ценность и потенциал). Коммуникация — это способ, которым уполномочивающая среда узнаёт, что делает институт и зачем; но это и способ, которым она начинает в нём сомневаться. Когда ложные утверждения о безопасности вакцины, честности выборов или точности штормового предупреждения распространяются быстрее официального опровержения, операционный ущерб поддаётся измерению: снижается охват вакцинацией, ослабевает выполнение распоряжений об эвакуации, растут затраты на восстановление фактов, которые прежде не вызывали сомнений. Сбой в коммуникации — не репутационная неприятность, существующая отдельно от настоящей работы по созданию общественной ценности; в фрагментированной медиасреде он стал частью этой работы.

Ставки здесь асимметричны. Ложное утверждение можно написать и опубликовать за секунды; институциональное опровержение, как правило, требует согласований, юридической проверки и визы службы коммуникаций, прежде чем дойдёт до той же аудитории, — а к этому времени ложная версия нередко становится более привычной. Руководители государственного и социального секторов, которые относятся к коммуникации как к дополнению к разработке политики, на практике уступают первое и часто самое устойчивое объяснение собственных решений тем, кто действует быстрее других.

Основные понятия

Фрагментация медиа — это переход от небольшого числа общих каналов с высоким уровнем доверия к множеству конкурирующих каналов с алгоритмическим отбором контента, каждый из которых показывает разным гражданам разную версию общественной жизни. Фрагментация ослабляет функцию «привратников», которые прежде проверяли утверждения на точность до публикации, и заменяет её системами ранжирования платформ, оптимизированными под вовлечённость, а не под достоверность.

Недостоверная информация (misinformation) — это ложные или вводящие в заблуждение сведения, которые распространяют без намерения обмануть: гражданин, добросовестно поделившийся устаревшей статистикой, распространяет именно недостоверную информацию. Дезинформация (disinformation) — ложные или вводящие в заблуждение сведения, созданные или распространяемые намеренно, чтобы обмануть ради политической, финансовой или стратегической выгоды. Различие определяется исключительно намерением, а не содержанием: одно и то же ложное утверждение может возникнуть как дезинформация у одного источника и затем распространяться как недостоверная информация у многих других. Близкий термин — малинформация (malinformation) — обозначает фактически точные сведения, используемые вне контекста, чтобы причинить вред (например, подлинный документ, обнародованный не для информирования, а для введения в заблуждение). Его стоит выделять, поскольку официальная проверка фактов, нацеленная только на ложь, такие случаи пропустит.

Инфодемия (infodemic) — термин, который приняла и закрепила в период пандемии COVID-19 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), учреждение Организации Объединённых Наций в области международного общественного здравоохранения, — это избыточный объём информации, как точной, так и неточной, из-за которого людям трудно найти надёжные рекомендации в нужный момент. Управление инфодемией рассматривает объём и скорость распространения информации, а не только её истинность, как переменную общественного здоровья и общественной безопасности, которую институты могут отслеживать и на которую могут реагировать.

Эхо-камера (echo chamber) — среда, в которой человек в основном сталкивается с информацией, подтверждающей уже сложившиеся у него взгляды, как правило, через людей, на которых он подписан. Пузырь фильтров (filter bubble) — родственный, но отличный эффект: рекомендательный алгоритм самой платформы сужает то, что человек видит, без его выбора. Оба явления снижают вероятность того, что гражданин увидит опровержение, но по разным причинам — одна социальная, другая техническая, — а потому требуют разных ответов.

Превентивное опровержение (prebunking), основанное на теории инокуляции (inoculation theory), — это практика, при которой людям заранее показывают ослабленную версию вводящего в заблуждение аргумента или приёма, прежде чем они столкнутся с настоящим, чтобы они заранее выработали устойчивость к нему. Это коммуникационный аналог вакцины, в отличие от последующего опровержения (debunking), которое исправляет ложь после того, как она уже распространилась и успела нанести часть вреда. Медиаграмотность — более широкая и долгосрочная способность находить, оценивать и критически анализировать информацию независимо от источника; и превентивные упражнения, и адресные опровержения на платформах предполагают, что граждане уже в некоторой мере ею обладают.

Кризисная коммуникация — это практика быстрого, честного и последовательного информирования, пока чрезвычайная ситуация ещё развивается, а факты неполны. Она входит в более широкую дисциплину управления чрезвычайными ситуациями и устойчивостью (см. тему 3.12 — Управление кризисами, чрезвычайными ситуациями и устойчивостью), однако здесь рассматривается именно как коммуникационная задача: что говорить, по какому каналу и как быстро, когда у института ещё нет всех ответов.

Легитимность в политологическом смысле — это признание обществом права власти управлять или права на доверие к ней независимо от того, популярно ли каждое её действие. Недостоверная информация и дезинформация подрывают легитимность не потому, что выигрывают тот или иной отдельный спор, а потому, что постепенно приучают граждан к мысли: на официальные источники нельзя рассчитывать как на первых, быстрых и полных, — тот же дефицит доверия подробнее рассмотрен в другой теме этой части (см. тему 4.2 — Доверие к власти и гражданское участие).

Лучшие практики

1. Публикуйте сначала в собственных каналах и рассматривайте платформы как средство распространения, а не как официальный архив. Ведите сайт, рассылку или иной канал, который институт полностью контролирует, как авторитетную версию любого заявления, и связывайте с ним каждую публикацию на платформах, чтобы у гражданина, желающего проверить утверждение, было устойчивое место, куда обратиться.
2. Заранее опровергайте ложь, которую можно предвидеть. Перед выборами, кампанией вакцинации или сезоном суровой погоды определите два-три ложных нарратива, которые, скорее всего, появятся вновь, и заранее опубликуйте краткое объяснение приёма манипуляции простым языком, вместо того чтобы реагировать на каждое отдельное утверждение по мере его появления.
3. Организуйте мониторинг в реальном времени во время событий. Назначьте конкретного человека или небольшую группу, которые будут отслеживать, что действительно распространяется во время кризиса или крупного объявления, чтобы руководство службы коммуникаций отвечало на слухи, которые граждане действительно видят, а не на те, которые, как предполагает институт, ходят в обществе.
4. Установите публичный постоянный протокол исправлений и применяйте его последовательно. Заранее решите, кто вправе утвердить исправление и как быстро; публикуйте исправления в том же формате и по тем же каналам, что и исходное утверждение; не усиливайте маргинальную ложь, опровергая её настолько заметно, что опровержение увидит больше людей, чем когда-либо видело само утверждение.
5. Создайте единую общую картину обстановки для всех ведомств, участвующих в событии. Когда несколько государственных органов сообщают об одном и том же кризисе, согласуйте единый набор фактов и единую структуру выступающих до первого заявления, чтобы граждане не получали противоречивую информацию от ведомств, которые на деле работают в одной команде (см. тему 3.12 — Управление кризисами, чрезвычайными ситуациями и устойчивостью).
6. Инвестируйте в медиаграмотность как в инфраструктуру, а не как в кампанию. Финансируйте работу по медиаграмотности — в школах, библиотеках и общественных организациях — на многолетней основе: умение оценивать источник — устойчивая гражданская способность, которую не сформировать одной сезонной кампанией.
7. Встречайтесь с гражданами на тех платформах, которыми они действительно пользуются, а не на той, которую предпочитает институт. Выясняйте, где проводит время аудитория, до которой институту нужно достучаться прежде всего, — по возрасту, языку или региону, — и направляйте ресурсы туда, а не выбирайте по умолчанию канал, которым проще всего управлять службе коммуникаций.
8. Отделяйте ложь от опровержения так чётко, чтобы запоминалось именно опровержение. Сначала и наиболее заметно изложите точный факт, ложь назовите лишь кратко и ясно обозначьте как ложь, а в конце повторите точный факт, чтобы читатель, пробегающий текст глазами, не вынес из него миф как самую запоминающуюся часть сообщения.
9. Работайте через посланников, которым доверяют на местах и в сообществах, а не только через официальных представителей. Лидеры сообществ, местные врачи, религиозные лидеры и общественные организации нередко пользуются у конкретной аудитории большим повседневным доверием, чем национальное ведомство; сообщение, которое доносят совместно с ними, как правило, распространяется дальше и вызывает больше веры.
10. Измеряйте изменение убеждений и поведения, а не только охват. Отслеживайте, изменила ли разъяснительная кампания то, во что верит выборочная аудитория, или то, как она действует, — охват вакцинацией, выполнение требований эвакуации, точность регистрации избирателей, — а не только то, сколько людей увидели или переслали сообщение: высокий охват без изменения убеждений — напрасно потраченный бюджет.
11. Публикуйте данные и методологию, лежащие в основе оспариваемого утверждения, а не только вывод. Когда статистику оспаривают, публикация данных и метода в форме, которую может проверить технически грамотный журналист или гражданин, в долгосрочной перспективе укрепляет репутацию больше, чем более громкое повторение вывода.
12. Отрабатывайте план кризисной коммуникации с теми, кто будет им пользоваться, до наступления настоящего кризиса. План, проверенный только на бумаге, закономерно рушится под давлением времени в реальном событии; план, отработанный на реалистичной симуляции, включая «вброс» недостоверной информации, выявляет пробелы, пока их исправление обходится недорого.

Вопросы для обсуждения в вашей команде

Есть ли у нас канал, которому граждане поверят раньше, чем быстро распространяющемуся ложному утверждению, и знаем ли мы, сколько наших граждан им действительно пользуются? Многие государственные органы исходят из того, что их сайт или официальный аккаунт в социальных сетях — источник, который граждане проверяют по умолчанию, но данные об использовании нередко показывают гораздо меньший охват, сосредоточенный в аудитории, которая и без того была вовлечена. Если завтра ложное утверждение о решениях вашей организации станет вирусным, обсудите откровенно, сколько затронутых людей увидит ваше опровержение в первый час, по какому каналу и на каком языке. Если ответ — «немногие», команде следует считать создание каналов незавершённой инфраструктурой, а не полагать, что она уже есть. На этот вопрос лучше отвечать на основе реальной аналитики, а не предположений.

Какова наша программа превентивных опровержений для недостоверной информации, которую мы уже можем предсказать, и кто за неё отвечает? Большинство институтов могут назвать два-три ложных нарратива, которые, вероятно, появятся вокруг ближайших выборов, кампании в области здравоохранения или решения по инфраструктуре, однако мало у кого есть постоянная, обеспеченная ресурсами работа по превентивным опровержениям, а не разовая кампания. Обсудите, какая предсказуемая ложь ожидается в ближайшие 12 месяцев и есть ли у кого-нибудь чётко определённые ответственность, бюджет и полномочия на согласование, чтобы опровергнуть её уже сейчас, до распространения. Подумайте также, есть ли в организации собственная экспертиза для качественной подготовки такого сообщения: плохо построенное может дать обратный эффект, повторив ложь сильнее, чем опровержение. Если сегодня за это никто не отвечает, решите прямо на встрече, кто будет.

Как быстро мы можем выпустить опровержение и кто вправе утвердить его вне рабочего времени? Многие протоколы исправлений существуют на бумаге, но рушатся при первом же распространении лжи в выходные или ночью, поскольку согласование зависит от человека, которого невозможно застать. Пройдите всей командой путь от момента, когда сотрудник впервые заметил вирусную ложь, до момента публикации опровержения, назвав каждый этап согласования и каждого участника. Определите самый медленный этап и обсудите, можно ли заранее делегировать его для срочных случаев. Протокол, который никто не проверял в условиях нехватки времени, ещё не является реальной способностью.

Как нам достучаться до граждан, которые не подписаны на нас ни на одной платформе и не читают местные новости? У каждого института есть аудитория, до которой структурно трудно дотянуться напрямую, — часто это люди с наименьшим запасом времени, с наименьшим доверием к институтам или с другим родным языком; недостоверная информация достигает их так же легко, как и всех остальных. Обсудите, кто именно составляет эту аудиторию для вашей организации и какие нецифровые или опосредованные сообществом каналы (общественная организация, местная аптека, религиозный лидер, рабочий коллектив) могут дойти до неё там, где ваши собственные каналы бессильны. Подумайте, отражает ли нынешний бюджет сложность охвата этой аудитории или лишь лёгкость охвата той, что у вас уже есть.

Что мы на самом деле знаем о причинах недоверия граждан к нам и направлена ли наша коммуникационная стратегия на причину или только на симптомы? У дефицита доверия есть конкретные, поддающиеся прослеживанию причины — нарушенное в прошлом обещание, медленная реакция на кризис, политика, которая очевидно подвела сообщество, — а коммуникация, выстроенная без понимания причины, нередко решает не ту проблему (см. тему 4.2 — Доверие к власти и гражданское участие). Обсудите, какими данными вы располагаете о конкретных источниках недоверия в вашей зоне обслуживания, в отличие от общего допущения, что «люди не доверяют государству». Подумайте, рассчитан ли ваш коммуникационный план на восстановление доверия именно там, где оно было утрачено, или это универсальная работа с сообщениями, одинаково применяемая везде. Коммуникация не может исправить проблему доверия, которую неверно диагностировали.

Как мы узнаем, работают ли наши инвестиции в медиаграмотность? Финансирование медиаграмотности легко объявить и трудно оценить; многие программы годами работают без каких-либо свидетельств того, изменилась ли у участников способность оценивать информацию. Обсудите, какой метод оценки, если он есть, применяется к вашей работе по медиаграмотности и измеряет ли он изменение убеждений и поведения или только посещаемость и удовлетворённость. Подумайте, не следует ли перестроить программу вокруг проверяемого утверждения, например повышения точности в распознавании манипулятивного контента, а не вокруг общего стремления. Неоценённая программа медиаграмотности — это убеждение, а не факт.

На практике: пример общественной ценности

Управление общественного здравоохранения администрации прибрежного округа среднего размера поздно вечером в пятницу получило результаты лабораторных анализов, указывающие на повышенное бактериальное загрязнение на одном участке муниципального водопровода, обслуживающем примерно сорок тысяч жителей. Прежде чем управление закончило составлять предупредительное уведомление о необходимости кипятить воду, публикация одного из жителей, утверждавшая, что воду «отравили», а чиновники «скрывают правду», была уже несколько тысяч раз переслана в региональной группе в социальной сети: в ней точная исходная тревога смешивалась с неточным и более пугающим объяснением причины.

Руководитель службы коммуникаций управления, полтора года назад проводивший штабное учение именно по такому сценарию, не стал начинать с нуля, а запустил заранее согласованный протокол. Единого представителя назначили в течение тридцати минут, что позволило избежать противоречивых заявлений, подорвавших доверие общества во время не связанного с этим инцидента годом ранее. Уведомление о кипячении воды было опубликовано одновременно на собственном сайте управления, в виде текстового оповещения зарегистрированным жителям и в виде публикации в социальных сетях простым языком, в которой вирусное утверждение называлось прямо, конкретная неточность исправлялась (загрязнение было сбоем в процессе очистки, а не умышленным действием) и ясно говорилось о том, что оставалось неизвестным, включая ожидаемую продолжительность действия уведомления.

Понимая, что его собственные подписчики в социальных сетях составляют лишь часть затронутых жителей, управление обратилось также к трём общественным организациям и двум местным аптекам, отношения с которыми были выстроены в ходе упражнения по превентивным опровержениям годом ранее, и попросило их пересказать те же основные факты своими словами. В течение четырёх часов данные округа показали, что исправленное уведомление увидело больше жителей через каналы сообществ, чем через собственные аккаунты округа. Короткое последующее уведомление на следующий день, после устранения неисправности в очистке, снова использовало те же каналы и снова называло то, что оставалось предосторожностью, а не подтверждённым фактом.

Внутренняя проверка по итогам приписала ограничение репутационного ущерба трём конкретным решениям: заранее согласованному протоколу с единым представителем, решению прямо назвать и опровергнуть ложное утверждение об «умышленном отравлении», а не игнорировать его, и опоре на посланников из сообществ, которых управлению не пришлось выстраивать с нуля в разгар самого кризиса. Проверка отметила и реальный пробел: аналогичных связей на втором по распространённости языке округа у управления не было, и исправленное уведомление дошло до этой общины примерно на сутки позже остальных. Этот сценарий — иллюстративный и не описывает водопроводную систему, ведомство или происшествие в какой-либо реальной юрисдикции.

Четыре секторальные перспективы

Местное самоуправление

Коммуникация местных органов осуществляется на том масштабе, где доверие наиболее личное и наиболее хрупкое: мнение жителя обо всём институте нередко складывается по одному взаимодействию с одной местной услугой. У местных органов, как правило, гораздо меньшие по размеру службы коммуникаций и бюджеты, чем у национальных, поэтому связи с общественными организациями, местными СМИ и неформальными лидерами сообществ особенно ценны: они расширяют охват, который институт не может купить напрямую. Соответствующий риск в том, что небольшая команда без специального мониторинга нередко узнаёт о распространении ложных утверждений в своём районе последней — именно там, где они могут нанести наиболее непосредственный вред выполнению уведомления о безопасности или изменению услуги.

Национальное правительство

Национальное правительство исторически опиралось на небольшое число национальных телерадиокомпаний и газет как на фактически общий канал, и утрата этой системы стала самой заметной из всех секторов, особенно во время оспариваемых выборов и чрезвычайных ситуаций в здравоохранении. Национальные органы — также наиболее частая цель скоординированных трансграничных кампаний дезинформации; Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) — межправительственный орган, тридцать восемь стран-членов которого координируют политику в области экономики и государственного управления, — задокументировала их как растущую угрозу демократическим информационным экосистемам, отличную от повседневной недостоверной информации, с которой также приходится справляться любому институту. Национальные правительства, как правило, располагают ресурсами для создания устойчивых программ превентивных опровержений и медиаграмотности, но должны остерегаться иного риска: официальные усилия по опровержению, похожие на политическую пропаганду, теряют ту самую нейтральность, которая прежде делала их заслуживающими доверия.

Социальный сектор и некоммерческие организации

Некоммерческие и неправительственные организации (НПО) нередко пользуются уровнем общественного доверия, превосходящим доверие к государству, особенно по таким вопросам, как здравоохранение или гуманитарное реагирование, что делает их ценными партнёрами в коммуникации, но и мишенью для дезинформации, нацеленной именно на их дискредитацию. Организации социального сектора, как правило, ведут коммуникацию с гораздо меньшими бюджетами, чем государственные ведомства, что подталкивает их полагаться на одну платформу ради охвата — структурная уязвимость на случай, если платформа изменит свою политику или алгоритм. Поскольку значительная часть финансирования социального сектора привязана к миссии или кампании, некоммерческим организациям также бывает трудно обосновать многолетние, неброские инвестиции, которых требуют медиаграмотность и превентивные опровержения: доноры нередко предпочитают поддерживать заметную программу, а не невидимое укрепление устойчивости.

Многосторонние и международные организации

Многосторонние органы сталкиваются с инфодемией, не признающей границ и языков: им приходится координировать корректирующую информацию в десятках юрисдикций с разными правовыми режимами в отношении свободы слова и разным уровнем институционального доверия. Работа ВОЗ по управлению инфодемией, развитая в ходе пандемии COVID-19, — наиболее ясный пример того, как многосторонний институт рассматривает саму информацию, а не только передачу болезни, как переменную, которую необходимо активно отслеживать и которой нужно управлять. Международным органам приходится также справляться с подлинным противоречием, с которым национальные и местные органы редко сталкиваются в таком же масштабе: делиться исследованиями превентивных опровержений и методикой исправлений в глобальном масштабе, уважая при этом тот факт, что решения о том, какую речь регулировать, по праву остаются вопросом национального суверенитета, а не многостороннего мандата.

Типичные сбои и ошибки

Ловушка молчания. Институт, который ждёт полных, проверенных фактов, прежде чем что-либо сказать, оставляет информационный вакуум, и слухи и ложные утверждения заполняют его первыми; к моменту появления официальной версии она уже конкурирует с устоявшимся нарративом, а не задаёт его. Цена — не только более медленное исправление, но и устойчивое впечатление, что институт либо медлителен, либо уклончив, даже когда он наконец заговорил.

Беговая дорожка опровержений. Организация, не обладающая способностью к превентивным опровержениям, тратит все коммуникационные усилия на реакцию на каждое новое ложное утверждение по отдельности, никогда не опережая закономерность, выжигает свои коммуникационные кадры и при этом не уменьшает объём лжи, на который приходится отвечать. Поскольку опровержение утверждения может непреднамеренно повысить его узнаваемость и охват, чисто реактивная позиция по менее значимым утверждениям может оказаться хуже, чем бездействие.

Зависимость от единственного канала. Институт, который строит всю свою способность напрямую обращаться к гражданам вокруг одной платформы, уязвим всякий раз, когда платформа меняет алгоритм, политику модерации или условия доступа, — ничем из этого институт не управляет. Это неоднократно вынуждало государственные органы без предупреждения выстраивать аудиторию почти с нуля именно тогда, когда им был нужен надёжный канал.

Сброс данных. Публикация необработанных данных или пространного технического опровержения в ответ на вирусную ложь удовлетворяет стремление института к основательности, но редко доходит до аудитории, видевшей исходное утверждение, и редко убеждает её: почти никто не читает дальше заголовка. Цена — опровержение, технически точное и практически невидимое.

Чрезмерное опровержение маргинального утверждения. Громкая и многократная реакция на ложь, у которой была лишь небольшая маргинальная аудитория, может донести её до аудитории во много раз большей, чем та, что видела исходное утверждение, — хорошо документированный риск в исследованиях недостоверной информации. Цена — самостоятельно вызванное распространение именно того утверждения, которое институт пытался сдержать.

Модель зрелости

Контрольный перечень

• Назначен собственный канал, который рассматривается как официальный архив, и каждая публикация на платформах ссылается на него.
• Два-три наиболее предсказуемых ложных нарратива на ближайшие 12 месяцев выявлены и закреплены за ответственным.
• Превентивное сообщение подготовлено и проверено как минимум для одного предсказуемого нарратива.
• Протокол исправлений существует в письменном виде и называет, кто может утвердить исправление, в том числе вне рабочего времени.
• Функция мониторинга в реальном времени закреплена за назначенным лицом или группой на время крупных событий и объявлений.
• Связи как минимум с двумя посланниками, пользующимися доверием в сообществах и охватывающими языки, на которых говорят на местах, документированы и поддерживаются в промежутках между кризисами.
• План кризисной коммуникации отработан на реалистичной симуляции в течение последних 12 месяцев (см. тему 3.12 — Управление кризисами, чрезвычайными ситуациями и устойчивостью).
• С каждым ведомством, которое, вероятно, будет задействовано в том же событии, согласована общая структура с единым представителем.
• Работа по медиаграмотности финансируется как многолетняя программа, а не как единичная кампания.
• Существует метод оценки, измеряющий изменение убеждений или поведения, а не только охват или число показов.
• Данные, лежащие в основе любого оспариваемого публичного утверждения, могут быть опубликованы в установленный срок.
• Конкретные, подтверждённые данными причины местного недоверия выявлены, а не предполагаются (см. тему 4.2 — Доверие к власти и гражданское участие).

Ключевые источники

Программа ВОЗ по управлению инфодемией, развитая в ходе пандемии COVID-19, — наиболее полно проработанный пример того, как государственный институт рассматривает объём и скорость информации как переменную, которой нужно активно управлять, а не как побочный эффект кризиса. Работа ОЭСР по информационной целостности, включая её оценку «Facts not Fakes» того, как правительства стран-членов реагируют на дезинформацию, обосновывает утверждения этой темы об институциональном и трансграничном измерении проблемы. Академическая литература по теории инокуляции и превентивным опровержениям, в частности исследования, связанные с Джоном Рузенбеком (Jon Roozenbeek), Сандером ван дер Линденом (Sander van der Linden) и их соавторами, обосновывает утверждения этой темы о том, что, как показано в контролируемых исследованиях, формирует устойчивость к недостоверной информации до её распространения — в отличие от её исправления постфактум.

Ссылки

1. Misinformation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Misinformation
2. Disinformation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Disinformation
3. Inoculation theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Inoculation_theory
4. Media literacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Media_literacy
5. Infodemic — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Infodemic
6. Echo chamber (media) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Echo_chamber_(media)
7. Filter bubble — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Filter_bubble
8. Fake news — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news
9. Crisis communication — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Crisis_communication
10. Political legitimacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Legitimacy_(political)
11. Social media — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_media
12. Gatekeeping (communication) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Gatekeeping_(communication)
13. Infodemic — World Health Organization — https://www.who.int/health-topics/infodemic
14. Facts not Fakes: Tackling Disinformation, Strengthening Information Integrity — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/facts-not-fakes-tackling-disinformation-strengthening-information-integrity_d909ff7a-en.html
15. Prebunking interventions based on 'inoculation' theory can reduce susceptibility to misinformation across cultures — Roozenbeek, van der Linden, and Nygren, Harvard Kennedy School Misinformation Review — https://misinforeview.hks.harvard.edu/article/global-vaccination-badnews/