Uwajibikaji, Uwazi na Uhalali

Kwa nini hili ni muhimu katika thamani ya umma

Chombo cha umma kinaweza kupita kila ukaguzi, kuchapisha kila ufichuzi ambao sheria inahitaji, na bado kikashuhudia uungwaji mkono wake ukiporomoka mara wananchi wanapohitimisha kwamba hakuna mtu mwenye hadhi huru anayekagua kweli kile kinachokifanya. Kinyume chake, chombo kinaweza kukosa tarehe ya mwisho ya kuwasilisha au kupinda kanuni ya kiutaratibu na kupoteza karibu hakuna kitu, kwa sababu wananchi wake na wasimamizi wanaamini nia na umahiri wake ni sahihi. Pengo kati ya matokeo haya mawili ndilo somo la mada hii: uhalali wa kisheria ni sakafu, si msingi, na sakafu peke yake haishikilii mamlaka ya shirika.

Mada 1.2 ilitaja uhalali na uungwaji mkono kama mguu mmoja wa pembetatu ya kimkakati ya Mark Moore — mazingira ya kuidhinisha ambayo shirika linahitaji ili kuendelea kuwa na ruhusa ya kutenda (tazama Mada 1.2 — Pembetatu ya Kimkakati: Uhalali, Thamani na Uwezo). Mada hiyo ilichukulia uhalali kama pembejeo ya kimkakati ya kuchorwa ramani na kusimamiwa. Mada hii inaenda chini yake, hadi mitambo inayozalisha au kuzuia uhalali kadiri muda unavyopita: mahusiano ya uwajibikaji yanayowaruhusu wananchi na vyombo huru kukagua kile shirika linachofanya, tawala za uwazi zinazotoa mahusiano hayo kitu cha kukagua, na taasisi za ukaguzi na usimamizi zinazogeuza uchunguzi kutoka matumaini kuwa utaratibu wa kawaida.

Hatari zimeongezeka, hazijapungua. Wananchi wanazidi kupata serikali kupitia uvujaji wa data, jumbe za ndani zilizovuja, na video fupi zinazosambaa za uamuzi mmoja badala ya kupitia ripoti za mwaka, kwa hivyo muundo wa uwajibikaji uliojengwa tu kwa uripoti rasmi, wa mara kwa mara unajibu swali la jana. Kiongozi anayeelewa tofauti kati ya uhalali wa kisheria na uhalali wa kijamii, na anayejenga uwajibikaji na uwazi kama mazoea endelevu badala ya matukio ya kutii sheria, anashikilia mamlaka yanayonusurika mzunguko mbaya wa habari. Kiongozi asiyefanya hivyo anagundua kwamba uamuzi unaoweza kutetewa kitaalamu si utetezi hata kidogo mara umma unapoamua kwamba mchakato wenyewe haukuwa wa kuaminika — na hukumu hiyo ya umma iliyoamuliwa ndiyo, kwa jumla, imani ya kitaasisi ambayo mitambo ya mada hii imejengwa kuidumisha (tazama Mada 4.2 — Imani kwa Serikali na Ushiriki wa Wananchi).

Dhana kuu

Uwajibikaji ni wajibu wa kueleza na kuhalalisha mwenendo kwa mtu mwenye hadhi ya kuuliza, na, pale jibu linapopungua, kukabili matokeo. Una vipengele vitatu vilivyo rahisi kuvitaja na vigumu kuvidumisha pamoja: kuulizika (wajibu wa kuripoti na kueleza), utekelezaji (uwezo wa upande unaouliza kutoa matokeo), na mstari wazi wa nani anadaiwa maelezo na nani. Shirika linaweza kutimiza kipengele cha kwanza daima huku cha pili kikibaki tupu, kwa sababu hakuna anayeuliza mwenye nguvu ya kuchukua hatua juu ya jibu baya; mchanganyiko huo ni uwajibikaji kwa jina tu (tazama accountability).

Uwajibikaji wa wima unapita kati ya wananchi na wale wanaoshikilia mamlaka kwa niaba yao, kwa kuonekana zaidi kupitia uchaguzi, lakini pia kupitia kura za maoni, maombi, na njia za moja kwa moja za malalamiko za wapiga kura zinazoruhusu umma kuwazawadia au kuwaadhibu wenye ofisi bila taasisi ya kati. Unaitwa wima kwa sababu unapita, kimsingi, moja kwa moja juu kutoka kwa watawaliwa hadi watawala, kupitia mnyororo wa ukabidhi ambao Mada 1.2 iliueleza kama uhusiano wa mkuu–wakala, ambapo maslahi na taarifa za mawakala hazilingani kikamilifu na zile za wakuu wao (tazama Mada 1.2 — Pembetatu ya Kimkakati: Uhalali, Thamani na Uwezo). Uwajibikaji wa wima una nguvu lakini ni mbaya — uchaguzi unaunganisha hukumu juu ya mamia ya maamuzi katika uchaguzi mmoja wa nyuzi mbili, unaofanywa mara kwa mara tu, ndiyo sababu hasa hauwezi kuwa utaratibu pekee ambao mfumo wa uwajibikaji unautegemea.

Uwajibikaji wa mlalo unapita pembeni, kati ya vyombo vya dola vyenye hadhi rasmi inayokaribiana, hakuna kati yao ambacho ni umma moja kwa moja: mahakama zinazopitia hatua za utendaji, wakaguzi wanaochunguza matumizi, wasimamizi wa malalamiko wanaochunguza utawala mbaya, tume za kupambana na rushwa, mahakama za uhuru wa habari, na kamati za bunge zinazochunguza mawaziri kati ya uchaguzi. Vyombo hivi kwa kawaida hufanya kazi chini ya aina fulani ya mgawanyo wa mamlaka, kanuni kwamba kazi za kutunga sheria, kutekeleza, na kuhukumu hubaki tofauti kitaasisi ili tawi moja liweze kuangalia jingine bila kulipindua tu kupitia daraja la mamlaka. Uwajibikaji wa mlalo ndio unaofanya uwajibikaji kuwa endelevu badala ya wa uchaguzi tu, ukifanya kazi katika miaka kati ya kura kuhusu maamuzi magumu mno kitaalamu au yanayosonga haraka mno kwa wapiga kura kuyapitia moja kwa moja — ndiyo sababu uhuru wake kutoka kwa vyombo inavyovichunguza si kitu cha ziada bali ndiyo hoja yote.

Uhuru wa habari ni kanuni, na kwa kuongezeka haki ya kisheria, kwamba umma unaweza kuomba na kupokea nyaraka na kumbukumbu zinazoshikiliwa na vyombo vya serikali, kwa kuzingatia isipokuwa zilizofafanuliwa na finyu badala ya hiari ya maafisa (tazama freedom of information laws by country). Tawala hutofautiana sana kwa nguvu: baadhi huchukulia kwamba ufichuzi ni wa kawaida na kuweka mzigo kwa chombo kinachozuia kuhalalisha isipokuwa kesi kwa kesi, huku nyingine zikichukulia usiri ni wa kawaida na kuorodhesha kategoria finyu ambapo ufichuzi unaruhusiwa — tofauti ya kimuundo inayojalisha zaidi kuliko kama sheria ipo kabisa. Global Right to Information Rating, inayotunzwa kwa pamoja na Access Info Europe na Center for Law and Democracy, inatoa alama kwa sheria za kitaifa dhidi ya kigezo hicho cha kimuundo, ndiyo sababu nchi mbili zinaweza kudai kuwa na sheria ya uhuru wa habari huku zikifanya kazi chini ya wajibu halisi tofauti sana wa kufichua.

Maridhiano ya uwazi, usalama, na faragha. Ufichuzi si bidhaa ya bure. Kuchapisha data ghafi kunaweza kuwaweka watu binafsi wazi kwa utambulisho upya, kufichua taarifa zinazosaidia udanganyifu au uvunjaji wa usalama, au kudhoofisha ushauri wa wazi wa ndani ambao mfanya uamuzi anauhitaji kabla uamuzi haujakamilika. Tawala makini za uhuru wa habari na serikali wazi hushughulikia hili kwa kutaja maridhiano waziwazi — isipokuwa zilizochorwa kwa ufinyu, zenye muda mwisho, jaribio la maslahi ya umma linalopima faida ya ufichuzi dhidi ya gharama yake kesi kwa kesi, na haki ya kukata rufaa kwa chombo huru pale muombaji anapoamini isipokuwa ilitumiwa vibaya. Utawala unaochukulia kila isipokuwa kuwa inahalalishwa dhahiri, au kila isipokuwa kuwa haihalali, unashindwa katika maridhiano kwa usawa; nidhamu iko katika ufinyu na rufaa, si katika kama isipokuwa zipo.

Taasisi kuu za ukaguzi ni vyombo huru vya kitaifa vilivyopewa jukumu la kukagua jinsi fedha za umma zinavyokusanywa, kutumiwa, na kuhesabiwa — kategoria inayojumuisha maumbo tofauti sana ya kikatiba, kutoka wakala wa kisheria hadi mahakama ya hesabu hadi mkaguzi mkuu huru (tazama supreme audit institution). Mifano ni pamoja na National Audit Office (Uingereza), inayoripoti kwa Bunge badala ya serikali inayoikagua, na Government Accountability Office ya Marekani, wakala wa tawi la kisheria unaohudumia Bunge la Congress. Kinachounganisha kategoria, kama Azimio la Lima la mwaka 1977 la kuanzishwa kwa Shirika la Kimataifa la Taasisi Kuu za Ukaguzi lilivyoeleza, ni uhuru wa kiutendaji, wa kishirika, na wa kifedha kutoka kwa vyombo vinavyokaguliwa — mkaguzi anayeweza kunyimwa fedha au kufukuzwa na chombo anachokagua si huru, kwa maana yoyote ya maana (tazama International Organization of Supreme Audit Institutions).

Uhalali wa kijamii dhidi ya uhalali wa kisheria. Uhalali wa kisheria ni kufuata kitaalamu sheria inayofunga: uamuzi uliochukuliwa na mtu sahihi, kupitia mchakato sahihi, ndani ya mamlaka yaliyotolewa kweli. Uhalali wa kijamii ni mpana na laini zaidi — kiwango ambacho wale wanaotawaliwa na mamlaka wanakubali haki yake ya kuwatumia nguvu, ukitegemea mchanganyiko wa utaratibu wa kisheria, ridhaa ya kidemokrasia, umahiri ulioonyeshwa, na haki inayoonekana. Hivi viwili hutofautiana kwa pande zote mbili: uamuzi halali kitaalamu, uliofikiwa kupitia mchakato ambao wananchi wanauhisi kuwa wa hila au wa dharau kwa wasiwasi wao, unaweza kuwa halali kisheria na usio halali kijamii kwa wakati mmoja, wakati hatua ya dharura iliyochukuliwa nje kidogo ya mamlaka kamili ya kisheria, lakini inayoonekana kuwa ya lazima na kuelezwa kwa uaminifu, inaweza kubaki na uhalali licha ya alama ya swali ya kisheria. Mada 1.2 — Pembetatu ya Kimkakati: Uhalali, Thamani na Uwezo — ilichukulia uhalali kama pembejeo ambayo shirika linaisimamia; hoja ya mada hii ni kwamba uhalali unazalishwa, siku hadi siku, kwa kama uwajibikaji na uwazi ni halisi badala ya kuigizwa. Utawala wa sheria — kwamba sheria ni wazi, inatumika kwa uthabiti, na inawafunga wenye nguvu kama kila mtu mwingine — ni chanzo kikuu cha uhalali, lakini si pekee, na kuchukulia kufuata sheria kama mbadala kamili wa uhalali ndilo kosa moja la kawaida zaidi ambalo mada hii inalishughulikia.

Wahusika wa usimamizi. Msimamizi wa malalamiko (ombudsman) huchunguza malalamiko ya mtu binafsi ya utawala mbaya na, kwa jumla, hufichua matatizo ya kimfumo ambayo hakuna lalamiko moja lingeyafichua; tofauti na mahakama, msimamizi wa malalamiko kwa kawaida hawezi kulazimisha suluhisho, akitegemea badala yake gharama ya sifa ya matokeo ya hadharani. Kufichua uovu (whistleblowing) — mtu wa ndani kuripoti makosa ambayo anaweza kuyafikia moja kwa moja kwa sababu anafanya kazi ndani ya shirika — ni njia tofauti tena, inayokamata kile ambacho ukaguzi wa mara kwa mara wala malalamiko ya wananchi hawawezi kukamata kwa uhakika: makosa yanayofichwa kikamilifu kutoka kwa wote wawili. Wadhibiti wako katika nafasi inayohusiana lakini tofauti, inayojadiliwa kikamilifu mahali pengine (tazama Mada 3.10 — Udhibiti na Usimamizi wa Hatari za Umma); wasiwasi wa mada hii ni usimamizi wa dola na sehemu nyingine za dola na na umma, si usimamizi wa dola kwa wahusika wa nje.

Mazoea bora

1. Chapisha hoja nyuma ya uamuzi, si matokeo yake tu. Uamuzi uliotangazwa bila msingi wake unamwalika umma kutoa maelezo yake yenyewe, ambayo mara chache huwa ya huruma; kuchapisha maridhiano halisi yaliyozingatiwa kunabadilisha ukimya wa kutiliwa shaka kuwa kumbukumbu inayoweza kutetewa.
2. Jenga kazi ya kujibu uhuru wa habari inayochukulia ufichuzi kama chaguo-msingi, si nafuu. Buni mchakato wa maombi utambue isipokuwa finyu zaidi ya kisheria badala ya pana zaidi inayowezekana, na andika kila kukataa pamoja na msingi wake mahususi wa kisheria ili mifumo ya kuzuia kupita kiasi ionekane kwa ukaguzi wa ndani.
3. Weka mstari wa ufadhili na uteuzi wa mkaguzi tofauti kitaasisi na chombo kinachokaguliwa. Kazi ya ukaguzi inayotegemea nia njema ya chombo inachokipitia kwa bajeti yake au muda wa mkuu wake si huru kimsingi, cheo chake kinasema nini kwenye karatasi.
4. Mpe msimamizi wa malalamiko au chombo kinacholingana cha malalamiko rekodi ya hadharani, si wingi wa kesi tu. Chapisha matokeo ya kimada mara kwa mara, si matokeo ya kesi za mtu binafsi tu, ili masuala ya kimfumo yanayojirudia yaonekane kwa bunge na umma, yasifichwe katika mafaili yaliyofungwa.
5. Tenganisha anayeamua na anayepitia uamuzi, katika kila ngazi inayojalisha. Uwajibikaji wa mlalo huporomoka kimya kimya mhakiki anaporipoti, rasmi au isivyo rasmi, kwa mtu ambaye uamuzi wake anaupitia.
6. Chukulia njia ya kufichua uovu kama mali ya uwajibikaji ya kulinda, si hatari ya kupunguzwa. Njia ya kuaminika, isiyo na kisasi mara nyingi ndiyo njia pekee ambayo makosa yanayofichwa kikamilifu hujitokeza kabisa; njia inayoadhibu ufichuzi kimya kimya inawafundisha wafanyakazi kuacha kuitumia, hasa wakati ufichaji unawezekana zaidi.
7. Eleza msingi wa kisheria na hoja ya uhalali kwa uamuzi unaobishaniwa kando, kwa lugha rahisi. Wananchi wanaweza kukubali "hili lilikuwa ndani ya mamlaka yetu kisheria lakini tunatambua litahisi si la haki, na hii ndiyo sababu tuliamua lilikuwa la lazima" vizuri zaidi kuliko uamuzi unaotetewa tu kwa kunukuu sheria iliyoruhusu.
8. Vipe vyombo vya mapitio na ukaguzi muda wa kutosha wa maandalizi kuwa vya kimsingi, si vya sherehe. Dirisha la kisheria la mashauriano au ukaguzi lililo fupi mno kuzalisha matokeo halisi hufanya kazi kama zoezi la uhalali badala ya ukaguzi, na wadau wanatambua tofauti.
9. Ripoti dhidi ya ahadi za uwazi kwa mzunguko ule ule kama matokeo ya kifedha, si kama mpango wa mara moja. Mpango wa uwazi uliotangazwa mara moja na usiopitiwa tena unaashiria kwamba ufichuzi ulikuwa tukio la uzinduzi, si mazoezi ya kudumu.
10. Funga mzunguko juu ya matokeo ya usimamizi hadharani, ikijumuisha yale yasiyofurahisha. Chapisha kilichobadilika kutokana na ukaguzi, matokeo ya msimamizi wa malalamiko, au ufichuzi wa uhuru wa habari; matokeo ya usimamizi bila matokeo yanayoonekana yanafundisha kila anayetazama kwamba usimamizi ni mapambo.
11. Jaribu uamuzi mkuu dhidi ya isipokuwa ya maslahi ya umma kabla, si baada, ya ombi kulazimisha swali. Uliza waziwazi kitakachohitaji kuzuiliwa na kwa nini, wakati wa uamuzi, badala ya wakati ombi linapofika tu na jibu likaonekana la kujilinda.
12. Tofautisha, katika lugha yako ya ndani, mapitio ya uhalali wa kisheria na ukaguzi wa uhalali wa kijamii, na fanya yote mawili. Mwanasheria anayethibitisha uamuzi ni halali hajathibitisha ni wa busara, wa haki, au unaowezekana kukubalika; kuagiza mapitio ya kwanza tu na kuyachukulia kama yanayofunika ya pili ni kushindwa kunakorudiwa, kunakoepukika.

Maswali ya kujadili na timu yako

Ni wapi katika shirika letu uwajibikaji wa mlalo upo kwenye karatasi lakini si kwa vitendo? Kazi ya mapitio, ukaguzi, au usimamizi inaweza kuwepo rasmi huku ikiwa na rasilimali pungufu, ikiripoti kwa njia isiyo rasmi kwa chombo inachopitia, au imepangwa kuchelewa mno katika mchakato hata matokeo yake hayawezi kubadilisha chochote. Tumia swali hili kuorodhesha kila utaratibu wa uwajibikaji wa mlalo ambao shirika lenu liko chini yake — ukaguzi wa ndani, ukaguzi wa nje, msimamizi wa malalamiko, mapitio ya mahakama, kamati ya bunge — na kukadiria kila moja kwa uaminifu juu ya uhuru na wakati, si juu ya kama upo. Jadilini ni vipi kati ya hivi vingenusurika jaribio la dhamira la kuvikwepa, kwa kuwa hilo ndilo jaribio halisi la uhuru. Fikirini pia kama watu wanaofanya kazi katika kazi hizi wanaamini matokeo yao yanaleta matokeo, kwa sababu kazi ya usimamizi iliyovunjika moyo ni ishara ya onyo muda mrefu kabla ya kuwa kashfa ya umma.

Je, tunaweza kuelekeza uamuzi wa hivi karibuni uliokuwa halali kisheria lakini ambao sasa tungeueleza, kwa uaminifu, kuwa ulikaza uhalali wetu wa kijamii? Mashirika mengi yanabeba angalau mfano mmoja wa uamuzi unaoweza kutetewa kitaalamu uliogharimu imani ya umma zaidi ya timu yake ya kisheria ilivyotarajia. Tumia swali hili kuufichua moja kwa moja, badala ya kuuacha kama karibu-kosa lisilochunguzwa. Jadilini ukaguzi wa uhalali wa kijamii, uliofanywa pamoja na mapitio ya kisheria, ungeashiria nini ambacho mapitio ya kisheria peke yake hayakuashiria. Hili si zoezi la kulaumu; ni njia ya kupima jinsi shirika lenu linavyotofautisha sasa "tunaruhusiwa" na "tunapaswa."

Kazi yetu ya uhuru wa habari ingefanyaje kama ufichuzi, si kuzuia, ungechukuliwa kama matokeo chaguo-msingi ya kupimwa? Mashirika mengi hupima utendaji wa uhuru wa habari kwa muda wa kujibu na uwezo wa kutetea kisheria wa kukataa, mara chache kwa sehemu ya maombi yanayokutana na ufichuzi wa kimsingi. Tumia swali hili kuangalia kiwango chenu halisi cha kukataa na isipokuwa zinazotajwa zaidi, na kuuliza kama mfumo unaonyesha uamuzi makini wa kesi kwa kesi au mazoea ya kudumu ya kitaasisi. Jadilini nini kingehitaji kubadilika kiutendaji, si kimaneno tu, kubadilisha chaguo-msingi hilo, na hatari gani mabadiliko hayo yangeleta kweli.

Mfichuaji wa uovu ndani ya shirika letu akiona kitu kibaya sana leo, je, angetumia njia yetu ya kuripoti, na kwa nini au kwa nini la? Kuwepo kwa sera si ushahidi kwamba watu wanaiamini vya kutosha kuitumia. Tumia swali hili kujadili, kwa uaminifu, kilichotokea mara ya mwisho mtu alipoibua wasiwasi mzito wa ndani, rasmi au isivyo rasmi, na kama matokeo kwa mtu huyo yangehimiza au kukatisha tamaa anayefuata. Fikirini kama uongozi ungejua kuhusu tatizo zito kutoka kwa njia hii au kutoka kwa mwandishi wa habari, kwa sababu ulinganisho huo kwa kawaida hutatua swali la kama njia inafanya kazi.

Ni wapi kwa sasa tunaacha saini ya kisheria ichukue nafasi ya hukumu ya uhalali wa kijamii, na je, mbadala huo ni salama? Mapitio ya kisheria yanajibu swali finyu kuliko watoa maamuzi wengi wanavyotambua, na kuyachukulia kama ya mwisho kuhusu uhalali mpana ni kushindwa kwa kawaida, kimya. Tumia swali hili kutambua kategoria ya uamuzi — kizingiti cha ununuzi, mpangilio wa kushiriki data, sera ya utekelezaji — ambapo "sheria imeidhinisha" imefunga mazungumzo kwa ufanisi. Jadilini swali tofauti, wazi la uhalali wa kijamii lingeongeza nini, na nani apaswe kuwajibika kulijiuliza kuanzia sasa.

Ni uhusiano upi wa usimamizi huru tungeujutia zaidi kuudhoofisha chini ya shinikizo la muda mfupi, na je, tunaulinda ipasavyo? Shinikizo la bajeti, upangaji upya, na hamu ya kasi vyote huunda shinikizo la kimya, la busara kibinafsi la kupunguza rasilimali au uhuru wa kazi za ukaguzi, mapitio, na malalamiko. Tumia swali hili kutambua ni uhusiano upi wa usimamizi shirika lenu lingejuta zaidi kuudhoofisha kama mgogoro ungefichua pengo baadaye. Jadilini ahadi ya kuaminika ya kuulinda ingeonekanaje katika mzunguko ujao wa bajeti au upangaji upya, si katika taarifa ya sera tu.

Kwa vitendo: mfano wa thamani ya umma

Wakala wa mazingira wa kanda — wa kubuni, kielelezo cha mfumo badala ya ripoti kuhusu chombo chochote halisi — ulikuwa umetumia miaka miwili kujenga mfumo wa vibali uliowezesha kuidhinisha vibali vya kawaida vya utoaji wa maji taka ya viwandani kwa haraka zaidi, ukipunguza muda wa wastani wa kuchakata kutoka wiki kumi na moja hadi siku tisa. Ndani, mabadiliko yalihukumiwa kuwa mafanikio yasiyo na shaka: waombaji waliridhika, mrundikano ulikuwa umeisha, na kila idhini ilikuwa imepitia orodha ya ukaguzi ya kisheria iliyoandikwa inayothibitisha kila kibali kilikidhi mipaka ya kisheria ya utoaji iliyokuwa inatumika.

Mwandishi wa habari wa mtaa, kwa kutumia ombi la uhuru wa habari, alipata kumbukumbu za ndani za idhini za wakala na kugundua kwamba mchakato wa haraka ulikuwa umeondoa hatua: mhakiki huru wa kiufundi, ambaye hapo awali alihitajika kukagua dhana za ufuatiliaji wa utoaji dhidi ya data halisi ya mtiririko wa mto kabla ya kusaini, alikuwa amefanywa si wa lazima chini ya mfumo mpya ili kuokoa muda, na orodha ya ukaguzi yenyewe sasa ikitumika kama lango pekee. Kila kibali kilichoidhinishwa kilikuwa bado, kwenye karatasi, halali kikamilifu — mipaka ya kisheria ilikuwa imetumika kwa usahihi katika kila kesi ambayo wakala baadaye ulikagua upya. Lakini wakazi walio chini ya mto, ambao walikuwa wameona mabadiliko ya ubora wa maji yaliyotangulia ukiukaji wowote uliothibitishwa, waliisoma habari hiyo kama ushahidi kwamba wakala ulikuwa umedhoofisha uchunguzi wake kimya kimya ili kufikia lengo la kasi, na wajumbe wa baraza la mtaa waliokuwa wametetea mchakato wa haraka walijikuta hawawezi kueleza, katika mkutano wa hadhara, kwa nini ukaguzi huru uliondolewa badala ya kuharakishwa tu.

Jibu la kwanza la wakala — kurudia kwamba kila kibali kilitii sheria — lilizidisha hali, kwa sababu lilijibu swali ambalo hakuna mtu wa chini ya mto alikuwa ameuliza kweli; wakazi hawakuwa wakibishana kuhusu uhalali wa kisheria, walikuwa wakibishana kama wakala bado ungeweza kuaminiwa kukamata tatizo kabla halijawa ukiukaji. Jibu la pili la wakala lilifanya kazi vizuri zaidi: ulirejesha mapitio huru ya kiufundi kuwa ya lazima kwa kategoria iliyofafanuliwa ya hatari ya vibali, ukachapisha hoja za mabadiliko ya awali pamoja na hoja za kuyabatilisha, na ukamwalika chombo chake kinacholingana na msimamizi wa malalamiko wa kanda kupitia mchakato wa vibali kuanzia sasa na kuendelea kikiwa na ufikiaji wa kudumu wa data za idhini badala ya kuchunguza malalamiko ya mtu binafsi tu. Muda wa kuchakata ulipanda kutoka siku tisa hadi kumi na tisa — bado haraka zaidi kuliko wiki kumi na moja za awali — lakini uungwaji mkono wa wakala katika jamii zilizoathiriwa ulirudi kwa mwaka uliofuata kwa njia ambayo kurudia hoja ya kufuata sheria hakukuwahi kuifikia. Somo ambalo wakala ulijifunza, na baadaye kunukuu katika ripoti yake ya mwaka, ni kwamba ulikuwa umeboresha kipimo cha kisheria na kiutendaji huku ukiondoa kimya kimya utaratibu ambao jamii yake ya kuidhinisha iliupata kama chanzo halisi cha imani.

Mitazamo minne ya sekta

Serikali za mitaa

Uwajibikaji wa mitaa ni wa moja kwa moja isivyo kawaida: wakazi wanaweza kuhudhuria mkutano ambapo uamuzi unafanywa, na vyombo vya habari vya mtaa, pale vinapoendelea kuwepo, vinaripoti uamuzi mmoja wa baraza kwa kina zaidi kuliko chombo chochote cha kitaifa kingefanya. Moja kwa moja huku kunaongeza hatari katika kushughulikia uhuru wa habari, kwa sababu jibu la polepole au la kinyongo kwa ombi la mkazi wa mtaa lina uwezekano mkubwa wa kuripotiwa kibinafsi, kwa kuonekana kuliko ucheleweshaji unaolingana ngazi ya kitaifa. Uwajibikaji wa mlalo mara nyingi ndio mguu mwembamba zaidi wa kimtaa — mamlaka ndogo inaweza kukosa uwezo maalumu wa ukaguzi wa ndani, ikitegemea badala yake mipangilio ya pamoja ya ukaguzi ya kanda au wigo wa serikali za mitaa wa chombo cha kitaifa cha ukaguzi, jambo linalofanya kulinda uhusiano huo wa nje kuwa muhimu hasa.

Serikali ya kitaifa

Vyombo vya kitaifa kwa kawaida huendesha seti kamili zaidi ya taasisi za uwajibikaji wa mlalo — bunge, taasisi kuu ya ukaguzi, mahakama zinazotumia mapitio ya kimahakama, msimamizi wa malalamiko, na mara nyingi mahakama maalumu ya uhuru wa habari — lakini wingi huu unaweza kuunda hisia ya uongo kwamba kushindwa kwa utaratibu mmoja daima kunafunikwa na mingine. Migogoro ya uhalali ya ngazi ya kitaifa kwa kawaida hufuata mfumo wa mfano uliofanyiwa kazi hapo juu: uamuzi halali kitaalamu ambao chombo huru, au mwandishi wa habari anayetumia sheria ya uhuru wa habari, baadaye hufichua ulifikiwa kwa kupunguza kimya kimya uchunguzi uliotumika kwake. Serikali za kitaifa pia hubeba wajibu usiolingana wa maridhiano ya uwazi, usalama, na faragha, kwa kuwa isipokuwa za usalama wa taifa na utekelezaji wa sheria katika ufichuzi ni pana na zenye matokeo makubwa zaidi hapa, jambo linalofanya jaribio la kuaminika, huru la maslahi ya umma kuwa muhimu hasa.

Sekta ya kijamii na mashirika yasiyo ya faida

Shirika lisilo la faida mara chache hukabili wajibu wa kisheria wa uhuru wa habari, lakini hukabili muundo unaolingana kupitia mdhibiti wake wa hisani, wafadhili wake, na bodi yake, na kwa kuongezeka kupitia ahadi za hiari za uwazi ambazo wafadhili na umma sasa wanazitarajia bila kujali sharti la kisheria. Uwajibikaji wa wima ni dhaifu kimuundo hapa kuliko serikalini, kwa sababu watu wanaofadhili shirika lisilo la faida — wafadhili, misingi, vyombo vya kutoa ruzuku — mara nyingi si watu inaowahudumia, kwa hivyo "wapiga kura" wanaoweza kuondoa uungwaji mkono si idadi ya watu ambayo shirika lipo kuhudumia maslahi yake. Hili linafanya utaratibu wa mlalo — bodi huru, ukaguzi wa nje, njia inayofanya kazi ya kufichua uovu — kuwa muhimu kupita kiasi, kwa kuwa watu walio katika nafasi bora ya kujua kitu kimeharibika mara nyingi wana nguvu ndogo rasmi zaidi ya kutenda juu yake.

Ya pande nyingi na ya kimataifa

Vyombo vya pande nyingi vinawajibika kwa nchi wanachama badala ya umma mmoja, jambo linalonyoosha uwajibikaji wa wima na wa mlalo: hakuna wapiga kura wa kupiga kura kumtoa sekretarieti, na vyombo vilivyo katika nafasi bora ya kutoa uchunguzi wa mlalo — ofisi ya ukaguzi wa ndani, mkaguzi mkuu, kitengo huru cha tathmini — vyenyewe vinafadhiliwa na kupewa wafanyakazi ndani ya shirika vinavyolisimamia, vikiibua hasa swali la uhuru ambalo Azimio la Lima linalishughulikia kwa vyombo vya kitaifa vya ukaguzi. Uhalali hapa mara nyingi hubishaniwa kwa misingi ya uwakilishi kabla ya misingi ya utendaji — ridhaa ya nani ihesabiwe, na kwa uwiano gani — kwa hivyo chombo cha pande nyingi kinaweza kutimiza kila sharti rasmi la uwajibikaji katika hati yake ya kuanzishwa na bado kikakabili upungufu wa kudumu wa uhalali uliozikwa katika uwakilishi wa hati yenyewe (tazama Mada 1.2 — Pembetatu ya Kimkakati: Uhalali, Thamani na Uwezo).

Njia za kawaida za kushindwa

Kubadilisha uhalali wa kijamii na uhalali wa kisheria. Shirika linachukulia uthibitisho wa mwanasheria kwamba uamuzi ulikuwa halali kama sawa na kuthibitisha ulikuwa wa kijamii unakubalika, na kuacha kuuliza swali la pili mara la kwanza linapojibiwa. Gharama inajitokeza kama hasira ya umma ambayo shirika linaihisi si ya haki, kwa sababu ndani uamuzi ulikuwa "safi" — pengo haliwezi kuonekana kutoka ndani ya mchakato wa mapitio ya kisheria ulioizalisha.

Kutekwa kwa usimamizi. Chombo cha uwajibikaji wa mlalo kinakuwa, taratibu na mara nyingi bila kitendo chochote kimoja cha rushwa, kinachotegemea nia njema ya chombo kinachokisimamia — kwa bajeti, kwa ufikiaji, kwa ushirikiano endelevu ambao ukaguzi au mapitio yanahitaji kufanya kazi. Gharama ni upotevu wa polepole wa uhuru halisi ambao ni mgumu kuuona kutoka nje hadi kushindwa kubwa kupite bila changamoto na swali la kwa nini ukaguzi ulikuwa wapi lisiweze kuepukika.

Maigizo ya uwazi. Shirika linachapisha kwa wingi — dashibodi, tovuti za data wazi, ripoti za mara kwa mara — huku ufichuzi ambao ungemwezesha mtu wa nje kuhukumu uamuzi unaobishaniwa ukibaki bila kuchapishwa au ukifichwa sana. Hii inagharimu uaminifu kwa kasi mara inapogunduliwa, kwa sababu ufichuzi mwingi lakini uliochaguliwa unasomeka, kwa kuangalia nyuma, kuwa wa makusudi zaidi kuliko ukimya ungekuwa.

Kutisha wafichua uovu. Njia rasmi ya kuripoti ipo, lakini jibu halisi la shirika kwa ufichuzi wa zamani — matokeo ya hila kwa taaluma, uchunguzi mrefu wa mwripoti badala ya ripoti, au ukimya rahisi wa kitaasisi — inafundisha wafanyakazi kwamba kuitumia kuna hatari ya kibinafsi kwa faida isiyo na uhakika. Gharama haionekani hadi kashfa ilipuke ambayo mtu wa ndani alikuwa, kwa kweli, ametaka kuripoti mapema kupitia njia ileile iliyojengwa kuikamata.

Uwajibikaji bila utekelezaji. Chombo kinapaswa kujieleza kwa msimamizi, kikitimiza nusu ya kuulizika ya uwajibikaji, lakini msimamizi hana nguvu ya maana ya kutoa matokeo kwa jibu duni. Hii inazalisha mwonekano wa uwajibikaji — vikao, ripoti, matokeo — bila kiini chake, na mara nyingi huchukuliwa kimakosa kama usimamizi unaofanya kazi hasa kwa sababu mchakato unaonekana sahihi.

Kielelezo cha ukomavu

Orodha ya ukaguzi

• Orodhesha kila chombo cha uwajibikaji wa mlalo ambacho shirika lako linakiwajibikia, na ukadirie kila kimoja kwa uhuru halisi, si hadhi rasmi.
• Thibitisha ufadhili na uteuzi wa kazi yako ya ukaguzi wa nje ni tofauti kitaasisi na vyombo inavyovikagua.
• Pitia kiwango chako cha kukataa uhuru wa habari na isipokuwa zinazotajwa zaidi kutafuta ishara za mazoea ya kuelekea usiri.
• Thibitisha jaribio la maslahi ya umma, lenye njia ya rufaa huru, lipo kwa kila isipokuwa ya ufichuzi unayoitegemea.
• Jaribu kama njia yako ya kufichua uovu imetumika katika mwaka uliopita, na nini kiliwatokea watu walioitumia.
• Tambua uamuzi mmoja wa hivi karibuni ulio halali-lakini-unaobishaniwa na ufanye ukaguzi wa nyuma wa uhalali wa kijamii juu yake.
• Tenganisha, kwa maandishi, mchakato wako wa mapitio ya kisheria na mchakato wako wa mapitio ya uhalali wa kijamii kwa maamuzi makuu.
• Chapisha kilichobadilika kutokana na ukaguzi wako wa mwisho, matokeo ya msimamizi wa malalamiko, au ufichuzi mkuu wa uhuru wa habari.
• Kagua kwamba wahakiki wa uamuzi hawaripoti, rasmi au isivyo rasmi, kwa mfanya uamuzi wanayemhakiki.
• Tambua uhusiano upi wa usimamizi ungedhoofishwa kwanza chini ya shinikizo la bajeti, na uamue sasa kama hilo linakubalika.
• Thibitisha uripoti wako wa uwazi unaendeshwa kwa mzunguko uliowekwa unaojirudia, si kama mpango wa mara moja.
• Waulize timu yako maswali sita ya majadiliano hapo juu na urekodi pale jibu la uaminifu linapotofautiana na la rasmi.

Vyanzo muhimu

• INTOSAI (Shirika la Kimataifa la Taasisi Kuu za Ukaguzi), Azimio la Lima (1977) na nyenzo zake kuhusu uhuru wa taasisi kuu za ukaguzi.
• OECD Recommendation of the Council on Open Government (2017) na OECD Public Integrity Handbook.
• Access Info Europe na Center for Law and Democracy, Global Right to Information Rating.
• Nyenzo za UK National Audit Office na US Government Accountability Office kuhusu ukaguzi huru wa sekta ya umma na Viwango vya Ukaguzi wa Serikali.
• Kazi ya Guillermo O'Donnell inayotofautisha uwajibikaji wa wima na wa mlalo katika nadharia ya kidemokrasia.
• Pembetatu ya kimkakati ya Mark H. Moore (tazama Mada 1.2 — Pembetatu ya Kimkakati: Uhalali, Thamani na Uwezo) kama fremu ambayo mada hii inajengwa juu yake.

Marejeo

1. Accountability — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Accountability
2. Separation of powers — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers
3. Freedom of information laws by country — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_information_laws_by_country
4. Open government — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Open_government
5. Supreme audit institution — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Supreme_audit_institution
6. National Audit Office (United Kingdom) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/National_Audit_Office_(United_Kingdom)
7. Government Accountability Office — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Government_Accountability_Office
8. International Organization of Supreme Audit Institutions — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/International_Organization_of_Supreme_Audit_Institutions
9. Legitimacy (political) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Legitimacy_(political)
10. Rule of law — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_law
11. Ombudsman — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Ombudsman
12. Whistleblower — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Whistleblower
13. Independence of supreme audit institutions and the Lima Declaration — INTOSAI — https://www.intosai.org/focus-areas/independence.html
14. Recommendation of the Council on Open Government (2017) — OECD Legal Instruments — https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0438
15. Public integrity — OECD — https://www.oecd.org/en/topics/public-integrity.html
16. Global Right to Information Rating — Access Info Europe and Center for Law and Democracy — https://www.rti-rating.org/
17. Yellow Book: Government Auditing Standards — U.S. Government Accountability Office — https://www.gao.gov/yellowbook
18. National Audit Office — UK National Audit Office — https://www.nao.org.uk/