社會投資回報與影響力測量

這為何對公共價值重要

資助方、委託方與董事會越來越希望得到一個單一的、可比較的數字,來告訴他們一個專案是否值得繼續。社會投資回報(SROI)承諾的正是這一點:一個比率,表示每投入一個單位便創造了多少貨幣單位的社會價值。這項承諾之所以誘人,是因為它借用了財務回報那種一目瞭然的形式,卻又聲稱能夠捕捉財務回報所無法捕捉的東西——減輕的孤獨感、恢復的自信、一個堅持留在學校的年輕人。

今天讀者所面對的張力在於,這個數字通常比支撐它的證據更有信心。產出一個龐大、看似站得住腳的比率的壓力,可能悄悄重塑哪些成果被選中、哪些財務代理指標被使用,以及哪些附加說明在申請提交之前被刪去。一個社會部門組織所創造的某些成果——尊嚴、歸屬感、文化延續性——在許多從業者看來,原則上就不應該被簡化為一個金錢數字,這不僅僅是出於操作上的困難。

這正是正式成本效益分析為自己劃定在外的領域(見主題2.2——社會成本效益與成本效果分析),後者把貨幣化當作一個已經解決的方法論問題:找到影子價格,應用貼現率,權衡分配。本主題討論的是更難的情形——貨幣化要麼尚無法嚴謹地實現,要麼強行推進貨幣化本身就是一項有爭議的舉動。把這件事做對之所以重要,是因為一份有紀律的SROI或變革理論工作的替代方案,並不是"不做衡量"——而是一份沒有紀律的衡量,披著一個看似精確、實則並不精確的比率的外衣。

核心概念

變革理論是關於一個組織的活動為何、以及如何預期引發它所聲稱的成果的一份明確、可檢驗的敘述。變革理論最初是作為讓一個邏輯模型對自己實際所聲稱引發的東西保持誠實的那門學問被引入的(見主題2.1——公共價值記分卡與成果框架);在這裡,它是本主題其餘部分所依賴的邏輯骨架。它陳述了一個專案所依賴的假設——誰發生了變化、透過什麼機制、經過多長時間、在什麼條件下——從而使這些假設能夠被審視、並且理想情況下能夠被檢驗,而不僅僅是被斷言。邏輯模型是變革理論的圖表版近親:一條由投入、活動、產出、成果與影響構成的鏈條,便於規劃與彙報,但在因果性的"為什麼"上則較為單薄。邏輯模型及成果框架的完整討論見別處(見主題2.1——公共價值記分卡與成果框架)。一項建立在薄弱變革理論之上的估值工作,無論其後的運算多麼細緻,都會繼承這種薄弱。

社會投資回報是一種基於原則的方法,最初發展自英國內閣辦公室委託的工作,如今由國際組織加以維護,用於在常規賬目之外,藉助財務代理指標來表達財務之外的價值——社會的、環境的、經濟的價值。社會投資回報通常透過六個階段展開:確定範圍並識別利益相關者;透過一份變革理論描繪成果;為這些成果尋找證據並賦予一個指示性價值;透過剔除本會自然發生的部分來確立影響;計算比率;以及彙報、使用並嵌入這些發現。每一個階段都包含著判斷,除非組織公開自己的運算過程,否則讀者在最終比率中是看不到這些判斷的。

在"確立影響"這一階段的核心,有四項調整,每一項存在的意義都是為了防止一個組織把功勞算得過多。無謂效應是指即便沒有這項干預,該成果本也會自然發生的那一部分比例。歸因是指這項成果中應恰當地歸功於其他行為者——其他資助方、其他服務、當事人自己的努力——而非僅歸功於本組織的那一份額。替代效應是指一個群體的正面成果,在多大程度上是以另一個群體的負面成果為代價換來的(例如,一個新創造的崗位,只是從鄰鎮轉移過來的)。衰減是指一項成果的價值,在干預結束後的若干年裡逐漸減弱,因為一項收益很少能無限期地維持全部強度。跳過這四項調整中的任何一項、或是鬆散地應用它們,是一個SROI比率變得比證據所能支撐的更大的最常見的單一原因。

財務代理指標是為一項本身沒有市場價格的成果所尋找的一個貨幣替代物——例如,用一項可比休閒活動的成本,作為社交自信提升所帶來價值的代理指標。一個代理指標不是市場價格,也永遠不應被當作市場價格來呈現;它是一項經過論證、可以公開披露的選擇,不同的理性的人可能會為同一項成果選擇不同的代理指標。社會核算是把一個組織對其利益相關者的社會與環境影響加以溝通的更廣泛學問——社會核算是SROI所屬的那一整個實踐家族,與之並列的還有更古老的多維框架,例如三重底線(把社會、環境與經濟績效並排彙報,而不是把三者摺疊成一個數字),以及基於認證的方式,例如B型企業認證,後者是對照一項標準來評估一個組織的社會與環境績效,而完全不產出一個定製的比率。

指標集方式為定製比率提供了進一步的替代選項。由全球影響力投資網路(GIIN)——一個支援影響力投資(即旨在與財務回報一併產生可衡量的社會或環境效益的投資)實踐的非營利網路——維護的IRIS+體系,讓投資者或被投資方能夠從一套共享的指標目錄中進行選擇,而不必把每一項成果都貨幣化。這一點對同時向多個資助方彙報的社會企業或非營利組織尤為重要,因為每一個資助方原本都可能要求對同一項成果作出不同的定製估值。最後,影響力衡量與管理是一個在社會部門與影響力投資領域中日益被廣泛使用的統稱,指的是設定成果、收集證據並據此調整實踐這一持續性學問,區別於為滿足單一資助方而進行的一次性評估工作。

最佳實踐

1. 在搭建電子表格之前先構建變革理論。 一個建立在從未經過壓力測試的變革理論之上的SROI比率,不過是穿著證據外衣的算術。先起草因果敘述,拿它與一線員工和參與者實際觀察到的情況相對照,然後才決定什麼值得估值。
2. 把這個比率當作一種溝通工具,而不是一項裁決。 "每投入一英鎊,帶來四英鎊的社會價值"這類單一數字是一份摘要,而不是分析本身。把它與產出它的假設及證據質量一併呈現,讓讀者能夠判斷它應得多大的分量。
3. 公佈你所使用的財務代理指標及其來源。 如果一個代理指標經不起展示給它所代表的那些成果所涉及的人,它就不應該出現在模型中。說明每一個代理指標的來源——一個市場價格、一項政府估值、一項可比調查——能讓別人核查你的推理,而不必僅僅信任你的結論。
4. 即便會降低比率,也要應用無謂效應、歸因、替代效應與衰減這四項調整。 這些扣除項存在的意義,正是防止一個組織把功勞算得比自己應得的更多。一項產出較小、但證據更充分的比率的SROI工作,比一項產出較大、卻未經審視的比率更有用。
5. 讓你所估值的那些成果所涉及的利益相關者參與進來,而不僅僅是委託這份報告的資助方。 SROI自身的原則要求利益相關者參與決定衡量什麼以及如何估值;跳過這一步、任由財務或籌款團隊單獨選定代理指標,是日後侵蝕合法性的最常見捷徑。
6. 把你能夠計數的東西與你必須提供證據的東西區分開來。 產出——舉辦的場次、出席的人數、提供的餐食——可以直接計數。成果——減輕的孤獨感、改善的健康、持續的就業——則需要受影響者身上真正發生變化的證據,而不僅僅是活動已經交付的證據。
7. 讓你的證據標準與專案的成熟度及利害關係相匹配。 一個只有30名參與者的試點專案,不需要、也無法誠實地產出與一個進入第五年的全國性專案相同的證據信心。使用分級證據標準的框架——從一個合理的邏輯論證,到經過獨立復現的因果證據——有助於明確設定這種預期,而不是任由它預設存在。
8. 把完整的SROI比率留給足夠重大、值得投入這份努力的決策。 要把這套方法做好,是資源密集型的工作。對於大多數日常彙報而言,一份對照變革理論、證據充分的成果敘述,每單位員工時間所提供的可用於決策的資訊,比一個被強行湊出來的比率更多。
9. 在釋出一項打算用於比較的比率之前,尋求獨立的保證。 自我評估的SROI數字很常見,內部使用仍然有其價值,但一旦一個比率被擺在資助方、投資者或公眾面前,一旦它被用來比較組織或做出配置決策,它便承載著更大的分量,一旦出錯,風險也更大。
10. 切勿在使用了不同範圍、代理指標或時間跨度的組織之間比較SROI比率。 一家慈善機構的比率是七,另一家是三,這幾乎說明不了哪一家做了更多的好事;它更多地反映的是哪一家選擇了更慷慨的代理指標。
11. 把定量比率與定性案例證據配對呈現。 數字能說服一個財務委員會;而一份有充分證據支援、講述某個真實(匿名化處理的)參與者身上發生了什麼變化的記述,能說服其他所有人,而且往往正是這份定性記述,才捕捉到了模型所遺漏的某項成果。
12. 按固定週期重新審視變革理論,而不僅僅在資助方要求時才做。 專案會不斷演化,一份在三次重組之前寫成的變革理論,會悄悄把衡量工作引向這個專案實際上已不再追求的成果。

與團隊討論的問題

這項工作實際上將為哪一項決策提供依據? 在把員工時間投入到一次變革理論更新或一次SROI計算之前,應明確說明這份產出將服務於哪一項決策——一次資助續簽、一次內部資源調整、一份公開報告,還是一次關於是否繼續執行這個專案的真實判斷。一項為服務某個目的(為一個亮眼的頭條比率做營銷)而構建的工作,會做出與服務另一個目的(瞭解一個專案在哪些方面表現不佳)不同、有時甚至相互衝突的方法論選擇。如果沒有人能說出這項決策是什麼,這項工作就有可能淪為一份消耗本可用於服務交付的員工時間的合規檔案。事先明確這項決策,也能告訴你應投入多大的嚴謹程度才算相稱。

這份變革理論是誰的——是委託方的,還是實際做這項工作的人的? 一份由委託團隊在一個下午之內寫成、沒有一線員工或參與者在場的變革理論,往往描述的是資助方所想象的那個專案,而非實際執行的那個專案。追問當前這份變革理論起草時房間裡有誰在場,以及一線員工是否會認可它是對他們相信變化如何發生的誠實描述。如果答案令人不安,這份不安本身就是關於衡量工作目前被誤導到何處的有用資訊。

我們的哪些財務代理指標經不起公開? 逐一梳理當前一份正在使用的SROI模型中的每一項代理指標,問一問,它是否能夠毫無尷尬地展示給一位持懷疑態度的記者、一位不以為然的董事會成員,或者它所聲稱代表的那位參與者。一項之所以被選中僅僅是因為它是現有可辯護數字中最大的一個、而非最具代表性的一個的代理指標,是這項工作已經從衡量偏向倡導的一個訊號。這值得作為一項常設工作來做,而不僅僅是在一個比率即將釋出之前才做。

我們對無謂效應和歸因的扣除是誠實的,還是隻在方便時才這樣做? 無謂效應與歸因扣除,是SROI計算中在產出一個令人印象深刻的數字的壓力之下最容易被軟化的部分。要求準備下一份SROI報告的團隊明確展示他們的無謂效應與歸因假設,並附上每一項背後的證據或推理,而不是把它們埋進腳註裡、變成一個未加解釋的單一折扣百分比。如果同一個團隊無法解釋為什麼今年的扣除比去年的更小,應把這視為一個需要關注的訊號,而不是一條腳註。

如果我們完全無法把這項成果表達為一個比率,我們會做什麼不同的事? 你的組織所創造的某些成果,可能正是你的利益相關者會反對將其貨幣化的那些——尊嚴、文化延續性、一種安全感。討論一下當前變革理論中的哪些成果屬於這一類,以及你目前的彙報是否僅僅因為彙報模板要求一個數字,就仍然把這些成果強行塞進一個代理價值。如果答案是肯定的,討論一下一種合理的非貨幣化替代方案會是什麼樣子,以及你的資助方是否會接受它。

我們如何比較那些衡量完全不同事物的專案之間的影響力? 一個多專案資助方或一個多專案非營利組織董事會,經常被要求比較一個識字專案、一個住房專案與一個陪伴服務,而每一個都有自己的變革理論與自己的代理指標。誠實地討論一下,你的組織目前是透過把一切都強行湊成SROI比率來做這件事的(這恰恰會招致本主題別處所警告的那種虛假可比性),還是透過其他手段——一個共享的成果框架、一套標準化的指標集,或是一份抗拒虛假精確性的組合層面敘述。作為一個團隊,就你們實際上願意在受到質疑時為哪種方式辯護達成一致。

實踐中的公共價值案例

以下情形是一個虛構的說明,並非對任何真實組織的記述。

一家社群福祉慈善機構——這裡僅稱之為"信託機構"——為最近因精神健康危機出院的人執行一項同伴支援專案。它的主要資助方——一個地方衛生委託機構——在一次資助續簽決策之前,要求提供一份SROI比率,因為該機構當年看到其他申請者有利地使用了這項技術。

信託機構的評估負責人有意識地從變革理論、而非電子表格開始入手。與同伴支持者及八名專案參與者一起舉行的兩次工作坊,產出了一份因果敘述,它在一個重要方面不同於最初建立這個專案的那份資助申請:參與者一致地把最有價值的成果描述為感到"被相信",而不僅僅是原始邏輯模型所使用的"不那麼孤立"。變革理論據此被修訂,這反過來也改變了估值工作需要證明的成果。

在信託機構內部,如何為"感到被相信"這項成果找到一個財務代理指標本身就存在爭議。一個候選代理指標——避免的危機再入院成本——是站得住腳的,但有可能暗示這個專案的價值僅僅在於對衛生系統下游產生的節約,從而低估了參與者所說的、對他們自己真正重要的東西。團隊決定僅為一項成果使用這個代理指標,應用了40%的保守歸因扣除以反映參與者同時使用的其他服務,並把第二項未貨幣化的成果——用一套標準福祉量表追蹤的、自我報告的"被相信"感——作為與比率並列的一項敘述性發現來彙報,而不是把它摺疊進比率之中。

提交給委託方的最終報告,是以變革理論與證據、而不是那個數字開篇的;比率連同其假設一併披露,出現在一份附錄中,並附有一份明確宣告:這個專案的一部分價值是以定性方式彙報的,因為信託機構判斷,進一步將其貨幣化會歪曲參與者所說的內容。委託機構續簽了這筆資助,給出的理由中,證據基礎的質量與比率本身同樣重要——這說明,一份站得住腳、誠實附有說明的記述,能比一個更大、卻未經審視的數字發揮更強的說服力。

四種部門視角

地方政府

地方委託方越來越多地把社會價值納入採購、而不僅僅納入資助資金的評估之中。在英國,《2012年公共服務(社會價值)法》要求公共機構在委託服務時,考慮這些服務如何能夠改善所在地區的經濟、社會與環境福祉,這把類SROI思維推入了主流合同評分體系,而不再僅僅是社會部門可有可無的附加選項。這一層級特有的風險在於規模不匹配:一個全國性或標準化的代理價值,若統一套用到差異巨大的不同地方情境之中,可能會在任一方向上錯報價值,而地方委託方恰恰最清楚一個全國性代理指標何時根本無法描述自己所在的地區。

國家政府

國家政府更貼近正式的成本效益工具體系(見主題2.2——社會成本效益與成本效果分析),影子價格與貼現率由中央設定,並在各部門之間一致地應用。類SROI思維在國家層面能夠佔有一席之地的地方,是在那些國家評估職能仍需要一套有紀律的方法,來描述那些抗拒完整成本效益分析所要求的那種嚴謹貨幣化的成果的專案領域——例如幼兒支援、無家可歸預防、社群凝聚力(見主題2.2——社會成本效益與成本效果分析)。國家機構往往也是地方與社會部門組織所依賴的分級證據標準與代理指標庫的來源,這使得這項中央工作的質量顯得格外重要。

社會部門與非營利組織

這是SROI的本土地帶,也是產出一個討喜比率的壓力最為尖銳的地方,因為這個比率可能直接影響一次資助續簽或一個優先供應商名單上的位置(關於塑造這種行為的資金模式壓力,見主題3.8——社會部門與非營利組織管理)。較小的非營利組織往往根本沒有專門能力去執行一項嚴謹的SROI工作,這造成了一個真實的公平問題:資源充足的組織能產出更精緻的比率,卻未必對應著更多真實的影響力,而那些天真地比較比率的資助方,最終獎勵的是衡量能力,而非成果本身。

多邊與國際

國際發展與影響力投資機構已經趨向於採用共享的指標集,而不是逐個組織地計算SROI比率,正是為了讓跨越差異巨大情境的比較更加誠實。由全球影響力投資網路維護的IRIS+體系是最清晰的例證:它不要求每一項影響力投資都產出自己定製的比率,而是提供一套投資者與被投資方都可以從中選擇的共享指標目錄,在不假裝一個單一貨幣化比率能夠有意義地概括一個橫跨農業、衛生與普惠金融的投資組合的前提下,改善了可比性。這一視角特有的風險在於,全球標準化的指標可能會壓平那些無法整齊地納入標準目錄、但在本地具有真實意義的成果。

常見失敗模式

代理指標膨脹。 在產出一個令人印象深刻的比率的壓力之下,一個組織為每一項成果選擇現有可辯護數字中最慷慨的那個財務代理指標,而不是最具代表性的那個。其代價不僅是一個具有誤導性的比率;更是一種緩慢的信任侵蝕,一旦某個資助方或記者在整個行業範圍內比較代理指標、發現了這種規律——有時被稱為"SROI比價"。

軟化的無謂效應與歸因。 無謂效應與歸因扣除,是最容易被用來低估"本會自然發生"的部分的地方,因為它們需要一種誠實的、有時並不討喜的判斷,關於這個組織實際上應得多少功勞。其代價是,一旦有外部評估者應用更嚴格的假設,這個虛高的比率便會當場崩塌。

事後補寫的變革理論。 一些組織只在資助方要求時才產出一份變革理論,而這份理論是從組織本已想要主張的成果反向拼湊出來的。這產出了一份看起來嚴謹、卻從未真正被用來檢驗或質疑專案自身假設的檔案,而它會在一線員工被問及這份理論是否描述了他們實際所做之事的那一刻,當場失效。

一次性衡量,再無更新。 一項為了贏得某個特定投標而委託進行、此後再未更新的SROI工作,起到的作用是營銷而非管理。其代價是,組織內部沒有從中學到任何東西,而這個數字則在底層專案早已發生變化之後,僵化成一個被反覆重複使用多年的說法。

虛假的精確性。 一個精確到小數點後兩位的比率——"每投入一英鎊,創造4.32英鎊的社會價值"——暗示著一種運算上的信心水平,而這種信心水平往往並不是底層的代理指標、扣除項與證據所能支撐的。其代價是聲譽性的:一位老練的讀者一旦深挖某個輸入項、發現它不牢靠,便會對整份工作、而不僅僅是那個輸入項打折扣。

比較不可比的比率。 資助方與董事會有時僅憑SROI比率來給專案或受助方排序,彷彿這個數字像財務回報一樣標準化。由於範圍、代理指標、時間跨度與嚴謹程度在不同工作之間差異巨大,這種做法系統性地獎勵了樂觀的建模、而非真實的影響力,這也是關於SROI實踐應用的學術文獻中被引用最多的批評之一。

成熟度模型

檢查清單

• 被衡量的這個專案存在一份當前的、經過一線檢驗的變革理論。
• 在所有彙報中,成果都與產出被明確區分開來。
• 在這項衡量工作開始之前,已明確說明它將為哪一項決策提供依據。
• 所使用的每一項財務代理指標都有公開的來源與有據可查的理由。
• 無謂效應、歸因、替代效應與衰減被計算並展示出來,而不是摺疊進一個未加記錄的單一折扣。
• 被估值的那些成果所涉及的利益相關者,參與了決定衡量什麼以及如何估值。
• 至少有一項抗拒貨幣化的成果被以定性方式彙報,而不是被強行塞進一個代理價值。
• 任何已釋出的比率都附有其假設與證據質量,而不是單獨呈現。
• 所應用的證據標準與專案的成熟度及決策的利害關係相匹配。
• 在與其他組織的SROI比率進行比較之前,已先核查範圍與方法論的差異。
• 變革理論與估值模型已安排複核,而不是被當作一成不變的東西。
• 任何用於外部比較或公開彙報的比率,都已尋求獨立保證。

關鍵資料來源

• Social Value International,《社會投資回報指南》與《標準與指導》——關於SROI原則、階段與保證流程的主要方法論參考文獻。
• Nesta,《證據標準》——一套分級框架,用於將證據強度與干預措施的成熟度相匹配,廣泛應用於英國社會部門與社會投資領域。
• 全球影響力投資網路,《IRIS+體系》——一套共享的影響力指標目錄,用於支援影響力投資之間的可比性,而不強行要求每一項投資都產出一個單一的貨幣化比率。
• Arvidson, M., Lyon, F., McKay, S. 與 Moro, D.(2013年),《Valuing the social? The nature and controversies of measuring social return on investment (SROI)》,《Voluntary Sector Review》第4卷第1期——一篇關於SROI實踐應用的同行評審批評文獻,涵蓋代理指標選擇與可比性方面的關切。
• 英國《2012年公共服務(社會價值)法》(legislation.gov.uk)——在英國公共採購中考慮社會價值的法定依據,這裡僅作為這一模式的一個例證,而非關於每個轄區如何規範委託的斷言。

參考文獻

1. Social return on investment — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_return_on_investment
2. Theory of change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_change
3. Logic model — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Logic_model
4. Social enterprise — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_enterprise
5. Impact investing — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Impact_investing
6. Nonprofit organization — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Nonprofit_organization
7. Triple bottom line — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Triple_bottom_line
8. B Corporation (certification) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/B_Corporation_(certification)
9. Social accounting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_accounting
10. Global Impact Investing Network — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Impact_Investing_Network
11. Public Services (Social Value) Act 2012 — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_Services_(Social_Value)_Act_2012
12. A Guide to Social Return on Investment — Social Value International — https://www.socialvalueint.org/guide-to-sroi
13. Standards of Evidence — Nesta — https://www.nesta.org.uk/report/nesta-standards-of-evidence/
14. IRIS+ system — Global Impact Investing Network — https://iris.thegiin.org/
15. 'Valuing the social? The nature and controversies of measuring social return on investment (SROI)' — Arvidson, Lyon, McKay and Moro, Voluntary Sector Review — https://bristoluniversitypressdigital.com/view/journals/vsr/4/1/article-p3.xml
16. Public Services (Social Value) Act 2012 — legislation.gov.uk — https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2012/3/contents