問責制、透明度與合法性

這為何對公共價值重要

一個公共機構可以透過每一次審計、公佈法律要求的每一項披露,卻仍然眼睜睜看著自己的支援在公民斷定沒有任何具備獨立地位的人真正在核查它所做之事的那一刻土崩瓦解。反過來,一個機構也可能錯過一個申報截止日期,或變通了一條程式規則,卻幾乎毫髮無損,因為它的公民與監督者相信它的意圖與能力是可靠的。這兩種結果之間的差距,正是本主題的主題:合法律性是一道底線,而非一座地基,而單憑這道底線,無法撐起一個組織的權威。

主題1.2把合法性與支援,稱為馬克·摩爾的戰略三角的一條邊——一個組織需要以此保持行動許可的授權環境(見主題1.2——戰略三角:合法性、價值與能力)。那一個主題把合法性當作一項需要被繪製與管理的戰略輸入來對待。本主題則深入到它下方,深入到那套隨著時間推移真正產出、或撤回合法性的機制之中:讓公民與獨立機構能夠核查一個組織所做之事的問責關係、為這些關係提供核查物件的透明度制度,以及把審查從一種期望變為一種常規的審計與監督機構。

利害關係不是在縮小,而是在增長。公民越來越多地是透過資料洩露、被洩露的內部資訊,以及單一決策的病毒式傳播片段,而非透過年度報告來體驗政府的,因此一套僅為正式的、週期性彙報而建立的問責結構,回答的是昨天的問題。一位理解合法律性與合法性之間區別、並把問責制與透明度當作持續的實踐、而非合規事件來構建的領導者,擁有的權威能夠挺過一輪負面新聞。一位不理解這一點的領導者會發現,一項在技術上站得住腳的決策,一旦公眾判定這個流程本身不值得信任,就完全起不到辯護作用——而這種已經形成的公眾判斷,總體而言,正是本主題所述機制旨在維繫的那種制度信任(見主題4.2——政府信任與公民參與)。

核心概念

問責制是向有資格提問的人解釋並證成自己行為的義務,而當答案不夠充分時,還要承受後果。它有三個說起來容易、合在一起卻難以維繫的組成部分:答責性(彙報與解釋的義務)、強制執行力(提問方施加後果的能力),以及誰向誰負責的一條清晰界線。一個組織可以持續滿足第一個組成部分,而第二個組成部分卻始終是空的,因為沒有任何提問者有權力對一個糟糕的答案採取行動;這種組合只是名義上的問責制(見問責制)。

縱向問責執行於公民與代表他們掌權的人之間,最明顯地透過選舉來體現,但也透過公投、請願以及讓公眾無需藉助中間機構、就能獎勵或懲罰在任者的直接選民投訴渠道來體現。之所以稱為縱向,是因為它原則上直接從被治理者向上貫穿到治理者,透過主題1.2所描述的、代理人利益與資訊永遠無法與委託人完全匹配的委託代理關係這條鏈條(見主題1.2——戰略三角:合法性、價值與能力)。縱向問責強大,卻也粗糙——一次選舉把對成百上千項決策的判斷,打包成一個二元選擇,而且只是週期性地進行,這正是為什麼它不能成為一套負責任體系所依賴的唯一機制。

橫向問責是橫向執行的,存在於形式地位大致相當的國家機構之間,其中沒有一個是公眾本身:審查行政行為的法院、審查支出的審計人員、調查行政失當的監察專員、反腐敗委員會、資訊自由裁決庭,以及在選舉之間審查部長的立法委員會。這些機構通常在某種形式的三權分立之下運作,即立法、行政與司法職能在制度上保持各自獨立,使一方能夠核查另一方,而不至於僅僅透過層級壓制來推翻它。橫向問責正是讓問責制變得持續、而不僅僅是選舉性的關鍵,它在選舉之間的年份裡,處理那些對選民來說太過技術性或變化太快、無法直接審查的決策——這正是為什麼它相對於它所審查的那些機構的獨立性,不是一種細枝末節,而是全部意義所在。

資訊自由是一項原則,也日益成為一項法定權利,即公眾可以請求並獲得政府機構持有的檔案與記錄,其例外情形應當明確而狹窄,而非由官員自行裁量(見各國資訊自由法)。各種制度在力度上差異懸殊:一些制度預設披露,把逐案證成一項豁免的舉證責任放在拒絕披露的機構身上,而另一些則預設保密,只列出允許披露的狹窄類別——這種結構性差異,比一部法律是否存在本身更為重要。由歐洲資訊獲取組織與法律與民主中心共同維護的全球知情權評級,依據這項結構性標準為各國法律打分,這正是為什麼兩個國家都可以聲稱擁有一部資訊自由法,而實際的披露義務卻大相徑庭。

透明度、安全與隱私之間的權衡。 披露不是一件免費的物品。公佈原始資料可能使個人暴露於被重新識別身份的風險,可能洩露有助於欺詐或安全侵入的資訊,或可能壓制決策者在決策最終確定之前所需要的坦率內部建議。成熟的資訊自由與開放政府制度,透過明確地指認這種權衡來處理這個問題——狹窄劃定、有時限的豁免、一項逐案權衡披露的收益與代價的公共利益檢驗,以及在申請人認為一項豁免被濫用時向一個獨立機構上訴的權利。一套把每一項豁免都當作不言自明地正當、或把每一項豁免都當作不正當的制度,同樣未能處理好這種權衡;真正的紀律不在於例外情形是否存在,而在於它們是否狹窄、以及是否可以上訴。

最高審計機構是負責審計公共資金如何被籌集、支出與核算的獨立國家機構——這一類別涵蓋了非常不同的憲制形式,從一個立法機關下屬機構,到一個審計法院,再到一位獨立的審計長(見最高審計機構)。例如英國的國家審計署,它向議會、而非它所審計的政府彙報;以及美國的政府問責局,一個服務於國會的立法機構下屬機關。正如國際最高審計機關組織1977年的奠基性檔案《利馬宣言》所闡明的,把這一類別統一起來的,是相對於被審計機構的職能、組織與財務獨立性——一個可能被自己所審計的實體撤銷撥款或撤職的審計人員,在任何有意義的層面上都不是獨立的(見國際最高審計機關組織)。

合法性與合法律性之別。 合法律性是對具有約束力的法律的技術性遵從:一項決策由正確的人、透過正確的程式、在實際被授予的權力範圍之內做出。合法性則更為寬泛、也更為柔性——受一項權威支配的人,在多大程度上接受它對自己行使權力的權利,這建立在法律程式、民主同意、已證明的能力,與被感知到的公平性的某種混合之上。這兩者可以朝任一方向出現分歧:一項在技術上合乎法律的決策,如果是透過一個公民體驗為受操縱、或蔑視他們關切的程式做出的,可能同時既合法律又不具有合法性;而一項略微超出嚴格法律授權的緊急行動,如果被視為必要、並被誠實地加以解釋,即便存在法律上的疑問,仍然可能保留合法性。主題1.2——戰略三角:合法性、價值與能力——把合法性當作一個組織所管理的一項輸入來對待;本主題的要點在於,合法性是日復一日地被產出的,取決於問責制與透明度是真實存在的、還是僅僅是表演出來的。法治——即法律是清晰的、被一貫地應用的、對權勢者與其他所有人一樣具有約束力——是合法性的一個主要來源,但不是唯一的來源,而把法律合規當作合法性的完全替代品,是本主題所要處理的單一最常見的錯誤。

監督行為者。 監察專員調查行政失當的個案投訴,並累積性地揭示出任何單一投訴都無法揭示的系統性問題;與法院不同,監察專員通常無法強制要求一項補救,而是依賴一項公開裁定所帶來的聲譽成本。舉報——一位內部人士報告他們因在組織內部工作而能直接接觸到的不當行為——則又是一條截然不同的渠道,捕捉到的是週期性審計與公民投訴都無法可靠捕捉的東西:那些被同時向兩者主動隱瞞的不當行為。監管者處於一個相關但截然不同的位置,在別處有完整的論述(見主題3.10——監管與公共風險管理);本主題關心的是國家其他部分與公眾對國家的監督,而不是國家對外部行為者的監督。

最佳實踐

1. 公佈一項決策背後的推理,而不僅僅是它的結果。 一項在沒有說明理由的情況下被宣佈的決策,會招致公眾自行提供解釋,而這種解釋很少是善意的;公佈實際權衡過的取捨,能把一種令人生疑的沉默轉化為一份站得住腳的記錄。
2. 建立一套把披露當作預設選項、而非讓步的資訊自由響應職能。 把申請處理流程設計為尋找法律上最狹窄的豁免,而非最寬泛的可能豁免,併為每一次拒絕記錄其具體的法律依據,使過度扣留的模式對內部審計可見。
3. 讓審計人員的經費來源與任命,在制度上與被審計機構分離。 一項在預算或負責人任期上依賴於被其審查實體善意的審計職能,無論其頭銜在紙面上怎麼寫,實質上都不具備獨立性。
4. 給予監察專員或同等的投訴機構一份公開的業績記錄,而不僅僅是一份案件量。 定期公佈主題性發現,而不僅僅是個案結果,使反覆出現的系統性問題對立法機關與公眾可見,而不是被埋在已結案的檔案裡。
5. 在每一個重要層級,把做出決策的人與審查這項決策的人分開。 當一位審查者正式或非正式地向他所審查決策的人彙報時,橫向問責就會悄悄崩潰。
6. 把舉報渠道當作一項需要保護的問責資產,而不是一項需要壓低的風險來對待。 一條可信的、不會招致報復的渠道,往往是被主動隱瞞的不當行為得以浮出水面的唯一途徑;一條悄悄懲罰披露行為的渠道,會教會員工停止使用它,恰恰是在隱瞞最有可能發生的時候。
7. 對一項有爭議的決策,分別用平實的語言說明其法律依據與合法性理由。 公民能夠接受"這在法律上屬於我們的權力範圍,但我們意識到這會讓人感覺不公平,以下是我們判斷它有必要的理由",這遠比一項僅憑援引允許它的法規來辯護的決策更容易接受。
8. 給予審查與審計機構足夠的準備時間,使其能夠實質性地發揮作用、而非僅僅走個形式。 一個短到無法產出真正發現的法定諮詢或審計視窗期,起到的是一場合法性表演、而非一次真正的核查的作用,利益相關者能夠察覺這種差別。
9. 按與財務結果相同的節奏、而非作為一次性舉措來彙報透明度承諾的履行情況。 一項只宣佈一次、再也沒有被重新審視的透明度計劃,傳遞出的訊號是,披露只是一場釋出活動,而非一項常設實踐。
10. 公開地閉合監督發現的迴圈,包括那些令人不快的發現。 公佈一次審計、一項監察專員裁定,或一次資訊自由披露所帶來的實際改變;一項沒有可見後果的監督發現,會教會所有旁觀者,監督只是一種裝飾。
11. 在一項申請迫使這個問題浮現之前、而非之後,先用公共利益豁免對一項重大決策進行壓力測試。 在做出決策的那一刻,而不僅僅是在一份申請到來、答案顯得帶有防禦性時,明確地追問需要扣留什麼、以及為什麼。
12. 在你自己內部的語言中,把合法律性審查與合法性檢驗區分開來,並同時執行這兩者。 一位律師確認一項決策合法,並不等於確認它是明智的、公平的,或很可能被接受的;只委託進行第一項審查、卻把它當作涵蓋了第二項來對待,是一個反覆出現、本可避免的失敗。

與團隊討論的問題

我們組織的哪些地方,橫向問責在紙面上存在、實際上卻不存在? 一項審查、審計或監督職能,可能在正式意義上存在,卻因資源不足、非正式地向它所審查的機構彙報,或在一個流程中被安排得太晚、以至於它的發現無法改變任何東西。用這個問題列出你的組織所受制的每一種橫向問責機制——內部審計、外部審計、一位監察專員、司法審查、一個立法委員會——誠實地對每一項的獨立性與時機加以評級,而不是僅僅評判它是否存在。討論一下,如果有人蓄意試圖繞過其中每一項機制,哪些機制能夠存活下來,因為這才是獨立性的真正檢驗。也想一想,在這些職能中任職的人,是否相信自己的發現會帶來後果,因為一個士氣低落的監督職能,早在成為一樁公開醜聞之前,就已經是一個警示訊號了。

我們能否指出一項合乎法律、但我們現在會誠實地說它損害了我們合法性的近期決策? 大多陣列織都至少攜帶著一個這樣的例子:一項在技術上站得住腳的決策,所付出的公眾信任代價,超出了其法律團隊的預期。用這個問題直接把它揭示出來,而不是任由它作為一次未經審視的擦肩而過的險情而擱置。討論一下,一次與法律審查並行執行的合法性檢驗,原本會標記出什麼、而單憑法律審查未能標記出來。這不是一次追究責任的練習;它是一種方式,用來校準你的組織目前如何區分"我們被允許這樣做"與"我們應該這樣做"。

如果披露、而非扣留,被當作要衡量的預設結果,我們的資訊自由職能會有什麼表現? 許多組織依據響應時間與拒絕的法律可辯護性來衡量資訊自由績效,卻很少依據獲得實質性披露的申請比例來衡量。用這個問題檢視你實際的拒絕率,以及最常被援引的豁免情形,追問這種模式究竟反映的是審慎的逐案判斷,還是一種常設的制度反射。討論一下,要在操作上、而不僅僅是在言辭上轉變這種預設選項,需要做出什麼改變,以及這種轉變會真正帶來什麼風險。

如果我們組織內部有一位舉報人今天看到了嚴重問題,他們會使用我們的舉報渠道嗎,為什麼會、或為什麼不會? 一項政策的存在,並不能證明人們信任它到願意使用它的程度。用這個問題坦誠地討論一下,上一次有人正式或非正式地提出一項嚴重的內部關切時發生了什麼,以及那個人所面對的結果,會鼓勵還是勸阻下一個人。想一想,領導層會是從這條渠道、還是從一位記者那裡得知一個嚴重的問題,因為這個比較通常能解決這條渠道是否真正發揮作用的問題。

我們目前在哪些地方讓法律籤核代替了合法性判斷,這種替代是安全的嗎? 法律審查回答的問題,比大多數決策者所意識到的要狹窄得多,而把它當作對更廣泛合法性問題的定論,是一種常見的、悄然發生的失敗。用這個問題識別出一類決策——一個採購門檻、一項資料共享安排、一項執法政策——在這類決策中,"法律已經批准了"實際上已經終止了討論。討論一下,一個獨立的、明確的合法性問題原本會增添什麼內容,以及今後應該由誰負責提出它。

我們哪一種獨立監督關係,如果在短期壓力下被削弱,我們最會後悔,我們是否正在相應地保護它? 預算壓力、重組,以及對速度的渴望,都會造成一種悄悄的、各自看起來都合理的壓力,去削減審計、審查與投訴職能的資源或獨立性。用這個問題識別出,如果一場危機日後暴露出這個缺口,你的組織最會後悔削弱了哪一種監督關係。討論一下,在下一個預算或重組週期中,一項可信的保護承諾應該是什麼樣子,而不僅僅是一份政策宣告。

實踐中的公共價值案例

一個區域環境機構——虛構的,用於說明一種模式,而非對任何真實機構的報道——花了兩年時間建立了一套許可系統,讓它能夠更快地批准常規工業排放許可,把平均處理時間從十一週縮短到九天。在內部,這項變革被判定為一次毫不含糊的成功:申請人感到滿意,積壓的申請已經清空,而且每一項批准都經過了一份有據可查的法律核對清單,確認每一份許可都符合現行的法定排放限值。

一位當地記者透過一次資訊自由申請,獲取了該機構內部的批准記錄,發現這套更快的流程去掉了一個步驟:此前要求在籤核之前,依據真實的河流流量資料核查排放監測假設的一位獨立技術審查員,在新系統之下已被改為可選項以節省時間,而核對清單本身如今成了唯一的關卡。每一份獲批的許可,在紙面上仍然是完全合法的——該機構後來重新核查的每一個案例,法定限值都被正確地應用了。但下游的居民早已注意到水質發生了變化,而這一變化早於任何被證實的違規行為,他們把這個報道解讀為該機構為了達成速度目標而悄悄削弱了自己審查力度的證據,而那些曾經力挺這套更快流程的地方議員們,發現自己在一次公開會議上無法解釋,為什麼這項獨立核查是被徹底取消、而不僅僅是被加速了。

該機構的第一次回應——重申每一份許可都符合法律——讓局面變得更糟,因為它回答的是一個下游居民實際上從未提出過的問題;居民們爭論的不是合法性,而是這個機構是否仍然值得信任,能夠在一個問題變成一次違規之前就把它捕捉到。該機構的第二次回應效果更好:它把這項獨立技術審查恢復為對一類明確界定的高風險許可的強制要求,把最初變革的理由與撤銷它的理由一併公佈,並邀請其區域層面的監察專員對等機構,以對批准資料的常設訪問許可權、而不僅僅是調查個別投訴的方式,持續審查這套許可流程。處理時間從九天上升到十九天——依然遠快於最初的十一週——但該機構在受影響社群中的支援度,在隨後一年裡恢復了,這是重複法律合規論證從未實現過的效果。該機構後來在自己的年度報告中引用的教訓是,它最佳化了一項法律與運營指標,卻悄悄拆除了它的授權社群所體驗為真正信任來源的那個機制。

四種部門視角

地方政府

地方問責是異常直接的:居民可以出席做出一項決策的會議,而地方媒體,在它依然存在的地方,對單一一項議會決策的報道深度,超過任何一家全國性媒體所能做到的。這種直接性提高了資訊自由處理工作的利害關係,因為對一位本地居民申請的遲緩或勉強的回應,比一次同等程度的延遲在國家層面更有可能被個人化、可見地報道出來。橫向問責在地方層面往往是最薄弱的一條邊——一個小型地方政府可能缺乏專門的內部審計能力,轉而依賴共享的區域審計安排,或一個國家審計機構對地方政府的管轄權,這使得保護這種外部關係顯得格外重要。

國家政府

國家機構通常運作著最完整的一套橫向問責機構——一個立法機關、一個最高審計機構、行使司法審查權的法院、一位監察專員,常常還有一個專門的資訊自由裁決庭——但這種密集程度,可能造成一種虛假的安全感,以為一種機制的失效總會被其他機制所彌補。國家層面的合法性危機,通常遵循上文那個例項的模式:一項在技術上合法的決策,後來被一個獨立機構、或一位利用資訊自由法的記者揭示,是透過悄悄收窄對它施加的審查而做出的。國家政府也承擔著不成比例的、關於透明度、安全與隱私之間權衡的責任,因為國家安全與執法方面的披露豁免,在這個層面是最寬泛、也最具後果性的,這使得一項可信的、獨立的公共利益檢驗顯得格外重要。

社會部門與非營利組織

一個非營利組織很少面對法定的資訊自由義務,但它透過自己的慈善監管機構、資助方與董事會,面對著一種相似的結構,並且日益透過捐助方與公眾如今無論法律要求如何都期望它做出的自願透明度承諾來面對這種結構。縱向問責在這裡在結構上比在政府中更薄弱,因為資助一個非營利組織的人——捐助方、基金會、撥款機構——常常並不是它所服務的人,因此能夠撤回支援的那部分"選民",並不是這個組織存在的目的所要服務的那部分人群。這使得橫向機制——一個獨立的董事會、外部審計、一條切實發揮作用的舉報渠道——顯得格外重要,因為最有能力知道某件事出了問題的人,往往擁有最少的正式權力去對此採取行動。

多邊與國際

多邊機構向成員國負責,而非向單一一個公眾負責,這使縱向與橫向問責都被拉伸:沒有一個選民能夠把一個秘書處投票趕下臺,而最適合提供橫向審查的那些機構——一個內部審計辦公室、一位總監察長、一個獨立評估單位——本身卻是在它們所監督的組織內部獲得資金與人員配備的,這正引出了《利馬宣言》為國家審計機構所處理的那個獨立性問題。這裡的合法性,常常首先在代表性的基礎上、而非績效的基礎上受到質疑——誰的同意應該被計入,又該按什麼比例——因此一個多邊機構可能滿足了其章程中的每一項正式問責要求,卻仍然面臨一種根植於章程自身代表性的持續合法性赤字(見主題1.2——戰略三角:合法性、價值與能力)。

常見失敗模式

合法律性替代。 一個組織把一位律師對一項決策合法的確認,等同於對它具有合法性的確認,一旦第一個問題得到回答,便不再追問第二個問題。這項代價以這個組織體驗為不公平的公眾憤怒的形式浮現,因為在內部看來這項決策是"乾淨的"——這個差距,從產出它的那個法律審查流程內部是看不見的。

監督俘獲。 一個橫向問責機構,逐漸地、常常沒有任何單一的腐敗行為,變得依賴於它所監督的機構的善意——依賴它提供預算、准入,以及一次審計或審查得以運作所需要的持續配合。這項代價是一種真正獨立性的緩慢流失,從外部很難察覺,直到一次重大失誤未受挑戰地矇混過關,而這個核查究竟去了哪裡的問題變得無法迴避。

透明度表演。 一個組織大量公佈資訊——儀表盤、開放資料門戶、定期報告——而那些真正能讓局外人評判一項有爭議決策的披露內容,卻仍未公佈、或被大量塗黑。這一旦被發現,信譽受損會格外嚴重,因為大量卻經過精心篩選的披露,事後看來比沉默顯得更加刻意。

舉報行為被壓制。 一條正式的舉報渠道存在,但這個組織對過去披露的實際反應——微妙的職業生涯後果、對舉報人本人、而非對舉報內容進行的曠日持久的調查,或乾脆是制度性的沉默——教會了員工,使用它會帶來個人風險,卻收益不確定。這項代價是隱形的,直到一樁醜聞爆發,而人們發現,一位內部人士其實早已試圖透過這條本應為了捕捉它而建立的渠道,提前舉報過它。

沒有強制執行力的問責制。 一個機構必須向一位監督者解釋自己,滿足了問責制中答責性的一半,但這位監督者卻沒有任何有意義的權力,能對一個糟糕的答案施加後果。這產出了問責制的外觀——聽證會、報告、裁定——卻沒有它的實質,而這常常正因為流程本身看起來是正確的,而被誤認為是發揮作用的監督。

成熟度模型

檢查清單

• 列出你的組織向其負責的每一個橫向問責機構,並依據真正的獨立性、而非正式地位對每一個加以評級。
• 確認你外部審計職能的資金與任命,在制度上獨立於它所審計的機構。
• 審查你的資訊自由拒絕率與最常被援引的豁免情形,尋找預設保密習慣的跡象。
• 確認你所依賴的每一項披露豁免,都存在一項公共利益檢驗,並附有向獨立機構上訴的路徑。
• 檢驗你的舉報渠道在過去一年中是否被使用過,以及使用它的人後來發生了什麼。
• 識別一項近期合乎法律、卻存在爭議的決策,對它進行一次回溯性的合法性檢驗。
• 就重大決策,在書面上把你的法律審查流程與合法性審查流程區分開來。
• 公佈你上一次審計、監察專員裁定,或一次重大資訊自由披露帶來的實際改變。
• 核查一項決策的審查者,是否沒有正式或非正式地向他們所審查的決策者彙報。
• 識別在預算壓力之下最先會被削弱的監督關係,並現在就決定這是否可以接受。
• 確認你的透明度彙報按固定的常規節奏執行,而非作為一次性舉措。
• 向你的團隊提出以上六個討論問題,並記錄誠實的答案與官方答案不同之處。

關鍵資料來源

• 國際最高審計機關組織(INTOSAI),《利馬宣言》(1977年)及其關於最高審計機構獨立性的相關材料。
• 經合組織《關於開放政府的理事會建議》(2017年)與經合組織《公共誠信手冊》。
• 歐洲資訊獲取組織與法律與民主中心,《全球知情權評級》。
• 英國國家審計署與美國政府問責局關於獨立公共部門審計與《政府審計準則》的材料。
• 吉列爾莫·奧唐奈在民主理論中區分縱向問責與橫向問責的著作。
• 馬克·H·摩爾的戰略三角(見主題1.2——戰略三角:合法性、價值與能力),作為本主題據以建立的框架。

參考文獻

1. Accountability — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Accountability
2. Separation of powers — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers
3. Freedom of information laws by country — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_information_laws_by_country
4. Open government — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Open_government
5. Supreme audit institution — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Supreme_audit_institution
6. National Audit Office (United Kingdom) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/National_Audit_Office_(United_Kingdom)
7. Government Accountability Office — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Government_Accountability_Office
8. International Organization of Supreme Audit Institutions — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/International_Organization_of_Supreme_Audit_Institutions
9. Legitimacy (political) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Legitimacy_(political)
10. Rule of law — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_law
11. Ombudsman — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Ombudsman
12. Whistleblower — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Whistleblower
13. Independence of supreme audit institutions and the Lima Declaration — INTOSAI — https://www.intosai.org/focus-areas/independence.html
14. Recommendation of the Council on Open Government (2017) — OECD Legal Instruments — https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0438
15. Public integrity — OECD — https://www.oecd.org/en/topics/public-integrity.html
16. Global Right to Information Rating — Access Info Europe and Centre for Law and Democracy — https://www.rti-rating.org/
17. Yellow Book: Government Auditing Standards — U.S. Government Accountability Office — https://www.gao.gov/yellowbook
18. National Audit Office — UK National Audit Office — https://www.nao.org.uk/