Argomento 1.4 — Beni pubblici, beni meritori e pluralismo dei valori

Perché è importante per il valore pubblico

A ogni ciclo di bilancio, da qualche parte, a un comitato viene consegnato un foglio di calcolo che classifica un progetto di difesa dalle alluvioni, un progetto di allargamento stradale e un servizio di trattamento delle dipendenze sulla stessa scala unica, di solito un rapporto benefici-costi, chiedendo di finanziare per prime le opzioni con il punteggio più alto. Il foglio di calcolo è utile, ma nasconde un errore di categoria. Un progetto di difesa dalle alluvioni protegge un'intera città a prescindere dal fatto che qualche residente paghi; un progetto di allargamento stradale giova soprattutto a chi percorre quella strada; un servizio di trattamento delle dipendenze è finanziato in parte perché la società ha giudicato che la guarigione conti più della preferenza della persona dipendente nel momento del desiderio. Non sono tre punti su un'unica curva – sono tre tipi diversi di bene, giustificati da tre tipi diversi di ragionamento, e ridurli a un solo numero non risolve la differenza. La nasconde soltanto a chi dovrà poi difendere la decisione.

Questo argomento offre ai dirigenti pubblici, ai leader eletti e ai dirigenti del terzo settore la tassonomia necessaria per sapere in quale situazione si trovano effettivamente, oltre al vocabolario del pluralismo dei valori per i casi più scomodi in cui la situazione resiste del tutto a una metrica unica. L'Argomento 1.3 — Fallimento del mercato e fallimento dello Stato (vedi Argomento 1.3 — Fallimento del mercato e fallimento dello Stato) spiega perché i mercati forniscono certi beni in quantità insufficiente e perché la fornitura collettiva non è automaticamente la cura; questo argomento scende di un livello, verso quale bene sia quale, e verso il perché i valori con cui si giudica il rimedio siano plurali anziché singolari. Sbagliare la tassonomia non è un tecnicismo. Un consiglio che tratta un bene di club congestionabile come se fosse un bene pubblico puro lo sottoprezzerà e lo vedrà degradarsi; un'agenzia sanitaria che tratta un bene meritorio come una scelta puramente personale investirà troppo poco; un ministro che tratta libertà e sicurezza come fungibili, scambiabili a un tasso di cambio fisso, finirà per non riuscire a spiegare una decisione né a chi ha perso libertà né a chi ha perso sicurezza.

Concetti chiave

Il punto di partenza è una matrice due per due costruita su due proprietà che gli economisti usano per classificare i beni: rivalità ed escludibilità. Un bene è rivale se il consumo di una persona riduce ciò che resta a un'altra – una pagnotta, un letto d'ospedale, un posto su un treno. Un bene è escludibile se un fornitore può concretamente impedire il consumo a chi non ha pagato, o non è autorizzato – una strada a pedaggio con una sbarra, un canale a pagamento con un paywall. Incrociando queste due proprietà si ottengono quattro categorie, e la tassonomia deriva dal lavoro dell'economista americano Paul Samuelson, la cui formalizzazione del 1954 del bene pubblico puro – non escludibile e non rivale per definizione – resta l'enunciazione fondativa del campo.

Un bene privato è rivale ed escludibile: i beni ordinari di mercato, dal pane ai tagli di capelli, che i mercati sono in genere ben attrezzati per prezzare e allocare. Un bene di club è escludibile ma non rivale, almeno fino a un limite di capacità: una piscina per soci, un'autostrada a pedaggio fuori dagli orari di punta, una banca dati in abbonamento. I fornitori possono far pagare l'accesso, per cui la sottofornitura da parte del mercato è meno problematica che per un vero bene pubblico, ma i beni di club diventano rivali quando subentra la congestione, ed è per questo che la gestione della capacità è una questione di valore pubblico tanto quanto la tariffazione. Una risorsa comune (common-pool resource) è rivale ma difficile da escludere a qualcuno: una pesca costiera, una falda acquifera, un pascolo comune non misurato, lo spazio stradale urbano nell'ora di punta. Poiché è costoso impedire a qualcuno di usarla ma facile per lui esaurirla per tutti gli altri, le risorse comuni sono esposte a ciò che l'ecologo Garrett Hardin ha reso popolare come "tragedia dei beni comuni" – un uso individualmente razionale ma collettivamente rovinoso. La politologa ed economista Elinor Ostrom ha dimostrato, contro il presupposto che solo la privatizzazione o il controllo statale potessero prevenire quell'esito, che le comunità progettano ripetutamente da sole istituzioni di governance durevoli – monitoraggio, sanzioni graduate e regole adattate localmente – che gestiscono in modo sostenibile le risorse comuni senza né l'una né l'altra. Infine, un bene pubblico è sia non rivale sia non escludibile: la difesa nazionale, un faro, un sistema epidemiologico di allerta precoce o lo stato di diritto. Poiché nessuno può in pratica essere fatto pagare e il beneficio di una persona non diminuisce quello di un'altra, i mercati forniscono sistematicamente questi beni in quantità insufficiente, ed è il classico "problema del free rider" (il viaggiatore senza biglietto) – la strategia razionale per ogni individuo è lasciare che paghino gli altri e consumare comunque, così, lasciato a sé, ne viene prodotto o mantenuto troppo poco da chiunque.

Quella matrice spiega la sottofornitura su basi puramente economiche. Una seconda categoria distinta spiega perché le società intervengono anche dove un bene è privatamente rivale ed escludibile e un mercato potrebbe, in linea di principio, fornirlo: il bene meritorio. L'economista tedesco-americano Richard Musgrave introdusse il termine nel 1957 per beni – i suoi esempi includevano i pasti scolastici e l'edilizia pubblica – che la società giudica che le persone dovrebbero consumare più di quanto la loro disponibilità a pagare produrrebbe, per ragioni di beneficio anziché di domanda di mercato: l'istruzione primaria, la vaccinazione e le biblioteche pubbliche sono casi standard. La sua immagine speculare è il "bene demeritorio": un bene, come il tabacco, il gioco d'azzardo non regolamentato o le droghe ricreative, che la società giudica che le persone dovrebbero consumare meno di quanto le sole loro preferenze produrrebbero, ancora una volta indipendentemente dal normale fallimento del mercato. I beni meritori e demeritori sono concettualmente distinti dai beni pubblici: un vaccino è escludibile e, al livello della singola dose, rivale, quindi non supera il test del bene pubblico su basi economiche, eppure un governo può comunque sovvenzionarlo o imporlo, perché la vaccinazione genera anche un bene pubblico – l'immunità di gregge – come effetto collaterale, e perché la società ha formulato un giudizio collettivo sul valore del bene che va oltre la somma delle preferenze individuali. Questo è anche ciò che rende i beni meritori contestati in un modo in cui i beni pubblici puri non lo sono: sovvenzionare un faro è raramente accusato di paternalismo, ma sovvenzionare lezioni di nuoto, o limitare le bevande zuccherate, rischia sempre l'accusa che lo Stato stia sostituendo il proprio giudizio a quello del cittadino.

Il concetto più profondo di questo argomento non riguarda affatto i beni, ma i valori con cui li si soppesa: il pluralismo dei valori. Il filosofo Isaiah Berlin sosteneva che i valori umani fondamentali – libertà, uguaglianza, sicurezza, giustizia, efficienza – sono ciascuno genuinamente validi, spesso in conflitto, e non riducibili a un'unica moneta comune che permetta a un decisore di calcolare il compromesso "corretto" come un acquirente confronta due prezzi. Più libertà per un gruppo può significare meno sicurezza per un altro; più equità nei risultati può costare efficienza nella produzione; più di un bene pubblico legittimo può arrivare solo a spese di un altro, senza alcuna formula che li converta su un unico asse. È questo il senso in cui il valore pubblico è plurale, non singolare: a differenza di un prezzo di mercato, che permette di confrontare beni del tutto diversi perché sono espressi nella stessa unità monetaria, il valore pubblico richiede abitualmente di confrontare cose che non hanno alcuna unità comune. Il pluralismo dei valori non significa "tutto è lecito" né che i compromessi non possano essere ragionati – significa che il ragionamento deve avvenire allo scoperto, attraverso argomentazione e processo legittimo, anziché essere fatto passare di nascosto in un foglio di calcolo come se fosse aritmetica.

Buone pratiche

Classificate il bene prima di scegliere lo strumento. Prima di decidere se fornire, sovvenzionare, regolare o semplicemente prezzare un servizio, stabilite dove si colloca nella matrice rivalità/escludibilità – lo strumento giusto per un bene di club (tariffazione più gestione della capacità) è raramente quello giusto per una risorsa comune (governance più monitoraggio) o per un bene pubblico (fornitura diretta o finanziamento garantito).
Separate la domanda economica dalla domanda sui valori. Chiedetevi "il mercato lo fornirebbe in quantità insufficiente?" (una domanda sul fallimento del mercato, vedi Argomento 1.3 — Fallimento del mercato e fallimento dello Stato) e "dovremmo scavalcare la preferenza individuale qui?" (una domanda sul bene meritorio) come due domande distinte, perché la giustificazione, le evidenze necessarie e il rischio di reazione contraria differiscono nettamente tra loro.
Nominate esplicitamente i valori in tensione. Quando una decisione contrappone libertà e sicurezza, o equità ed efficienza, dichiaratelo nel business case anziché fonderli entrambi in un unico punteggio ponderato; un lettore che non vede il compromesso non può ritenere responsabile il decisore di come è stato stabilito.
Dichiarate la giustificazione di ogni intervento su un bene meritorio. "Le persone staranno meglio" non basta da solo; siate specifici sul fatto che la giustificazione siano le esternalità (immunità di gregge), l'asimmetria informativa (le persone sottostimano il danno di lungo periodo), gli effetti intergenerazionali (i bambini non possono acconsentire alla propria sottoistruzione) o un semplice giudizio collettivo sulla fioritura umana – ciascuna comporta un diverso onere della prova.
Sorvegliate le soglie di congestione sui beni di club. Un bene di club si comporta come un bene pubblico finché non smette di farlo; monitorate l'uso rispetto alla capacità e regolate tariffe, razionamento o investimento prima che la congestione trasformi un beneficio non rivale in uno rivale e degradato.
Progettate la governance delle risorse comuni anziché presumere che esistano solo due opzioni. Privatizzazione e controllo statale non sono gli unici modi per prevenire una tragedia dei beni comuni; considerate monitoraggio, sanzioni graduate e regole definite dagli utenti del tipo documentato da Elinor Ostrom, in particolare dove la risorsa è locale e i suoi utenti sono identificabili.
Riesaminate periodicamente le classificazioni dei beni meritori e demeritori. Il consenso sociale cambia – gli atteggiamenti verso il gioco d'azzardo, la cannabis e persino lo zucchero si sono spostati nel giro di una generazione – quindi trattate la classificazione come una questione di politica viva con un ciclo di revisione, non come un assetto permanente.
Usate metodi multicriterio quando un punteggio unico sarebbe fuorviante. Dove i valori sono davvero incommensurabili, usate quadri decisionali multicriterio strutturati che mantengano ogni valore visibile nella propria colonna, anziché forzare un punteggio a denominatore comune che incorpora silenziosamente un insieme contestabile di tassi di cambio.
Portate i conflitti di valore irriducibili all'ambiente autorizzativo, non all'analista. Un team tecnico può informare un compromesso tra libertà e sicurezza; raramente dovrebbe essere lasciato a risolverlo da solo, perché quella risoluzione è una questione di legittimità tanto quanto analitica (vedi Argomento 1.2 — Il triangolo strategico: legittimità, valore e capacità).
Distinguete un bene pubblico da un bene che il pubblico vuole. La popolarità non è il test; un festival molto frequentato non è per questo un bene pubblico, e un sistema di sorveglianza delle malattie impopolare può essere uno dei beni pubblici più puri che un governo finanzia.

Domande da discutere con il vostro team

Quali dei nostri servizi sono davvero non escludibili e non rivali, e quali abbiamo trattato come beni pubblici per abitudine? Molti servizi descritti internamente come "beni pubblici" sono, a ben guardare, beni di club con congestione non gestita, o risorse comuni senza alcuna governance. Passate in rassegna i vostri cinque servizi più grandi rispetto alla matrice rivalità/escludibilità e siate onesti su dove si colloca ciascuno. La risposta cambia l'aspetto della soluzione giusta: un bene di club congestionato ha bisogno di tariffazione o di investimenti in capacità, non di un sussidio più grande. Sbagliare categoria spreca denaro e non risolve il problema di fondo.

Dove stiamo sostituendo un punteggio unico di costi-benefici a una decisione che è in realtà un compromesso di valori? Guardate le ultime tre decisioni di bilancio contestate della vostra organizzazione e chiedetevi se il documento di raccomandazione mostrasse il conflitto di valori di fondo o lo nascondesse in un unico numero composito. Se un rapporto benefici-costi stava svolgendo il lavoro che avrebbe dovuto svolgere un vero argomento di libertà contro sicurezza o equità contro efficienza, vale la pena nominarlo ora, prima che arrivi la prossima decisione contestata. L'analisi costi-benefici (vedi Argomento 2.2 — Analisi costi-benefici sociale e analisi costo-efficacia) è uno strumento legittimo per molte decisioni, ma non un solvente universale per tutte. Decidete, come team, dove si trovano i suoi limiti per il vostro portafoglio.

Qual è la nostra giustificazione per ciascun intervento su un bene meritorio che gestiamo, e la preferenza di chi stiamo scavalcando? Per ogni programma che orienta, sovvenziona o restringe comportamenti oltre quanto giustificherebbe un puro argomento di fallimento del mercato, siate in grado di indicare la ragione specifica – esternalità, carenza informativa, tutela dei sé futuri o dei bambini, o un giudizio collettivo sulla fioritura. Se il team non sa articolare la ragione in modo pulito, il programma è vulnerabile all'accusa di paternalismo non esaminato e probabilmente merita una revisione a prescindere dal fatto che qualcuno abbia già sollevato l'accusa.

Qualcuna delle nostre risorse comuni rischia una tragedia dei beni comuni, e ne abbiamo la governance? Individuate qualsiasi risorsa condivisa ed esauribile di cui la vostra organizzazione è responsabile – spazio stradale, una pesca, una falda, persino un bene comune digitale come i dati aperti o uno spazio pubblico non moderato – e verificate se ha una vera governance (monitoraggio, regole applicabili, un ciclo di retroazione) o se si presume semplicemente che si prenda cura di sé. La ricerca di Ostrom suggerisce che una governance locale durevole è raggiungibile ben prima della privatizzazione o di un controllo statale pesante; discutete se la vostra organizzazione abbia davvero costruito quella governance o si sia limitata a evitare la questione.

Quando i nostri valori fondamentali sono in conflitto, come rendiamo visibile quel conflitto a chi autorizza il nostro lavoro, anziché risolverlo in silenzio dentro l'analisi? Il valore pubblico dipende da legittimità e sostegno tanto quanto dall'analisi stessa (vedi Argomento 1.2 — Il triangolo strategico: legittimità, valore e capacità). Discutete una decisione recente in cui libertà, equità, efficienza o sicurezza tiravano davvero in direzioni diverse, e se il vostro organo di governo o ambiente autorizzativo abbia avuto il vero compromesso su cui pronunciarsi, o sia stato consegnato a una conclusione che aveva già operato il compromesso per loro senza dirlo.

Come riesaminiamo le classificazioni dei beni meritori e demeritori al mutare del consenso sociale, e chi è responsabile di quella revisione? Classificazioni che erano state fissate un decennio fa – riguardo al gioco d'azzardo, alle droghe ricreative, al tempo davanti agli schermi o all'alimentazione – potrebbero non corrispondere più alle evidenze correnti o agli atteggiamenti pubblici. Concordate chi è responsabile di riaprire periodicamente queste classificazioni, con quale cadenza e con quale soglia di evidenza, in modo che l'organizzazione non si trovi a difendere una posizione adottata per ragioni che non valgono più.

In pratica: un esempio di valore pubblico

Una cittadina costiera immaginaria, Port Avon, illustra come la tassonomia si manifesti nel portafoglio di un singolo consiglio. La sua autorità portuale gestisce quattro cose che sembrano superficialmente simili – "beni sull'acqua" – ma che si comportano come quattro tipi diversi di bene, e la sua direttrice finanziaria aveva, per diversi anni, classificato tutti e quattro sullo stesso foglio di calcolo benefici-costi, finché non arrivò un nuovo responsabile della strategia che chiese al team di riclassificare prima ciascuno.

I 40 ormeggi del porto erano trattati come un servizio pubblico finanziato con la fiscalità generale, prezzato molto al di sotto della domanda, con una lista d'attesa permanente. Riclassificati, erano un bene di club da manuale: escludibile (un ormeggio può essere assegnato o negato) e non rivale solo fino al limite di 40 ormeggi. La soluzione non fu un sussidio più grande ma un'asta con lista d'attesa per una parte degli ormeggi e un modesto aumento delle tariffe, che smaltì l'arretrato e finanziò una manutenzione che il bilancio generale non aveva mai coperto. I banchi di mitili costieri appena al largo erano una risorsa comune: qualsiasi barca poteva dragarli e il pescato era calato per tre stagioni di fila, una tragedia dei beni comuni al rallentatore. Anziché chiudere i banchi o mettere all'asta diritti esclusivi a un solo operatore, il consiglio riunì la dozzina di barche locali che li usavano davvero e, rifacendosi alla stessa logica che Elinor Ostrom aveva documentato nelle attività di pesca altrove, concordò una quota autocontrollata con sanzioni graduate per il sovrapescato, fatta rispettare dall'associazione stessa dei pescatori anziché dal consiglio. Il sistema di sirene di allerta precoce per le mareggiate della città era un autentico bene pubblico: non escludibile (ogni residente lo sente, che la sua famiglia abbia pagato o no il tributo portuale) e non rivale (l'allerta a una famiglia non riduce quella di un'altra). Era stato cronicamente sottofinanziato proprio perché la disponibilità a pagare di nessuna famiglia rifletteva il suo vero valore collettivo, e la raccomandazione principale del team strategico fu di finanziarlo centralmente e di smettere di cercare di attribuirne il costo alle singole proprietà. Infine, un programma sovvenzionato di lezioni di nuoto per bambini era un bene meritorio: le lezioni di nuoto sono rivali ed escludibili, quindi un mercato potrebbe fornirle, ma il consiglio giudicò che la sottofornitura di una competenza di base di prevenzione dell'annegamento tra le famiglie a basso reddito fosse un danno tale da giustificare lo scavalcamento della normale disponibilità a pagare, in particolare date le correnti di marea della città. Il team strategico documentò la giustificazione in modo esplicito – sicurezza dei bambini e un argomento di esternalità sui costi dei servizi di emergenza, non semplicemente "nuotare fa bene" – in modo che il sussidio potesse essere difeso per i suoi veri meriti anziché con un vago richiamo al benessere.

Il punto dell'esercizio non era che uno strumento fosse sbagliato prima della riclassificazione, ma che classificare un problema di tariffazione, un problema di governance dei beni comuni, un problema di sottofinanziamento cronico e un problema di giustificazione del paternalismo su un'unica tabella benefici-costi aveva oscurato quale leva dovesse essere tirata in ciascun caso.

Quattro prospettive settoriali

Amministrazione locale

Gli enti locali portano la quota maggiore di beni di club quotidiani e di risorse comuni: parcheggi, orti urbani, centri sportivi, pesche locali, spazi verdi condivisi e capacità stradale sono tutti casi classici di rischio di congestione ed esaurimento che un ministero nazionale raramente deve gestire a livello di strada. L'abilità pratica a questo livello è meno classificazione astratta e più operativa: tariffazione e gestione della capacità per i beni di club, e progettazione di regole locali applicabili per le risorse comuni prima che la congestione o l'esaurimento diventino politicamente visibili.

Amministrazione nazionale

I governi nazionali sono i principali finanziatori dei beni pubblici su larga scala – difesa, stabilità monetaria e finanziaria, sorveglianza delle malattie, sistema giudiziario – e dei beni meritori erogati a livello nazionale come l'istruzione obbligatoria e i programmi di immunizzazione. La sfida distintiva qui è la scala e l'universalità: un programma nazionale per un bene meritorio deve giustificarsi presso una popolazione molto più diversificata, con rivendicazioni di valore in competizione più autentiche su libertà e paternalismo, di quanto debba mai fare un progetto pilota locale.

Terzo settore e non profit

Le organizzazioni non profit e le organizzazioni non governative (ONG) sono spesso il braccio erogativo dei beni meritori – programmi di alfabetizzazione, recupero dalle dipendenze, assistenza alla salute materna – senza l'autorità coercitiva dello Stato di imporli o tassare per essi. La loro legittimità a incoraggiare un bene meritorio o scoraggiare un bene demeritorio poggia su missione, fiducia e rapporto volontario anziché sulla legge, il che significa che il problema del pluralismo dei valori si presenta come un problema di persuasione e consenso: un ente benefico che insiste troppo su ciò che ha deciso essere un bene per i propri beneficiari rischia la stessa critica di paternalismo di un'agenzia governativa, senza il mandato democratico del governo a cui ripiegare.

Livello multilaterale e internazionale

A livello internazionale molti dei maggiori beni pubblici sono davvero globali – stabilità climatica, preparazione alle pandemie, un sistema finanziario internazionale stabile, un internet aperto e funzionante – e nessuno Stato può essere escluso dal beneficio o costretto a pagare la propria quota, il che produce free riding tra nazioni anziché tra individui. Gli organismi multilaterali esistono in larga parte per risolvere questo problema di coordinamento, negoziando accordi di ripartizione degli oneri laddove i soli incentivi di mercato e nazionali fornirebbero il bene in quantità insufficiente; il caso del clima è sviluppato più a fondo nell'Argomento 4.3 — Clima, sostenibilità e valore pubblico ambientale.

Modalità di fallimento comuni

Falsa commensurabilità. Forzare ogni decisione attraverso un unico punteggio monetizzato o ponderato, anche quando i valori sottostanti sono davvero incommensurabili, produce un numero spuriamente preciso che nasconde il vero argomento e crolla alla prima contestazione, non appena qualcuno chiede quale tasso di cambio sia stato assunto tra, poniamo, una vita salvata e un chilometro di strada costruito.
Trattare un bene di club come un bene pubblico puro. Sottoprezzare un bene congestionabile perché "sembra" pubblico porta a un uso eccessivo, a liste d'attesa e a un arretrato di manutenzione, perché il ricavo che avrebbe dovuto finanziare la capacità non è mai stato incassato.
Paternalismo non esaminato sui beni meritori. Sovvenzionare o limitare un bene senza una giustificazione dichiarata e specifica invita – e merita – l'accusa che un'organizzazione stia sostituendo le proprie preferenze a quelle dei cittadini; la reazione contraria spesso colpisce più duramente i programmi che avevano un'ottima giustificazione ma non l'hanno mai messa per iscritto.
Trascuratezza dei beni comuni fino al collasso. Trattare una risorsa condivisa ed esauribile come se si prendesse cura di sé, senza monitoraggio né regole applicabili, finché la pesca, la falda o la risorsa digitale condivisa non sono visibilmente degradate e resta solo un intervento pesante.
Divieti sui beni demeritori senza colmare il vuoto sul bene meritorio. Vietare un bene demeritorio (una sostanza che crea dipendenza, per esempio) senza fare nulla per ampliare il bene meritorio che ne ridurrebbe la domanda (la capacità di trattamento, per esempio) spinge in modo affidabile il comportamento nella clandestinità anziché ridurlo.
Sostituzione silenziosa dei valori. Lasciare che un valore si sostituisca silenziosamente a un altro in un intero portafoglio – per esempio trattando l'"efficienza" come se fosse l'intero "valore pubblico" – finché le preoccupazioni di equità o di legittimità non riemergono come crisi anziché come compromesso di routine.

Modello di maturità

Sotto-dimensione	Avvio	Sviluppo	Standardizzazione	Gestione	Orchestrazione
Classificazione dei beni	I servizi sono etichettati "pubblici" informalmente, senza base economica	Alcuni team classificano i beni per rivalità/escludibilità, in modo incoerente	Un metodo di classificazione a livello di organizzazione è applicato a tutti i servizi principali	La classificazione è riesaminata con scadenza e guida la scelta dello strumento (tariffazione, sussidio, regolazione)	La classificazione è condivisa e riconciliata con gli organismi partner che erogano beni identici o adiacenti
Giustificazione dei beni meritori	Sussidi e restrizioni esistono senza una motivazione documentata	Alcuni programmi dichiarano una motivazione, ma non è sempre supportata da evidenze	Ogni intervento su un bene meritorio o demeritorio ha una giustificazione documentata e supportata da evidenze	Le giustificazioni sono rimesse alla prova rispetto alle evidenze correnti e agli atteggiamenti pubblici a cadenza fissa	Le giustificazioni sono sviluppate insieme alle comunità interessate e alle organizzazioni pari, non imposte unilateralmente
Visibilità dei conflitti di valore	I compromessi tra valori sono risolti dentro l'analisi tecnica, senza dichiararli	Alcuni documenti nominano il conflitto di valore; la maggior parte lo fonde ancora in un solo punteggio	Modelli standard richiedono che i valori in tensione siano elencati separatamente da qualsiasi punteggio composito	Gli organi di governo vedono e si pronunciano abitualmente su compromessi di valore nominati, non solo su raccomandazioni	I compromessi di valore sono dibattuti con cittadini e portatori di interesse come prassi, non solo internamente
Governance delle risorse comuni	Le risorse condivise ed esauribili non hanno monitoraggio né regole	Esistono regole per alcune risorse ma raramente sono fatte rispettare	Monitoraggio, regole e sanzioni graduate sono standard per le risorse comuni individuate	La prestazione della governance (andamenti di esaurimento, conformità) è misurata e se ne tiene conto	La governance è progettata e fatta rispettare insieme agli utenti della risorsa, adattandosi al mutare delle condizioni

Lista di controllo

Ogni servizio importante è stato collocato nella matrice rivalità/escludibilità, con la classificazione documentata.
I beni di club hanno un piano di tariffazione o di gestione della capacità che risponde alla congestione prima che diventi una lista d'attesa.
Le risorse comuni hanno un monitoraggio individuato e regole applicabili, non il presupposto dell'autoregolazione.
Ogni sussidio per un bene meritorio o restrizione su un bene demeritorio ha una giustificazione scritta distinta da "fa bene alle persone".
Le classificazioni dei beni meritori e demeritori sono su un ciclo di revisione con un responsabile nominato.
I business case e i documenti per il consiglio nominano esplicitamente i conflitti di valore anziché presentare solo un punteggio composito.
Metodi multicriterio o qualitativi strutturati sono disponibili come alternativa alla monetizzazione forzata.
I compromessi tra valori davvero plurali sono portati all'ambiente autorizzativo, non risolti solo dagli analisti.
Il finanziamento dei beni pubblici non è reso dipendente dalla disponibilità a pagare individuale laddove ciò lo sottofinanzierebbe sistematicamente.
I beni pubblici transfrontalieri o tra giurisdizioni hanno un meccanismo di coordinamento individuato per ridurre il free riding.

Fonti chiave

Paul A. Samuelson, "The Pure Theory of Public Expenditure", The Review of Economics and Statistics, 1954 — la formalizzazione fondativa del bene pubblico.
Richard A. Musgrave, The Theory of Public Finance, McGraw-Hill, 1959, e la sua precedente introduzione del 1957 del concetto di bene meritorio.
Elinor Ostrom, Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action, Cambridge University Press, 1990.
Isaiah Berlin, "Two Concepts of Liberty" (1958) e saggi successivi che sviluppano il pluralismo dei valori.
Mark H. Moore, Creating Public Value: Strategic Management in Government, Harvard University Press, 1995 — per l'inquadramento del triangolo strategico su cui questo argomento si fonda.
Pubblicazioni dell'OCSE e della Banca Mondiale sui beni pubblici globali, elencate per intero qui sotto.

Riferimenti

Public good (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_good_(economics)
Club good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Club_good
Common-pool resource — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Common-pool_resource
Merit good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Merit_good
Demerit good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Demerit_good
Value pluralism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Value_pluralism
Isaiah Berlin — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Isaiah_Berlin
Paul Samuelson — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Samuelson
Richard Musgrave (economist) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Musgrave_(economist)
Tragedy of the commons — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
Elinor Ostrom — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Elinor_Ostrom
Free-rider problem — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Free-rider_problem
Development co-operation and the provision of global public goods — OECD — https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2023/05/development-co-operation-and-the-provision-of-global-public-goods_e28bebd8/aff8cba9-en.pdf
International Cooperation and Global Public Goods — World Bank — https://www.worldbank.org/en/programs/knowledge-for-change/brief/Int-Coop-Global-Goods