Chính sách công dựa trên hành vi

Vì sao điều này quan trọng đối với giá trị công

Hầu hết chính sách công vẫn được thiết kế như thể công dân đọc mọi lá thư, cân nhắc mọi phương án đối chiếu với sở thích đã nêu của mình, và hành động theo kết luận. Hàng thập kỷ nghiên cứu trong tâm lý học và kinh tế học cho thấy đó không phải cách hầu hết các quyết định thực sự được đưa ra: con người dựa vào các lối tắt tinh thần, bị lay chuyển bởi cách một lựa chọn được trình bày, và thường làm điều dễ nhất hôm nay thay vì điều họ nói là muốn. Một nhà lãnh đạo bỏ qua khoảng cách này tiếp tục xây chính sách cho một công dân không tồn tại, rồi đổ lỗi "mức tiếp nhận thấp" hay "không tuân thủ" cho công dân thay vì cho thiết kế.

Lý thuyết giá trị công coi đây là câu hỏi về năng lực vận hành cũng nhiều như về bằng chứng. Một chương trình trợ cấp, một hệ thống nộp thuế, hay một chiến dịch y tế công cộng có thể hợp pháp và được tài trợ tốt mà vẫn thất bại trong việc chuyển giá trị dự định thành giá trị được cung cấp nếu khoảnh khắc quyết định được thiết kế tồi (xem Chủ đề 1.2 — Tam giác chiến lược: tính chính danh, giá trị và năng lực). Chính sách công dựa trên hành vi là kỷ luật khép khoảng cách đó một cách có chủ ý, dùng bằng chứng về cách con người thực sự quyết định thay vì cách các văn bản chính sách giả định họ quyết định.

Lý do điều này quan trọng hơn năm nay so với một thập kỷ trước là các kỹ thuật hành vi đã chuyển từ một sự mới lạ thành một công cụ mặc định trong bộ công cụ của nhiều chính phủ, thường được gộp vào các dịch vụ số nơi một lựa chọn thiết kế đơn lẻ — một ô đã đánh dấu sẵn, một tin nhắn nhắc nhở, một biểu đồ so sánh — có thể được triển khai cho hàng triệu người với chi phí biên gần như bằng không. Quy mô đó chính xác là điều khiến câu hỏi đạo đức cấp bách: một thay đổi quá nhỏ để nhận thấy, áp dụng cho cả một dân số, có thể làm dịch chuyển kết quả đáng kể, và cùng chi phí thấp khiến một cú hích hấp dẫn với một cơ quan công bị ràng buộc ngân sách cũng khiến nó dễ được triển khai mà không có sự soi xét mà một đạo luật hay chương trình chi tiêu sẽ nhận.

Cuối cùng, chính sách công dựa trên hành vi quan trọng vì nó nằm bên trong một sự pha trộn công cụ rộng hơn thay vì thay thế nó. Nó là một trong bốn họ công cụ chính sách mà một nhà lãnh đạo có thể với tới — cạnh điều tiết, chi tiêu và thuế (xem Chủ đề 3.2 — Chính sách công và chu trình chính sách) — và coi nó như một kỷ luật đứng riêng, tách khỏi lựa chọn rộng hơn đó, là cách các tổ chức cuối cùng dùng một cú hích để né một quyết định khó hơn mà một đạo luật hay một dòng ngân sách thực sự cần để sửa.

Khái niệm cốt lõi

Kinh tế học hành vi là lĩnh vực nghiên cứu cách các yếu tố tâm lý, nhận thức và xã hội định hình các quyết định kinh tế, đối lập với giả định cổ điển rằng con người nhất quán duy lý, được thông tin đầy đủ và vị kỷ một cách hẹp hòi (xem Kinh tế học hành vi). Phát hiện thực nghiệm trung tâm của nó, phát triển qua năm thập kỷ, là những sai lệch so với duy lý chặt chẽ không phải nhiễu ngẫu nhiên triệt tiêu khi tổng hợp; chúng có hệ thống, dự đoán được, và do đó là thứ một nhà thiết kế chính sách có thể lường trước thay vì chỉ chịu đựng.

Các nhà tâm lý học Daniel Kahneman và Amos Tversky xây dựng chương trình nghiên cứu làm điều này khả thi, ghi lại một loạt dài kinh nghiệm pháp và thiên kiến: các lối tắt tinh thần hoạt động tốt hầu hết thời gian nhưng tạo ra các sai lầm dự đoán được dưới những điều kiện cụ thể (xem Daniel Kahneman; xem Amos Tversky). Kinh nghiệm pháp sẵn có khiến người ta đánh giá một rủi ro lớn hơn khi các ví dụ về nó dễ nảy ra trong đầu, đó là lý do một tác hại hiếm nhưng sống động (một vụ cá mập tấn công, một sự cố khủng bố) thường bị sợ hơn một tác hại phổ biến nhưng không nổi bật (một cú ngã ở nhà). Neo đậu khiến một con số ban đầu, dù tùy ý, bóp méo một ước tính hay đàm phán sau đó. Ác cảm mất mát nghĩa là mất một thứ cảm thấy đau gấp khoảng hai lần so với việc được lượng tương đương cảm thấy dễ chịu, đó là lý do cách một thay đổi chính sách được đóng khung như một mất mát hay một lợi ích có thể đổi mức độ mọi người kháng cự, độc lập với nội dung thực của nó. Cuốn sách năm 2011 của Kahneman Thinking, Fast and Slow phổ biến một lý giải hai hệ thống về điều này: một chế độ phán đoán nhanh, trực giác, phần lớn tự động, và một chế độ chậm hơn, tốn công, có chủ ý kiểm tra và ghi đè cái đầu chỉ khi được chủ động kích hoạt (xem Thinking, Fast and Slow). Hầu hết các quyết định hằng ngày, gồm nhiều quyết định về dịch vụ công, được đưa ra bởi hệ thống nhanh, đó chính xác là lý do thiết kế khoảnh khắc lựa chọn quan trọng ngang nội dung thông tin cung cấp cho nó. Một thiên kiến nhận thức, rộng hơn, là bất kỳ khuôn mẫu sai lệch có hệ thống nào khỏi một chuẩn phán đoán duy lý, và danh mục các thiên kiến được ghi nhận nay vượt xa hai cái được nêu ở đây (xem Thiên kiến nhận thức).

Nhà kinh tế Richard Thaler và học giả pháp lý Cass Sunstein chuyển nghiên cứu này thành một công cụ chính sách với cuốn sách năm 2008 của họ Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness, đặt tên và phổ biến lý thuyết hích: ý tưởng rằng bất kỳ khía cạnh nào của cách một lựa chọn được trình bày — kiến trúc lựa chọn của nó — ảnh hưởng đến quyết định được đưa ra một cách dự đoán được, và kiến trúc này do đó có thể được thiết kế có chủ ý để giúp mọi người chọn điều mà họ, khi suy ngẫm, sẽ chọn cho chính mình, mà không cấm bất kỳ phương án nào hay thay đổi đáng kể chi phí kinh tế của nó (xem Lý thuyết hích; xem Richard Thaler; xem Cass Sunstein). Một cú hích, theo định nghĩa của họ, phải vẫn dễ và rẻ để tránh; một chính sách đóng một phương án hay nâng đáng kể chi phí của nó là điều tiết hay đánh thuế khoác áo cú hích, không phải tự nó là cú hích (xem Chủ đề 3.2 — Chính sách công và chu trình chính sách về nơi cú hích nằm giữa các họ công cụ rộng hơn).

Kiến trúc lựa chọn là kỷ luật thiết kế rộng hơn mà các cú hích nằm bên trong: việc định hình có chủ ý môi trường trong đó một quyết định được đưa ra (xem Kiến trúc lựa chọn). Kỹ thuật nổi tiếng nhất của nó là phương án mặc định — phương án một người nhận tự động nếu họ không làm gì — quan trọng vì quán tính và nỗ lực của việc chọn chủ động nghĩa là mặc định bền một cách đáng kinh ngạc ngay cả khi từ chối tốn gần như không gì; chẳng hạn, đặt việc đăng ký tiết kiệm hưu trí làm mặc định thay vì lựa chọn chủ động đã nhiều lần được thấy làm tăng mức tham gia nhiều hơn một chiến dịch thông tin tương đương. Đóng khung là việc trình bày thông tin giống hệt về logic bằng các thuật ngữ khác nhau — "chín mươi phần trăm sống sót" đối với "mười phần trăm tử vong" — luôn đổi lựa chọn mọi người đưa ra dù sự thật nền tảng không đổi. Bằng chứng xã hội mô tả xu hướng của con người sao chép điều những người quanh họ dường như đang làm, đặc biệt dưới bất định, và là cơ chế đằng sau các thông điệp so sánh mức dùng năng lượng của một hộ với hàng xóm hoặc nêu rằng hầu hết mọi người trong một quận nộp thuế đúng hạn. Đơn giản hóa, nhắc nhở đúng lúc và làm cho một hành vi mong muốn dễ hoàn thành hơn (ít bước hơn, một biểu mẫu điền sẵn) là các kỹ thuật lặp lại khác; khung EAST được dùng rộng rãi của Nhóm Hiểu biết Hành vi nén lời khuyên cho người thực hành thành bốn từ — làm cho một hành vi Dễ, Hấp dẫn, Xã hội và Đúng lúc.

Khuôn mẫu thể chế lan xa nhất là đơn vị hiểu biết hành vi, thường gọi là "đơn vị hích": một nhóm chuyên gia, thường nhỏ, được nhúng vào hoặc tư vấn cho một chính phủ, áp dụng các phương pháp khoa học hành vi — thường gồm các thử nghiệm ngẫu nhiên quy mô nhỏ — để thiết kế lại các can thiệp cụ thể và kiểm nghiệm liệu thiết kế lại có hiệu quả trước khi mở rộng (xem Nhóm Hiểu biết Hành vi cho nguyên mẫu, được thành lập trong Văn phòng Nội các Anh năm 2010 và sau đó bán tư nhân hóa một phần). Khuôn mẫu này từ đó được các chính phủ quốc gia, Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) và Ngân hàng Thế giới, trong số những tổ chức khác, áp dụng ở các hình thức thể chế khác nhau, và dấu ấn phương pháp của nó — kiểm nghiệm một can thiệp đối chiếu với một nhóm đối chứng trước khi triển khai, thay vì giả định một thiết kế lại nghe có vẻ hợp lý sẽ hiệu quả — quan trọng với khuôn mẫu ngang tâm lý học mà nó dựa vào (xem Chủ đề 2.4 — Kinh tế lượng khu vực công và đánh giá chương trình về các phương pháp đánh giá mà điều này phụ thuộc).

Cuộc tranh luận đạo đức quanh tất cả điều này tập trung vào chủ nghĩa gia trưởng tự do, tên riêng của Thaler và Sunstein cho triết lý đằng sau việc hích: gia trưởng ở chỗ nó cố ý lái mọi người về các kết quả mà nhà thiết kế tin là phục vụ lợi ích của chính họ, tự do ở chỗ nó bảo tồn, và được cho là đòi hỏi, một lựa chọn thực sự, chi phí thấp để chọn khác (xem Chủ nghĩa gia trưởng tự do). Những người chỉ trích đã đặt câu hỏi liệu sự kết hợp này có mạch lạc hay không: nếu một mặc định hoạt động chính xác vì hầu hết mọi người không bao giờ nhận thấy hay thực hiện quyền từ chối, tự do được bảo tồn là hình thức chứ không thực, và cùng kỹ thuật hích ai đó tiết kiệm nhiều hơn cho hưu trí cũng dễ dàng hích họ về một kết quả tồi hơn, không có ranh giới rõ ràng nào mà chính kỹ thuật vạch ra giữa hai điều. Một lưu ý thứ hai, gần đây hơn, liên quan đến chính cơ sở bằng chứng: khoa học hành vi, như phần lớn tâm lý học thực nghiệm, đã trải qua một cuộc khủng hoảng tái lập trong đó một phần đáng kể các phát hiện đã công bố, được trích dẫn rộng đã không tái lập ở cùng độ mạnh, hoặc không chút nào, khi được kiểm tra lại độc lập ở quy mô lớn (xem Khủng hoảng tái lập). Một số kết quả hích nổi tiếng ban đầu từ đó đã đối mặt chính sự soi xét này, điều không có nghĩa kỷ luật nền tảng không vững, nhưng có nghĩa một nhà lãnh đạo trích một nghiên cứu nổi tiếng duy nhất như bằng chứng đã chốt rằng một cú hích cụ thể sẽ hiệu quả trong một bối cảnh mới cụ thể đang đưa ra một tuyên bố mạnh hơn bằng chứng ủng hộ (xem Chủ đề 2.6 — Tổng hợp bằng chứng và điều gì hiệu quả về cách cân nhắc các phát hiện gây tranh cãi một cách có trách nhiệm).

Thực hành tốt nhất

1. Kiểm nghiệm trước khi mở rộng, mọi lần. Một thiết kế lại nghe có vẻ hợp lý của một biểu mẫu, một lá thư hay một mặc định là một giả thuyết, không phải một kết quả; hãy chạy nó đối chiếu với một nhóm đối chứng ở quy mô nhỏ trước khi áp dụng cho cả dân số, vì các hiệu ứng hành vi thường nhỏ hơn, lớn hơn hoặc đảo ngược so với điều trực giác hay một nghiên cứu trước đơn lẻ dự đoán.
2. Công bố rằng một can thiệp là một cú hích, và vì sao, trước hoặc cùng lúc với việc triển khai. Công bố không nhất thiết phải là thông báo cơ chế cho từng người nhận ngay lúc đó, nhưng lập luận chính sách và cơ sở bằng chứng nên sẵn có công khai khi được yêu cầu, vì việc lái hành vi không công bố khó phân biệt với thao túng hơn nhiều so với một lựa chọn thiết kế có tài liệu, bảo vệ được.
3. Đặt mặc định thành phương án phục vụ tốt nhất người đang chọn, không phải phương án rẻ nhất cho tổ chức quản lý. Một mặc định được chọn để giảm chi phí xử lý của chính cơ quan công, thay vì giúp công dân, là trường hợp rõ nhất nơi một cú hích trượt thành một quyết định thiết kế tư lợi khoác áo khoa học hành vi.
4. Giữ quyền từ chối thực sự dễ, không chỉ khả dụng về mặt kỹ thuật. Một mặc định có thể đảo ngược về mặt pháp lý nhưng bị chôn trên thực tế sau các bước thêm, ngôn ngữ không rõ, hoặc một quy trình cố ý không hữu ích thất bại ở nửa tự do của chủ nghĩa gia trưởng tự do ngay cả khi nó thỏa mãn câu chữ của nó.
5. Khớp công cụ với quy mô của vấn đề. Một cú hích thường là bước đầu rẻ nhất và ít cưỡng chế nhất, nhưng với một vấn đề nghiêm trọng đến mức biện minh cho điều tiết hay chi tiêu, hãy coi cú hích là bổ sung cho các công cụ đó, không phải thay thế được chọn vì dễ triển khai hơn mà không cần một cuộc chiến lập pháp (xem Chủ đề 3.2 — Chính sách công và chu trình chính sách).
6. Xây dựng năng lực đánh giá thường trực thay vì một nhóm thí điểm một lần. Một chức năng hiểu biết hành vi chạy một thử nghiệm thành công rồi giải tán mất ký ức thể chế cần để bắt một can thiệp sau này không tái lập thành công của can thiệp trước.
7. Coi một nghiên cứu đơn lẻ, dù nổi tiếng đến đâu, là một manh mối chứ không phải giấy phép. Kiểm tra liệu một phát hiện được ca ngợi đã được tái lập độc lập, và ở độ lớn hiệu ứng nào, trước khi nhập nguyên bản vào một bối cảnh chính sách, dân số hay quốc gia mới (xem Chủ đề 2.6 — Tổng hợp bằng chứng và điều gì hiệu quả).
8. Thí điểm qua các dân số mà chính sách thực sự sẽ chạm đến, không chỉ dân số dễ tuyển nhất. Một cú hích được xác nhận trên một mẫu thuận tiện của một nhóm nhân khẩu, một nhóm ngôn ngữ hay một dải thu nhập thường xuyên không chuyển giao gọn gàng sang một dân số đa dạng hơn mà chính sách nhằm phục vụ.
9. Chuyển mọi can thiệp hành vi qua cùng sự xem xét đạo đức mà một dự án thu thập dữ liệu hay nghiên cứu sẽ đối mặt. Kiểm nghiệm trên công dân mà không có sự đồng ý cá nhân của họ bảo vệ được dưới các điều kiện cụ thể chung cho cải thiện dịch vụ thường lệ, nhưng không tự động được miễn sự soi xét mà đạo đức nghiên cứu nếu không sẽ đòi hỏi.
10. Báo cáo độ lớn của hiệu ứng, không chỉ ý nghĩa thống kê của nó. Một cú hích "có ý nghĩa thống kê" nhưng làm dịch chuyển hành vi một phần nhỏ của một điểm phần trăm có thể không biện minh chi phí hành chính của việc triển khai và giám sát nó ở quy mô; hãy quyết định ngưỡng của tầm quan trọng thực tiễn trước.
11. Cho hết hiệu lực và kiểm nghiệm lại định kỳ các cú hích chạy lâu. Một lời nhắc hay mặc định có hiệu quả khi được đưa vào có thể mất hiệu ứng khi mọi người quen với nó, hoặc có thể bắt đầu có cảm giác thao túng một khi cơ chế của nó được hiểu rộng rãi, và không thất bại nào nhìn thấy được nếu không cố ý kiểm tra lại.
12. Giữ một nhật ký công khai về các can thiệp hành vi đang hoạt động và cơ sở bằng chứng của chúng. Một công dân, kiểm toán viên hay cơ quan giám sát dân cử nên có thể tìm ra, mà không cần yêu cầu đặc biệt, những lựa chọn nào trong một dịch vụ công đã được cố ý thiết kế để lái hành vi và dựa trên bằng chứng nào (xem Chủ đề 3.4 — Trách nhiệm giải trình, minh bạch và tính chính danh).

Câu hỏi thảo luận với đội ngũ của bạn

Chúng ta có thể liệt kê mọi mặc định, lời nhắc hay lựa chọn đóng khung mà chúng ta hiện dùng để tác động hành vi công dân, hay chúng ta sẽ phải đi tìm chúng? Nhiều cú hích tích tụ không chính thức, bên trong một lần thiết kế lại biểu mẫu hay một kịch bản tổng đài, mà không bao giờ được gắn nhãn là một can thiệp hành vi có chủ ý hay được ghi ở đâu. Hãy thảo luận liệu tổ chức bạn có thể tạo ra danh sách đó hôm nay không, và nếu không, hãy thống nhất ai chịu trách nhiệm xây nó. Hãy cân nhắc liệu sự vắng mặt của danh sách tự nó có phải một vấn đề minh bạch, độc lập với việc từng lựa chọn riêng lẻ trên đó có hóa ra bảo vệ được hay không.

Mặc định được dùng nhiều nhất của chúng ta thực sự phục vụ lợi ích của ai — của công dân, hay của chúng ta? Hãy chọn mặc định đơn lẻ mà tổ chức bạn dựa vào nhiều nhất, như một phương án gia hạn, phương thức thanh toán hay kênh liên lạc, và thảo luận trung thực liệu nó được chọn để giúp người chịu nó hay để giảm gánh nặng hành chính của chính bạn. Nếu hai lợi ích khớp nhau, hãy nói vậy và đi tiếp; nếu chúng không khớp rõ ràng, hãy thảo luận bằng chứng nào sẽ giải quyết câu hỏi và ai nên được yêu cầu cung cấp nó.

Nếu ngày mai một nhà báo hay kiểm toán viên yêu cầu chúng ta biện minh một cú hích cụ thể, chúng ta có làm được không? Hãy chọn một can thiệp hành vi đang sống và đi qua sự biện minh bạn sẽ đưa ra: bằng chứng nó dựa trên, liệu nó đã được kiểm nghiệm trong bối cảnh của bạn chưa, và vì sao quyền từ chối thực sự tiếp cận được. Hãy thảo luận bài tập đó làm lộ ra những khoảng trống nào, và liệu những khoảng trống đó có sống sót trước sự soi xét bên ngoài thực sự thay vì chỉ sự phê duyệt nội bộ (xem Chủ đề 3.4 — Trách nhiệm giải trình, minh bạch và tính chính danh).

Chúng ta đã bao giờ trích dẫn một phát hiện hành vi nổi tiếng như bằng chứng đã chốt mà không kiểm tra liệu nó có tái lập không? Hãy yêu cầu nhóm nhớ lại nghiên cứu hành vi được viện dẫn thường xuyên nhất trong các biện minh của chính tổ chức bạn, rồi thảo luận trung thực liệu có ai gần đây kiểm tra tình trạng tái lập của nó, thay vì giả định một kết quả nổi tiếng vẫn mạnh như khi nó mới được công bố. Hãy cân nhắc một chính sách kiểm tra tình trạng tái lập trước khi trích dẫn một nghiên cứu sẽ tốn bao nhiêu thời gian, và cân nhắc điều đó so với cái giá của việc xây một chương trình trên một phát hiện sau này sụp đổ dưới sự soi xét.

Chúng ta đang dùng một cú hích vì nó là công cụ đúng cho vấn đề này, hay vì nó dễ triển khai hơn phương án thay thế? Hãy lấy một vấn đề chính sách mà tổ chức bạn hiện đang giải quyết chủ yếu qua thông tin hay thiết kế hành vi và thảo luận trung thực liệu điều tiết hay chi tiêu đã bao giờ được cân nhắc nghiêm túc rồi gác lại, hay chỉ đơn giản chưa bao giờ được nêu. Hãy thống nhất bằng chứng về quy mô hay tác hại nào sẽ kích hoạt một sự cân nhắc lại thực sự về sự pha trộn công cụ, không chỉ thiết kế của chính cú hích (xem Chủ đề 3.2 — Chính sách công và chu trình chính sách).

Chúng ta có kiểm nghiệm các can thiệp của mình trên một dân số thực sự giống những người mà chính sách nhằm tiếp cận không? Hãy xem lại một hay hai thử nghiệm hành vi gần nhất mà tổ chức bạn đã chạy và thảo luận ai thực sự được tuyển vào chúng, so với toàn bộ dân số mà chính sách kết quả sẽ áp dụng. Hãy cân nhắc cần gì để kiểm nghiệm qua một nhóm đại diện hơn trước lần triển khai tiếp theo, và tổ chức bạn hiện có năng lực, sự kiên nhẫn và ủy nhiệm để làm điều đó, thay vì chuyển thẳng từ một thí điểm hứa hẹn sang triển khai đầy đủ, hay không.

Trong thực tiễn: một ví dụ về giá trị công

Một cơ quan giao thông khu vực phục vụ một vùng đô thị cỡ vừa đã dành nhiều năm cố giảm số người lái xe để giấy chứng nhận khí thải xe hết hạn trước khi gia hạn, một khoảng trống tuân thủ vừa làm suy yếu việc thực thi chất lượng không khí vừa tạo ra một dòng đều đặn các thông báo phạt và kháng cáo có thể tránh. Phân tích cho thấy vấn đề hiếm khi là trốn tránh có chủ ý; hầu hết các giấy chứng nhận hết hạn thuộc về những người lái xe có ý định gia hạn nhưng để lá thư nhắc bằng giấy nằm trong ngăn kéo quá ngày, rồi đối mặt với một khoản phạt có cảm giác không cân xứng với một lần lỡ thành thật.

Đơn vị hiểu biết hành vi mới thành lập của cơ quan, một nhóm bốn nhà phân tích rút từ nhân viên dữ liệu và truyền thông hiện có, đề xuất kiểm nghiệm ba thiết kế lại chi phí thấp đối chiếu với lá thư gia hạn hiện có: một tin nhắn nhắc nhở gửi mười ngày trước khi hết hạn, một phiên bản lá thư đóng khung lại khoản phạt theo thuật ngữ mất mát ("bạn sẽ mất hồ sơ không bị phạt" thay vì "có thể áp dụng khoản phạt"), và một phiên bản biến gia hạn thành hành động được giả định bằng cách điền sẵn một biểu mẫu gia hạn trực tuyến với thông tin sẵn có của người lái xe, chỉ cần một cú nhấp xác nhận thay vì nhập lại đầy đủ. Thay vì triển khai bất kỳ thiết kế lại nào có vẻ thuyết phục nhất trên giấy, đơn vị chạy cả ba đối chiếu với một nhóm đối chứng nhận lá thư hiện có, qua một mẫu đủ lớn, lấy từ toàn bộ khu vực phục vụ của cơ quan chứ không chỉ các quận gắn bó số nhất, để phát hiện một khác biệt có ý nghĩa.

Kết quả hỗn hợp theo một cách mang tính giáo dục. Lá thư đóng khung lại gần như không tạo ra cải thiện đo lường được so với bản gốc, điều mà đơn vị đánh dấu như một lời cảnh báo chống lại việc giả định mọi kỹ thuật hành vi nghe có vẻ hợp lý sẽ hiệu quả trong mọi bối cảnh. Tin nhắn nhắc nhở tạo ra mức giảm khiêm tốn nhưng thực về số lần hết hạn. Biểu mẫu gia hạn điền sẵn tạo ra hiệu ứng lớn nhất một khoảng cách rộng, giảm tỷ lệ hết hạn khoảng một phần ba, rõ ràng vì nó loại bỏ nỗ lực đúng vào khoảnh khắc quyết định thay vì dựa vào người lái xe tự nhớ và hành động.

Trước khi mở rộng biểu mẫu điền sẵn trên toàn cơ quan, đơn vị công bố một ghi chú công khai ngắn giải thích thay đổi, bằng chứng đằng sau nó và cách một người lái xe vẫn có thể chọn gia hạn qua bưu điện hoặc trực tiếp nếu họ không muốn dùng biểu mẫu trực tuyến, và đặt một ngày, mười tám tháng sau, để kiểm nghiệm lại hiệu ứng nhằm kiểm tra nó chưa phai khi người lái xe quen với việc nhận nó. Cơ quan cũng quyết định, sau tranh luận nội bộ, không mở rộng cùng kỹ thuật điền sẵn sang một chương trình riêng cung cấp trợ cấp phương tiện phát thải thấp tùy nghi, đánh giá rằng một đơn xin tài chính liên quan đến sự lựa chọn thực sự giữa các phương án xứng đáng với sự tham gia chủ động của người nộp đơn hơn là một mặc định có thể được chấp nhận mà không cân nhắc đầy đủ. Kịch bản này mang tính minh họa và hư cấu; nó không mô tả chương trình hay quyết định của bất kỳ cơ quan giao thông có thật nào.

Bốn góc nhìn theo khu vực

Chính quyền địa phương

Chính quyền địa phương thường chạy các can thiệp hành vi trực tiếp nhất, khối lượng lớn nhất trong hệ thống, vì nó sở hữu các khoảnh khắc giao dịch hằng ngày — gia hạn, thu gom rác, nộp thuế địa phương, lập lịch hẹn — nơi một công dân thực sự gặp một kiến trúc lựa chọn. Ràng buộc đặc trưng của nó là năng lực hơn là cơ hội: một chính quyền địa phương khó có chuyên môn cỡ Kahneman trong nội bộ, nên bước đi mạnh nhất của nó thường là hợp tác với một đơn vị hiểu biết hành vi quốc gia, một nhóm nghiên cứu đại học hay một dịch vụ khu vực dùng chung, thay vì cố xây hạ tầng thử nghiệm tinh vi một mình cho một dịch vụ đơn lẻ.

Chính phủ quốc gia

Chính phủ quốc gia là nơi đơn vị hiểu biết hành vi như một khuôn mẫu thể chế lần đầu có hình dạng nhận ra được, và là cấp có quy mô và hạ tầng dữ liệu để chạy các thử nghiệm ngẫu nhiên đủ lực thực sự qua các dân số lớn, đa dạng. Rủi ro đặc trưng của nó chạy theo hướng ngược với chính quyền địa phương: với một đơn vị chuyên môn và một cơ sở bằng chứng về các thành công trước sẵn có, chính sách quốc gia có thể bắt đầu với tới một cú hích như câu trả lời mặc định cho các vấn đề mà một cú hích không thể thực sự giải quyết một mình, dùng một can thiệp rõ ràng dựa trên bằng chứng để né công việc chính trị khó hơn của việc lập pháp hay tài trợ một cách sửa cấu trúc (xem Chủ đề 3.2 — Chính sách công và chu trình chính sách).

Khu vực xã hội và phi lợi nhuận

Các tổ chức phi lợi nhuận và từ thiện áp dụng nhiều kỹ thuật tương tự — số tiền quyên góp mặc định, thông điệp bằng chứng xã hội về bao nhiêu người khác đã cho, biểu mẫu đăng ký đơn giản hóa — trong gây quỹ và tiếp nhận dịch vụ, thường mà không có hạ tầng thử nghiệm mà một đơn vị chính phủ có thể chi trả, và đôi khi làm việc với những người thụ hưởng dễ bị tác động bởi áp lực tinh vi hơn dân số chung mà kỹ thuật vốn được kiểm nghiệm (xem Chủ đề 3.8 — Quản lý khu vực xã hội và tổ chức phi lợi nhuận). Nghĩa vụ đặc trưng của họ là sự thận trọng tương xứng: một tổ chức bị ràng buộc nguồn lực không phải lúc nào cũng có thể chạy thử nghiệm ngẫu nhiên của riêng mình trước khi triển khai một kỹ thuật, khiến việc dựa vào bằng chứng đã công bố, được tái lập độc lập, thay vì một nghiên cứu điển hình thuyết phục đơn lẻ, quan trọng hơn ở đây so với hầu như bất cứ nơi nào khác trong cuốn sách.

Đa phương và quốc tế

Các tổ chức đa phương và quốc tế, gồm công việc khoa học hành vi riêng của Ngân hàng Thế giới và mạng lưới hiểu biết hành vi xuyên quốc gia của OECD, chủ yếu vận hành như các tổ chức tổng hợp bằng chứng và đặt chuẩn hơn là người triển khai trực tiếp các cú hích cho từng công dân. Thách thức đặc trưng của họ là khả năng chuyển giao qua các bối cảnh hành chính, văn hóa và kinh tế rất khác nhau: một mặc định hay một cách đóng khung được xác nhận ở một quốc gia chỉ cung cấp, tốt nhất, một giả thuyết đáng kiểm nghiệm ở nơi khác, không phải một kết quả đã chứng minh, và đóng góp lớn nhất của một tổ chức quốc tế thường là xây dựng cơ sở bằng chứng chung và hướng dẫn đạo đức cho phép một chính phủ quốc gia hay địa phương kiểm nghiệm một cách có trách nhiệm thay vì nhập mù quáng.

Các kiểu thất bại thường gặp

Cú hích như sự thay thế cho cách sửa khó hơn. Một cơ quan công với tới một lá thư nhắc nhở hay một biểu mẫu được thiết kế lại để giải quyết một vấn đề mà nguyên nhân thực là năng lực không đủ, một khoản phí không chi trả nổi, hay một rào cản tiếp cận thực sự khó, vì cú hích rẻ và nhanh để triển khai hơn điều tiết hay chi tiêu thực sự sẽ giải quyết nó. Hiệu ứng đo được là thật nhưng nhỏ, vấn đề nền tảng vẫn còn, và tổ chức có thể chỉ ra "đã làm điều gì đó dựa trên bằng chứng" làm vỏ bọc cho việc chưa làm điều khó hơn.

Thao túng không công bố. Một can thiệp hành vi được triển khai mà không có bản trình bày công khai nào về nó là gì hay vì sao, trên lý thuyết rằng công bố sẽ làm cùn hiệu quả của nó. Điều này coi hiệu quả quan trọng hơn tính chính danh, và chính xác là khuôn mẫu mà những người chỉ trích chủ nghĩa gia trưởng tự do chỉ ra khi họ lập luận rằng triết lý sụp đổ thành thao túng thông thường một khi công dân không thể tìm ra điều đã được làm với môi trường lựa chọn của họ (xem Chủ đề 3.4 — Trách nhiệm giải trình, minh bạch và tính chính danh).

Trích một nghiên cứu mang tính bước ngoặt như sự thật đã chốt. Một tổ chức xây một chính sách trên một phát hiện hành vi nổi tiếng duy nhất — thường là phát hiện được phổ biến trong một cuốn sách bán chạy hơn là kiểm tra đối chiếu với văn liệu nền tảng — mà không hỏi liệu nó từ đó đã được tái lập độc lập hay độ lớn hiệu ứng thực sự của nó là bao nhiêu. Khi can thiệp hoạt động kém hơn nghiên cứu được trích một khoảng rộng, hoặc không tái lập chút nào, tổ chức không có phương án dự phòng vì nó chưa bao giờ coi phát hiện ban đầu là tạm thời.

Giả định một cú hích tự động chuyển giao qua các dân số. Một kỹ thuật được xác nhận trên một nhóm nhân khẩu, nhóm ngôn ngữ hay dân số quốc gia được triển khai cho một nhóm khác biệt đáng kể mà không kiểm nghiệm lại, trên giả định rằng một cơ chế tâm lý đã ghi nhận phải hoạt động giống nhau ở mọi nơi. Các hiệu ứng phụ thuộc vào chuẩn mực văn hóa cụ thể, mức độ biết chữ hay niềm tin vào người truyền đạt thường xuyên không chuyển giao, và thất bại thường chỉ được phát hiện sau khi triển khai toàn diện thay vì trong một thí điểm.

Để một cú hích đang hiệu quả chạy không giám sát vô thời hạn. Một can thiệp được chứng minh hiệu quả lúc khởi động được để nguyên nhiều năm mà không kiểm nghiệm lại, trên giả định rằng một kết quả tích cực ban đầu bảo đảm một kết quả vĩnh viễn. Sự quen, bối cảnh thay đổi hoặc nhận thức công chúng ngày càng tăng về cơ chế có thể làm xói mòn hoặc đảo ngược hiệu ứng ban đầu, và một tổ chức không bao giờ kiểm tra lại không có cách nào biết nó còn hiệu quả, đã ngừng hiệu quả, hay đã bắt đầu có cảm giác thao túng với những người chịu nó.

Mô hình trưởng thành

Danh mục kiểm tra

• Mọi mặc định, lời nhắc hay lựa chọn đóng khung được thiết kế để tác động hành vi công dân đã được xác định và ghi lại.
• Mỗi can thiệp được ghi lại được kiểm nghiệm đối chiếu với một nhóm đối chứng, ở quy mô đại diện, trước khi triển khai đầy đủ.
• Lập luận công khai và cơ sở bằng chứng cho mỗi can thiệp sẵn có khi được yêu cầu hoặc được công bố chủ động.
• Quyền từ chối khỏi mọi mặc định được xác nhận là thực sự dễ, không chỉ khả dụng về mặt kỹ thuật.
• Phương án mặc định được kiểm tra để xác nhận nó phục vụ lợi ích của công dân, không chỉ sự tiện lợi hành chính của tổ chức.
• Các phát hiện hành vi được trích dẫn được kiểm tra về tái lập độc lập và độ lớn hiệu ứng trước khi được dựa vào.
• Lựa chọn công cụ được so sánh với điều tiết, chi tiêu và thuế trước khi một cú hích được dùng cho một vấn đề nghiêm trọng hay rủi ro cao.
• Dân số thí điểm được kiểm tra về tính đại diện đối chiếu với toàn bộ dân số mà chính sách sẽ chạm đến.
• Mỗi can thiệp đang hoạt động được cho một ngày kiểm nghiệm lại để kiểm tra liệu hiệu ứng của nó đã phai hay nhận thức về nó đã dịch chuyển.
• Xem xét đạo đức được áp dụng cho các thử nghiệm hành vi trên công dân, tương đương với sự soi xét mà một dự án nghiên cứu sẽ đối mặt.

Nguồn chính

• Richard H. Thaler và Cass R. Sunstein, Nudge: The Final Edition, Yale University Press, 2021 (xuất bản lần đầu 2008), cho phát biểu sáng lập về lý thuyết hích, kiến trúc lựa chọn và chủ nghĩa gia trưởng tự do.
• Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow, Farrar, Straus and Giroux, 2011, cho lý giải hai quy trình về phán đoán làm nền tảng cho chính sách công dựa trên hành vi.
• Amos Tversky và Daniel Kahneman, "Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases", Science, 185(4157), 1974, tr. 1124–1131, cho chương trình nghiên cứu kinh nghiệm pháp và thiên kiến gốc.
• Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD), Tools and Ethics for Applied Behavioral Insights: The BASIC Toolkit, OECD Publishing, 2019, cho một phương pháp luận xuyên quốc gia và hướng dẫn đạo đức để áp dụng hiểu biết hành vi trong chính phủ.
• Nhóm Hiểu biết Hành vi, EAST: Four Simple Ways to Apply Behavioral Insights, 2014 (sửa đổi 2024), cho khung thực hành được dùng rộng rãi nhất để thiết kế một cú hích cụ thể.
• Ngân hàng Thế giới, World Development Report 2015: Mind, Society, and Behavior, World Bank, 2015, cho một ứng dụng kinh tế học phát triển của hiểu biết hành vi vượt ra ngoài bối cảnh các nước thu nhập cao.

Tài liệu tham khảo

1. Behavioral economics — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_economics
2. Cognitive bias — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias
3. Daniel Kahneman — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman
4. Amos Tversky — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Amos_Tversky
5. Thinking, Fast and Slow — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking,_Fast_and_Slow
6. Richard Thaler — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Thaler
7. Cass Sunstein — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cass_Sunstein
8. Nudge theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Nudge_theory
9. Choice architecture — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Choice_architecture
10. Libertarian paternalism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_paternalism
11. Behavioral Insights Team — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_Insights_Team
12. Replication crisis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
13. Nudge: The Final Edition — Richard H. Thaler and Cass R. Sunstein, Yale University Press — https://yalebooks.yale.edu/book/9780300262285/nudge/
14. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases — Amos Tversky and Daniel Kahneman, Science — https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
15. Tools and Ethics for Applied Behavioral Insights: The BASIC Toolkit — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/tools-and-ethics-for-applied-behavioral-insights-the-basic-toolkit_9ea76a8f-en.html
16. EAST: Four Simple Ways to Apply Behavioral Insights — Behavioral Insights Team — https://www.bi.team/publications/east-four-simple-ways-to-apply-behavioral-insights/
17. World Development Report 2015: Mind, Society, and Behavior — The World Bank — https://www.worldbank.org/en/publication/wdr2015