公平、公正與分配正義

這為何對公共價值重要

一個公共或社會部門機構所做的每一項配置決策,無論是否有人真的這樣打算,都是對一個分配正義問題的回答:誰能得到一件無法足額分給每一個人的物品的多少份額。一家按候診名單給患者排序的醫院、一個依據積分制給申請人打分的住房機構、一個設定門檻與減免的稅務局,以及一個選擇資助哪些申請的撥款基金會,做的都是同一件底層的事情——逐案決定公平所要求的是什麼——即便它們當中沒有一個,在授權這項規則的政策檔案中使用過"公平"這個詞。

利害關係並不抽象。一項普惠性的福利惠及每一個人,包括不需要它的人,並且每幫助一個人的成本更高;一項有針對性的福利惠及較少的非受益人,卻常常錯過恰恰是它本應服務的一些人,因為資格規則、汙名化與行政摩擦都會抑制領取率。這兩種設計都不簡單地是"公平的那一種"——每一種都體現了一種不同的、站得住腳的公平理論,而一位無法闡明一項專案建立在哪種理論之上的領導者,在它受到質疑時無法為它辯護,在情況變化時也無法勝任地重新設計它。

本主題為公共管理者與社會部門領導者提供了兩套嚴謹的推理公平的哲學傳統——美國哲學家約翰·羅爾斯的著作,以及與經濟學家阿馬蒂亞·森和哲學家瑪莎·努斯鮑姆相關聯的能力路徑——外加橫向與縱向公平這套實用詞彙,它把這些傳統轉化為一個真實組織能夠運作的配置規則。公平是主題1.4——公共物品、優值品與價值多元論所識別出的、與效率和自由不可通約的價值之一(見主題1.4——公共物品、優值品與價值多元論):它不能總是被換算到與每單位成果成本相同的量表上,而假裝它可以,本身就是一種選擇,而非一種中立的預設立場。

核心概念

分配正義是政治哲學中關注一個社會應當如何在其成員之間分配利益與負擔——收入、服務、機會、風險——的分支。公共價值理論直接繼承了這個問題:每一份預算、每一個公式、每一條資格規則都在分配某種東西,而分配正義提供了據以判斷這種分配是好是壞、而不僅僅是合法或受歡迎的標準。

羅爾斯1971年的著作《正義論》,是現代從第一性原理、而非從習俗或功利出發,為一個社會的基本結構推導公平原則的最具影響力的嘗試。羅爾斯要求讀者設想在一層無知之幕背後設計一個社會的規則:在這種假設狀態下,選擇規則的人不知道一旦這層幕布揭開、規則開始適用於他們時,自己將佔據什麼位置——富裕還是貧窮、健康還是殘疾、多數還是少數。羅爾斯主張,在這種不確定性之下進行推理,理性的人不會拿可能使自己一貧如洗的規則去賭博;他們反而會選擇保護處境最差位置的規則,因為他們中的任何一個人最終都可能落入那個位置。從這個思想實驗出發,羅爾斯推匯出兩條原則:對與所有其他人享有同樣自由相容的、最廣泛的基本自由擁有平等的權利;以及只有當社會與經濟上的不平等依附於在公平的機會平等之下向所有人開放的位置、並且有利於處境最不利者的最大利益時,才被允許存在。第二條原則的後半部分,就是差別原則:不平等本身並非不正義,但它只有在改善了那些擁有最少者的處境、而不僅僅是平均水平時,才是正當的。

應用到服務配置上,差別原則提供了一個超越"應該平等"或"應該高效"的具體檢驗標準:這項公式、這條資格規則,是否讓處境最差的群體,比次優的替代方案更好?一項對貧困地區加權高於均等分配公式的公式,就是一項差別原則的論證,無論這份檔案是否提到過羅爾斯。無知之幕本身也是一項有用的設計紀律:一個真正嘗試在不知道自己會站在哪一邊的情況下設計一條規則的團隊,往往比一個從既有的優勢分佈出發的團隊,產出更站得住腳的規則。

能力路徑由森從上世紀80年代起發展起來、並由努斯鮑姆擴充套件為一份更完整地界定的權利清單,提出了一個不同的問題:不是資源或效用應該如何分配,而是人們是否擁有真正的自由,去做、去成為他們有理由珍視的那些事情與狀態——這是森所區分的功能實現(一個人實際達成的狀態,例如獲得充分的營養)與能力(實現它的真正機會,無論他們是否選擇這樣做)。兩個人如果獲得了完全相同的一項資源——一條輪椅坡道、一筆現金轉移支付、一個培訓名額——最終可能擁有截然不同的能力,因為個人的、社會的與環境的轉化因素,決定了一項資源轉化為一個真正機會的有效程度:一棟沒有無障礙交通路線可達的建築物上的一條坡道,交付了資源,卻沒有交付能力。努斯鮑姆更進一步,提出了一份包含10項核心人類能力的清單——其中包括生命、身體健康、身體完整性,以及對自身環境的掌控——她主張,任何一個體面的社會,都有義務把這些能力作為底線加以保障。對於服務設計而言,能力路徑糾正了公平政策不斷犯下的一種資源主義錯誤:僅僅因為一項投入已被提供,就把一項服務算作已經交付,卻從不追問接受者是否真的能夠把這項投入轉化為預期的成果。

在這兩個傳統之下,存在著公共財政每天都在使用的一個區分:橫向公平與縱向公平。橫向公平意味著,在相關方面相似的人應當受到相似的對待:兩位臨床需求完全相同的患者,無論住在哪裡,都應該獲得完全相同的治療;兩位收入完全相同的納稅人,應該繳納完全相同的稅款。縱向公平意味著,在相關方面存在差異的人應當受到不同的對待,其差異程度應與其本身的差異相稱:一項從收入更高者那裡徵收更高比例份額的累進稅,就是一項縱向公平工具,正如一項按評估需求的多少分配更多支援的服務一樣。這兩條原則在抽象意義上並不衝突——它們適用於不同的情形——但對於任何一對具體的人,一條單一的配置規則仍然必須決定,他們究竟是"相似"還是"不同",而這項分類,正是大多數真實公平爭議所在之處。

這個分類問題,也是公平與效率、普惠主義相遇的地方。一項普惠性服務——在使用點對每個人免費——在結構上使橫向公平最大化:沒有人被排除或接受經濟狀況審查,也沒有人承受一項有針對性計劃所施加的汙名化。普惠基本服務是把這種邏輯在福利國家範圍內進一步延伸的當代名稱。一項有針對性的、需經過經濟狀況審查的服務,把同樣的預算集中在評估需求最大的人身上,這在每單位支出上看起來更符合縱向公平,但一項經濟狀況審查從來都不是免費的:它需要花錢去執行,它會造成一道門檻,某些真正符合資格的人會因為複雜性或汙名化而無法跨越(領取率缺口),它還會產出一道懸崖,讓兩個處境幾乎完全相同的人受到截然不同的對待——這是試圖修正一個縱向公平問題時所產生的一個全新的橫向公平問題。主題2.2——社會成本效益與成本效果分析透過分配權重展示了這同一種權衡的效率一面,分配權重調整一項成本效益評估,以反映一單位資源對一位較貧窮的接受者而言、在福利意義上價值更高(見主題2.2——社會成本效益與成本效果分析);本主題提供的是這項調整為何站得住腳、而不僅僅是一種技術上的便利的哲學依據。

最佳實踐

1. 在設計公式之前先說明公平原則。 在起草規則之前,明確決定一項給定的配置究竟是要滿足橫向公平(相同需求,相同服務),還是縱向公平(不同需求,成比例的不同服務),因為這兩條原則蘊含著不同的公式,不能同時被同一條公式最佳化。
2. 對橫向公平與縱向公平分別開展審計。 一次橫向審計追問的是,在每一個交付單位與地點,評估需求相匹配的人是否得到了相匹配的服務;一次縱向審計追問的是,不同需求之間的服務差距,是否與需求本身的差距相匹配。這兩種審計都不能替代對方,一個專案可能透過了一種審計、卻悄悄在另一種審計上失敗。
3. 把無知之幕當作一次真實的設計檢驗來使用,而不是一次課堂練習。 在一個政策小組簽署一條資格規則之前,要求每一位成員想象自己不知道自己會落在這道門檻的哪一側;能夠經受住這項檢驗的規則,一旦真實案例開始出現,往往需要更少的緊急修正。
4. 核查轉化因素,而不僅僅是資源交付。 在宣稱一項服務是公平的、因為一項投入已被分發之前,先核實接受它的人是否真的能夠把它轉化為預期的成果——如果沒有托幼、交通,或語言支援,一個培訓名額並不等於機會平等。
5. 為每一項有針對性的專案配上一套明確的領取率策略。 如果很大一部分符合資格的人從未成功申領,一項經濟狀況審查福利的縱向公平論證便會崩塌;為外展工作、簡化的申請流程,以及在資料允許的情況下自動登記編列預算,並把領取率與支出一併彙報。
6. 在做出選擇之前,並排建模普惠式與針對式設計各自的公平與成本後果。 在同一份檔案中,把支援普惠主義的橫向公平論證,與支援針對式設計的縱向公平、每單位成果成本論證一併呈現給決策者,而不是任由其中一種框架悄悄主導這項選擇。
7. 每當一道門檻造成一次巨大的階梯式變化時,設法抹平這道懸崖。 在可行的情況下,在一條資格邊界附近逐步減少支援,而不是一次性全部撤銷,因為一道生硬的懸崖,常常比它所取代的那個未加針對的替代方案產出更糟的橫向公平。
8. 按最可能揭示縱向公平缺口的群體,對成果資料進行分解。 一個總體的服務滿意度分數,可能掩蓋了例如農村與城市使用者之間、或不同語言群體之間的巨大差距;應常規地、而不僅僅在一次投訴之後才彙報分解後的數字。
9. 讓受影響的人參與界定什麼算作同等需求。 專業人士與受影響的社群,常常對哪些差異與一項配置決策相關存在分歧;把這種分歧當作需要透過參與來解決的資訊,而不是需要繞開設計的噪音。
10. 按固定週期對照成果審查配置公式,而不僅僅在一次投訴或醜聞之後才審查。 一條在制定時站得住腳的公式,會隨著人口結構、成本或服務模式的變化而悄悄偏離需求;應安排這項審查,而不是等待一場危機來迫使它發生。
11. 每當公平與效率發生衝突時,明確記錄這項權衡。 當一個更公平的選項每單位成果成本高於一個不那麼公平的選項時,應在商業論證中用平實的語言說明這一點,使接受這項額外成本的決策者,為自己刻意選擇了公平這一點負責(見主題2.2——社會成本效益與成本效果分析)。

與團隊討論的問題

哪一種公平理念實際上統治著我們最重大的配置決策,我們是否曾經把它明確說出來? 大多陣列織能夠指出一條公式、一份候診名單或一條資格規則,卻無法說出它實施的是哪一種公平原則。梳理你最大的單一一項配置決策——一個預算公式、一條服務資格規則、一輪撥款——追問它的設計究竟是為了實現橫向公平、縱向公平,還是某種混合,以及這種混合是被刻意選定的,還是從上一屆管理層那裡繼承下來的。也追問一下,在場的誰真正為這項選擇負責,因為一個沒有人擁有的原則,是一個沒有人能夠修訂的原則。如果沒有人能自信地回答,這本身就是一項發現:一個未被命名的原則,在受到質疑時無法被捍衛,在情況變化時也無法被勝任地重新設計。

我們在哪些地方對相似的服務同時執行有針對性與普惠性兩個版本,交換模式是否會讓任何一個群體得到更好的服務? 許多組織在不同服務上同時運營針對式與普惠式供給的混合體,卻從未直接比較它們。挑選一個有針對性、一個普惠式、且針對相關需求的專案,討論一下這個有針對性專案的實際領取率是多少,以及這個普惠式專案每一位並非嚴格需要它的受益人的成本是多少。追問一下,如果這兩種設計互換位置,每一項指標會發生什麼變化,以及是否真的有人對這種交換建過模、還是隻是假設了答案。這個問題常常會揭示令人不安的證據:一個有針對性的計劃正因為低領取率而悄悄在縱向公平上失敗,或者一個普惠式計劃已經漂移成了補貼那些它從來無意觸及的人。

當我們把一項服務算作已經交付時,我們假設掉了哪些轉化因素? 團隊通常依據分發出去的產出來衡量成功——分配的名額、建成的坡道、發放的代金券——而不是依據接受者是否能夠使用它們來衡量。討論一下你的組織的旗艦服務,列出一位接受者需要哪些個人的、社會的與環境的條件,才能把這項服務轉化為它本應產出的成果。追問一下,一線員工是否曾被系統性地詢問過,這些條件中哪些最常缺失,因為他們通常比任何儀表盤都更早知道答案。如果這些條件對一個可預測的受益人群體來說是缺失的,決定這個缺口是否應該被列入這個專案自身的風險登記冊,而不是被當作別人的問題來對待。

我們最尖銳的資格懸崖在哪裡,誰恰好落在了它錯誤的一側? 每一條基於門檻的規則都會造成一道邊界,而邊界產生的是一個組織所收到的最尖銳的橫向公平投訴,因為兩個幾乎完全相同的案例受到了截然不同的對待。找出你的組織中產生最多申訴或投訴的那道門檻,討論一下是否曾經為一個漸進式的替代方案核算過成本,如果沒有,為什麼沒有。也想一想,這道門檻本身有多久沒有被審查過了,因為一個以現金數額固定下來的數字,會隨著周圍價格的上漲而每年悄悄收緊。每當一道門檻在實際價值上已經數年未變時,這個問題就值得重新提出,因為單是通貨膨脹本身,就能悄悄擴大落在錯誤一側的群體。

如果我們從無知之幕背後設計這項服務,我們會把它設計成今天這個樣子嗎? 羅爾斯的思想實驗既是一種紀律,也是一種理論:設想設計團隊不知道自己最終會成為討論中這項服務需求最高、還是需求最低的使用者。在這個約束條件下,重新審視你服務的規則,彷彿第一次看到它們,討論一下哪些既有特徵會存活下來,哪些看起來是被對原始設計影響力最大的人所塑造的。特別留意一下,哪些特徵讓那些本已最有能力駕馭一套複雜系統的人受益,因為這些通常正是一次無知之幕檢驗會首先移除的特徵。當答案與當前實踐大相徑庭時,把這種差距當作重新設計的提示,而不僅僅是一次有趣的哲學觀察。

我們如何知道自己的縱向公平承諾是否真的在成果上得到了兌現,而不僅僅是在政策上被宣佈? 一條把更多資源分配給更大需求的公式,只有在由此產生的成果真正縮小了差距、而不僅僅是重新分配了投入時,才算得上是一次縱向公平的成功。討論一下,什麼樣的成果衡量指標能在一年之內告訴你,你需求最高的群體是否正在與需求最低的群體縮小差距,以及這項指標目前是否被追蹤、由誰追蹤、向誰彙報。追問一下,如果這項指標顯示差距在擴大、而非縮小,這個組織實際上會做出什麼不同的事。如果誠實的答案是目前沒有人負責這項比較,那麼就在當下這個房間裡決定,從今天起誰來負責。

實踐中的公共價值案例

一個虛構的中等規模國家的區域社會照護機構,為需要日常生活協助的年長居民執行一項居家支援專案。十年來,這個專案一直向每一位年滿75歲並登記的人,分配一份每週六小時居家照護支援的統一權利——這是一種普惠式設計,之所以被選定,是因為它易於管理,並避免了經濟狀況審查所帶來的汙名化。隨著該地區的老年人口增長快於其預算,這份統一權利開始顯得不對勁:一位獨自應對早期記憶喪失的人,獲得的六小時,與一位剛滿75歲的自理居民完全相同,而一小部分需求嚴重、複雜的居民,則顯然服務不足。

該機構的領導團隊在重新設計這個專案時,有意識地貫徹了本主題的兩套傳統,而不是預設套用不管哪一位顧問先送來的模板。運用羅爾斯式檢驗,他們追問,哪一種重新設計最能改善處境最差的居民的處境,即便這是以給輕度需求的居民一份不那麼慷慨的權利為代價的;這為從統一分配轉向按需求加權分配提供了理由,這正是差別原則直接應用於一項照護小時數公式。運用能力路徑,重新設計小組中的一位職業治療師指出,照護小時數並不等同於獨立生活的能力:兩位評估需求完全相同的居民,可能因為附近是否有家人、住所是否無障礙,或是否有交通工具前往預約,而擁有截然不同的真實獨立性——這些轉化因素,是這個統一小時數模式從未衡量過的。

該機構採用了一個分層模式:一份規模較小的普惠式基線——每一位登記的75歲以上居民兩小時——保留了橫向公平,避免了對輕度需求設定一道把關步驟,並結合一份在這份基線之上、依據關於住房、交通與孤立狀況的轉化因素問題、而不僅僅是臨床需求來評估的、按需求加權的分配。他們在各層級之間構建了一個刻意的漸進過渡、而非一道生硬的門檻,這是在審閱了一個鄰近機構的投訴資料之後做出的決定,那個機構此前更為突兀的重新設計,曾在其新的門檻線下引發了一波申訴。這項重新設計的專案管理成本略高一些,該機構的董事會明確接受並記錄了這項權衡,理由是這份額外成本換來了對統一模式所遺留的橫向與縱向公平問題的、站得住腳的回答。這一情形是說明性的;它不描述任何真實的地區、機構或照護專案。

四種部門視角

地方政府

地方政府通常應用國家政府已經部分預先決定的公平原則——一項國家資金公式、一份國家最低權利——但它們對本地資格標準、候診名單優先排序,以及在自己預算範圍內把門檻漸變到多遠,保留著真正的裁量權。由於地方邊界對居民來說是可見的、可比較的,這與國家平均數不同,橫向公平投訴在這裡格外集中:一條轄區邊界兩側的兩個家庭,可能因為需求相同卻接受著明顯不同的服務,這是一種居民能夠注意到、而組織常常無法在行政歷史之外加以證成的模式。

國家政府

國家政府設定了大多數公共服務據以運作的縱向公平架構——累進稅制、國家最低權利,以及把資金向需求更高地區再分配的公式。由於國家專案運作的規模,使得有針對性計劃中的領取率缺口能夠以數十萬甚至數百萬人計,普惠式與針對式設計的選擇,在這裡比在任何其他部門都承載著更大的財政與政治後果,一旦固化,也相應地更難被扭轉。

社會部門與非營利組織

非營利組織與非政府組織(NGO)常常正是為了服務一個界定狹窄、需求高的人群而存在的,這使得縱向公平接近於它們的創立使命本身、而非疊加在使命之上的一項政策選擇;這個部門更棘手的問題通常是相似組織之間的橫向公平,它們服務著相鄰、卻並不完全相同的人群,而資助方的針對標準可能任意地納入一個群體、排除一個幾乎完全相同的群體。由於大多數社會部門組織依賴與特定需求類別繫結的限制性資金,它們通常比政府擁有更少的自由,去重新設計一條內部證據表明正在產出糟糕結果的配置規則。

多邊與國際

多邊機構同時在兩個層面應用公平推理:在一個成員國的人口內部,透過附加在發展融資與技術援助上的條件;以及在成員國之間,透過決定援助、貸款條件或投票權重如何在差異巨大的國情之間分配的公式。能力路徑在這裡產生了特別的影響,最明顯地體現在它對聯合國開發計劃署人類發展指數的塑造上,該指數明確拒絕僅憑國民收入對各國進行排名,而是選用更接近真實能力的衡量指標,例如健康與教育成果。

常見失敗模式

公平表演。 一個組織釋出了一份公平戰略,委託進行了一次公平審計,或任命了一位公平負責人,而真正決定誰能得到什麼的底層配置公式卻依然未變。這項代價不僅僅是浪費的努力:它教會了受影響的社群,參與只會產出檔案、而不會產出不同的結果,這比根本沒有做出任何公平主張更快地侵蝕信任。

郵編彩票。 完全相同的需求,僅僅因為一個人恰好居住在哪一個地方交付單位、衛生區域或轄區之內,就產出了不同的服務,而這種差異沒有任何站得住腳的縱向公平理由——只有行政歷史。這是一種橫向公平的失敗,它之所以在政治上具有腐蝕性,恰恰是因為受影響的居民很容易看到並比較它,不像更分散的國家統計數字。

沉默的領取率缺口。 一項經濟狀況審查或有針對性的專案,依據一個合理的縱向公平理由被設計出來,但它本應觸及的很大一部分人,由於複雜性、汙名化或單純的不知情,從未成功申領它,因此這個專案在現實世界中的公平表現,遠遠落後於其公式的本意。那些只衡量每位申領者的支出、而非申領者與估計的符合資格人口之比的組織,常常完全錯過這種失敗。

資格懸崖。 一道生硬的門檻,造出了兩個幾乎完全相同、卻結果截然不同的案例,把一次修正縱向公平問題的嘗試,轉化成了邊界處一個全新的橫向公平問題。這種失敗格外頑固,因為這道邊界本身,通常是這套體系中設計成本最低、而一旦權利在其周圍固化之後重新設計成本最高的那一部分。

只計數投入,而非能力。 一個專案依據分發出去的資源來彙報成功——填滿的培訓名額、發放的裝置、提供的預約——卻不核查接受者是否真的能夠把這些資源轉化為預期的成果,這正是能力路徑旨在糾正的資源主義錯誤。這種失敗之所以危險,恰恰是因為產出指標在儀表盤上看起來很健康,而底層的不公平卻原封不動地持續存在。

成熟度模型

檢查清單

• 用書面形式說明,哪一種公平原則——橫向、縱向,還是一種被命名的混合——統治著每一條主要配置規則。
• 開展一次橫向公平審計,比較每一個交付單位或地區對需求相匹配案例的成果。
• 開展一次縱向公平審計,比較服務差距的大小與評估需求差距的大小。
• 為每一項有針對性的專案估計符合資格的人口,並以比率、而不僅僅是支出來彙報領取率。
• 識別每一道生硬的資格門檻,並在排除一個漸變替代方案之前先為它核算成本。
• 與實際決策小組一起,對至少一條主要配置規則執行一次無知之幕設計練習檢驗。
• 列出一位典型接受者需要哪些轉化因素,才能把這項服務轉化為預期的成果。
• 按最可能揭示隱藏的縱向公平缺口的群體,對成果資料進行分解。
• 記錄任何一項出於公平考量、比高效替代方案更昂貴的設計選擇的成本。
• 安排對每一條配置公式按固定週期,對照當前、而非歷史需求進行審查。
• 至少就一條主要規則,直接讓受影響的社群參與界定什麼算作同等需求。

關鍵資料來源

本主題的哲學依據,建立在約翰·羅爾斯的《正義論》及其對原初狀態、無知之幕與差別原則的論述之上,並結合《斯坦福哲學百科全書》關於羅爾斯的詞條,對這些理念如何相互關聯進行了嚴謹的二手論述。能力路徑借鑑了阿馬蒂亞·森的《以自由看待發展》與瑪莎·努斯鮑姆的《創造能力:人類發展路徑》,以及《斯坦福哲學百科全書》專門討論能力路徑的詞條。關於橫向與縱向公平、以及普惠式與針對式服務設計之間權衡的應用性、公共財政層面的論述,借鑑了世界銀行的《2006年世界發展報告:公平與發展》,以及經合組織在服務體系公平方面的應用工作,其教育公平報告即為一例。

參考文獻

1. John Rawls — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/John_Rawls
2. A Theory of Justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice
3. Veil of ignorance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Veil_of_ignorance
4. Difference principle — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Difference_principle
5. Amartya Sen — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Amartya_Sen
6. Capability approach — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Capability_approach
7. Martha Nussbaum — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Martha_Nussbaum
8. Distributive justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Distributive_justice
9. Equity (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Equity_(economics)
10. Progressive tax — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_tax
11. Means test — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Means_test
12. Universal basic services — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_basic_services
13. Justice — John Rawls's theory of justice — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/rawls/
14. Capability Approach — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/capability-approach/
15. World Development Report 2006: Equity and Development — World Bank — https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/435331468127174418/world-development-report-2006-equity-and-development
16. Development as Freedom — Amartya Sen (Open Library catalogue record) — https://openlibrary.org/works/OL116534W
17. Creating Capabilities: The Human Development Approach — Martha Nussbaum (Open Library catalogue record) — https://openlibrary.org/works/OL19364306W
18. Equity in Education: Breaking Down Barriers to Social Mobility — OECD — https://doi.org/10.1787/9789264073234-en